一、以審判為中心的訴訟制度概述
(一)以審判為中心的訴訟制度的概念辨析
以審判為中心的訴訟制度,源于一項基本刑事司法原則“審判中心主義”,與刑事司法實(shí)踐中存在的過(guò)分看中案卷移送的偵查中心主義傾向提出,具體是指,在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問(wèn)題上,將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心,偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開(kāi)啟的準備階段;只有在審判階段,訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護,被告人的刑事責任問(wèn)題才能得到最終的、權威的確定。
審判中心主義比庭審中心主義的含義更廣,“庭審中心只是講在法庭上的訴訟活動(dòng),而以審判為中心則不限于庭審,還強調審判對偵查、審查起訴的影響甚至主導作用?！钡枰⒁獾氖?庭審是審判的關(guān)鍵性環(huán)節。
(二)以審判為中心的訴訟制度改革的目的與歸宿
雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律?！钡诰唧w司法實(shí)務(wù)操作中,我國仍遵循偵查—起訴—審判的“流水線(xiàn)作業(yè)”模式,互相配合多、相互制約少。當前推行的以審判為中心的訴訟制度改革,即意圖逐步實(shí)現“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的模式轉變,最終有效維護司法公正,嚴防冤假錯案的產(chǎn)生。
(三)對相關(guān)誤解的厘清
有人認為,以審判為中心的訴訟制度改革推行后,法院地位顯著(zhù)提升,司法運轉過(guò)程緊緊圍繞法院,控方和辯方的地位明顯下降。這實(shí)際上是對審判中心改革的誤讀。改革不是對公檢法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的“階段論”的否定,不涉及部門(mén)之間的利益和作用大小、地位高低,它在本質(zhì)上是為了適應司法規律,維護司法公正,確?？陀^(guān)真實(shí),防范冤假錯案,并對證據標準、證據規則提出了更為嚴格的要求。
司法運轉模式真正實(shí)現“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的三角結構,其核心要素是成熟的證據裁判規則,即認定事實(shí)必須依靠證據。以審判為中心的訴訟制度改革意味著(zhù)庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善,審前程序是審判程序的基礎,檢察機關(guān)自偵部門(mén)在證據的收集、固定、審查、認定等諸多方面的地位更加重要。
二、以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求
(一)堅持“無(wú)罪推定”的基本原則
無(wú)罪推定起源于古代羅馬法的“有疑,為被告人的利益”和“一切主張在未證明前推定其不成立”的兩項著(zhù)名原則,關(guān)于無(wú)罪推定對刑事司法的重要性,有學(xué)者指出“在我國確立無(wú)罪推定的憲法地位和刑事法系的具體規則,對于徹底糾正司法弊端,杜絕冤假錯案,維護司法公正乃至社會(huì )公正,最終構建以人為本的現代國家法律理念,具有本源性的意義?！蔽覈缎淌略V訟法》明確規定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！倍詫徟袨橹行牡脑V訟制度,則進(jìn)一步強調,只有在審判階段,被告人的刑事責任問(wèn)題才能得到最終的、權威的確定。
(二)強調“證據能力”的審查判斷
證據能力和證明力是證據的兩項基本屬性,證據能力,又稱(chēng)證據資格或證據的適格性,是指“事實(shí)材料成為訴訟中的證據所必須具備的條件,及法律對事實(shí)材料成為訴訟中的證據在資格上的限制”。在我國又被稱(chēng)為證據的合法性,其所要解決的問(wèn)題是符合什么條件的事實(shí)和材料才可以作為證據進(jìn)入審判程序。而證明力則指“證據事實(shí)對案件事實(shí)是否有證明作用和作用的程度”,在我國反映為證據的客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性。證據能力是證明力有無(wú)的前提和基礎,但傳統的庭審證據調查程序以證明力的審查判斷為核心,未對證據能力給予足夠重視。
(三)確立“由證到供”的偵查模式
與糾問(wèn)式訴訟制度相適應的由供到證的偵查模式,遵循“供—證—供”的運行軌跡查辦案件。這有利于少數案件的快速突破。但過(guò)分依賴(lài)口供不僅容易導致誘供、騙供、刑訊逼供等非法取證手段,還難以有效應對犯罪嫌疑人的翻供和庭審中的嚴苛質(zhì)詢(xún)。修訂后的《刑事訴訟法》明確:“對一切案件的判處都要重證據,重調查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據確實(shí)、充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰?！痹谝詫徟袨橹行牡脑V訟制度下,“由證到供、以證促供、證供結合”的偵查模式尤為重要。
三、新形勢下檢察機關(guān)自偵工作的自我適應與發(fā)展
(一)加強對律師辯護權利的切實(shí)保障
偵查人員應糾正一種錯誤觀(guān)點(diǎn):“律師的執業(yè)權利對檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件只會(huì )帶來(lái)辦案風(fēng)險,偵查工作盡量對外保密?！睉土P犯罪、保障人權是刑事訴訟的目的和歸宿,犯罪嫌疑人的人權保障滲透于律師執業(yè)權利保障之中。每一位偵查人員在查辦案件過(guò)程中,應依法保障律師的會(huì )見(jiàn)權、知情權等各項執業(yè)權利,正確引導律師在法律范圍內做好犯罪嫌疑人的思想工作,宣講法律政策,促使犯罪嫌疑人認罪伏法。
(二)實(shí)現職務(wù)犯罪偵查模式的快速轉型
偵查人員要堅持信息引導偵查,建立起“由證到供”的偵查模式。一是在初查階段周密部署,對案件線(xiàn)索進(jìn)行科學(xué)分析評估,扎實(shí)做好初查工作,獲取可靠的證據,為偵查訊問(wèn)工作做好準備。二是認真落實(shí)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的制度,加強監督制約,確保犯罪嫌疑人不受刑訊逼供,促進(jìn)偵查人員依法辦案。三是改變傳統的“口供”證據依賴(lài)思想,加強外圍證據收集意識,綜合運用各種取證措施和手段,搜集與案件有關(guān)的書(shū)證、物證等。四是針對當今職務(wù)犯罪手段智能化發(fā)展趨勢,要加強對電子數據證據的收集。對于犯罪嫌疑人口供反復多變的,要注重辦案過(guò)程中再生證據的搜集,并及時(shí)采取有效手段將有關(guān)證據予以固定。
(三)提高訊問(wèn)詢(xún)問(wèn)筆錄的制作標準
2014年高檢院印發(fā)的《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規定》明確:“訊問(wèn)筆錄應當與訊問(wèn)錄音、錄像內容一致或者意思相符?！庇袑?shí)務(wù)界人士舉出制作訊問(wèn)筆錄應包含項目填寫(xiě)語(yǔ)、身份確認語(yǔ)、法律告知語(yǔ)、犯罪有無(wú)語(yǔ)、有罪供述語(yǔ)、細節追問(wèn)語(yǔ)、無(wú)罪辯解語(yǔ)、表情動(dòng)態(tài)語(yǔ)、說(shuō)明解釋語(yǔ)、法律手續語(yǔ)等十個(gè)方面的內容。一份合格的訊問(wèn)筆錄不僅應當體現出犯罪嫌疑人的有罪供述、還應體現出該犯罪嫌疑人對于出罪的辯解、更應有效反映出對犯罪嫌疑人訴訟權利的保障。只有這樣才能在審判為中心的訴訟制度中,經(jīng)得起法庭質(zhì)證的考驗。
(四)更加注重詢(xún)問(wèn)重要證人全程同步錄音錄像
各地檢察機關(guān)均能按照《刑事訴訟規則》貫徹執行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度,但對于重要證人詢(xún)問(wèn)過(guò)程的錄音錄像,還存在重視不足的情況。雖然當前立法并沒(méi)有對詢(xún)問(wèn)重要證人做硬性規定,但在審判中心主義下,面對可能出現的辯方關(guān)于證據能力的質(zhì)疑、證人出庭作證時(shí)的翻證現象,對詢(xún)問(wèn)重要證人的過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像顯得尤為重要,需要特別留意的是,根據《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規定》,詢(xún)問(wèn)證人需要錄音或錄像的,應當事先征得證人同意。
(五)加強偵訴銜接機制的構建與完善
以審判為中心的訴訟制度,明確了收集、固定、保存、審查、運用證據的目的是審判,偵查、批捕和起訴都要以審判的證據要求為標準。對于自偵案件,不僅需要上級院偵監部門(mén)在審批逮捕時(shí)提前介入,還需要本院公訴部門(mén)實(shí)時(shí)參與案情討論,結合法院裁判對證據能力和證據證明力的具體要求,及時(shí)提出意見(jiàn)引導取證工作,加強案件證據審查和事實(shí)認定的準確性。偵訴銜接機制的建立,離不開(kāi)具體操作規則的建立和常態(tài)化提前介入的執行,而這一機制構建完善,將在極大程度上提高證據審查運用的準確性,有效推動(dòng)自偵工作的健康發(fā)展。
?。ㄗ髡邌挝?江蘇省連云港市贛榆區人民檢察院）
聯(lián)系客服
