8月6日上午，國家最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》。其中要點(diǎn)有，利率杠桿從24%放寬到36%，允許企業(yè)間融資，而這一些為P2P平臺的合規合法經(jīng)營(yíng)做了堅實(shí)的司法保障。
廣州e貸監事長(cháng)朱青山：不亞于我們現在講的任何一次重大的金融改革
從某種意義上來(lái)說(shuō)，最高院今天頒布的這個(gè)規定，是不亞于我們現在講的任何一次重大的金融改革。關(guān)于民間借貸的司法規定，在這之前一直沿用的是91年的司法規定。那個(gè)時(shí)候，中國還沒(méi)進(jìn)入到司法經(jīng)濟的環(huán)節，管的比較死，包括貸款利率，只能是銀行同期基準利率的4倍以?xún)?；包括借款主體，是不承認企業(yè)和企業(yè)之間的借款。
到今天，1991年版的關(guān)于民間借貸的司法規定，已經(jīng)完全不適應了。
現在最高院的司法規定，是一個(gè)全方位的改革。
第一，民間借貸的范圍，一下子拉寬了好多，從原來(lái)的只認定個(gè)人對個(gè)人，到現在企業(yè)對企業(yè)都可以，也就是說(shuō)，P2P里面的P，不再單獨指個(gè)人，可以這么理解，如果放在P2P里面，可以是企業(yè)對企業(yè)的，也不再是困擾我們多年的經(jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題，也不存在，你只要有限制資金，有需求，有共景去解決這個(gè)問(wèn)題。
第二，利率的市場(chǎng)化。利率市場(chǎng)化，我們講了很多年，第一次在今天這份文件里面看到了，年化收益36%以?xún)?，月?分以?xún)鹊?，按照最高院的司法解釋?zhuān)浅姓J他的合法性的，也就說(shuō)，我們困擾多年的P2P與高利貸之間的界限，已經(jīng)很清晰了。其實(shí)給行業(yè)從業(yè)者提供了一個(gè)很明確的標桿，借款人也好，其他人也好，你放在什么尺度去找，這個(gè)司法解釋非常清晰的解釋?zhuān)涸瓌t上24%的年化收益是百分之百合法的，年化36%以?xún)鹊牟糠?，已?jīng)支付了的部分，依舊是合法的。超過(guò)36%的部分，才算是高利貸。目前的現實(shí)是，以前由于受到4倍的困擾，爭議很大，導致這個(gè)行業(yè)裹步不前，其中一個(gè)重要的問(wèn)題可能就是這個(gè)問(wèn)題。
第三，關(guān)于P2P行業(yè)，最高院專(zhuān)門(mén)用一個(gè)司法解析條文，去明確了P2P行業(yè)，其實(shí)在前幾個(gè)月最高院的專(zhuān)家調研組來(lái)廣州的時(shí)候，也討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有涉及到P2P，顯然是回去以后，結合目前的情況才做出了調整。有一個(gè)是條款專(zhuān)門(mén)是關(guān)于P2P的，在我的印象中，這是第一次在最高院級別的司法解釋中出現P2P。在這個(gè)首個(gè)條款中，至少傳遞兩個(gè)信息，一是P2P的合法性，再次得到了明確，跟之前十部委頒布的指導意見(jiàn)相呼應，第二，它非常明確定傳遞了一個(gè)信號，對P2P的鼓勵與支持，司法鑒定不會(huì )因為你開(kāi)了一家P2P公司，要求你無(wú)限的為這件事情無(wú)限的承擔責任，除非你愿意，在發(fā)標過(guò)程，有擔保有這樣的信息。我們看司法解釋?zhuān)謨蓚€(gè)條款，第一款的內容，強調的是P2P是不承擔擔保的中介性行業(yè)，第二個(gè)條款，是屬于例外條款，他強調的是P2P自愿的在P2P平臺表述，自愿的承擔責任，在這個(gè)情況下，才承擔擔保的責任，這樣更加凸顯與之前十部委對P2P中介平臺的定位。跟未來(lái)P2P行業(yè)發(fā)展是相呼應的。這就像英國19世紀出現第一家有限責任公司，剛成立的時(shí)候，大家也很不理解，為什么公司只承擔有限責任，和普通的商業(yè)模式不一樣。普通的商業(yè)模式肯定是要承擔無(wú)限責任，但是正是英國因為有了這個(gè)有限責任公司的創(chuàng )立，市場(chǎng)經(jīng)濟才得到蓬勃的發(fā)展。大家的創(chuàng )業(yè)精神才得到做大的釋放，很多商業(yè)主體的成立，大家知道我承擔責任是有邊界的，更多的是靠經(jīng)營(yíng)過(guò)程的行為來(lái)彌補的。
投哪網(wǎng)CEO吳顯勇：司法明確P2P平臺去擔?；?/font>
司法解釋明確：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！?/font>
吳顯勇表示，這是利率市場(chǎng)化改革的一部分，使得原先非法的借貸合法化。事實(shí)上，之前在24%的利率杠桿內，部分資質(zhì)差的人在合法的渠道融不到資金。利率杠桿放寬之后，這部分人在合法的渠道內就能融到資金。而民間借貸的合法化帶來(lái)的影響，就是增加了市場(chǎng)的資金供應。
按照《規定》中的條款內容，借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò )貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔擔保責任。如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任。
吳顯勇表示，之前《指導意見(jiàn)》明確了信息中介的定位，該規定進(jìn)一步明確了平臺的中介性質(zhì)，意味著(zhù)P2P平臺只是提供一種媒介服務(wù)，不承擔責任，不擔保，但是如果承諾了擔保，那么最終是要追究法律責任的。
《規定》第十一條規定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。這就意味著(zhù)企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而相互拆借的資金，自此有了司法保護。
吳顯勇表示，允許企業(yè)間資金拆借，意味著(zhù)企業(yè)可以進(jìn)行企業(yè)間的資金拆借，但也不是放任自由，拆借業(yè)務(wù)是不能蓋過(guò)企業(yè)主業(yè)的。允許企業(yè)間資金拆借，意味著(zhù)未來(lái)P2P平臺賬面上的資金可以借給其他企業(yè)，但同時(shí)必須清楚，該業(yè)務(wù)不能成為平臺的主業(yè)，P2P平臺僅僅只是撮合交易的中介，不能吸儲，不能拿平臺的資金進(jìn)行放貸。
一般，正常的企業(yè)間的借貸是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，不能成為常態(tài)。如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，并以此作為主要收入來(lái)源，那么就變成了未經(jīng)金融監管部門(mén)批準從事專(zhuān)門(mén)放貸業(yè)務(wù)的金融機構。這是不被允許的。而關(guān)于拆借是否合法，是需要一定的認定，是否是企業(yè)急需周轉的臨時(shí)的，不能是作為主業(yè)的拆借，為此，《規定》專(zhuān)門(mén)對企業(yè)間借貸應當認定無(wú)效的其他情形也做出了具體規定。
珠寶貸副總裁李敬姿：為政府監管制訂了量化標準
對于兩個(gè)關(guān)鍵數字24%、36%：此次除了之前經(jīng)常提到的24%之外，還多了一條36%的利率線(xiàn)，這實(shí)際上是國家推進(jìn)利率市場(chǎng)化的考量，給市場(chǎng)一定空間，但利率市場(chǎng)化不是利率隨意化，利率市場(chǎng)化作為金融改革的重要一環(huán)還處于發(fā)展變革中，所以前期必定要劃定借款利率的上限，以保障既滿(mǎn)足市場(chǎng)主體的現實(shí)需求，在之前的24%之上預留了空間，又為政府監管制訂了量化標準。
對于最高法“P2P平臺無(wú)擔保責任，主動(dòng)承諾除外”解讀：該《規定》分別對于P2P涉及信息中介和擔保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規定，這也正說(shuō)明政府層面對于我國有別與國外P2P網(wǎng)貸模式認可，并沒(méi)有一刀切下去，而是允許行業(yè)進(jìn)行分化，大路朝天，各走一邊，定位純中介平臺的以信息中介方式運營(yíng)，明示進(jìn)行擔保的要承擔擔保責任。
e路同心COO閆梓：對企業(yè)之間的借貸并非完全放開(kāi)
最高法的規定，實(shí)際上與《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》一脈相承，而且更落到實(shí)處。對于P2P而言，應謹記信息中介的定位。這一點(diǎn)，在《規定》的第二十二條有了印證。就目前P2P行業(yè)現狀而言，多數平臺提供的是第三方擔保，而平臺本身不得提供擔保，而承諾了擔保的，司法上會(huì )認定有效，這也是為了對投資人有更好的保護。
司法解釋確定了民間借貸適用的固定年利率，而不是像以前參照央行同期貸款基準利率。民事法律應予保護的固定利率為年利率的24%，年利率36%以上的借貸合同為無(wú)效，24%-36%這一部分把它作為一個(gè)自然債務(wù)區間，取決于借款人自動(dòng)履行的意愿。
對企業(yè)之間的借貸進(jìn)行了解禁，但并非完全放開(kāi)。這次《司法解釋》所規定的11條，明確認可了企業(yè)與企業(yè)之間為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)需要而訂立的借款合同是有效的。這是對企業(yè)的一個(gè)有限度的放開(kāi)，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，而不是為了借錢(qián)去放貸，這種合同應當是有效的，僅僅限于這個(gè)范圍。這樣既解決了企業(yè)資金的短缺，又維護了國家的金融安全。
對于投資者而言，選擇P2P平臺時(shí)，有了法律的指導，應該更加理性，例如要看平臺是否是多層級風(fēng)控，平臺的風(fēng)控措施是否能覆蓋所有的風(fēng)險，平臺的注冊資金，尤其是實(shí)繳資金是否充足，平臺的第三方擔保機構的背景及資金實(shí)力。
人人聚財CEO許建文：為P2P平臺的合規合法經(jīng)營(yíng)做了堅實(shí)的司法保障
最高法此次關(guān)于民間借貸司法解釋的出臺是有一定時(shí)代背景的。即民間借貸的模式出現了突變，不再受家庭、朋友等小圈子的束縛，而借道互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，得以突破時(shí)間、空間的限制，其社會(huì )輻射面更廣，資金規模更大，原有的司法解釋不足以解決互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )新帶來(lái)的現實(shí)問(wèn)題，也因此有必要上升到司法層面對此進(jìn)行重新規制。
《規定》首次從司法層面對P2P平臺的責任作出了明示，即做信息中介的平臺不承擔擔保責任，而通過(guò)任何方式進(jìn)行擔保明示或暗示的，需要對相關(guān)風(fēng)險負責。與央行等監管機構的監管條例形成雙重規制，這一司法解釋能夠有效的引導P2P平臺做好市場(chǎng)定位，在產(chǎn)品設計、營(yíng)銷(xiāo)推廣與品牌宣傳中，做到有序合規。通過(guò)利率管制、刑事責任和民事責任的區分、擔保責任認定等方面具體的司法闡釋?zhuān)瑸镻2P平臺的合規合法經(jīng)營(yíng)做了堅實(shí)的司法保障。
對企業(yè)之間借貸行為的司法認可是具有突破性的，此前企業(yè)之間的借貸是明令禁止的，而通過(guò)此次的司法闡釋?zhuān)罡叻ǔ姓J了民間借貸對解決中小微企業(yè)融資困境的價(jià)值所在。這對于P2P來(lái)說(shuō)也是一個(gè)機遇，即我們有可能把P2P做成B2B。此前我們的出借人都是個(gè)人，現在我們可以把機構也納入到資方之中，平臺的業(yè)務(wù)通道得以拓寬。
此次的司法解釋也對P2P用戶(hù)做了一定的教育和警示。首先，司法解釋督促投資人樹(shù)立風(fēng)險意識，即在投資前明確P2P平臺項目的擔保責任所在，了解投資項目的資金去向，衡量投資風(fēng)險；其次，司法解釋督促P2P用戶(hù)樹(shù)立維權意識，妥善保管債權憑證，為可能出現的司法追責做好準備，有效保護個(gè)人權益；再次，司法解釋要求投資人衡量個(gè)人的借款能力，確保個(gè)人資金的合法來(lái)源，對包括P2P在內的民間借貸投資行為做了規范。
利率市場(chǎng)化很重要，最高法的司法闡釋為此做好了鋪敘，也在這一方向上認可了P2P網(wǎng)絡(luò )借貸的金融價(jià)值。
聯(lián)系客服
