老子是世界上第一位用“道理”詮釋中國古代自然哲學(xué)《易》經(jīng)，并將自然哲學(xué)思想作為管理指導思想的偉大的自然哲學(xué)和管理哲學(xué)家。他的“易傳”及管理哲學(xué)著(zhù)作《道德經(jīng)》揭示了管理的本原，為后人指明了管理的方向。
管理的表象是科學(xué)，包括事與人的行為。管理的根本是哲學(xué)，包括事與人的根本。表象的東西越研究越多，根本的東西越研究越少。因此，老子說(shuō)：“為學(xué)日益，為道日損”。在有關(guān)管理根本的研究方面，少到什么樣子呢？老子說(shuō)：“損之又損，以至于‘無(wú)為’”。
什么是“無(wú)為”？“無(wú)”是老子哲學(xué)一個(gè)名詞，指事物根本的、規律性本質(zhì)。這種本質(zhì)與其變化的路徑用“道”概括之?！盀椤笔莿?dòng)詞“做”?！盁o(wú)為”指規律在起作用。老子將“無(wú)為”視為管理的靈魂，提出“無(wú)為而治”即順應客觀(guān)規律進(jìn)行管理的指導思想，這是管理的宗旨。與“無(wú)”相對應的是“有”，指事物的有形存在，即事物的顯像與形式。這種顯像與形式用“德”概括之。這就是《道德經(jīng)》的由來(lái)。萬(wàn)物皆有其道與德，《易》經(jīng)已解決之。管理的道與德、領(lǐng)導者的道與德、組織的道與德老子在他的管理哲學(xué)《道德經(jīng)》中進(jìn)行了專(zhuān)述。
有人不懂老子哲學(xué)，把“無(wú)”理解為否定動(dòng)詞“不”，“無(wú)為”就變成了“不為”?！盁o(wú)為而治”變成了“不治而治”。太荒誕了，治尚且不及，不治怎么行呢？這種癡人說(shuō)夢(mèng)的囈語(yǔ)竟然被不少人所接受。
有人也許會(huì )產(chǎn)生疑問(wèn)，2400多年前的管理思想能否指導現代組織管理實(shí)踐？有這樣疑問(wèn)的人顯然混淆了哲學(xué)與科學(xué)的概念?？茖W(xué)除了發(fā)現還可以創(chuàng )造、出新。哲學(xué)只能發(fā)現和遵守。這就是科學(xué)巨匠隨著(zhù)時(shí)間推移層出不窮，而哲學(xué)巨匠自東西方同一時(shí)代的老子、孔子、柏拉圖、亞里士多德等之后再無(wú)他人的原因。對于哲學(xué)巨匠的哲學(xué)思想需要的是學(xué)習而不是懷疑，后人尚未積累到能夠懷疑的水平。
老子《道德經(jīng)》所涉及的管理本原正是現代中西方管理理論界所缺失的基本理論?，F代管理方法論源于西方，這種只有方法層面的管理理論缺乏管理本原層面的指導理論，不是完整的管理理論。西方管理理論不僅在整體上尚未形成系統的理論體系，在方法論層面 也不完備，尚缺乏組織在創(chuàng )業(yè)期以及成熟期的管理理論，給組織全過(guò)程的管理留下了管理的盲區。從整個(gè)管理理論體系看現在的管理理論，還很不成熟，這就是中西方各類(lèi)組織（企業(yè)）穩定性差的原因所在。
管理理論缺乏根本層面的理論，其原因不是他們不想探索，是因為西方文明史太短。上世紀70年代西方人也寫(xiě)了一本《管理哲學(xué)》，但由于距真正意義的本源論相差太遠，對于指導管理方法論和管理實(shí)踐幾乎沒(méi)有起到應有的作用。即便幾百年之后產(chǎn)生了真正意義上的管理哲學(xué)，也正如“整個(gè)西方哲學(xué)不過(guò)是柏拉圖哲學(xué)的一系列注腳而已”一樣，老子之后的管理哲學(xué)只不過(guò)是老子管理哲學(xué)的一系列注腳而已。
管理學(xué)每前進(jìn)一步就會(huì )從老子管理思想汲取營(yíng)養，中國人力資源管理每前進(jìn)一步，就會(huì )從儒家理論汲取營(yíng)養。老子組織管理思想是世界的，儒家人力資源管理思想是中國和亞洲的，最終將是世界的。
聯(lián)系客服
