一、刑法對涉及銀行承兌匯票犯罪的規定
?。ㄒ唬┳浴缎谭ㄐ拚福ò耍分?，涉及銀行承兌匯票的犯罪，主要在刑法第三章“破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序罪”的第四節“破壞金融管理秩序罪”和第五節“金融詐騙罪”中進(jìn)行了規定，主要包括五類(lèi)犯罪：
1、刑法第一百七十五條之一，規定的“騙取貸款、票據承兌、金融票證罪”；
2、刑法第一百七十七條規定的“偽造、變造金融票證罪”；
3、刑法第一百八十八條規定的“違規出具金融票證罪”；
4、刑法第一百八十九條規定的“對違法票據承兌、付款、保證罪”；
5、刑法第一百九十四條規定的“票據詐騙罪。
?。ǘ┢渌婕般y行承兌匯票的犯罪
刑法還有兩處規定涉及到了銀行承兌匯票，分別是洗錢(qián)罪和合同詐騙罪。本次統計未將此兩類(lèi)進(jìn)行考察。
二、基本情況
?。ㄒ唬┌讣锩姆植记闆r
經(jīng)過(guò)統計篩選，自2011年1月至2014年6月25日，涉及銀行承兌匯票相關(guān)的案件分布情況是：騙取貸款、票據承兌、金融票證罪案件8例；偽造變造金融票證罪案件4例；票據詐騙罪案件31例；因銀行承兌匯票買(mǎi)賣(mài)而判處非法經(jīng)營(yíng)罪的案件9例；因銀行承兌匯票貼現引起的詐騙案件為27例，沒(méi)有發(fā)現與違規出具金融票證罪和對違法票據承兌、付款、保證罪的判決或裁定。
?。ǘ┌讣l(fā)生地域的分布情況
1、騙取貸款、票據承兌、金融票證罪的分布情況：浙江為3例；山東為2例；上海、安徽、河北各1例；
2、偽造變造金融票證罪分布情況：上海、山東、河南、江蘇各1例；
3、票據詐騙罪分布情況：安徽1例；河北1例、河南4例；湖北1例；湖南4例；山東4例；江蘇6例；遼寧2例；內蒙1例；浙江7例；
4、非法經(jīng)營(yíng)案件的分布情況：山東3例；浙江2例；河南、安徽、北京、福建各1例；
5、詐騙案件的分布情況：江蘇為9例；山東為3例；山西為2例；內蒙為1例；浙江為12例。
三、案件的特點(diǎn)
1、票據詐騙案件的特點(diǎn)
票據詐騙案件主要利用偽造或者變造的票據進(jìn)行詐騙。常見(jiàn)的作案手法有變造票據和偽造票據：1）變造票據。犯罪嫌疑人將一張真的小面額的銀行承兌匯票，通過(guò)修改票面金額、票號等手段將其偽造成大額票據。銀監會(huì )曾通報過(guò)相關(guān)的案件。犯罪嫌疑人開(kāi)出兩張連號的銀行承兌匯票，票面金額一大一小，犯罪嫌疑人將小面額票據的金額和票號修改，變造成大額票據。2）偽造票據。犯罪嫌疑人偽造一張與真銀行承兌匯票票面信息一樣的票據，俗稱(chēng)“克隆票”。
此類(lèi)案件中，有的犯罪人對銀行的業(yè)務(wù)流程非常的熟悉，并且有一定的反偵查能力。比如有的犯罪嫌疑人，為了避免偽造或變造的票據被發(fā)現，將變造或者偽造的票據向銀行進(jìn)行質(zhì)押，申請開(kāi)出一張新的銀行承兌匯票，等到到期后再將資金缺口補上，這樣犯罪行為就很難被發(fā)現。
2、詐騙案件的特點(diǎn)
此類(lèi)詐騙案件伴隨著(zhù)民間票據買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)的迅速發(fā)展而呈高發(fā)態(tài)勢。在裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到已經(jīng)宣判的案件是27例。
為此類(lèi)案件的特點(diǎn)是：1）犯罪嫌疑人以較低的貼現成本價(jià)格勸誘企業(yè)將票據交給其貼現；2）持票人不提供任何隨附資料，先將票據交給犯罪嫌疑人進(jìn)行貼現；3）犯罪嫌疑人取得票據后，由于其本身并無(wú)資金支付貼現款，再將票據交給其他的資金方辦理貼現；4）犯罪嫌疑人取得貼現資金后，挪用部分或者全部的資金，造成企業(yè)受損。
有行為人在企業(yè)進(jìn)行追償時(shí)，出具欠條承認欠款并承諾還款。由此辯解自己的行為是民間借貸，不是詐騙。此類(lèi)情況下，各地公安機關(guān)是否立案的尺度不同。有的認為構成詐騙，有的則認為是民事經(jīng)濟糾紛而不予立案。
3、非法經(jīng)營(yíng)罪的特點(diǎn)
自《刑法修正案（七）》出臺后，民間買(mǎi)賣(mài)票據是否構成犯罪的爭論就一直沒(méi)有停止。
此類(lèi)案件的特點(diǎn)是：1）需要貼現的企業(yè)直接將票據背書(shū)后交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方為個(gè)人或者是一個(gè)非銀行的企業(yè)；2）買(mǎi)方不要求賣(mài)方附隨提交任何商業(yè)單據或其他書(shū)面資料，僅對銀行承兌匯票的真假進(jìn)行審核；3）買(mǎi)方用自有資金將貼現款支付給賣(mài)方，或者買(mǎi)方將票據貼現后扣除自己的收入，將剩余部分支付給企業(yè)。
有時(shí)候，在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，一張銀行承兌匯票會(huì )被倒手三四次。比如有些案件中，由貼現需求的企業(yè)A將票據交給中間人B，B在給中間人C，可能還會(huì )經(jīng)過(guò)其他中間人，再交給F，由F通過(guò)自己的關(guān)聯(lián)公司，通過(guò)虛假增值稅發(fā)票和偽造的貿易合同在銀行進(jìn)行貼現。貼現款先進(jìn)入F的賬戶(hù)，F扣除自己的收入后，將款項給C、 B等人逐手向前打款，每一手均會(huì )扣除一定的費用，剩余部分進(jìn)入企業(yè)A的賬戶(hù)。
四、司法實(shí)踐的矛盾
涉及票據的刑事案件中，由于認識不同，實(shí)踐中存在著(zhù)矛盾之處。主要集中在兩個(gè)方面：
?。ㄒ唬┟耖g票據買(mǎi)賣(mài)行為是否構成“非法經(jīng)營(yíng)罪”？
民間票據買(mǎi)賣(mài)行為被判處為“非法經(jīng)營(yíng)罪”出現在在2009年《刑法修正案（七）》出臺之后。該修正案將刑法第225條第三項修改為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門(mén)批準非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結算業(yè)務(wù)的”。
同年，公安部經(jīng)濟犯罪偵察局給河北、安徽省公安廳經(jīng)偵總隊的批復（公安金融【2009】253號）中認為：“經(jīng)我局認真研究，并征求中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )意見(jiàn)，現批復如下：此類(lèi)與他人串通注冊成立空殼公司，偽造貿易合同，虛構貿易背景，從銀行開(kāi)出多份銀行承兌匯票轉手倒賣(mài)，及從他人手中購買(mǎi)銀行承兌匯票進(jìn)行倒賣(mài)，從中獲利的行為，數額巨大，嚴重擾亂正常的票據管理秩序，可以認定為刑法修正案（七）第五條規定的‘非法從事資金支付結算業(yè)務(wù)’的活動(dòng)?！?/font>
2010年，河北省的趙某某因進(jìn)行票據買(mǎi)賣(mài)被判處非法經(jīng)營(yíng)罪。之后，江蘇的王某、浙江的徐某相繼因票據買(mǎi)賣(mài)被判處非法經(jīng)營(yíng)罪，江蘇和浙江也出現了票據買(mǎi)賣(mài)構成非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)際判例。
但是在2012年，對票據買(mǎi)賣(mài)是否構成犯罪，司法界出現了不同的觀(guān)點(diǎn)。
2012年浙江省人民檢察院就票據中介如何定性請示最高人民檢察院，最高人民檢察院批復認為“買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票是票據中介行為，不是貼現，不屬于《刑法修正案（七）》規定的‘資金結算業(yè)務(wù)’，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?/font>
最高檢察院公訴廳史衛忠、李瑩在2012年7月27日在《檢察日報》上撰文認為票據中介不宜認定為非法經(jīng)營(yíng)，理由是：1、票據中介不屬于違反國家規定，票據法本身也承認以給付金錢(qián)為對價(jià)轉讓票據行為的效力；2、票據中介行為不是貼現；3、票據中介不屬于“從事資金支付結算”。
此后，包括轟動(dòng)一時(shí)的浙江杭州900億票據大案在內，及其他在2012年被查處的票據買(mǎi)賣(mài)案件，沒(méi)有以非法經(jīng)營(yíng)罪結案 。
但是，最高檢的批復并沒(méi)有最終為票據買(mǎi)賣(mài)是否構成犯罪的爭議畫(huà)上句號。經(jīng)檢索最高法院的裁判文書(shū)網(wǎng)，2013年和2014年有5起案件，行為人買(mǎi)賣(mài)票據行為被法院判處非法經(jīng)營(yíng)罪，主要的依據是：1）買(mǎi)賣(mài)票據的行為構成從事資金支付結算業(yè)務(wù)；2）行為人未經(jīng)國家有關(guān)主管部門(mén)批準進(jìn)行票據貼現，構成非法從事資金支付結算業(yè)務(wù)。
?。ǘφ加觅N現資金，事后出具欠條，是否構成詐騙罪？
對事后出示的欠條與詐騙罪犯罪構成關(guān)系的認識，各地司法實(shí)踐相互矛盾。某些地區認為有欠條意味著(zhù)是民事糾紛，行為人既然已經(jīng)承認欠款的事實(shí)且承諾還款的，就不存在非法占有的目的，不構成刑事案件。有的則認為有騙取匯票占為己有的行為，且按照自己的意圖占有了資金，造成損失，符合詐騙罪的構成要件。
檢索裁判文書(shū)網(wǎng)，在山東省淄博市周村區的一起詐騙案件中，行為人潘某稱(chēng)自己的親屬能夠辦理銀行承兌匯票貼現，且價(jià)格較低，某企業(yè)將面額為100萬(wàn)的銀行承兌匯票兩張交給潘某貼現。潘某遂將兩張銀行承兌匯票用于個(gè)人債務(wù)。該院刑事判決書(shū)（2014）周刑重初字第1號判決書(shū)中認為：“被告人潘某……騙取兩張銀行承兌匯票占為己有，當天即按照自己的意圖進(jìn)行處分償還個(gè)人債務(wù)，主管具有非法占有的故意，符合詐騙罪的構成要件，其行為已經(jīng)構成詐騙罪；事后是否出具欠條不影響詐騙罪的成立?！?nbsp;
聯(lián)系客服
