辯題與辯論的關(guān)系
辯題之于辯論，猶如章程之于組織，乃起到指示方向、明定范圍的作用。一個(gè)組織的章程，規定了這個(gè)組織的性質(zhì)、宗旨、組織結構、運作方法、活動(dòng)范圍，既是將這一組織與其他組織區別開(kāi)來(lái)的形式上的依據，也是指揮這一組織本身活動(dòng)的指揮棒。辯題對辯論整體的作用大致亦如此，辯題一旦確立，辯論的性質(zhì)、目的、范圍、雙方立場(chǎng)等也就確立了。
辯論的性質(zhì)來(lái)源于辯題所確立的辯論的客體，也就是一般意義上的事實(shí)、價(jià)值、政策。國內校園辯論的性質(zhì)一般意義上都屬于價(jià)值辯論，最后回歸的主題并非確證某一事實(shí)、也非以其結果作出某一選擇，而是向觀(guān)眾、社會(huì )彰顯一種合理的認識、態(tài)度、信念。
辯論的目的在于通過(guò)雙方或多方的辯論達到一種效果，對于事實(shí)辯論而言其目的在于從雙方所堅持的事實(shí)中得到一個(gè)正確的，但事實(shí)辯論允許對任一方的立場(chǎng)作出修正以達到“更正確”的目的，價(jià)值辯論的目的在于在兩種相抵觸的價(jià)值中做出選擇，或是明確在什么時(shí)候哪種價(jià)值具有更高的倫理位序，政策辯論的目的在于從雙方給出的方案中選取一個(gè)較合理者，因為評價(jià)者本身往往非專(zhuān)業(yè)人士，而雙方已然給出的方案往往又都是考慮周全卻難以相容的，所以不能修正雙方立場(chǎng)得出一個(gè)“更合理的方案”而只能“幸福二選一”。
辯論的范圍意即由辯題所決定的一定的概念解釋范圍、一定的價(jià)值選擇范圍、一定的辯論交鋒范圍、一定的論據選擇范圍、一定的論證達成范圍?，F在的辯論中，最常見(jiàn)的問(wèn)題莫過(guò)于偏題，因為賽前缺乏對辯題嚴肅的、邏輯的分析，比賽過(guò)程中雙方選手往往是專(zhuān)揀己方看起來(lái)有利的說(shuō)，而不管所說(shuō)內容和立場(chǎng)有什么關(guān)系。并不是說(shuō)只有具有與辯題直接的、顯見(jiàn)的聯(lián)系的內容才可以在比賽中出現，而是指立論中的任一設計、辯論中的任一交鋒應當針對辯題本身?，F實(shí)中有時(shí)候出現偏題是因為辯手知識儲備缺乏，像“是否存在回避制度”“仲裁成本是否高于簡(jiǎn)易訴訟”都是知識性問(wèn)題，對于這種問(wèn)題的辯論只能說(shuō)明一方或雙方在理論上不及格。
雙方立場(chǎng)不用說(shuō)了。
辯題對辯論的過(guò)程具有一種限定性的、指示性的作用，但在實(shí)踐中辯手對辯題的分析往往做的不夠完整。以“手機拉進(jìn)/疏遠人的距離”為例，由辯題我們可以知道辯題所確定的關(guān)鍵字分別為“手機”“拉進(jìn)/疏遠”“人的距離”。對第一個(gè)概念一般不會(huì )有太大的爭議，但也能可出現一方定義手機為XXXXXXX，而把小靈通、固定電話(huà)等和手機區分開(kāi)來(lái)，認為小靈動(dòng)、固定電話(huà)等拉近人的距離，而手機疏遠人的距離，甚至振振有詞地認為手機話(huà)費偏高使得人們溝通時(shí)都在卡“59秒”、手機功能過(guò)多使人在業(yè)余時(shí)間沉迷于此而不主動(dòng)與他人交流等等。這種定義方法就非常不可取，雖然找到了一個(gè)“解釋”的方法，但是是以偷換辯論范圍為基礎的，把辯題變成了“和其它通訊工具相比手機更可能疏遠人的距離”。對“拉進(jìn)/疏遠”實(shí)際上是個(gè)雙方都說(shuō)不清楚的問(wèn)題，對它的解釋有賴(lài)于下一關(guān)鍵詞“人的距離”，由人的距離的特征來(lái)判斷何謂拉近何謂疏遠。“人的距離”在一般意義上的解釋是什么？各位可以先給出一個(gè)自己的答案。在一場(chǎng)比賽中，正方選手將人的距離解釋為社會(huì )學(xué)上的人際關(guān)系距離，認為人的距離實(shí)際上反映的是人與人在社會(huì )生活中交流的頻繁程度和客觀(guān)上的依存程度的一個(gè)概念，也就是接觸越多、利害關(guān)系越大，人的距離就越近。而其所排斥的一個(gè)概念恰恰為反方所選用，就是“情感距離”的概念，感情越好、越深，人的距離越近，反之則越遠。這兩種定義決定了雙方論證的不同，但我認為，都是符合辯論所要求的討論范圍的，從正方而言雖然在概念上排斥“情感距離”，但原因乃是因為其內涵過(guò)小，事實(shí)上正方的論證也適用于對“情感距離”的社會(huì )學(xué)分析。從反方而言雖然“人際關(guān)系距離”看似莫名其妙，但客觀(guān)上人際關(guān)系距離和情感距離是具有交集并且一定意義上起到影響的。結束定義之后實(shí)際上辯題就已經(jīng)預示著(zhù)雙方接下來(lái)的論證方法和辯論的交鋒點(diǎn)所在了，從任一方辯手而言都應敏銳地把握好這一點(diǎn)。我以前常說(shuō)在給辯題下定義之前先搞清楚辯題要我們討論什么，這個(gè)說(shuō)法實(shí)際上不準確，應該是首先搞清楚辯題所確定的辯論范圍，再來(lái)下定義，從而得出辯題要討論什么的結論。對辯論范圍的把握是一個(gè)比較難以掌握的技術(shù)，一般而言依靠常識、普通人思維、學(xué)理認識、辯論經(jīng)驗等都可以在大致上搞清楚，但涉及一些過(guò)于細節的問(wèn)題（比如在上個(gè)辯題中是否要討論現有通訊方式的不合理性）誰(shuí)都難以下一個(gè)判斷。我的忠告就是，覺(jué)得與辯題似有關(guān)似無(wú)關(guān)的，絕對不要作為論證的重點(diǎn)，更不要在比賽過(guò)程中占用對論證主要部分所必需的時(shí)間。
辯題與立論的關(guān)系
立論在政策性辯論中又稱(chēng)“辯案”，而我覺(jué)得實(shí)際上辯案比立論包含了更多的內容。譬如論據的使用，在立論中不作為一個(gè)重點(diǎn)，而在辯案中就是不得不考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。事實(shí)上，一般所見(jiàn)的（或者只能說(shuō)我所接觸到的）辯論比賽，立論都是一個(gè)理論性的框架，而對于論據的使用、論證重心的分配，則有待于辯手依靠個(gè)人素養去完成。有時(shí)候我也在思考這種純理論性的立論方式是否合適，其結果導致雙方在場(chǎng)上互相大玩邏輯分析和各種名詞概念（而且大部分情況下玩得不怎么好），而影響了雙方對立場(chǎng)的論證。雖然我們常說(shuō)拋例子沒(méi)意思，但一場(chǎng)比賽如果一方能拿出十多個(gè)非常有說(shuō)服力的例子（甚至一兩個(gè)讓人印象非常深刻的），即使不用作太多理論論證，聽(tīng)者也會(huì )被其爭取。這是因為，現實(shí)的、具體的事例比抽象的理論模型更具有說(shuō)服力。
言歸正傳，辯題一旦確立，對辯題的定義一旦完成，接下來(lái)就是立論的設定。在實(shí)踐中我們往往把定義過(guò)程和立論過(guò)程放到一起，根據理論需要選擇合適的定義。這其實(shí)是非常值得質(zhì)疑的一種做法。我在國際法帶隊的時(shí)候常?；ù罅康臅r(shí)間來(lái)解決辯題本身所涉及的概念和理論性問(wèn)題，別人問(wèn)我要立論我總是說(shuō)沒(méi)出來(lái)。從主觀(guān)認識來(lái)說(shuō)我覺(jué)得你對于一個(gè)辯題所涉及的各方面知識都掌握了，那么運用一個(gè)現有的立論就是輕而易舉的事情，反之則必須依靠大量反復的技術(shù)性練習，但技術(shù)性練習本身不具有創(chuàng )造性，對其過(guò)分依賴(lài)反而可能導致不良的后果。這就好像學(xué)習中真學(xué)得好和背題背得好，盡管背題背得好可能考試考得比真學(xué)的好的同學(xué)還好，但我總不認為這是一種好的方法。對辯題的理解（定義）過(guò)程完成之后，再來(lái)確定立論，將會(huì )更有目的性，因為此時(shí)已很明確希望達成哪一種論證結果。立論的展開(kāi)嚴格上要緊扣辯題的“范圍”，不應將非辯題討論的部分作為論證的主要部分。如果這些東西對于辯題而言是前提性的，則可以做出適當解釋和論證，程度到“觀(guān)眾和評委認為”即可，具體什么地步各位自行判斷，而不必在意對方的糾纏。谷子曾經(jīng)和我討論說(shuō)：前提問(wèn)題沒(méi)論證成立，后面說(shuō)得再好也不應當認為論證是成功的。我覺(jué)得，只要有對方在，你的前提問(wèn)題永遠論證不到“排除合理懷疑”的地步。
辯題在立論中處于一個(gè)什么位置呢？是結論的位置。換言之，一方立論論證最后得出來(lái)的結論即為他方辯題。辯題是什么性質(zhì)的，結論就應該是什么性質(zhì)的。實(shí)踐中大量存在以?xún)r(jià)值判斷取代事實(shí)判斷的情況，這其實(shí)是不合理的，自從復旦大學(xué)93年首開(kāi)此先例之后，所有大陸的辯手都學(xué)會(huì )說(shuō)“我們之所以要做出這樣一個(gè)判斷，就是為了提醒大家……”之類(lèi)的話(huà)。必須承認上學(xué)期的時(shí)候我在一定程度上也做了這種壞事：）因為競賽辯論從其性質(zhì)而言，往往并不僅是告訴人們某一事實(shí)，所以在完成對事實(shí)辯題的論證之后，作出一定的價(jià)值倡導是可以的，也是可取的。但有一種屢見(jiàn)不鮮的做法應當警惕，就是事實(shí)部分明明論證得甚不成功，還口口聲聲地大聲疾呼：“我們是為了提倡這樣一種價(jià)值！……”我說(shuō)過(guò)，最傻的倡導價(jià)值的方法就是把價(jià)值掛在嘴邊，就好像保鮮保了那么多人們還是很懷疑你的新鮮性一樣。
記住，辯題是立論的方向和限制，不要立出不符合辯題需要的論來(lái)，也不要沒(méi)搞清楚辯題就急于立論。一個(gè)好的立論，首要的因素就是合題性。
立論和比賽的關(guān)系
好的立論是好的比賽的前提，一場(chǎng)比賽雙方都持有一個(gè)觀(guān)點(diǎn)鮮明、邏輯嚴密、論證充分、內容豐富的立論，那么這場(chǎng)比賽就很值得期待。我這里說(shuō)的好的比賽和比賽的“精彩”不能畫(huà)上等號，二者雖然在內容上互有交錯，但前者更注重辯論結果的評價(jià)，而后者更注重辯論過(guò)程的評價(jià)。我們曾經(jīng)說(shuō)過(guò)好的比賽使人不愿意在正反方中做出一個(gè)選擇，但這種艱難是因為“雙方都說(shuō)得很對”而不是“雙方都表現很好”。當然，這也不是絕對的。
立論和比賽的關(guān)系實(shí)際上要從兩個(gè)層面上來(lái)看，一個(gè)是同一隊伍不同辯手的層面，一個(gè)是不同隊伍的不同立論。
立論是一支辯論隊場(chǎng)上辯論的理論性基礎，它有點(diǎn)像在戰爭中戰略戰術(shù)的運用。對上場(chǎng)隊員的選拔、場(chǎng)上論證的方式方法等都應當以立論為依據。任何上場(chǎng)隊員必須對立論有120%的理解，100%是指完全掌握立論，無(wú)任何疏漏和錯誤理解，20%是指對立論本身不包含、但在立論的展開(kāi)過(guò)程中可能遇到的概念、論證方法有一定了解。凡隊員對立論不贊同或對立論持保留意見(jiàn)，應當作為剝奪上場(chǎng)資格的理由，因為辯論是個(gè)需要配合的團體活動(dòng)，一人的臨陣亂槍可能導致整支隊伍的潰散，這就好像我黨在選拔干部的時(shí)候為什么政治上一定要過(guò)硬一樣：）作用于比賽的立論應至少包含以下幾個(gè)部分：一、論證結構；二、邏輯推導過(guò)程；三、對免證事實(shí)和待證事實(shí)的區分；四、對對方理論的合理猜測和準備；五、攻擊、防御戰場(chǎng)的具體設置；六、底線(xiàn)；七、對陳詞內容的設置和對交互性辯論中論證方式的指示。此外，教練（領(lǐng)隊）還可以指導隊員準備好論據的使用時(shí)機和使用方法、指定場(chǎng)上隊員的具體作用等。
正反雙方對辯題的不同理解和利益上的沖突導致其立論不會(huì )相同，雖然少數情況下可能正反方定義、推理過(guò)程、甚至論證角度完全相同，僅是結論不同的情況，但這畢竟是個(gè)例，我們不予討論。通常來(lái)說(shuō)，由一支具有一定辯論能力的辯論隊所設計出來(lái)的立論，都不太可能是不堪一擊的，應當對其具有適當的注意。在己方立論中，可對對方立論做出適當猜測，但不論猜中與否，應以對方實(shí)際立論為準，切忌一看對方說(shuō)了某些己方猜到的內容，就沖上去亂扣帽子，犯下張冠李戴的錯誤。對對方立論反駁的第一步是充分理解對方立論的內容。場(chǎng)上因為雙方立場(chǎng)的對立使得雙方辯手容易產(chǎn)生敵意（不包括我……我只對回避我問(wèn)題的流氓有敵意），因此常常不能靜下心聽(tīng)對方說(shuō)了什么。在陳詞階段，最重要的工作不是反駁，而是聽(tīng)懂對方的立論，和我方立論作出對比，發(fā)現有哪些不同，這些不同中哪些我方有利、哪些不利，在接下來(lái)的過(guò)程中應當主打我方立論的哪點(diǎn)、攻擊對方的哪點(diǎn)。聽(tīng)懂了對方的立論而不顧己方立論大肆反駁和沒(méi)聽(tīng)懂對方立論就舉起本方事先準備好的大棒亂敲，同樣是不可取的，都容易造成己方邏輯上的矛盾，而最主要的，可能放過(guò)最好攻擊對方、鞏固己方的機會(huì )。對對方立論的適當承認，是非常實(shí)用的戰術(shù)，因為對方任何一個(gè)主張，不可能完全沒(méi)有正確的一面（除非他犯下“人類(lèi)應當被滅絕”這類(lèi)原則性的錯誤）。優(yōu)秀的辯手與普通的辯手，最大的區別不在于誰(shuí)更能闡述本方的立論或者逐條反駁對方的立論，而在能夠于以己之長(cháng)攻彼之短，抓住場(chǎng)上的主動(dòng)權。
在比賽中雙方的立論就好像把雙方觀(guān)點(diǎn)推銷(xiāo)給觀(guān)眾的促銷(xiāo)手段，千萬(wàn)不要為了打擊對方而使顧客對你也喪失了興趣，要在展示自己和打擊對方之間找到合適的平衡點(diǎn)，一切從觀(guān)眾出發(fā)。
知識和技巧的關(guān)系
在以往我們一般將其稱(chēng)之為“理論與技巧”，但我現在突然覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法不好。辯論中所指的理論能力，是對相關(guān)知識進(jìn)行整合從而形成系統的認識體系的能力。但在現實(shí)中理論這一提法過(guò)多的出現，使得理論學(xué)習本身面臨一種功利化的趨勢，它表現為辯手過(guò)多專(zhuān)注于理論層面的爭論而忽略基礎知識的攝取，總是根據已有的認識結論而各執一詞，但缺少尋求他山之玉的習慣。所以在這里我更愿意稱(chēng)其為知識和技巧的關(guān)系。需要承認的是，在知識方面我也覺(jué)得自己十分匱乏，因此難以做得更好，但通過(guò)僅有的一些涉獵，我覺(jué)得更多知識的攝取對辯論能力的提升是利大于弊的。辯論需要的不是兩腳書(shū)櫥，它給任何人參與討論的機會(huì )，但若想有更高的認識能力，多讀些書(shū)吧。
我不大敢說(shuō)是不是擁有一定的知識儲備才能掌握一定的辯論技巧，但顯而易見(jiàn)的是缺乏知識體系的支撐，一個(gè)辯手很容易錯誤地去使用一些技巧。譬如所謂“質(zhì)疑”的問(wèn)題，一個(gè)問(wèn)題無(wú)法確定你可以質(zhì)疑，但如果連常識、基礎事實(shí)你都總是質(zhì)疑，那就只能體現你的無(wú)知和可悲了。所以充分地了解辯論中所涉及的各種概念、學(xué)說(shuō)、事實(shí)等是使用技巧的前提，我絕不相信一個(gè)一無(wú)所知的人能夠通過(guò)技巧訓練變得口若懸河，但相反我認為一個(gè)知識淵博的人只需要少許練習就能給出具有說(shuō)服力的講辭。辯論中的一大癥結在于“言之無(wú)物”，雙方辯手說(shuō)來(lái)說(shuō)去都在說(shuō)些一樣的話(huà)，缺乏更多角度的認識和更多方式的表述，成為阻礙辯手自身演繹立論和說(shuō)服觀(guān)眾的瓶頸。就好像寫(xiě)文章一樣，我們總是需要看大量的書(shū)，看很多別人的文章，看很多生活中的現象，才能寫(xiě)出好文章。沒(méi)有知識儲備的論證，猶如缺乏生活經(jīng)驗的濫情，這種文章寫(xiě)出來(lái)也不會(huì )有人要看，因為一方面“怎么看都一個(gè)樣”，另一方面“看來(lái)看去看不出什么”。辯論必須是言之有物的，能夠引起人共鳴的，就好像小說(shuō)中成功的煽情不是靠大量淚水和悲號組成而是靠氣氛的營(yíng)造和曲折的筆觸，好的辯論必須能讓人感覺(jué)到理性的魅力，而前提，就是我們說(shuō)出來(lái)的話(huà)要言之鑿鑿，有所根據。
僅對于技巧的運用而言，如果不考慮概念的同一律的話(huà)也可以稱(chēng)其為一種知識，而這種知識和其他知識一樣是要通過(guò)大量的閱讀、訓練、思考得來(lái)的。很多辯手可能會(huì )很快學(xué)習到某種技巧（事實(shí)上我發(fā)現在華政這種模仿是很快的），但是離“掌握”差的太遠。要理解一種技巧的使用方式，就必須結合所模仿對象使用技巧的語(yǔ)境和辯論的情況，比如把四辯陳詞往桌上一摔這種做法，用在煽情充分的場(chǎng)合是可以的，但是用在輕松幽默、或是理性冷靜的辯論中，就頗有自斷后路的嫌疑。而對于“質(zhì)疑”這一手段，只有在對于對方提出一個(gè)有待考證的武斷性的主張的時(shí)候才可以用，對方說(shuō)一句你質(zhì)疑一點(diǎn)，只能說(shuō)你太多疑或者存心破壞比賽氣氛了。而具體對于一種技巧的運用，不知道大家有沒(méi)有過(guò)思考，但從個(gè)人認識而言，我們應當進(jìn)行一下思考。根據知識的遷移性（這是我很看重的一個(gè)理論，哦呵呵），知識的缺乏、歷練的不足會(huì )直接影響一個(gè)辯手做出判斷的能力，因此不論是書(shū)讀得不夠多還是比賽打得太少或者生活中經(jīng)歷太少，都會(huì )成為限制我們更好地運用技巧的限制。
綜上，知識和技巧應當是共同發(fā)展的，而以知識的提升為基礎。切忌習慣于用一種技巧來(lái)應對所有問(wèn)題，只有充滿(mǎn)內容，每一次發(fā)言都恰到好處的辯論，才更有可能取得好的效果。
立論與論據的關(guān)系
立論作為一支辯論隊闡述本方觀(guān)點(diǎn)，應對對方觀(guān)點(diǎn)的理論依據，可謂對比賽有著(zhù)舉足輕重的作用。而論據作為論證過(guò)程的必要組成部分，也可以說(shuō)直接影響著(zhù)論證的結果。二者是一種相互聯(lián)系又相互制約的關(guān)系（汗，怎么說(shuō)到馬哲了）。
在立論的過(guò)程中，對論據的掌握程度和認識程度直接影響到立論的最終確立。有這么樣一句話(huà)叫做：誰(shuí)能掌握更多的論據，誰(shuí)就能夠贏(yíng)得比賽的勝利。有一些辯論比賽的重點(diǎn)就是對論據的運用，因此在此之前資料收集工作就顯得尤其重要。國內辯論比賽對語(yǔ)言的要求比較高，往往一定程度上不那么重視論據的運用，所以導致一些辯論隊對此不夠重視，甚至在日常辯論中完全忽視。華政的辯論在這一方面就是不良的典型（我只能說(shuō)目前是這樣，之前我無(wú)權評價(jià)，之后我還不知道），我們在很多時(shí)候不注重前期的資料收集工作，而大量的時(shí)間在于對辯題本身所能運用的辯論方法的尋找。當然也不是說(shuō)絕對就沒(méi)有去做這樣的工作，我的意思是指我們做得非常不夠。立論過(guò)程中花在資料收集上的時(shí)間應該占到將近一半，但我不知道目前有幾支隊伍能做到這一點(diǎn)。因為缺少對資料收集能力的可以培養，導致不少辯手在收集資料的時(shí)候效率低下，重復性勞動(dòng)過(guò)多。而另一方面，因為在辯論隊內缺少對資料收集能力的重視，因此資料的無(wú)條件共享又可能會(huì )打擊到積極收集的同學(xué)的積極性。但是不論從辯論論證過(guò)程的必要性還是論據所具有的證明能力，我們都應該提高對論據的重視程度。
在立論過(guò)程結束之后，立論又反過(guò)來(lái)成為運用、解釋論據的指導和限制。從這個(gè)角度而言立論相對于任何論據具有優(yōu)位性、先定性和選擇性。優(yōu)位性是指立論一旦最終確定，就具有高于任何論據的效力，任何論據與立論有沖突的，便不予采用，而不能通過(guò)修改立論的方式使任何一個(gè)具體的論據得以適用。先定性是指對于任何已接觸到的和未接觸到的論據，根據立論已經(jīng)存在有一定的解釋?zhuān)虼瞬荒艹搅⒄撟龀銎渌魏谓忉專(zhuān)绕湓趫?chǎng)上對于對方的論據，只能用己方的立論加以解釋。選擇性是指根據立論所確定的論證的需要來(lái)選擇論據的適用，有的論據即使說(shuō)服力很強，但如果不符合立論論證的需要，也不應先于其他論據被采用，而且在辯論過(guò)程中論據在何時(shí)使用、使用幾次、花費多長(cháng)時(shí)間等，都是由立論決定的。
我覺(jué)得在這一部分我已經(jīng)對很多問(wèn)題給出了很明確的答案，確立立論需要先掌握大量的論據，立論過(guò)程應當分析論據并對其加以解釋?zhuān)⒄撘坏┐_立即反過(guò)來(lái)制約論據的運用，任何不合立論需要的論據的運用都是不可以的。
陳詞和辯論的關(guān)系
陳詞無(wú)須多說(shuō)，各位自然明白，包括立論陳詞、總結陳詞、自由陳詞，但先要對接下來(lái)用的一個(gè)概念“交互式辯論”做一點(diǎn)小小的解釋。我們在分析理論問(wèn)題的時(shí)候必須要借助于許多概念，其中有些是我們?yōu)榱诵枰鴦?chuàng )造出來(lái)的，在這里交互性辯論就是這樣一個(gè)意思。我不知道其他地方是否有更好的不同的概念，但在這里請允許我暫且這么說(shuō)。交互式辯論是與陳詞相對的，包括一般賽制中的攻辯（盤(pán)問(wèn)）、對辯（互辯）、自由辯論以及質(zhì)詢(xún)。之所以如此命名，正是因為這些辯論過(guò)程中雙方的這種互相交流、互為反駁的特性，沒(méi)有哪一方可以在不受對方干擾的情況下連貫地進(jìn)行推理演繹，也沒(méi)有哪一方不需要根據應對對方的需要而隨時(shí)調整辯論方法的。攻辯小結和自由人對話(huà)不作為交互式辯論的一部分，因為它是針對于已完成的辯論階段的總結，在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有相互交流，也不必隨時(shí)調整，因此屬于自由陳詞的一種。
在任何一場(chǎng)正式辯論（比賽）中，陳詞和交互式辯論都分別具有其相應的分量，不論辯論的規則如何改變，也只是對于這兩種辯論模式在表現形式、所占比重上有所不同而已。例如在法庭辯論中，辯論的一方（刑事中辯護方）總是必須對于事實(shí)、證據、程序、法律適用等問(wèn)題上不斷地和對方進(jìn)行辯論，而在開(kāi)始和最后的時(shí)候又必須向法庭提交（有時(shí)候未必表現為書(shū)面形式）概括性的完整陳述；在政策辯論中，提出政策的一方必須先就現實(shí)問(wèn)題、政策方案、政策的解決能力等作出完整陳述，然后應對反對方關(guān)于各種問(wèn)題的刁難，在最后又必須提交一份總結性的報告來(lái)補充政策和對反對方的質(zhì)疑提出合理解釋。
如何認識陳詞和辯論的關(guān)系，在具體的立論（辯案）中設計辯論重心的分配，是需要我們研究和解決的問(wèn)題。
一般來(lái)說(shuō)，陳詞是從概括的、理論的角度對一方立場(chǎng)的完整陳述，因此任何一次完整的陳詞都應包含爭議事實(shí)、我方理由、對方理由、比較分析、價(jià)值選擇、判斷結論六個(gè)方面。以“當前民族文化更應注重包容性”為例，比賽中的陳詞應當包括：當前因何問(wèn)題造成我方與對方意見(jiàn)不同，我方認為在這一問(wèn)題上注重包容性的理由，對方在這一問(wèn)題上注重獨立性的理由，民族文化在這一問(wèn)題上不同取舍導致的結果有何不同，在這種不同的結果中我方認為應傾向于何者，因此我方認為當前民族文化應注重包容性?？吹竭@里對諸位應該有所提示，為什么辯論中雙方經(jīng)常“平臺不同”呢？是因為犯了錯把理由作事實(shí)的錯誤。辯論開(kāi)展的前提是雙方在討論同一事實(shí)，而以不同事實(shí)為討論基礎的辯論是進(jìn)行不下去的。在上述辯題中只存在一種雙方都認可的事實(shí)，就是文化存在“勢差”，而有這種勢差主導的文化交流會(huì )導致“弱勢”文化中的部分被“強勢”文化取代，其原有的部分可能消失。而所謂“拿來(lái)”，所謂“包容的態(tài)度”等等，并不能成為辯論的基礎事實(shí)，這類(lèi)“事實(shí)”實(shí)際上是一方的理由，完整陳述即可，何必等對方來(lái)和你討論呢？一方對另一方的理由不加以攻擊，就等于承認，因此導致任何辯論只可能是基于理由層面之后。搞清楚了這點(diǎn)并注意分析，就可以盡量避免“不在討論一個(gè)問(wèn)題”的尷尬。
當然，這是插敘，我們繼續說(shuō)陳詞。
在政策辯論中，陳詞又被稱(chēng)為申論。根據2001年修正的臺灣地區奧瑞崗賽制，比賽為一次申論、一次質(zhì)詢(xún)，其中質(zhì)詢(xún)者為向后第三輪的申論者，被質(zhì)詢(xún)者為上一輪的申論者（如正一申，反二質(zhì)正一，反一申，正三質(zhì)，以此類(lèi)推）。嚴格來(lái)說(shuō)，申論不允許申論者針對對方提出反駁，而只能就己方的立論做出闡述，而接下來(lái)的一輪質(zhì)詢(xún)，則針對這一輪申論內容進(jìn)行辯論。立場(chǎng)應由一辯申論時(shí)提出，之后不的補充，而結辯不得再次申論，只可根據比賽情況加以總結。這種賽制的好處在于嚴格限定陳詞的范圍，因此將較少出現對同一問(wèn)題糾纏過(guò)多或一方總在進(jìn)行重復陳述的現象，也有助于迫使雙方對陳詞下更多工夫，力爭在每一次申論完成必要的辯論任務(wù)。其缺點(diǎn)在于規則過(guò)于死板，限制了辯手的發(fā)揮。
在大陸及東南亞地區常用的賽制中，陳詞至少包括立論陳詞和總結陳詞兩部分。有些賽制中立論陳詞只有一篇，而在另一些賽制中要求分為理論、事實(shí)兩部分由一、二辯分別作出。前面已經(jīng)談過(guò)陳詞的組成部分，接下來(lái)繼續談?wù)勱愒~對辯論過(guò)程的影響。立論陳詞作為雙方最先的陳述，在比賽中有極重要的作用。觀(guān)眾對觀(guān)點(diǎn)的接受過(guò)程總是存在聽(tīng)到—聽(tīng)懂—認可—傾向四個(gè)步驟，在立論陳詞中必須要做到聽(tīng)懂這一步，否則之后的自由辯論很難將接受過(guò)程進(jìn)一步推向認可和傾向（人的思想總是比較頑固的），因此對立論陳詞的忽視將導致這一方在之后的交互性辯論中必須花大量的精力和時(shí)間做到讓觀(guān)眾聽(tīng)懂，那么更進(jìn)一步的成功也就很難指望了。所以立論陳詞的核心就在于讓觀(guān)眾聽(tīng)懂（至少80%以上）你的立論，至于聽(tīng)懂之后是否會(huì )馬上表示贊同，則不一定要考慮。但必須考慮當觀(guān)眾過(guò)早地對他所聽(tīng)到的理論作出贊同/不贊同的判斷時(shí)，將會(huì )影響他對整個(gè)理論的理解，所以必須在表達方式上有所注意，以免過(guò)早獲得其否定的評價(jià)（其實(shí)在辯論的過(guò)程中對于對方也是這樣，表述上要盡量讓他聽(tīng)懂，當然他懂裝不懂是另外一回事）?？偨Y陳詞基本上是促使觀(guān)眾產(chǎn)生傾向性意見(jiàn)的過(guò)程，當然如果在前面的辯論階段中一方表現非常出色，已經(jīng)達到了讓觀(guān)眾傾向他方的效果，那么總結陳詞不過(guò)是錦上添花。但是現實(shí)中總結陳詞作出之前就能夠定論的比賽非常少，在很多的比賽中總結陳詞甚至起到力挽狂瀾的作用。這就要求我們的四辯（傳統賽制意義上）必須具備有這樣一種煽動(dòng)性的能力，要求觀(guān)眾根據他們已知的事實(shí)，做出有利于我方的判斷。所以總結陳詞的重點(diǎn)在于：爭議事實(shí)及爭議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性分析、我方所陳述理由中可取之處與對方理由中不足之處、我方價(jià)值取向的合理性和有利性、贊同我方立場(chǎng)所能獲得的效果。在這一過(guò)程中可以使用說(shuō)理、煽情等各種手段，也不排斥修辭手段的使用，但前提是能夠最大程度地被觀(guān)眾接受和認同。需要特別注意的問(wèn)題在于對我方理由和對方理由的總結，絕對不能找一些觀(guān)眾看不出來(lái)或者你一時(shí)說(shuō)不明白的，而只能利用那些在交互式辯論中我方已經(jīng)明顯獲得優(yōu)勢或者對方明顯不利的，否則有“栽贓”之嫌。觀(guān)眾對于總結陳詞最常見(jiàn)的反感態(tài)度莫過(guò)于兩種，一種是不合時(shí)宜的濫情，另一種就是明目張膽的栽贓，他們會(huì )理性地反問(wèn)：我怎么沒(méi)看出來(lái)你的對方犯了這種錯誤？如此會(huì )給你的陳詞效果大大打上一個(gè)折扣。所以我們常說(shuō)，總結不好對方錯誤的時(shí)候，索性不要總結。
交互式辯論和比賽的關(guān)系
繼陳詞和辯論的關(guān)系之后，我們來(lái)研究一下交互式辯論對整個(gè)比賽過(guò)程的影響。
先看攻辯（盤(pán)問(wèn)）。攻辯中采用一問(wèn)一答的形式，問(wèn)方只能問(wèn)，答方只能答。盤(pán)問(wèn)每輪問(wèn)題只有一個(gè)，所以是一種特殊的攻辯。攻辯在整個(gè)辯論階段中所處的地位是，立論陳詞之后，自由辯論之前，因此攻辯的基本任務(wù)就是以破為立。我們有很多辯手存在一種困惑，就是攻辯應當提什么問(wèn)題。目前華政普遍的習慣是根據己方的立論確立兩個(gè)攻擊點(diǎn)，分別交由二三辯進(jìn)行提問(wèn)。但事實(shí)上這種做法很有問(wèn)題（表罵偶，以前偶也沒(méi)仔細想過(guò)），這就好像你邀請被告到你所在地的法院來(lái)打官司，如果他有選擇權，他可能同意嗎？因此他肯定是盡量不談你的問(wèn)題，盡量利用這種機會(huì )攻擊你方的立論。所以正確的做法應當是，基于事前對對方立論的猜測和對方立論陳詞中所闡述的理論進(jìn)行攻擊性提問(wèn)（所以攻辯制應當由反方首先發(fā)問(wèn)）。當然在提問(wèn)的過(guò)程中應當誘導對方作出不符合他方立場(chǎng)而符合己方立場(chǎng)的陳述。攻辯因其所處的位置，有兩種戰略上的選擇，一種是痛陳對方弱點(diǎn)，在攻辯數回合內用理論、技巧將對方在這一問(wèn)題上的準備徹底瓦解，使得其在自由辯論中無(wú)法再次使用，另一種是層層剝離對方立論，找出所有其立論有問(wèn)題的地方，從而在自由辯論的過(guò)程中加以攻擊。一般性所有辯手都會(huì )不自覺(jué)地采用第一種戰略，因為總是習慣于“能把對方說(shuō)死就把對方說(shuō)死”，包括我在內都是如此。但現在我覺(jué)得這并不是一種明智的選擇，因為在攻辯階段很難就能將對方精心準備的立論完全瓦解，而且即使攻擊取得了很好的效果，對方在自由辯也還是會(huì )死皮賴(lài)臉繼續說(shuō)下去，這就導致攻辯常常是沒(méi)有效果的。因此攻辯應當采用第二種戰略，即盡可能多的暴露對方問(wèn)題，察覺(jué)到并進(jìn)行一定試探即可，不必過(guò)于深入，為接下來(lái)的自由辯論作準備。
目前我們的辯論比賽中，自由辯論和攻辯實(shí)際上是兩個(gè)相對獨立的環(huán)節，因此攻辯階段的辯論僅僅成了雙方二三辯的一次個(gè)人秀而已，難以起到戰略上的效果。在攻辯采用上述第二種戰略的時(shí)候，自由辯論就應當緊接攻辯時(shí)所發(fā)現的問(wèn)題發(fā)起攻擊。任一方辯手應當具有這樣一種素質(zhì)，就是根據攻辯中雙方的表現，判斷立論中我方有利而對方不利的部分，由此而進(jìn)行攻擊。因此“場(chǎng)上隊長(cháng)”不一定是辯駁能力最強的辯手，而是最善于分析雙方理論的辯手，由其領(lǐng)導發(fā)動(dòng)攻勢。從華政目前辯論的發(fā)展情況而言，尚比較難判斷由哪一辯位的辯手擔任場(chǎng)上隊長(cháng)比較合適（如果咱們也搞場(chǎng)上教練指導就好了：）。同樣利用在上一關(guān)系的討論中所用到的觀(guān)眾接受過(guò)程分析，在聽(tīng)到—聽(tīng)懂—認可—傾向的過(guò)程中，自由辯論階段的戰略目的是使觀(guān)眾認可己方理論并一定程度上傾向于選擇己方的立場(chǎng)。自由辯論中最大的忌諱有兩個(gè)，一個(gè)是拘泥于本方的立論而不敢展開(kāi)辯論，因此對對方的種種攻擊只能有單調的反駁方式——陳述己方理論；另一大忌是進(jìn)攻全無(wú)章法，或拋開(kāi)立論，或呈散兵游勇各個(gè)出擊。解決方法一是在賽前對比賽（不是辯題）進(jìn)行詳盡的分析和預判，一是通過(guò)對大量比賽的復盤(pán)、觀(guān)看提高辯手個(gè)人對自由辯論整體把握的能力。種種問(wèn)題往往都是出于同一種心態(tài)——急功近利所導致的，有的辯手習慣于寸土必爭、片語(yǔ)不讓?zhuān)词乖谡Z(yǔ)言的表達上做得很好，也還是容易給人一種不著(zhù)邊際的感覺(jué)。同時(shí)自由辯論還有一個(gè)比較突出的問(wèn)題就是偏題，雖然在大部分情況下辯手都會(huì )注意不脫離己方立論框架，但也有時(shí)候為了計較個(gè)別詞語(yǔ)而陷入糾纏，使比賽進(jìn)入一種無(wú)序的狀態(tài)。之前我所說(shuō)到的不正確的立論方法更容易導致這種局面的發(fā)生，因為雙方辯題的正確性往往都是僅僅局限于對某一詞語(yǔ)的不同解釋上，因此肯定是要說(shuō)贏(yíng)對方的。這種現象在國際性的比賽上也有存在，如雙方討論究竟應該用哲學(xué)辭典還是現代漢語(yǔ)大詞典就是一例。當出現這種問(wèn)題的時(shí)候，雙方應當正面對抗，解釋清楚本方的定義即可，不必糾纏（這要求我們在下定義的時(shí)候必須準確，而且必須考慮全面）。另外自由辯論需千萬(wàn)記住的一點(diǎn)就是，對方的說(shuō)法完全可能有其合理之處，任何時(shí)候都不要急著(zhù)把他們的說(shuō)法完全抹殺，而因該合理吸收和利用，當聽(tīng)眾覺(jué)得其“是有道理，但對今天的辯題不適用”的感覺(jué)。
自由辯論在細節上值得注意的問(wèn)題還有幾個(gè)。首先，舉例子最好多用實(shí)際的案例，少用抽象的類(lèi)比，除非這個(gè)類(lèi)比是經(jīng)過(guò)推敲并且大家都感到非常貼切的；其次，語(yǔ)言表達要盡量豐富，表達同一個(gè)意思可以用多種說(shuō)法，比如“對方的邏輯恐怕有些問(wèn)題吧”“對方的結論是如何得出的呢”“對方在推理的時(shí)候是否跳躍性太大了點(diǎn)呢”“對方的推導過(guò)程是不是不太嚴謹呢”“對方的推理似乎結論不唯一啊”“對方是否漏掉了這樣一個(gè)重要前提呢”等等等等，而不要只會(huì )反復說(shuō)“我終于理解對方的邏輯了………對方辯友這樣的邏輯大家能接受嗎”；同時(shí)，應當猜測隊友每一次發(fā)言的目的（必要時(shí)候可以交流），在必要的問(wèn)題上予以協(xié)助進(jìn)攻、轉移，而不要傻傻得每一次都只會(huì )根據對方前次發(fā)言作答；此外，語(yǔ)言上務(wù)必做到流利，以往在這方面我們要求甚少，允許一定程度上的重復、間斷、結巴等表達問(wèn)題，但我愈加覺(jué)得一次不流利的表達將大大影響聽(tīng)眾對發(fā)言?xún)热莸慕邮?，因此這個(gè)問(wèn)題當受到更多重視；最后，做人千萬(wàn)要厚道，對于對方提出的問(wèn)題一定要積極回答，不要視而不見(jiàn)，這樣不僅會(huì )導致他方有針對性的追問(wèn)，而且自己形象上也有所損失，作為一個(gè)優(yōu)秀的辯手一定要敢于直面任何一個(gè)問(wèn)題——當然前提是正面回答，請勿惡意曲解和幫對方擅自總結，只有做到能夠正確剖析對方問(wèn)題的程度，才有可能把握比賽的主動(dòng)。
關(guān)于質(zhì)詢(xún)，想談?wù)勛约旱目捶?。大陸比賽大多沒(méi)有采用質(zhì)詢(xún)的模式，而在海峽賽中我們也看到效果非常的差。這是因為大部分辯論隊沒(méi)有養成一種辯論的風(fēng)度，我們在攻擊和反駁的時(shí)候往往表現得沒(méi)有耐心。事實(shí)上，在必要的問(wèn)題上我們應當允許對方作更多的陳述，這樣才便于我們對其的解構，也容易保證自己理解上不出問(wèn)題。在一幅“好了你不用說(shuō)了我知道了你的理論是錯誤的”姿態(tài)下，被對方提醒理解錯誤（更可怕的是觀(guān)眾理解了對方你還沒(méi)有）是一件很坍臺的事。質(zhì)詢(xún)在提問(wèn)和回答上都非常有技巧，但因為比賽規則的限制，問(wèn)和答都必須限定在一定的范圍內，所以有利于對一些問(wèn)題做出更實(shí)質(zhì)性的對抗。提問(wèn)時(shí)，不應當包含有幫對方總結的意思（確認性詢(xún)問(wèn)不算），而只能單純的提出問(wèn)題，如在辯題“內在美能夠/不能代替外在美”中，提問(wèn)可以是“你方是否認為辯題中的代替就是像物物相異那樣的取而代之？”而不可以是“你方是否把美的代替和一般意義上物的代替給混淆了？”，而答方則必須正面回答，回答可以是“當然不是，只要兩種美能在審美結果上產(chǎn)生相近的效果，我們就承認代替發(fā)生了”而不可以是“我方何時(shí)有這么說(shuō)過(guò)，我方一直是說(shuō)美的代替必須要在審美結果上產(chǎn)生相近的效果才可謂是代替”。有時(shí)候提問(wèn)和回答是否符合規則并不能夠簡(jiǎn)單地加以判斷，而需要有具有經(jīng)驗的評判員來(lái)加以裁判。但是在現實(shí)當中，民眾往往也是好的裁判者，他們會(huì )公正地評價(jià)一方的提問(wèn)是否欠妥，而另一方是否回答了問(wèn)題。質(zhì)詢(xún)的打斷只能發(fā)生在回答者已經(jīng)完整回答了問(wèn)題或者闡述與問(wèn)題無(wú)關(guān)的內容時(shí)才可以使用，那種一感覺(jué)對方要闡述他方理論就加一打斷的做法是欠妥的，也比較難取得好的效果，因為大家既沒(méi)有聽(tīng)到對方說(shuō)什么，因此也不會(huì )理會(huì )你對對方的攻擊，而你又不可能要求對方配合你在質(zhì)詢(xún)時(shí)讓聽(tīng)眾信服你的觀(guān)點(diǎn)，所以恰當的方式是在對方開(kāi)始無(wú)關(guān)陳述以后提醒他偏題了。
己方與對方的關(guān)系
有人說(shuō)辯論的雙方就像一枚銀幣的兩面，合起來(lái)是一個(gè)完整的銀幣，其實(shí)這只是以一個(gè)旁觀(guān)者的眼光來(lái)看待辯論，而對辯論有所了解之后，我們發(fā)現遠不止如此。
辯論不同于演講的一點(diǎn)在于，演講者與聽(tīng)眾的交流是一種單向的、線(xiàn)性的，觀(guān)眾只需要對演講者一人所說(shuō)的內容加以判斷，而辯論是多向的、交互性的，觀(guān)眾需要對辯論雙方甚至多方的觀(guān)點(diǎn)做出判斷。通常人們以為，辯論中因為有對立一方的存在，所以對理論的闡述和證明要較演講難得多，其實(shí)這是片面的觀(guān)點(diǎn)。辯論中恰恰因為有對方的存在，而使得證明過(guò)程本身更清晰有力。演講中，聽(tīng)眾雖然會(huì )跟隨演講者的演講內容展開(kāi)思路，但聽(tīng)眾本人往往是懶于思考的，一方面他在演講者的一面之詞下部分認同了演講者的觀(guān)點(diǎn)，另一方面又因為他缺少了必要的思考而對演講者的觀(guān)點(diǎn)抱有一種審慎的態(tài)度，因為一個(gè)理性的聽(tīng)眾會(huì )相信任何沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢驗和挑剔的理論必然是存在問(wèn)題的，所以基于理性的本能他不完全信任演講者。而辯論中對方實(shí)際上代替聽(tīng)眾作出了思考，把聽(tīng)眾想要提出的問(wèn)題透過(guò)對方的口說(shuō)了出來(lái)，如果能回答了對方的這些質(zhì)疑，也就能打消觀(guān)眾心中的疑惑。
所以一味地否認、反駁對方的觀(guān)點(diǎn)，未必起到足夠的說(shuō)服效果，而適當地承認、誘導則可以更加有力地支持本方觀(guān)點(diǎn)。記得我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，凡是對方口中說(shuō)出來(lái)的，必有其正確的一部分，也有其錯誤的一部分，一種說(shuō)法本身是否有道理或者能否令人幸福，不單單是由其中所有部分的對錯決定的，更關(guān)系到這些部分的組成方式。所以我們常常發(fā)現，當我們指責對方一種說(shuō)錯的錯誤時(shí)，聽(tīng)眾可能恰恰忽略這部分錯誤，而關(guān)注于對方正確的部分，這種情況下對對方的指責越是苛刻，就越容易引起聽(tīng)眾的反感。而有些時(shí)候，雖然我們說(shuō)出來(lái)的話(huà)很有道理，但聽(tīng)眾卻容易關(guān)注于其中存在疑問(wèn)的部分。所以我們其實(shí)很難針對某一句話(huà)說(shuō)：這種觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。而只能說(shuō)：這種表述是存在問(wèn)題的。
在一場(chǎng)辯論中，辯論的雙方必須要在一定程度上配合。是的，辯論利益的分歧會(huì )使得他們天然地將彼此置于對立的位置上，但這種對立也是有限度的，他的限度就在于任何一方必須確保自己的行為有利于辯論的正常進(jìn)行。從道理上來(lái)說(shuō)辯論中應當以規則來(lái)保證辯論的正常進(jìn)行，但在現實(shí)中因為評判人員很少能做到把握好規則，所以這點(diǎn)只能靠雙方的自覺(jué)了?；蛘咴谝环匠霈F違規行為時(shí)另一方能夠明確地指出，否則恐怕現在很難做到什么。在辯論上占到上風(fēng)和在純粹在說(shuō)話(huà)上占到上風(fēng)是兩個(gè)不同的概念，任何辯手都有為逞一時(shí)口快而出現失誤的可能。因為語(yǔ)言的復雜性辯論中存在許多假象，所以我們在很多時(shí)候都會(huì )被其所迷惑。對方的某一陳述發(fā)生了錯誤，我們就誤以為抓到了其論證邏輯的錯誤（比賽中大量的“我終于明白對方辯友的邏輯了”很好地證明了這一點(diǎn)……）。但是真正要在辯論中占到上風(fēng)，是通過(guò)分析比較雙方立論和表現，有選擇地針對一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，合適地使用各類(lèi)語(yǔ)言技巧而達到的一種狀態(tài)，是做到把握了比賽過(guò)程之后對一切問(wèn)題都了然于胸的境界。
辯論中雙方的觀(guān)點(diǎn)絕對是對立的（那些說(shuō)什么雙方觀(guān)點(diǎn)是你中有我我中有你都是外行人說(shuō)的話(huà)），但雙方的辯論過(guò)程卻絕對離不開(kāi)對方的存在。精彩的比賽的前提是有好的對手，任何一方都應該以一種負責的態(tài)度來(lái)對待辯論，努力尋找雙方真正的沖突所在，并各自提出論證，而不是心懷寸土不讓決不上當的想法消極地對待比賽。積極主動(dòng)地回答對方的提問(wèn)（前提是正面回答了，別光說(shuō)廢話(huà)），實(shí)事求是地提出問(wèn)題，更能夠把辯論向理性的方向推動(dòng)。需要提醒的是，對提問(wèn)者而言不必苛求對方的答案一定于你預期相符，因為即使他不故意回避，也完全有可能和你答案不同，這時(shí)候應當根據他的答案加以進(jìn)一步分析，而不是為對方“回避問(wèn)題”而生氣。對回答者而言應當盡量搞清楚提問(wèn)者問(wèn)題的真實(shí)含義，而不要以一種應付差事的態(tài)度隨口胡謅兩句就馬上轉到本方立論上，通過(guò)回答來(lái)了解對方攻擊意圖，從而尋找其論證的薄弱之處，也不失為一種方法。
辯手與聽(tīng)眾的關(guān)系
其實(shí)在前面的很多論述中，我都表現出了這樣一種傾向，就是以聽(tīng)眾為中心。但如果真的簡(jiǎn)單地這么去理解我的用意的話(huà)，卻大錯特錯了。我之所以把聽(tīng)眾置于如此重要的地位，不是為了迎合其價(jià)值取向，通過(guò)雕蟲(chóng)小技博得其歡心，而是為了利用聽(tīng)眾的心態(tài)和思維模式達成我的說(shuō)服效果。就好像男孩子在哄女孩子的時(shí)候，也絕不僅僅是純粹為了迎合而是為了達到某種說(shuō)服效果，否則就必然要失去自我了。（這點(diǎn)上意見(jiàn)不同的，不要罵我。即使要罵，換個(gè)地方扔番茄）
辯論的目的最歸根到底是說(shuō)服聽(tīng)眾，尤其是在各種正式辯論中，聽(tīng)眾充當了裁決者的身份，爭取他們是利益的必然。對于視聽(tīng)眾于無(wú)物而覺(jué)得自己是在為真理辯護的，除了佩服其精神可嘉實(shí)在要好好批評。辯論的時(shí)候我們不是在說(shuō)道理給對方聽(tīng)，即使是這樣也是為了更好地把這個(gè)道理說(shuō)給聽(tīng)眾聽(tīng)。關(guān)于“說(shuō)服聽(tīng)眾”的問(wèn)題我和谷子有一次比較激烈的爭論，他認為我們和聽(tīng)眾講道理是為了讓聽(tīng)眾“認可”我們的想法，也就是辯論爭取的是對“思想”的認可；而我覺(jué)得我和聽(tīng)眾講道理不是為了讓他認同我的想法，因為我說(shuō)的可能并不是我的想法，所以辯論爭取的是對“說(shuō)法”的認可。兩者的不同在于，對于“思想”可以同時(shí)認可多種，而對于“說(shuō)法”常常只能選擇其一。比如在面對“義憤殺人”的時(shí)候，道德和法律有不同的評價(jià)，而道德本身又有多種評價(jià)，面對這種種評價(jià)當然都可以認可，但對于“怎么處理殺人者”卻只能有一種“說(shuō)法”被選擇。
以下從三個(gè)方面來(lái)分析比賽中辯手應當注意的問(wèn)題。首先在立論上，立論本身的構建應以一般公眾的認識為基礎（尤其在定義上），除非你有信心在一兩分鐘的時(shí)間里面改變公眾對某一問(wèn)題的認知，否則不要去挑戰“常識”。對于不得不挑戰的公眾認識，就應當尋求另一些更穩固的常識作為基礎。如“炙手可熱”一般人理解為非常受歡迎，要說(shuō)明這個(gè)詞的本意不是如此就必須利用對詞中的字的解釋?zhuān)耸挚蔁崾钦f(shuō)手摸上去熱得燙人，因此表示令人不敢靠近。使用越是被人們確信的常識作為論證基礎，就越有可能獲得贊同。
其次在表述上，每一句話(huà)說(shuō)出來(lái)的時(shí)候都應當避免語(yǔ)義缺失和引起觀(guān)眾反感。比如很多辯手喜歡過(guò)于頻繁地使用“我方認為”一詞，我就提出過(guò)反對意見(jiàn)，這種說(shuō)法太多容易使論述顯得是一家之言，因此常用一些類(lèi)似于“我們常常發(fā)現”、“而事實(shí)往往是”這樣的詞匯，能提高說(shuō)服的效果。最需要值得注意的表達問(wèn)題是語(yǔ)義缺失和表達障礙，語(yǔ)義缺失是指表述缺乏邏輯性，一些必要的概念、過(guò)程沒(méi)有表達出來(lái)，比如以“當今社會(huì )仍需讀書(shū)破萬(wàn)卷”為題，若是出現“不能僅僅按辯題的字面意思來(lái)理解”就讓人聽(tīng)不懂，應當完整地表述為“不能僅僅在字面上理解為通過(guò)讀破萬(wàn)卷書(shū)的方式來(lái)學(xué)習”。表達障礙主要指生理上的例如口吃、吞字、結巴、停頓。雖然平時(shí)在這方面要求不多，但長(cháng)期的實(shí)踐效果表明，流利的表達和不太流利的表達在說(shuō)服效果上相差很大。
最后在臨場(chǎng)的時(shí)候，要學(xué)會(huì )觀(guān)察聽(tīng)眾的反應，并根據聽(tīng)眾的反映來(lái)隨時(shí)調節自己的表述。如果聽(tīng)眾一直在小聲議論，是否你的論述太空洞？如果聽(tīng)眾神情剛毅，是否聽(tīng)不懂你說(shuō)什么？如果聽(tīng)眾在你說(shuō)完某句話(huà)后一片嘩然，是否你的表述過(guò)于極端？如果聽(tīng)眾一直在悄悄地笑，是否你的儀態(tài)或者表達存在問(wèn)題？面對聽(tīng)眾的種種不同反應，要學(xué)會(huì )做出適當的調整。比如優(yōu)秀的四辯，如果在起身總結的時(shí)候發(fā)現場(chǎng)面嘈雜，會(huì )先示意聽(tīng)眾安靜下來(lái)；而優(yōu)秀的二三辯，如果發(fā)現一輪攻擊過(guò)后聽(tīng)眾反應很理想，會(huì )馬上再補一個(gè)笑話(huà)給大家。凡此種種，不一一列舉，都要靠在比賽的時(shí)候多加以關(guān)注，才能掌握。
對于聽(tīng)眾，辯手可謂又愛(ài)又恨（支持自己的時(shí)候愛(ài)，支持對方的時(shí)候恨），但世間沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨，這個(gè)道理對聽(tīng)眾也是一樣，希望獲得他們的青睞，就要能懂得他們的心態(tài)和掌握驅使這種心態(tài)的能力。
領(lǐng)隊（教練）和隊員的關(guān)系
作為一個(gè)曾經(jīng)是隊員也曾經(jīng)是領(lǐng)隊甚至是領(lǐng)隊加隊員辯手，我無(wú)法回避也不會(huì )回避這樣的問(wèn)題。事實(shí)上在辯論中我們對這一對關(guān)系所充滿(mǎn)的各類(lèi)問(wèn)題十分敏感而又十分疑惑。但是這篇文章畢竟是理論性的，所以我僅從辯論的訓練和比賽的角度，談一談我的看法。
不論一個(gè)領(lǐng)隊是強硬的或是溫柔的，是嚴格的或是散漫的，是男的或是女的（讀者一頓暴K：你小子歧視女性是吧?。?，他（她）都必須在隊內具有權威性。這種權威性在于他（她）有對任何事情做出最后決定的權力，有在爭執發(fā)生時(shí)作出裁判的權力，有對內或對外以一支辯論隊代表人說(shuō)話(huà)的權力。這種權威性既是通過(guò)辯論隊任命領(lǐng)隊的這一習慣所賦予的，也是來(lái)自于辯論隊隊員從屬于一支隊伍的特性所具有的。有的辯論隊有行政領(lǐng)隊和技術(shù)領(lǐng)隊之分，其實(shí)我看這只是一種回避問(wèn)題的方法，希望通過(guò)這一手段發(fā)揮其他同學(xué)的作用。在我看來(lái)行政領(lǐng)隊和技術(shù)領(lǐng)隊在性質(zhì)上本無(wú)分別，一個(gè)辯論素養不合格的領(lǐng)隊不可能在隊伍的行政事宜上做出正確的判斷，而一個(gè)能正確安排辯論隊在辯論上各種事物的領(lǐng)隊也不可能在辯論素養上過(guò)于缺乏。尤其對于華政而言，我們所謂的領(lǐng)隊不是一般意義上的“庶務(wù)科長(cháng)”，而是這個(gè)辯論隊的家長(cháng)。
一如我以前說(shuō)的一樣，我沒(méi)有看到過(guò)任何一年級的辯手能在辯論上比他的領(lǐng)隊認識更深刻、更全面，因此不論是在訓練還是比賽中，領(lǐng)隊的意見(jiàn)總是應當被認為具有更高的品質(zhì)。我不是說(shuō)領(lǐng)隊就不會(huì )犯錯誤，而是說(shuō)身為隊員，你可以懷疑領(lǐng)隊對某一問(wèn)題的具體看法，但不應當懷疑他所作出的任何決定。會(huì )懷疑領(lǐng)隊的辯手，除非你的領(lǐng)隊真得很爛（不過(guò)抱歉自我進(jìn)華政還沒(méi)看到過(guò)這種事情），否則就是對隊伍、對自己沒(méi)有信心。
在訓練和比賽的過(guò)程中，身為一個(gè)領(lǐng)隊應當充分考慮隊伍發(fā)展的需要和隊員個(gè)人的情況，一方面在一些事務(wù)性的事情上要讓隊員盡量少操心，比如訓練時(shí)間的安排要盡量合理，另一方面也要因材施教，針對每個(gè)隊員的特點(diǎn)進(jìn)行指導。一般性的來(lái)說(shuō)，訓練可以通過(guò)同一種形式共同進(jìn)行。我個(gè)人沒(méi)有區分二三辯和一四辯不同的訓練方式，但是或許這樣會(huì )有更好的效果也說(shuō)不定。對于隊員的訓練主要有兩方面的問(wèn)題，一是改善不足，二是發(fā)展特性。具體的形式當然是因人而異的，不同領(lǐng)隊有不同風(fēng)格，沒(méi)有必要統一。同時(shí)辯論活動(dòng)一定程度上也能反映出一個(gè)人的個(gè)性特點(diǎn)，人品和辯風(fēng)會(huì )有關(guān)系，所以除了要幫助隊員改善技術(shù)性的問(wèn)題，也要通過(guò)對辯風(fēng)、禮貌的指導幫助他們塑造一種良好的品質(zhì)。當然這些都是比較難的問(wèn)題，沒(méi)有人能說(shuō)一定做好，但我以為身為領(lǐng)隊還是要負起責任的。
在比賽的準備上，領(lǐng)隊和隊員存在不同的分工，領(lǐng)隊（教練）的任務(wù)是解構辯題并提出立論。而隊員的任務(wù)是理解立論并尋找支持立論的各種論據。領(lǐng)隊應根據立論指導隊員陳詞的準備，并提出較明確的戰術(shù)安排。目前比較尷尬的局面是，很多隊員自身學(xué)習能力太差，連理解立論和尋找論據都成問(wèn)題（當然一定程度上應該是太懶的問(wèn)題），這就導致領(lǐng)隊的任務(wù)過(guò)多，除了立論之外還要提供論據等等，而這種情況是不應出現的。在辯題到手之后，領(lǐng)隊可以開(kāi)出書(shū)單要求隊員通過(guò)閱讀來(lái)加深對辯題的認識，但在目前這種做法不是很可行，因為領(lǐng)隊自身不具備這樣的素質(zhì)。因此彌補的辦法是領(lǐng)隊要求所有隊員都去閱讀相關(guān)的書(shū)籍、論文等，并組織幾次交流，幫助大家共同理解辯題。但是，對于論據的準備應當作為一種必需技能教授給隊員，在準備比賽的階段隊員通過(guò)尋找論據也可以產(chǎn)生對辯題更多的思考。一般來(lái)說(shuō)，論據準備的量應當是實(shí)際需求量的5到10倍（比如場(chǎng)上一共準備用5個(gè)例子，就要準備25到50份材料），擁有的論據材料過(guò)少，將會(huì )直接阻礙對立論的闡述和準備的順利進(jìn)行。
最后要說(shuō)的一個(gè)問(wèn)題是針對比賽本身的。對于領(lǐng)隊（教練）自身是否能夠作為隊員來(lái)進(jìn)行準備和上場(chǎng)比賽，目前沒(méi)有一個(gè)一定的結論，但是現實(shí)表明會(huì )有一定的影響。大家可能對《灌籃高手》中湘北對翔陽(yáng)的比賽還記憶猶新，當時(shí)翔陽(yáng)面臨的就是這樣一種情況。我無(wú)法確定，但我覺(jué)得有那么一點(diǎn)的是，同作為隊員和作為隊員之外的指導者，對待辯題和比賽的心態(tài)是不一樣的，這不一樣的態(tài)度會(huì )導致不同的立論、不同的發(fā)揮。我無(wú)法確切地說(shuō)這種不同中何者更好（甚至可能更好都無(wú)法評價(jià)），而只能提出這樣一個(gè)問(wèn)題供大家思考。某種程度上這也反映了我的無(wú)能為力。也許我們可以嘗試在以后使用03國辯的賽制，試試看領(lǐng)隊場(chǎng)上指導的效果：）
聯(lián)系客服
