何博士備論中對魏武的評價(jià)就是言兵無(wú)若孫武，用兵無(wú)若韓信曹公。古來(lái)皆稱(chēng)曹操善用兵，然未有確實(shí)論證者。近年來(lái)三國論者幾近魚(yú)龍混雜之態(tài)，各執一詞，有從日本舶來(lái)的陰謀論，還有各種缺乏史料支持的新觀(guān)念，皆不足為奇。筆者是個(gè)比較保守的人，參閱了一點(diǎn)史料以后仍然以傳統史家的觀(guān)念為是：陰謀論完全沒(méi)有證據可以推翻，更沒(méi)有證據可以支持，偶見(jiàn)一些捕風(fēng)捉影的線(xiàn)索，此外陰謀論大量的論斷都由想象和毫無(wú)邏輯的推論構成；其二針對那些摳字眼的腐儒，非要搞出一些標新立異的觀(guān)念，把三國志當字典摳字眼作論斷，也缺乏原始史料的支持，僅見(jiàn)于字里行間的細節。筆者新近在書(shū)櫥里找到一本74年中華書(shū)局的曹操集，這本書(shū)記載了現存史料中所能找到的大量曹操的詩(shī)詞政令軍令等等，通常只見(jiàn)于當代傳記的參考書(shū)目當中（據我所見(jiàn)這些傳記都沒(méi)能用好這本最接近曹操本人想法的資料集），更可貴的是該書(shū)在編纂時(shí)錄入的曹操注孫子也有很詳細的版本校對。通過(guò)這些材料和史實(shí)，不難對曹操的戰略思想管中窺豹，這也正是本文的目的。
首先先談?wù)勂湔螒鹇缘乃枷?，一言以蔽之，“興義兵以誅暴亂”。這句話(huà)帶有明顯的政治宣傳色彩，也就是曹操挾天子以令諸侯的最大政治利益所在?？赡芎芏嗳硕颊J為當時(shí)整個(gè)國家都像游戲那樣被各個(gè)勢力分裂，而事實(shí)上，所有這些諸侯名義上都是天子的朝臣。他們所有的官爵，大多都要由朝廷敕封，當然也有少數“自封”、“自領(lǐng)”的情況，如袁術(shù)之流?？偠灾?，文人作為社會(huì )的標桿，大多都是以朝廷為正統的。此說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，證據就在荀彧應對“山東未平，韓暹楊奉新將天子到洛陽(yáng)，北連張楊，未可卒制”這種情況的說(shuō)辭：昔晉文納周襄王而諸侯景從，高祖東伐為義帝縞素而天下歸心。自天子播越，將軍首唱義兵，徙以山東擾亂，未能遠赴關(guān)右，然猶分遣將帥，蒙險通使，雖御難于外，乃心無(wú)不在王室，是將軍匡天下之素志也?？梢?jiàn)一國之君，即便窮途末路，在文人眼里仍然是天下的所在，這里同樣還可以引述袁紹手下兩位謀士的爭論，袁紹傳“初，天子之立非紹意，及在河東，紹遣潁川郭圖使焉。圖還說(shuō)紹迎天子都鄴，紹不從?！币东I帝傳》：沮授說(shuō)紹云：“將軍累葉輔弼，世濟忠義。今朝廷播越，宗廟毀壞，觀(guān)諸州郡外讬義兵，內圖相滅，未有存主恤民者。且今州城粗定，宜迎大駕，安宮鄴都，挾天子而令諸侯，畜士馬以討不庭，誰(shuí)能御之！”紹悅，將從之。郭圖、淳于瓊曰：“漢室陵遲，為日久矣，今欲興之，不亦難乎！且今英雄據有州郡，眾動(dòng)萬(wàn)計，所謂秦失其鹿，先得者王。若迎天子以自近，動(dòng)輒表聞，從之則權輕，違之則拒命，非計之善者也?！?/p>
授曰：“今迎朝廷，至義也，又於時(shí)宜大計也，若不早圖，必有先人者也。夫權不失機，功在速捷，將軍其圖之！”紹弗能用。（這里和三國志里郭圖沮授顛倒了一下，這個(gè)細節與主題無(wú)關(guān)也無(wú)從考據）我相信這段話(huà)比荀彧更全面的揭示了當時(shí)文人對朝廷的態(tài)度，很明顯的是《獻帝傳》中的郭圖淳于瓊只看到了“秦失其鹿，先得者王”，而荀彧則看到了“高祖東伐為義帝縞素而天下歸心”?？梢?jiàn)當時(shí)文人態(tài)度準確的來(lái)說(shuō)是以天下人心與朝廷之間的關(guān)系為衡量，不過(guò)百姓支持朝廷背后的推動(dòng)力是當時(shí)的戰亂環(huán)境。用毛玠的話(huà)來(lái)說(shuō)“今天下分崩，國主遷移，生民廢業(yè)饑饉流亡，公家無(wú)經(jīng)歲之儲，百姓無(wú)安固之志，難以持久”，存主與恤民，相應于迎帝許都和屯田政策，曹操不僅得到了樹(shù)立其政治權威的一面旗幟，同時(shí)也獲得了人心。政治權威的獲得，是曹操政治生涯中的一個(gè)轉折點(diǎn)，以后每每對外用兵，無(wú)一不打著(zhù)天子的旗號，戰爭對于他而言，已經(jīng)成為了“義舉”，從這個(gè)角度看，政治對戰爭起到了一個(gè)積極的作用，從而更好地反饋了曹操本身的政治利益。
關(guān)于挾天子以令諸侯的思想，我們還可以從他廢立皇帝的態(tài)度上看得出來(lái)。光和末年曹操剛討伐完黃巾，王芬等人就“連結豪杰，謀廢靈帝，立合肥侯，以告太祖，太祖拒之”在拒王芬辭中很明確了點(diǎn)出了當時(shí)的政治環(huán)境：“夫廢立之事，天下之至不祥也。古人有權成敗、計輕重而行之者，伊尹，霍光是也”，在他的眼里，廢立要權成敗，計輕重，衡量好政治環(huán)境再做決斷，并非輒以“大義”為辭盲目廢立，后來(lái)王芬敗而自盡，此事也就不了了之了。之后袁紹等人又想拉曹操入伙，立劉虞為帝，曹操又以“諸君北面，我自西向”婉拒，此事最后也以劉虞拒不就范稱(chēng)帝結束?？梢?jiàn)當時(shí)漢室雖然傾敗，仍有很大的號召力，許多諸侯并非沒(méi)有看到這點(diǎn)，特別是袁紹，他本人就有行廢立失敗的切身體會(huì )，而是他自己心中所想的是自己稱(chēng)帝而已，這也就是他在曹操西迎天子的時(shí)候猶豫不決，而后在曹操迎回天子又暴跳如雷的原因。
戰爭不過(guò)是政治政策的一種延續，曹操以一個(gè)領(lǐng)袖的角度協(xié)調兩者，就是他戰略思想最深刻的地方——一方面是政治上的作為要為對外征伐統一服務(wù)；另一方面帶兵打仗時(shí)需要時(shí)刻以政治利益為約束。除了上述的政治戰略以外，曹操在軍事領(lǐng)域的思想則更應當受到重視，而最能反映軍事思想的必定是曹注孫子，很可惜的是這條總是被歷史學(xué)家忽略。同時(shí)軍事理論的討論也不應當局限于兵法的字里行間，更需要通過(guò)結合當時(shí)的歷史環(huán)境來(lái)分析。軍事理論只是提供了一個(gè)思考的方面，以此刺激出在其他環(huán)境下的思考方法，而不是提供了萬(wàn)全的靈丹妙藥，也不是給后世牽強附會(huì )地應用。而曹操帶兵的史實(shí)和其注解孫子的只言片語(yǔ)正好相為依據，后者也能夠在很大程度上反映其思想，因此，之后的討論都會(huì )附上大段的曹注孫子以窺得其決策時(shí)的思路。
政治上的變化注定是要是軍事力量為后盾的，和以往戰略家一樣，曹操特別重視后勤。孫子中關(guān)于戰爭后勤部分作戰篇的注解可以看到很多曹操對戰爭后勤的見(jiàn)解，開(kāi)篇就說(shuō)“欲戰必先算其費，務(wù)因糧于敵也”。軍策令中曹操還提到了一件過(guò)往的事情?！肮孪仍谙逡?，有起兵意，與工師共作卑手刀。時(shí)北海孫賓碩來(lái)侯孤，譏孤曰‘當慕其大者，乃與工師共作刀耶？’孤答曰‘能小復能大，何苦！’”這件事情只是曹操重視后勤的一個(gè)側面而已；俗話(huà)說(shuō)兵馬未動(dòng)糧草先行，就點(diǎn)明了古代戰爭糧秣是重中之重。而戰亂年代，非但糧草不夠行軍之用，連百姓平日用糧都成了很大的問(wèn)題，武帝紀上說(shuō)，曹操剛從徐州回頭跟呂布火拼的那一年，“是歲谷一斛五十馀萬(wàn)錢(qián)，人相食”。武帝紀引用魏書(shū)上說(shuō)“自遭荒亂，率乏糧谷。諸軍并起，無(wú)終歲之計，饑則寇略，飽則棄馀，瓦解流離，無(wú)敵自破者不可勝數。袁紹之在河北，軍人仰食桑椹。袁術(shù)在江、淮，取給蒲蠃。民人相食，州里蕭條?！彪m然史書(shū)上并沒(méi)有明確記載曹操因兵糧退兵，但是很多退兵的記錄相信和軍糧都有關(guān)系，而且曹操的對手也有因軍糧不濟而敗的戰例，最出名的就是曹操收編青州軍的那次戰役。鮑信對黃巾軍的觀(guān)察結果是“觀(guān)賊眾群輩相隨，軍無(wú)輜重，唯以鈔略為資”，而后曹操“追黃巾至濟北。乞降。冬，受降卒三十余萬(wàn)，男女百余萬(wàn)口，收其精銳者，號為青州兵?！蹦弥?zhù)家伙的就有三十萬(wàn)，而且曾經(jīng)是“數開(kāi)示降路，遂設奇伏，晝夜會(huì )戰，戰輒禽獲，賊乃敗走”的苦戰之后，向當時(shí)的曹操乞降，軍糧問(wèn)題可見(jiàn)一斑。曹操的對策就是而后建安元年末的“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”，這里不過(guò)多贅述屯田的細節，因為屯田本身就是個(gè)不斷在改變的政策，“軍國之饒，始于棗祗而成于（任）峻”，后來(lái)又“使（國）淵典其事”，相土處民，計民置吏，明功課之法，其中具體的方法則大多來(lái)自旁敲側擊的考據。不過(guò)屯田的結果很明顯，即“是歲乃募民屯田許下，得谷百萬(wàn)斛”。糧食問(wèn)題緩解了，但是軍糧的運輸卻是讓曹操很頭疼的問(wèn)題，正如他在“中原內虛于家”的注解：百姓財殫而兵不解，則運量盡力于原野也，又可見(jiàn)于“故智將務(wù)食于敵”這句的注解：轉輸之法，費二十石得一石……言遠費也。運糧問(wèn)題主要會(huì )在后路被截斷的時(shí)候凸顯出來(lái)，孫子又云“故我欲戰，敵雖高壘深溝，不得不與我戰者，攻其必所救也”，曹公曰：“絕其糧道，守其歸路，攻其君主也”。糧道被斷，即使軍中仍有備糧還是難免會(huì )掉入“必所趨”的被動(dòng)的局面。如曹操在建安三年第三次征張繡，圍繡，“劉表遣兵救繡，以絕軍后”，又有情報說(shuō)袁紹要趁機偷襲，在雙重壓力下，曹操只能撤兵。
關(guān)于運糧問(wèn)題，這里還可以提一下曹操收關(guān)中卻沒(méi)有乘劉備在蜀立足不穩時(shí)一舉征伐劉備，“得隴不復望蜀”。司馬懿當時(shí)對曹操說(shuō)：“劉備以詐力虜劉璋，蜀人未附而遠征江陵，此機不可失也。今若曜威漢中，益州震動(dòng)，進(jìn)兵臨之，勢必瓦解”。極言“善戰者，其勢險，其節短，勢如擴弩，節如發(fā)機”，曹操本人并不是不明白這個(gè)道理，他自己也認為“決水千仞，其勢疾也”，不過(guò)智者之慮雜于利害，他更要考慮的是進(jìn)兵可能帶來(lái)的問(wèn)題，一方面是朝廷內部可能出現的政治問(wèn)題，這里別過(guò)不提；另一方面則是蜀道艱難。曹操在其詩(shī)秋胡行中是這么寫(xiě)的“晨上散關(guān)山，此道當何難！牛頓不起，車(chē)墮谷間”，描述了征張魯時(shí)蜀道艱險。有位學(xué)者在駁斥蜀道艱難這方面舉了張郃的例子，“至陽(yáng)平，魯降，太祖還，留郃與夏侯淵等守漢中，拒劉備。郃別督諸軍降巴東巴西二郡，徙其民于漢中。進(jìn)軍宕渠，為備將張飛所拒，引還南鄭?！?。固然對于張郃的部隊的確深入過(guò)蜀地，不過(guò)而后“備以精卒萬(wàn)余，分為十部，夜急攻郃”，一萬(wàn)多人分十部進(jìn)攻，可見(jiàn)張郃當時(shí)的部隊規模并不大，至多不會(huì )過(guò)五千，而曹操如若真的帶大軍進(jìn)攻，恐怕至少要數倍于張郃的軍力，對于曹操而言千里饋糧，再加之轉輸之費，蜀道之難，大規模的進(jìn)攻肯定需要長(cháng)時(shí)間準備，這對于剛剛平定隴右攻取漢中的曹軍來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有穩定后勤支持的情況下深入蜀地必然是強弩之末。關(guān)于蜀地兵糧運輸的問(wèn)題，我們甚至可以通過(guò)諸葛亮北伐一窺究竟?！熬拍?，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍……十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王（司馬懿）對于渭南。亮每患糧不斷，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之機……”可見(jiàn)不僅對于從漢中攻入蜀地，就連從蜀地攻隴右兵糧的運輸都是大問(wèn)題。曹操詩(shī)中的牛與車(chē)就是糧草輜重的運輸工具，可見(jiàn)曹操在進(jìn)攻蜀地這個(gè)問(wèn)題上真正忌憚的還是蜀道對于后勤運輸的約束。
糧草既定，則悉以兵事為重。曹操在軍事戰略上的諸多思想，可以通過(guò)官渡之戰看出端倪。這兩年越來(lái)越多的人認為現在對袁紹的評價(jià)是成王敗寇，而事實(shí)上袁紹本身就是有著(zhù)剛愎自用謀事不周色厲內荏的毛病，這些性格上的缺失是一部分，其戰略上的思考能力也很差，三國志上有一段曹操與袁紹的對話(huà)：初，紹與公共起兵，紹問(wèn)公曰：“若事不輯，則方面何所可據？”公曰：“足下意以如何？”紹曰：“吾南據河，北阻燕代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”公曰：“吾任天下之智力，以道御之，無(wú)所不可?！本褪沁@么一段話(huà)，兩人高下已分。官渡戰前，沮授和田豐也勸諫過(guò)袁紹，認為剛剛打垮公孫瓚，民眾疲敝府庫不殷云云，事實(shí)上從建安四年滅公孫瓚一直到建安五年出兵白馬，期間至少有半年時(shí)間休整，因此算不上民眾疲敝，至于府庫糧秣的問(wèn)題，在官渡戰中可以看得出來(lái)曹操雖然屯田，但仍無(wú)法支撐他在官渡的軍隊，而袁紹則不斷調兵運糧，可見(jiàn)即使袁紹府庫不殷，但還是夠支持在前線(xiàn)的軍隊，而沮授田豐等人的意見(jiàn)更重要的不過(guò)是希望能夠通過(guò)覲見(jiàn)獻帝的名義師出有名。因此在戰前的確不能說(shuō)袁紹準備不周，他攻滅公孫瓚，曹操也打敗了呂布，還要算上曹操在官渡陣前東征攻滅劉備。有人說(shuō)袁紹沒(méi)有趁曹操東征劉備是個(gè)錯誤，事實(shí)上我們忽略了一個(gè)細節，就是五年春正月董承被誅劉備東窗事發(fā)，一直到二月顏良領(lǐng)兵攻東郡太守劉延于白馬，其間短于一個(gè)月，也就是曹操用了不到一個(gè)月的時(shí)間就攻滅了劉備，這一個(gè)月不到的時(shí)間，袁紹從得到情報，核實(shí)情報，調軍，恐怕也就這么點(diǎn)時(shí)間，何況曹操早已看透了他對手好謀寡斷的性格。從這一個(gè)月攻跨劉備也可以從一個(gè)側面看出曹軍訓練之精良，軍策令中曹操也回憶“袁本初鎧萬(wàn)領(lǐng)，吾大鎧二十領(lǐng)；本初馬鎧三百具，吾不能有十具。見(jiàn)其少遂不施也，吾遂出奇破之。是時(shí)士卒精練，不與今時(shí)等也”。曹操在事業(yè)初期“不欲多兵”，背后的目的之一就是其精兵思想：兵非益多也，惟無(wú)武進(jìn)。在“十則圍之”這一句上，曹操注了這么句話(huà)“以十敵一則圍之，是將智勇等而兵利鈍均也。若主弱客強，不用十也，操所以倍兵圍下邳生擒呂布也”，由此不難看出在其勢力不斷壯大的過(guò)程中他的大多數士兵都是精練之師，這也就很好地解釋了一個(gè)月攻跨劉備的原因。當然訓練的直接證據肯定是漠于史海之中，不過(guò)仍然有《軍令》一篇，《步戰令》一篇遺世，前者規定了軍營(yíng)中不許帶箭試弓，不許殺豬賣(mài)豬，不許砍桑樹(shù)等等，犯了就是軍杖或者鞭刑；后者連用十個(gè)斬字，用來(lái)嚴肅對戰時(shí)陣中軍紀，這些多少都可以反映出曹兵的訓練。
曹兵的訓練不僅是曹操一個(gè)月攻跨劉備的本錢(qián)，更是在官渡的第一戰斬顏良解白馬之圍的一個(gè)重要因素。顏良圍劉延于白馬，曹操用荀攸言“今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其后者，紹必西應之，然后輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可禽也?！?，張遼關(guān)羽前登，擊斬顏良。袁紹坐不住，引兵渡河，當時(shí)白馬“輜重就道”，他們就開(kāi)始“分趣輜重”，這時(shí)曹操突然殺出，斬袁紹騎將文丑。當時(shí)曹操的騎兵不滿(mǎn)六百，而袁紹也有六百騎加上步兵“不可勝數”，而竟然被殺得措手不及，行軍篇有云，半進(jìn)半退者，誘也，可見(jiàn)袁紹此人不善用兵是實(shí)。顏良文丑被斬，對袁軍的士氣是個(gè)很大的打擊，“紹軍大震”。然后那些歷史都被渲染了好多遍，雙方僵持在官渡，曹操想退被荀彧打了氣又熬了下去，一直到許攸獻計，一直到火燒烏巢出了一段小插曲。當時(shí)袁紹聞知烏巢被劫，用重兵進(jìn)攻曹操官渡本營(yíng)，而“遣騎救瓊”，這些騎兵應該沒(méi)有曹操軍策令上說(shuō)的馬鎧和大鎧，數量上也不見(jiàn)得很多，但是可以肯定的是和淳于瓊內外夾擊對曹操構成了很大的威脅。曹操的手下一見(jiàn)到騎兵就希望分兵拒之，曹操怒罵：“賊在后，乃白！”，這樣“士卒皆殊死戰，大破瓊等，皆斬之”。官渡一戰，很多書(shū)中都有詳盡分析，不過(guò)從剛剛引述的材料來(lái)看，曹操極其擅長(cháng)用輕兵度路軍爭而戰。孫子中說(shuō)“投之亡地然后存，陷之死地而后生”曹操注解曰：必殊死戰，在亡地無(wú)敗者。與烏巢類(lèi)似，前述第三次征張繡被劉表絕后路之后，曹操引軍途中敗張繡追兵，用的也是類(lèi)似的手法。孫子云，兵之所加，如以石擊卵者，虛實(shí)是也；曹注：以至實(shí)擊至虛，并不難將這些論詞與火燒烏巢聯(lián)系起來(lái)。而曹操對輕兵出神入化的運用，則可以從軍爭篇的某些片段中得以了解，“故迂其途而誘之以利，后人發(fā)，先人至，此知迂直之計者也”曹注：迂其途者，示之遠也；后人發(fā)，先人至者，明于度數，先知遠近之計也。要軍爭（不管是時(shí)間還是空間）都先要了解地形遠近之計，而后他又在注解中闡明他對于百里爭利則擒三將軍這句話(huà)的理解：百里而爭利，非也，三將軍皆以為擒。輕兵突襲爭利不能太遠，而輕兵軍爭，獲得了速度上的優(yōu)勢以后，在作戰這方面則以類(lèi)似武田信玄的風(fēng)林火山四字為準繩，孫子曰：其疾如風(fēng)徐如林，侵略如火，不動(dòng)如山，曹注總結道：因敵而制勝也。曹操南征北戰，“兵之變化非一道也”，大概也就這種“因敵制勝”的泛泛而談才能概括他的軍事思想，畢竟軍事理論不能指導戰爭，誠如岳飛所云，運用之道，存乎一心。
憑借訓練有素的輕兵突襲是曹操帶兵的一個(gè)特點(diǎn)，但是他不僅是局部拼殺的將領(lǐng)，更是個(gè)能夠在戰場(chǎng)上把握全局的政治領(lǐng)袖。三國之謂，即三方斗智。即使在赤壁，孫劉聯(lián)軍主力還是孫權，所謂劉備聯(lián)吳只是劉備在敗局間給自己喘息的空檔而已。不過(guò)到了建安二十四年七月，整個(gè)三國鼎立的局面已經(jīng)形成，劉備已經(jīng)達到了他事業(yè)的最高峰：雄踞益州，從曹操手里奪取了漢中，同時(shí)又兼有從孫權處“借”來(lái)的荊州，此時(shí)的關(guān)羽水淹七軍，重兵圍困襄樊；而孫權此時(shí)則是急紅了眼，東吳一貫的戰略就是把持住長(cháng)江一線(xiàn)的州郡，先利用天險立于不敗之地。此時(shí)真正的三角外交上演了，冬十月，“孫權遣使上書(shū)，以討關(guān)羽自效”，曹操也因為關(guān)羽北伐自許以南諸州郡皆叛而親征，半途中侍中桓階對曹操分析道：“今仁等處重圍之中而守死無(wú)二者，誠為大王遠為之勢也。夫居萬(wàn)死之地，必有死爭之心；內懷死爭，外有強救，大王案六軍以示余力，何憂(yōu)于敗而欲自往？”曹操一點(diǎn)就明，立刻就遙制諸軍，不再往前線(xiàn)走。曹仁等將領(lǐng)都限于死地，照曹操自己的話(huà)來(lái)講就是“必殊死戰”，襄陽(yáng)也是大城，雖然為水所困，但關(guān)羽急攻失利的事實(shí)也證明該城不易破；最關(guān)鍵的是要讓孫權動(dòng)手擊破關(guān)羽。同時(shí)曹操又派了趙儼去曹仁督軍，襄樊被圍，當然趙儼被留在了徐晃的軍營(yíng)里，他就是要向諸將陳述無(wú)論如何都要“緩攻”。當然緩攻并非不攻，曹操表面答應孫權不會(huì )將其進(jìn)攻計劃透露給關(guān)羽，暗中遣人將消息透露給關(guān)羽，此時(shí)關(guān)羽則陷入了疑惑，趁此機會(huì )，徐晃聲東擊西將關(guān)羽打敗，解了襄樊之圍。不過(guò)徐晃并非有勇無(wú)謀之輩，他僅僅將關(guān)羽打退而不行追擊，就是為了貫徹曹操借吳手破關(guān)羽的戰略，所以傳統的觀(guān)念會(huì )認為，曹操重兵云集，就算呂蒙不在關(guān)羽背后刺一刀，關(guān)羽也必敗無(wú)疑，而讓呂蒙動(dòng)手，就是曹操最陰險也是最精妙的一步棋。這樣的戰爭部署看似奇怪，戰而不追，純粹為了政治需求而打仗，在歷史上的確罕見(jiàn)，不過(guò)其成效顯著(zhù)：曹操保住了襄樊扼住了荊州方向的門(mén)戶(hù)，孫權奪取了荊州獲得了長(cháng)江一線(xiàn)的掩護，只有劉備成了冤大頭，損失了一員猛將，丟了地盤(pán)，最后連自己的性命和蜀軍主力都搭了進(jìn)去。孫子謀攻篇中說(shuō)，上兵伐謀，曹公曰：敵始有謀，伐之易也。曹操解襄樊之圍就說(shuō)明了這一點(diǎn)。
最后，再來(lái)談?wù)劜懿俚膽鹦g(shù)指揮。不同于西方的戰爭史，我們目前能找到的三國時(shí)期的史料中，對于戰術(shù)細節往往是略過(guò)不提的，大多都是某某幾年幾月與某某戰于某地，大破之這樣的記載，裴松之注的三國志里引注的魏書(shū)卻提供了一些記錄，如上述官渡之戰的戰術(shù)細節一樣，可以提供一些簡(jiǎn)單的線(xiàn)索。第一個(gè)例子是“三年春，太祖軍頓丘，（于）毒等攻東武陽(yáng)。太祖乃引兵西入山，攻毒等本屯”引注魏書(shū)：諸將皆以為當還自救。太祖曰：“孫臏救趙而攻魏，耿弇欲走西安攻臨菑。使賊聞我西而還，武陽(yáng)自解也；不還，我能敗其本屯，虜不能拔武陽(yáng)必矣！”乃遂行。表面上看是圍魏救趙的翻版，其實(shí)和曹操在官渡和關(guān)羽圍襄樊的情況沒(méi)什么兩樣，首先是確保自己的本營(yíng)不被短時(shí)間擊潰。這是必要條件，其次就是猛攻其弱點(diǎn)，大勝而歸。孫子有云，善戰者，立于不敗之地，而不失敵之敗也。第二個(gè)例子，是呂布和陳宮占濮陽(yáng)與曹操交手，“二年春，襲定陶?！紡蛷臇|緡與陳宮將萬(wàn)余人來(lái)戰，時(shí)太祖兵少，設伏，縱奇兵擊，大破之?！币⑽簳?shū)：于是兵皆出取麥，在者不能千人，屯營(yíng)不固。太祖乃令婦人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南樹(shù)木幽深。布疑有伏，乃相謂曰：“曹操多譎，勿入伏中?！币娡湍鲜嗬?。明日復來(lái)，太祖隱兵堤里，出半兵堤外。布益進(jìn)，乃令輕兵挑戰，既合，伏兵乃悉乘堤，步騎并進(jìn)，大破之，獲其鼓車(chē)，追至其營(yíng)而還。這段文字有點(diǎn)含糊，大致意思是曹操在東呂布在西，曹操的屯營(yíng)西面有道坡或者是人造的堤，坡的南面有叢林，曹操的士兵都在收糧食，在營(yíng)地的不足一千人，而且營(yíng)也不堅固，曹操讓老弱守營(yíng)（我還沒(méi)見(jiàn)過(guò)野戰營(yíng)地里帶女人的），自己派一半輕兵在堤的一面挑戰引誘呂布軍，另一半藏在堤后面，呂布原本以為曹操會(huì )埋伏在南面的叢林里，但是一看到在堤外的一半輕兵就調轉方向往大堤那邊攻過(guò)去，此時(shí)呂布的陣形肯定會(huì )因為方向的變化而有些散亂，而且“兵益進(jìn)”的過(guò)程中陣形也越來(lái)越凌亂，此時(shí)躲在堤后的部隊突然殺出，從堤上就勢沖下“步騎并進(jìn)”打垮了呂布。這里有些比較含糊的地方其一是“婦人守陴”，這一點(diǎn)與主題無(wú)關(guān)可以忽略；其二是連一千人都不到的部隊，居然打退了萬(wàn)余人，這有點(diǎn)讓人匪夷所思。不過(guò)仔細一想倒是有一種可能是曹操當時(shí)只是來(lái)不及集合那些在收糧的部隊，呂布的疑慮給了曹操時(shí)間在堤后部署陸續趕回的部隊，一直到殺出堤的時(shí)候“步騎并進(jìn)”。這個(gè)戰例比以往都要有趣的是它并非傳統的布陣會(huì )戰，而是在會(huì )戰過(guò)程中慢慢組織起自己的陣形。就像虛實(shí)篇里說(shuō)的：夫兵形象水，水之形，趨高而避下；兵之形，避實(shí)而擊虛。水因地而制流，兵因敵而制勝。故兵無(wú)常勢水無(wú)常形，能因敵變化而取勝者，謂之神。曹注：勢盛必衰，形露必敗，故能因敵變化，取勝若神。在這一戰中，曹操清楚地觀(guān)察到了兩邊形勢的變化，利用地形將自己的調兵和部署匿于無(wú)形，是為形兵之極至于無(wú)形，曹操就是因敵形而立勝。
自此，從曹操的戰略到戰術(shù)已經(jīng)在已知史料的基礎上做了討論和概括，其指導思想無(wú)非同于孫子，而運用之道卻千變萬(wàn)化，曹操本人的戎馬生涯，有大勝也有大敗，其實(shí)很多時(shí)候他和周瑜諸葛亮這些對手一樣都看清了問(wèn)題，但是在執行對策的時(shí)候往往被自己的性格缺陷所約束，或許正如鈕先鐘先生所說(shuō)，對于一個(gè)戰略家，性格較才智來(lái)得更為重要。
