相關(guān)研究表明，收入操縱是上市公司最常用的報表粉飾手法，也是造成審計失敗的常見(jiàn)原因。本文以案例剖析的方式，揭示出收入操縱的九大陷阱，并提出了相應的防范對策。前面介紹了兩個(gè)陷阱，下面將介紹其余七個(gè)陷阱。
陷阱三：魚(yú)目混珠，偽裝收入性質(zhì)
投資收益、補貼收入和營(yíng)業(yè)外收入等收益項目雖然也與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入一樣能夠增加上市公司的利潤，但由于這些項目屬于非經(jīng)營(yíng)性收益，且難以預測。華爾街的財務(wù)分析師在評價(jià)上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)是否達到他們的預期時(shí)，一般將它們剔除。此外，財務(wù)分析師對上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)的預期，不僅包括利潤指標，還包括銷(xiāo)售收入指標。因此，上市公司為了迎合華爾街的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)預期，不惜采用魚(yú)目混珠的方法，將非經(jīng)常性收益包裝成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。盡管這種收入操縱手法并不會(huì )改變利潤總額，但它卻歪曲了利潤結構，夸大了企業(yè)創(chuàng )造經(jīng)營(yíng)收入和經(jīng)營(yíng)性現金流量的能力，特別容易誤導投資者對上市公司盈利質(zhì)量和現金流量的判斷。
根據公認會(huì )計準則的規定，法律糾紛收入與違約金一樣，應當確認為非經(jīng)營(yíng)收益，因為它們不屬于核心經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所創(chuàng )造的現金流入。對于這一常識，美國在線(xiàn)不可能不知道。然而，為了扭轉在線(xiàn)廣告收入不斷下降的頹勢，順利完成與時(shí)代華納的合并，美國在線(xiàn)卻處心積慮地將2380萬(wàn)美元的法律糾紛收入包裝成廣告收入，捏造了在線(xiàn)廣告蒸蒸日上的假象。2000年9月，其廣告經(jīng)營(yíng)部挖空心思，策劃了一起抬升在線(xiàn)廣告收入的陰謀--將英國子公司一項懸而未決的法律糾紛轉化為廣告收入。這項法律糾紛可以追溯到1992年，當時(shí)一家名為MovieFone的網(wǎng)上售票公司擬與溫布里公司合作建立一個(gè)合資企業(yè)，開(kāi)發(fā)電影自動(dòng)售票服務(wù)及硬件系統。這起合作因故失敗，產(chǎn)生的糾紛被提交仲裁。三年后MovieFone公司在仲裁中獲勝，溫布里公司應賠付2280萬(wàn)美元。1999年，美國在線(xiàn)收購了MovieFone公司，繼承了應向溫布里公司收取的2280萬(wàn)美元仲裁收入外加400萬(wàn)美元的罰息。廣告經(jīng)營(yíng)部認為在英國向溫布里公司提起訴訟代價(jià)過(guò)于高昂，即使獲勝，也不能確認為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。為此，它于2000年9月向溫布里公司提出一項和解方案：與美國在線(xiàn)簽訂一項金額為2380萬(wàn)美元的廣告合同，美國在線(xiàn)就將豁免溫布里公司的全部2680萬(wàn)美元欠款。
這一方案對溫布里公司頗具吸引力，既可體面地解決法律糾紛，又可節省300萬(wàn)美元，還可做廣告。但溫布里公司不知道該對美國在線(xiàn)的用戶(hù)做什么廣告。溫布里公司主要從事賭博業(yè)，在美國羅德島和柯羅拉多經(jīng)營(yíng)賽狗生意。因此，廣告經(jīng)營(yíng)部的策劃高手們建議：開(kāi)設一個(gè)賽狗網(wǎng)站，取名為24dogs.com，并由美國在線(xiàn)為這個(gè)賽狗網(wǎng)站做廣告。這一建議立即被溫布里公司采納。溫布里公司遂著(zhù)手籌建可供賭徒們查閱輸贏(yíng)賠率并下注的24dogs.com網(wǎng)站。為了在2000年第三季度確認廣告收入，美國在線(xiàn)必須在9月30日之前就播發(fā)廣告，以符合收入準則中關(guān)于“服務(wù)已提供”的規定。因此，在賽狗網(wǎng)站還在籌建之時(shí)，廣告經(jīng)營(yíng)部在沒(méi)有告知溫布里公司的情況下，就利用美國在線(xiàn)及其下屬的其他網(wǎng)站為24dogs.com網(wǎng)站發(fā)起了廣告宣傳攻勢。由于此時(shí)離第三季度結束的時(shí)間所剩無(wú)幾，美國在線(xiàn)推出的這場(chǎng)廣告宣傳特別密集，以至于用戶(hù)們一打開(kāi)美國在線(xiàn)的網(wǎng)站就會(huì )發(fā)現顯示屏幕上充斥著(zhù)狂奔而過(guò)的大灰狗，紛紛抱怨美國在線(xiàn)的網(wǎng)站幾乎變成狗窩了。美國在線(xiàn)是美國首屈一指的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，訪(fǎng)問(wèn)量十分巨大。賽狗廣告播出幾小時(shí)后，溫布里公司尚未完工的24dogs.com網(wǎng)站很快就被美國在線(xiàn)分流過(guò)來(lái)的訪(fǎng)問(wèn)量弄癱瘓了。
廣告經(jīng)營(yíng)部精心策劃的這個(gè)賽狗廣告立竿見(jiàn)影，溫布里公司立即向美國在線(xiàn)支付了2380萬(wàn)美元的廣告費，且廣告在何時(shí)和以什么方式播出，由美國在線(xiàn)全權決定。最為重要的是，美國在線(xiàn)終于趕在9月30日之前，按照賽狗廣告播發(fā)量將這2380萬(wàn)美元中的1640萬(wàn)美元確認為第三季度的廣告收入，其余740萬(wàn)美元在第四季度確認。據《華盛頓郵報》報道，與溫布里公司簽約的當天，廣告經(jīng)營(yíng)部的策劃高手們舉行了一個(gè)狂歡慶祝會(huì )，反復播放一首叫做“是誰(shuí)把狗放出去了”的流行歌曲。美國在線(xiàn)利用類(lèi)似手法在2000年第三季度還曾將另一起未決訴訟的1300萬(wàn)美元賠款包裝為廣告收入?！度A盛頓郵報》的文章刊登后，美國在線(xiàn)聘請的律師還對此百般辯解，認為通過(guò)建立或修改商業(yè)關(guān)系解決法律糾紛是司空見(jiàn)慣和恰當的，即使該項法律糾紛已經(jīng)做出判決也是如此，是將無(wú)益的爭端化解為有益的商業(yè)關(guān)系的一種途徑。對此，曾任SEC首席會(huì )計師的蘇爾茲不以為然，他評論道：要將這2380萬(wàn)美元說(shuō)成是廣告收入，我不得不提出質(zhì)疑。這簡(jiǎn)直就是從黑帽子里掏出大白兔的把戲。
陷阱四：張冠李戴，歪曲分部收入
為了降低系統性的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，很多上市公司實(shí)施了多元化戰略。為了便于投資者識別風(fēng)險，同時(shí)也為了便于他們進(jìn)行跨行業(yè)的比率分析，許多國家的準則制定機構均要求上市公司在編制合并報表的基礎上，以報表附注的形式，提供分部報告(Segment Report)。一些上市公司為了掩蓋某些經(jīng)營(yíng)分部(OperatingSegment)經(jīng)營(yíng)收入的下降趨勢，不惜訴諸于張冠李戴的操縱伎倆，將其他分部的收入挪借給收入不足的經(jīng)營(yíng)分部。
與時(shí)代華納合并后，美國在線(xiàn)急不可待地吹噓合并的協(xié)同效應，不失時(shí)機利用一切機會(huì )夸大在線(xiàn)廣告收入，以掩飾其在線(xiàn)業(yè)務(wù)江河日下的窘境。一個(gè)典型的例子就是發(fā)生在時(shí)代華納有線(xiàn)電視部門(mén)與高爾夫頻道之間的交易。高爾夫頻道是有線(xiàn)電視巨頭康卡斯集團控制的一個(gè)體育節目頻道。2001年6月，高爾夫頻道擬與時(shí)代華納簽署一項協(xié)議，同意支付2億美元以便在未來(lái)5年利用時(shí)代華納有線(xiàn)電視網(wǎng)播發(fā)其錄制的體育節目。正當時(shí)代華納與高爾夫頻道快要達成這項交易之際，美在線(xiàn)中途介入，要求從時(shí)代華納手中分一杯羹。迫于壓力，時(shí)代華納只得通知高爾夫頻道變更已草簽的協(xié)議，在不改變合同性質(zhì)和條件的情況下，將原先商定的2億美元體育節目播發(fā)合同分拆為兩份，一份為與時(shí)代華納簽訂的1.85億美元節目播放合同，另一份為與美國在線(xiàn)簽訂的1500萬(wàn)美元廣告合同。高爾夫頻道欣然接受這一新的安排，因為這對高爾夫頻道非但沒(méi)有壞處(合同總金額并沒(méi)有改變)，反而有好處(可利用美國在線(xiàn)做免費廣告)。通過(guò)這項合同變更，美國在線(xiàn)順理成章地將這1500萬(wàn)美元確認為廣告收入，在2001年第三季度報出較好的廣告收入數字。
表面上看，此項合同變更既沒(méi)有改變美國在線(xiàn)時(shí)代華納的收入總額，也沒(méi)有增加其利潤總額，但實(shí)際這是極其精明的操縱收入和利潤的高招。首先，它改變了收入結構，使投資者難以判斷在線(xiàn)廣告業(yè)務(wù)的惡化程度；其次，它加速了收入確認時(shí)間，使美國在線(xiàn)時(shí)代華納2001年度的收入多增加了1425萬(wàn)美元；最后，它沒(méi)有產(chǎn)生額外的現金流量，由于高爾夫頻道支付的合同總金額仍為2億美元，美國在線(xiàn)實(shí)際上是在為它做免費廣告，時(shí)代華納既沒(méi)有因合同金額的變更而減少體育節目的播放時(shí)間，也沒(méi)有向高爾夫頻道索取額外的補償。嚴格地說(shuō)，這是一項附帶的無(wú)償捐贈行為，而不是廣告銷(xiāo)售行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，一分錢(qián)的廣告收入都不應當確認。
陷阱五：借雞生蛋，夸大收入規模
根據公認會(huì )計準則的規定，代理代銷(xiāo)業(yè)務(wù)分為買(mǎi)斷式和非買(mǎi)斷式兩種，二者的差別在于風(fēng)險與報酬是否轉移。對于買(mǎi)斷式的代理代銷(xiāo)業(yè)務(wù)，由于風(fēng)險和報酬已經(jīng)轉移給代理方或受托方，可視同銷(xiāo)售，按代理代銷(xiāo)總額確認收入。對于非買(mǎi)斷式的代理代銷(xiāo)業(yè)務(wù)，由于風(fēng)險和報酬仍然保留在被代理方或委托方，代理方或受托方應當按代理代銷(xiāo)可望收取的凈額(如代理傭金)確認收入。顯而易見(jiàn)，總額法與凈額法對利潤表所體現的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入將產(chǎn)生迥然不同的影響。一些上市公司為了夸大收入，對公認會(huì )計準則的規定置若罔聞，通過(guò)借雞生蛋的伎倆，將本應采用凈額反映的業(yè)務(wù)，改按總額法反映。案例分析：美國在線(xiàn)時(shí)代華納公司——不分彼此的收入確認美國在線(xiàn)不僅自己經(jīng)營(yíng)在線(xiàn)廣告業(yè)務(wù)，而且利用其龐大的營(yíng)銷(xiāo)力量，為其他網(wǎng)站承攬和代理廣告業(yè)務(wù)。2001年7月25日，美國在線(xiàn)與美國最大的在線(xiàn)拍賣(mài)網(wǎng)站電子港灣(eBay)簽定了廣告代理協(xié)議，承諾為電子港灣尋找廣告客戶(hù)以充分利用電子港灣的網(wǎng)絡(luò )空間。然而，為電子港灣代理廣告業(yè)務(wù)期間，美國在線(xiàn)不是根據慣例按代理業(yè)務(wù)所分享的凈收入，而是按代理業(yè)務(wù)的收入總額確認為廣告收入。美國在線(xiàn)承認，2000和2001年度以及2002年第一季度，它按照這種方法共計確認了9500萬(wàn)美元的廣告收入，并聲稱(chēng)它按照代理業(yè)務(wù)的總額確認廣告收入的做法是恰當的，主要理由包括:(1)美國在線(xiàn)直接與廣告客戶(hù)聯(lián)系，并確定廣告價(jià)格；(2)美國在線(xiàn)直接向廣告客戶(hù)收取費用，再按協(xié)議規定將部分廣告費匯給電子港灣；(3)電子港灣只按美國在線(xiàn)匯給它的廣告費確認收入，而不是按全部廣告費確認收入。
美國在線(xiàn)的辯解表面上看似乎有道理，但它忽略了最根本的一條，那就是在廣告代理過(guò)程中風(fēng)險是否已經(jīng)從電子港灣轉移至美國在線(xiàn)。如果美國在線(xiàn)沒(méi)有在廣告代理中承擔實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險，那么，它與電子港灣的關(guān)系就只能是非買(mǎi)斷式的代理代銷(xiāo)關(guān)系。實(shí)際的情況是，美國在線(xiàn)既沒(méi)有向電子港灣購買(mǎi)廣告空間，再出售給廣告客戶(hù)，也沒(méi)有就應承攬的廣告量向電子港灣做出正式承諾，即使未能將廣告空間出售給廣告客戶(hù)，美國在線(xiàn)也無(wú)需支付賠金?？梢?jiàn)，承擔實(shí)質(zhì)性財務(wù)風(fēng)險的是電子港灣，而不是美國在線(xiàn)。此外，電子港灣播出廣告后，若廣告客戶(hù)未能按規定支付廣告費，所形成的信用風(fēng)險并非由美國在線(xiàn)一家承擔，而是由美國在線(xiàn)與電子港灣共同分擔，這也從另一個(gè)側面證明廣告代理業(yè)務(wù)的風(fēng)險沒(méi)有或至少沒(méi)有全部轉移至美國在線(xiàn)。
事實(shí)上，美國在線(xiàn)內部就上述廣告代理的會(huì )計處理是否違反公認會(huì )計準則也存在著(zhù)爭議。因對廣告經(jīng)營(yíng)部的許多激進(jìn)做法表示異議的美國在線(xiàn)財務(wù)副總裁歐康納曾就此事向美國在線(xiàn)的高層表示過(guò)不同意見(jiàn)，擔心這一做法可能導致SEC對美國在線(xiàn)的會(huì )計問(wèn)題展開(kāi)調查。2002年2月底，美國在線(xiàn)的高層通知歐康納，鑒于他缺乏團隊合作精神，他在美國在線(xiàn)的前途將不容樂(lè )觀(guān)。歐康納遂于3月初憤然辭職。盡管美國在線(xiàn)為電子港灣代理廣告業(yè)務(wù)的會(huì )計處理明顯有別于公認會(huì )計準則，但它并沒(méi)有在其財務(wù)報告中向投資者披露這一獨特的做法。由于報表中相關(guān)披露缺乏透明度，投資者難以判斷美國在線(xiàn)受廣告市場(chǎng)不景氣的沖擊到底有多大。
90年代“非理性繁榮”的氛圍使人們形成一種盲目樂(lè )觀(guān)的思維定勢，誤以為”金融萬(wàn)有引力定律“(指股票價(jià)格的上漲應有良好的業(yè)績(jì)作基礎)已失效，股票只漲不跌。網(wǎng)絡(luò )科技股特別是“.Com”股票被過(guò)度炒作，“.Com”公司只“燒錢(qián)”(指利用風(fēng)險資本大肆進(jìn)行資本性支出和廣告宣傳)，不賺錢(qián)，衡量其股票價(jià)格高低的指標不再是市盈率，而是點(diǎn)擊率。然而，物極必反。經(jīng)過(guò)近10年的狂燥，投資者又趨于理性，“.Com”股票也開(kāi)始出現價(jià)值回歸。進(jìn)入21世紀，"金融萬(wàn)有引力定律"再次發(fā)威，“.Com”公司泡沫破裂，紛紛破產(chǎn)倒閉。為了在破產(chǎn)倒閉風(fēng)潮中爭得一線(xiàn)生機，很多門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公司與軟件公司鋌而走險，使出瞞天過(guò)海的招數，策劃了一系列不合乎商業(yè)邏輯的交易，虛構經(jīng)營(yíng)收入。案例分析：美國在線(xiàn)時(shí)代華納公司——比科幻電影還精彩的收入虛構2000年12月21日，廣告經(jīng)營(yíng)部總裁柯伯恩主持了一次別開(kāi)生面的年度表彰大會(huì )，約100名廣告策劃和營(yíng)銷(xiāo)精英看著(zhù)柯伯恩隆重授予衛克福特和偉特“金星獎牌”，以表彰他們與采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司做成的一筆交易?？虏髻潛P這兩位營(yíng)銷(xiāo)高手與采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司所達成的交易猶如“科幻電影”般精彩。正是由于他們的想象力，使美國在線(xiàn)得以在2000年以950萬(wàn)美元的代價(jià)換來(lái)了3000萬(wàn)美元的廣告和商業(yè)收益。采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司于1996年由約翰遜在拉斯維加斯創(chuàng )辦，主要替賭場(chǎng)設計網(wǎng)上購物電腦軟件。2000年3月，在衛克福特和偉特的策劃下，美國在線(xiàn)與采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司簽訂了一項異乎尋常的協(xié)議，由美國在線(xiàn)替采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司銷(xiāo)售軟件，后者根據軟件銷(xiāo)售情況，按每1美元銷(xiāo)售收入給美國在線(xiàn)3美元認股權證(Warrant)作為回報。原先預定的認股價(jià)格為每股63美元，后隨著(zhù)“.Com”泡沫的破裂，采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司的股票價(jià)格大幅下跌。經(jīng)過(guò)協(xié)商，兩家公司同意將認股權證的行權價(jià)調低至1美分。面對如此誘人的安排，美國在線(xiàn)精心策劃，在2000年度為采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司帶來(lái)了1000萬(wàn)美元的銷(xiāo)售收入，其中490萬(wàn)美元為美國在線(xiàn)替其10名訂戶(hù)支付的訂閱費，使這些訂戶(hù)可免費享受采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司的市場(chǎng)服務(wù)，460萬(wàn)美元為美國在線(xiàn)向采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司購買(mǎi)的電腦軟件，并免費贈送給它的商業(yè)合作伙伴，50萬(wàn)美元為美國在線(xiàn)為采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司承攬的廣告業(yè)務(wù)。作為回報，美國在線(xiàn)獲得了3000萬(wàn)美元的認股權證。換言之，美國在線(xiàn)只花了950萬(wàn)美元，就獲得了2050萬(wàn)美元的收益(不含任認股權證的行權費30萬(wàn)美元)，并在2000年第四季度將這2050萬(wàn)美元確認為“廣告和商業(yè)收入”。
這宗交易抬高了美國在線(xiàn)2000年第四季度的廣告和商業(yè)收入。盡管這類(lèi)收入包含兩種不同收入來(lái)源，但華爾街的財務(wù)分析師往往根據這類(lèi)收入的總額評價(jià)美國在線(xiàn)的廣告業(yè)務(wù)。美國在線(xiàn)并沒(méi)有在報表附注中將此類(lèi)收入區分為廣告收入和商業(yè)收入，而只是在會(huì )計政策中籠統地說(shuō)明美國在線(xiàn)有時(shí)以獲取認股權證作為提供廣告和商業(yè)服務(wù)的回報。因此，許多會(huì )計專(zhuān)家認為美國在線(xiàn)避重就輕的披露方式誤導了投資者。因為在這宗交易中，美國在線(xiàn)并沒(méi)有為采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司提供廣告服務(wù)，而是向其提供市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)。更為嚴重的是，這宗交易實(shí)質(zhì)上是美國在線(xiàn)自己出錢(qián)買(mǎi)利潤，除了50萬(wàn)美元的廣告承攬業(yè)務(wù)外，其余的950萬(wàn)美元實(shí)際上是美國在線(xiàn)向采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司購買(mǎi)一些對它本身毫無(wú)價(jià)值的服務(wù)和軟件，且都免費贈與訂戶(hù)或商業(yè)伙伴。此外，認股權證的行權價(jià)由原來(lái)的63美元調整為1美分的事實(shí)表明，這宗交易的收益即使可以確認，也只能確認為投資收益，而不應確認為廣告和商業(yè)收入。
美國在線(xiàn)為了淡化廣告市場(chǎng)不景氣的影響，可謂用心良苦。除了與采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司達成上述交易外，2001年3月21日，美國在線(xiàn)還與這家公司簽訂了一筆180萬(wàn)美元的廣告互換協(xié)議，由采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司在美國在線(xiàn)下屬的網(wǎng)景公司做廣告，再由美國在線(xiàn)利用采購專(zhuān)家網(wǎng)站公司的網(wǎng)站做廣告。盡管這樣做并不會(huì )增加美國在線(xiàn)的利潤，但卻使美國在線(xiàn)的廣告收入增加了180萬(wàn)美元。事實(shí)上，美國在線(xiàn)經(jīng)常在季度結束之前，與其他小型網(wǎng)絡(luò )公司達成類(lèi)似協(xié)議，目的是為了使其廣告收入達到華爾街財務(wù)分析師的預期。
聯(lián)系客服
