（按：這是我在2004年時(shí)就寫(xiě)下的一篇文章，因本周將發(fā)布的《生活小事的重大意義》的“下篇”會(huì )提及此文，就先把它發(fā)布出來(lái)。此文發(fā)表于某歷史論壇，現在重新發(fā)布，作了一些修改，并把當時(shí)與一些讀者的討論互動(dòng)也貼在文末。）
第一部分：前言
顧名思義，這篇文章要解釋的，是為什么唐的兵制會(huì )變遷到宋的兵制，而不是要解釋為什么唐的兵制會(huì )導致唐朝滅亡，也不是要解釋為什么宋的兵制會(huì )導致宋朝有錢(qián)也打敗仗。
在此，我想先澄清一個(gè)可能誤會(huì )很深的問(wèn)題。那就是，一般人受達爾文的“進(jìn)化論”影響，認為“適者生存，優(yōu)勝劣汰”，因此能生存的東西（包括動(dòng)物、人、制度）就是“適者”，就是優(yōu)秀的；而被淘汰掉的東西，就是“不適者”，就是劣等的。這種觀(guān)念，有對的成分，也有錯的成分。的確，能生存的是適者，被淘汰的是不適者，這是一個(gè)客觀(guān)的實(shí)證分析，不會(huì )有錯。然而，若進(jìn)一步地認為，適者就是優(yōu)秀，不適者就是低劣，卻是一下子跨進(jìn)了主觀(guān)的價(jià)值判斷中去了。
主觀(guān)的東西，是很難說(shuō)對錯的。所謂“蘿卜青菜，各有所愛(ài)”，誰(shuí)能說(shuō)我喜歡蘿卜就是對，你喜歡青菜就是錯？而從事科學(xué)研究的人，卻一定要嚴格地將自己約束在客觀(guān)的范圍之內，不可越雷池半步，行差踏錯，一不小心踩進(jìn)了主觀(guān)的范圍中去。
根據以上的邏輯，我們在分析制度變遷的時(shí)候，我們不能說(shuō)，因為A制度變遷到B制度，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)是B制度淘汰了A制度，因此A制度是劣等制度，B制度是優(yōu)秀制度。實(shí)際上，我認為，制度本身并無(wú)優(yōu)劣之分。某種制度變遷到另一種制度，或為另一種制度所淘汰的根本原因，是某些條件發(fā)生了變化，使原來(lái)的制度從“適者”變成“不適者”（原來(lái)的制度，在原來(lái)的條件之下一定是“適者”，否則它不可能“生存”），因此發(fā)生了變遷或被淘汰了；而那新的制度恰恰也是因為有關(guān)的條件發(fā)生了變化，從“不適者”變成了“適者”（新的制度，在原來(lái)的條件之下一定是“不適者”，否則它早已“生存”）。
由此可見(jiàn)，所謂“適者”或是“不適者”，從根本上說(shuō)，本來(lái)就是相對而言才成立的。拋開(kāi)它們所要“適應”的條件而談?wù)摗斑m者”還是“不適者”，是不可能的。因此，研究制度變遷的關(guān)鍵，并不是要說(shuō)明誰(shuí)比誰(shuí)更優(yōu)秀，或誰(shuí)比誰(shuí)更劣等；而是要說(shuō)明，在什么條件下，什么制度是“適者”，什么是“不適者”；是什么條件的變化，使原來(lái)的“適者”變成“不適者”，“不適者”卻變成“適者”，導致了制度變遷的發(fā)生。
本文將要從經(jīng)濟、財政的角度來(lái)解釋唐宋兵制的變遷。在我印象之中，似乎沒(méi)有什么人是從這個(gè)角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題的。（當然，可能是我孤陋寡聞了。如果有哪位高手知道已經(jīng)有人是從這個(gè)角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題，而且十分精彩，懇請告知。）正因為我覺(jué)得這個(gè)角度很新穎，也許可以對有關(guān)問(wèn)題的研究帶來(lái)一點(diǎn)新意，因此我才如此“膽大妄為”，寫(xiě)作此文。一個(gè)新的角度，盡管也許是錯的，卻可能是個(gè)好的角度，是一次值得冒險的、令人興奮的新歷程。
然而，中國古代的史書(shū)主要是政治史，極少經(jīng)濟史，因此有關(guān)唐宋年間的經(jīng)濟、財政的資料不但少，而且散落在浩瀚的史料之中，不花上點(diǎn)時(shí)間精力去收集、整理，是不可能對之有比較全面而深入的認識的。我自問(wèn)現在還沒(méi)達到這個(gè)程度，因此，所需的有關(guān)史料，只有小部分我是有把握的，大部分我是靠理論來(lái)進(jìn)行推斷，然后在這些推斷的基礎上再進(jìn)行推理。顯然，如果我的這些推斷是錯的話(huà)，會(huì )導致后面的推理也是有問(wèn)題的。從科學(xué)嚴謹的角度來(lái)說(shuō)，我應該先弄清楚我所作出的推斷是不是與事實(shí)相符，然后才能進(jìn)一步地做推理的事情。但我想，反正我現在只是在網(wǎng)上寫(xiě)貼子，也不是做學(xué)術(shù)論文，嚴格程度是可以放寬一點(diǎn)的，雖然有關(guān)的工作還沒(méi)有進(jìn)行得很完整，但也不妨先寫(xiě)出來(lái)，也可以?huà)伌u引玉，就教于方家。
更進(jìn)一步地，很不好意思的說(shuō)，我其實(shí)對于唐宋兵制并無(wú)極其深入的認識。但如前所述，我偶然地想到從這個(gè)角度出發(fā)來(lái)解釋唐宋兵制的變遷，覺(jué)得很有意思，是個(gè)不錯的角度，舍不得放棄。雖然應該再多學(xué)習一點(diǎn)，多了解一點(diǎn)之后，才正式地寫(xiě)文章，但既然只是網(wǎng)上寫(xiě)貼而已，也就不必如此拘泥。而且，即使是大錯特錯了，但寫(xiě)了出來(lái)，正好可以讓真正懂的人來(lái)指點(diǎn)一二，也算是個(gè)節省學(xué)習成本的“捷徑”吧。嘻嘻！
這篇文章是按照我是如何對這個(gè)問(wèn)題發(fā)生興趣，又是如何摸索出現在這個(gè)角度，再如何一步步地根據我所掌握的少量史料和對唐宋兵制的有限認識，作出了一些重要的推斷，再在這些推斷的基礎之上進(jìn)行推理的整個(gè)過(guò)程，來(lái)作為全文的結構線(xiàn)索的。
這樣的寫(xiě)作結構，不同于一般的學(xué)術(shù)文章的規格，但我認為還是非常有意義的。因為這不僅僅是陳述我個(gè)人的見(jiàn)解，更可以充分展示我的思考進(jìn)路是怎么樣的。這就有利于別人明白我的思想路線(xiàn)，然后指出在哪一步上我犯了錯誤，導致后面的結論可能是錯的。于是，我就能更容易地明白應該在什么地方加以改進(jìn)，不但學(xué)習到與這一問(wèn)題的研究有關(guān)的事實(shí)性知識，更能學(xué)習到如何進(jìn)行研究的方法性知識。我相信，后者的價(jià)值是更大的。
也就是說(shuō)，我寫(xiě)這篇文章，根本目的不是教導別人什么，而恰恰是希望能從別人那里得到一些教導。
第二部分：正文
與唐宋兵制變遷的問(wèn)題有關(guān)的思考，若要追溯到最早的時(shí)候，要數我在某次書(shū)市的“港臺書(shū)籍”中看到柏楊的白話(huà)版《資治通鑒》。那是臺灣原版，比起大陸版，制作要精美得多。書(shū)末有一個(gè)叫“通鑒廣場(chǎng)”的附錄，是刊出一些柏楊和讀者的書(shū)信來(lái)往。
在這些書(shū)信來(lái)往中，有一封是一個(gè)讀者稱(chēng)，她最喜歡隋末唐初這個(gè)歷史時(shí)代了，很向往，很希望能生活在那個(gè)時(shí)代。柏楊回信說(shuō)：你錯了。作為一個(gè)普通人，那是一個(gè)最不值得向往的時(shí)代。因為那個(gè)時(shí)代充滿(mǎn)了殺戮和血腥、殘酷戰爭和人間慘事。然后他列舉了一連串的數字，大概是一些關(guān)于人員死亡和社會(huì )經(jīng)濟凋蔽的數據，以說(shuō)明隋末唐初的動(dòng)亂之慘烈。
當時(shí)我只是順手翻看，當然沒(méi)有帶紙筆在身；即使帶了，也沒(méi)有想到要把這些數據抄下來(lái)，以備后用。因此，這些數字我現在是全然記不起來(lái)了，只留下了一個(gè)感性的印象，那就是隋末唐初的戰亂破壞力很強。
再后來(lái)，我看到《中國劍橋隋唐史》，提到貞觀(guān)末年的經(jīng)濟實(shí)力，仍然遠遠不如隋朝全盛時(shí)的景況。我認為這應該是客觀(guān)的，因為貞觀(guān)年間與隋朝全盛時(shí)期（這一時(shí)期應該是在楊廣即位初年）之間經(jīng)歷了一場(chǎng)全國性的大戰亂，如果這場(chǎng)全國性的大戰亂對國民經(jīng)濟的破壞性很強，唐室差不多等于是在一片瓦礫之上重建國民經(jīng)濟，則即使貞觀(guān)年間的經(jīng)濟增長(cháng)率其實(shí)已經(jīng)很高，但從零增長(cháng)百分之一百，仍然是零?；鶖堤偷脑?huà)，增長(cháng)率再高，絕對值仍然難免會(huì )偏低。那么，到底隋末唐初的戰爭是不是很慘烈，是不是對社會(huì )經(jīng)濟構成了極其嚴重的損害，以致于中國從極盛的隋朝一下子淪落為幾乎是一片瓦礫的白地？
隋朝的極盛，是可以肯定的。我個(gè)人也覺(jué)得，傳統史書(shū)對于“開(kāi)皇之治”的經(jīng)濟成就是低估了的。這原因之一是由于隋朝的統治時(shí)期太短，寫(xiě)史書(shū)的不是隋朝的人，而是后來(lái)唐朝的人，不會(huì )像盛贊“貞觀(guān)之治”和“開(kāi)元盛世”那樣盛贊“開(kāi)皇之治”，是合乎常理的。原因之二是唐朝的人寫(xiě)隋朝的史事，本來(lái)就是抱著(zhù)將之當成“殷鑒”（即反面教材）那樣的態(tài)度，難免有所貶抑。然而，從史書(shū)上記載的一些客觀(guān)事實(shí)來(lái)看，隋朝極盛時(shí)期的盛況，恐怕并不下于“開(kāi)元盛世”的初期。
這里略舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。例如，“水支”寫(xiě)的《說(shuō)唐系列》里曾提到過(guò)：“永豐倉是文帝時(shí)就興建的大型倉庫，里面的糧食物資極多，據說(shuō)到唐建國幾十年以后，永豐倉的物資都用不完?！币粋€(gè)永豐倉就如此厲害，如果不是國民經(jīng)濟實(shí)力極強，難以想象能調撥出如此之多的儲備。
又如，史書(shū)中有載，楊廣為了向西域各國炫耀中國的富裕，把長(cháng)安每一棵樹(shù)都纏上綾羅綢緞。這確實(shí)是炫耀之舉，但畢竟是“巧婦難為無(wú)米之炊”，若非國庫確實(shí)十分充裕，何來(lái)炫耀的資本呢？當時(shí)隋末的動(dòng)亂已經(jīng)開(kāi)始，政府仍然如此之富裕，一方面既反映了隋朝在經(jīng)濟實(shí)力上的極盛（其實(shí)政治、軍事上亦然，但這里集中談經(jīng)濟），另一方面也說(shuō)明這個(gè)政府確實(shí)是有點(diǎn)問(wèn)題了。
這么一個(gè)極盛的帝國，經(jīng)歷一場(chǎng)為時(shí)并不算很長(cháng)的戰亂（隋末唐初的戰亂，若從隋煬帝大業(yè)七年王薄長(cháng)白山起義時(shí)算起，到武德六年劉黑闥被完全平定時(shí)為止，總共歷經(jīng)12年，在中國改朝換代的戰亂中，算是比較短的了），淪為一片瓦礫，則這場(chǎng)戰亂的慘烈程度，確乎是令人震驚的。
當時(shí)我首先想到的，就是當年在書(shū)市上看到過(guò)的柏楊的臺灣原版白話(huà)《資治通鑒》后面的“通鑒廣場(chǎng)”上列舉的數字?？上б呀?jīng)記不起來(lái)，也不容易再找回來(lái)核對。于是只能隨手翻看史書(shū)，看能否找到一些零星的記載，以證明這場(chǎng)戰亂的慘烈程度。這樣隨手的翻看，就看到一條史料，是關(guān)于洛陽(yáng)之戰的描寫(xiě)的：“城中乏食，絹一匹直粟三升，布一匹直鹽一升，服飾珍玩，賤如土芥。民食草根木葉皆盡，相與澄取浮泥，投米屑作餅食之，皆病，身腫腳弱，死者相枕倚于道?；侍┲髦w民入宮城也，凡三萬(wàn)家，至是無(wú)三千家。”也就是說(shuō)，僅僅是一場(chǎng)洛陽(yáng)之戰就造成了十分之九以上的人口的死亡！所謂“十室九空”，原來(lái)并不是對戰爭的夸大其詞的形容！所謂見(jiàn)一斑而窺全豹，由此可大致地推想隋末唐初整場(chǎng)戰亂，對社會(huì )經(jīng)濟的破壞確實(shí)是驚人的。
繼續翻查史書(shū)，又注意到這么一條史料：“秦王世民引兵自龍門(mén)乘冰堅渡河，屯柏壁，與宋金剛相持。時(shí)河東州縣，俘掠之馀，未有倉廩，人情恇擾，聚入城堡，征斂無(wú)所得，軍中乏食。世民發(fā)教諭民，民聞世民為帥而來(lái)，莫不歸附，自近及遠，至者日多，然后漸收其糧食，軍食以充。”這使我感到有點(diǎn)驚異，當時(shí)的唐軍，雖說(shuō)不能以后來(lái)的成敗就稱(chēng)之為政府軍，但好歹還算是體制比較正規的軍隊，怎么其糧食供應也要靠就地征斂，而不是由中央政府統一調撥？那么這跟一般所謂的“盜賊”劫掠民間以取得糧草供應，又有什么不同了？這里的史料說(shuō)得委婉，說(shuō)是“征斂”、“收其糧食”，但本質(zhì)上與“賊兵”有何區別？這種征集糧草的方式，對于農業(yè)經(jīng)濟無(wú)疑是有著(zhù)很大的破壞性的。這是否能解釋隋末唐初的戰亂為什么會(huì )對社會(huì )經(jīng)濟破壞如此嚴重？
當時(shí)我還并不了解唐初的兵制是府兵制，因此對這一條史料感到如此驚異。后來(lái)，我大約地了解到府兵制的概況，才比較明白。所謂“府兵制”，“水支”在《說(shuō)唐系列》里有以下簡(jiǎn)單而通俗的介紹：
北周的府兵制也非常值得一提，這是中國歷史上第一個(gè)義務(wù)兵役制。這個(gè)制度大致就是這樣：全國分若干軍區（稱(chēng)為“府”），每個(gè)軍區里有一批“兵戶(hù)”，這些人平時(shí)都是普通的農民（不過(guò)有一定優(yōu)惠政策，主要是免除賦稅和徭役），農閑時(shí)在各地進(jìn)行軍事訓練，如果遇到打仗的時(shí)候，就抽調出來(lái)組織成軍隊。這種軍隊的好處就是，沒(méi)有雇傭兵的貪婪和好戰，不容易產(chǎn)生驕兵悍將，士兵對國家更忠心，也有一定的“職業(yè)水平”，如果他們相信他們參加的戰爭是“正義”的話(huà)，戰斗力往往很強。這種兵制正是唐初強大武力的基礎，而后來(lái)，在武則天的時(shí)代，府兵制開(kāi)始受到破壞，到玄宗李隆基的時(shí)候問(wèn)題就非常嚴重了，而玄宗沒(méi)有很好的解決，于是府兵制的破壞成為導致“安史之亂”及以后唐朝衰落的一個(gè)重大因素。
我個(gè)人的理解，是覺(jué)得這“府兵制”實(shí)在很有點(diǎn)像現代所說(shuō)的“民兵制”。只不過(guò)是現代的民兵通常不會(huì )在戰爭爆發(fā)時(shí)真的充當正規軍，而“府兵制”下的“民兵”們一旦戰爭爆發(fā)，是要動(dòng)真格、上戰場(chǎng)的。
“水支”這段引文里沒(méi)有提到的、還有一個(gè)關(guān)于“府兵制”的重要特征，那就是這些平時(shí)是農民的士兵，打仗時(shí)連武器與糧草都是自備的，這倒跟西方的騎士有點(diǎn)兒相似。我認為正是這些府兵制的重要特征，導致了唐宋兵制的變遷。
為什么這樣說(shuō)呢？我們不妨來(lái)歸納一下“府兵制”的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)?！案啤钡膬?yōu)點(diǎn)，前面引用“水支”文章已經(jīng)談到了一些，但我覺(jué)得那都只是從軍事的角度來(lái)看問(wèn)題。我這篇文章擺明了是要從經(jīng)濟、財政的角度來(lái)切入這一問(wèn)題的，因此我要提出的“府兵制”的優(yōu)點(diǎn)，當然就是經(jīng)濟、財政方面的優(yōu)點(diǎn)了。很明顯，“府兵制”在經(jīng)濟、財政上最大的優(yōu)點(diǎn)，就是政府不必養起一支常備軍！
當然，“水支”的引文提及，這些充當“兵戶(hù)”的農民，是能獲得一些優(yōu)惠政策的，如免除賦稅和徭役，這可以看作出是“府兵制”下和平時(shí)期的軍事開(kāi)支了?？梢韵胂?，這樣的軍事開(kāi)支是何等的微乎其微！因為，我們可以考慮一下，如果實(shí)行“府兵制”，政府在每一個(gè)士兵身上的軍事開(kāi)支，相當于他要繳納的稅收（徭役也可以折成稅收來(lái)計算）；而如果要維持一支常備軍，則政府在每一個(gè)士兵身上的軍事開(kāi)支，是他的日常開(kāi)支，加上當兵的薪金，還要加上因為這個(gè)人當了兵而不從事其它生產(chǎn)所導致的勞力產(chǎn)值的損失。我們可以非?？隙ǖ卣f(shuō)，前者的開(kāi)支，一定大大低于后者的開(kāi)支。因為，稅收只可能是一個(gè)人從事生產(chǎn)而獲得的勞力產(chǎn)值的一個(gè)較小的比例，但常備軍下的軍事開(kāi)支卻一定是大于一個(gè)人從事生產(chǎn)而獲得的勞力產(chǎn)值。
然而，任何事物，有利必有弊?！案啤痹诮?jīng)濟、財政上有很大的優(yōu)點(diǎn)（即在和平時(shí)期的軍事開(kāi)支很少，對政府的財政構成很輕微的壓力），但同時(shí)也存在著(zhù)很大的缺點(diǎn)。是什么缺點(diǎn)呢？如前所述，這些充當“兵戶(hù)”的人其實(shí)是普通農民，和平時(shí)期是要從事農業(yè)生產(chǎn)的，只有在農閑的時(shí)候才操練一下，到戰爭爆發(fā)時(shí)就上戰場(chǎng)。這樣的制度設置，就隱含了一個(gè)重大的缺陷：如果戰爭的時(shí)間一拖得長(cháng)，對農業(yè)生產(chǎn)將會(huì )帶來(lái)沉重的打擊！
因為，這些所謂的士兵，實(shí)際上是農民。一旦這些人為了打仗而要離開(kāi)農業(yè)生產(chǎn)，那就意味著(zhù)農業(yè)生產(chǎn)方面突然少了一大批年青力壯的勞力，必定對正常的農業(yè)生產(chǎn)造成極大的沖擊。再加上，農業(yè)生產(chǎn)具有很強的季節性，錯過(guò)了春耕秋收的時(shí)令，整年的生產(chǎn)就會(huì )失收。因此，如果戰爭的時(shí)間不合適，或者戰爭的時(shí)間拖得太長(cháng)，就有很高的可能性會(huì )極大地損害了當年的農業(yè)生產(chǎn)。我們又知道，農業(yè)經(jīng)濟是很脆弱的經(jīng)濟，本來(lái)就存在著(zhù)“看天吃飯”、容易受天災影響的問(wèn)題，在“府兵制”之下，就更增加了一項“人禍”的影響。
古代社會(huì )，由于農業(yè)受天時(shí)影響比較大，“天”的因素的確很重要。但只要政府的管治政策得當，“天災”的影響終歸是有限的。但如果是在“人”方面產(chǎn)生了問(wèn)題，農業(yè)經(jīng)濟是很脆弱的經(jīng)濟，很容易就會(huì )導致經(jīng)濟危機的爆發(fā)，從而連鎖性地反應，引發(fā)政治危機，甚至導致革命的發(fā)生。事實(shí)上，我極其懷疑，隋朝實(shí)際上是亡在“府兵制”之上的。因為，眾所周知，觸發(fā)隋朝動(dòng)亂爆發(fā)的直接原因，正是隋煬帝楊廣的三次征高句麗之戰。只是，通常來(lái)說(shuō)，史家把這一事件理解為直接原因，而不是根本原因。
受陳寅恪的“關(guān)中本位”論的影響，通常史家認為隋朝之亡是因為楊廣失去了“關(guān)隴集團”這一所謂最重要的政治集團的支持。然而，我反復思量，覺(jué)得陳的觀(guān)點(diǎn)實(shí)在有牽強之處。我不否認“關(guān)隴集團”是隋末唐初的政治舞臺上一股很重要的勢力，但改朝換代這樣重大的事件，不可能是某股單一勢力可以主導得了的。我感到陳寅恪是過(guò)份地夸大集團勢力對中國政治乃至中國歷史走勢的影響了。更重要的是，即使楊廣失去了所謂的“關(guān)隴集團”的支持，但如果他施政得當，國泰民安，又何來(lái)亡國之憂(yōu)？
要注意，我們因為受傳統史書(shū)集中地記載統治階層的上層活動(dòng)的影響，很容易會(huì )產(chǎn)生一個(gè)錯覺(jué)，即把上層的歷史當成了整個(gè)國家或社會(huì )的歷史。但在古代中國，其實(shí)上層社會(huì )與下層社會(huì )是分隔得很厲害的。上層社會(huì )即使有著(zhù)嚴重的權力斗爭，局勢動(dòng)蕩不安，但如果同一時(shí)期的施政并沒(méi)因此而受到多大的影響，下層社會(huì )基本上是不會(huì )受到上層動(dòng)蕩的影響的，也就是不會(huì )動(dòng)搖到整個(gè)國家或社會(huì )的大局穩定。最典型的一個(gè)例子，是武則天在位期間?？茨莻€(gè)時(shí)候的史書(shū)，我們會(huì )覺(jué)得當時(shí)的中國局勢極其混亂，前廷后宮，爭權奪利，告密陷害，無(wú)日無(wú)之，上層官員人心惶惶，朝不保夕，一派末世之象。但事實(shí)卻是，當時(shí)中國的下層民間顯然完全沒(méi)有受到任何影響，社會(huì )穩定，經(jīng)濟發(fā)展，承“貞觀(guān)之治”之前，啟“開(kāi)元盛世”之后，功不可沒(méi)也。這是因為武則天心狠手辣地對付的，只限于上層的皇室貴族、朝廷命官，甚至地方基層的官員也沒(méi)有受到這些爭權奪利之事的波及。她施行的經(jīng)濟政策，基本上是很有連續性地繼承了貞觀(guān)年間的大方向，沒(méi)有出現什么重大的偏差，因此中國經(jīng)濟在這段時(shí)間能持續地發(fā)展。
如果說(shuō)“關(guān)隴集團”對隋朝的滅亡起到什么作用的話(huà)，那最多是推波助瀾，但絕非始作俑者。事實(shí)上，甚至“關(guān)隴集團”是否在隋朝的滅亡中起到推波助瀾的作用，我也是感到懷疑的。因為，縱觀(guān)隋末唐初的歷史，我并不覺(jué)得“關(guān)隴集團”有多積極地推動(dòng)了隋朝的滅亡。楊玄感之變與其說(shuō)是反映了“關(guān)隴集團”內部對楊廣的不滿(mǎn)，倒不如說(shuō)是反映了隋楊宗室內部對楊廣的不滿(mǎn)。而李淵的起兵，正如“水支”在《說(shuō)唐系列》中指出的那樣，“唐無(wú)論如何，是等到隋朝確實(shí)沒(méi)有什么指望了以后才興兵的?！逼鋵?shí)是隋朝自身已經(jīng)到了明顯地要死翹翹的地步，政治上出現了真空狀態(tài)，而不是作為“關(guān)隴集團”成員的李氏把仍然生龍活虎的隋楊一腳踢下來(lái)，以便自己去占那個(gè)位子。
總而言之，我怎么看，都不覺(jué)得“關(guān)隴集團”在隋朝的滅亡上起到什么很顯著(zhù)的作用，那就更不要說(shuō)是隋朝滅亡的根本原因了。隋朝滅亡的直接原因，就是楊廣的三次征高句麗。而我在這里要提出的是，根本原因在于“府兵制”的條件下，再強盛的經(jīng)濟都不能承受長(cháng)時(shí)間的戰爭。因為大量本來(lái)應該從事農業(yè)生產(chǎn)的農民，一而再再而三地被征召入伍，導致正常的農業(yè)生產(chǎn)被一而再再而三地打斷，終于導致經(jīng)濟危機的爆發(fā)，再引發(fā)政治危機。
這一點(diǎn)，從史書(shū)的記載來(lái)看是非常明顯的?！顿Y治通鑒》對第一次征高句麗在經(jīng)濟上的后果陳述得非常清楚：“帝自去歲謀討高麗，詔山東置府，令養馬以供軍役。又發(fā)民夫運米，積于瀘河、懷遠二鎮，車(chē)牛往者皆不返，士卒死亡過(guò)半，耕稼失時(shí)，田疇多荒。加之饑饉，谷價(jià)踴貴，東北邊尤甚，斗米直數百錢(qián)。所運米或粗惡，令民糴而償之。又發(fā)鹿車(chē)夫六十馀萬(wàn)，二人共推米三石，道途險遠，不足充餱糧，至鎮，無(wú)可輸，皆懼罪亡命。重以官吏貪殘，因緣侵漁，百姓困窮，財力俱竭，安居則不勝凍餒，死期交急，剽掠則猶得延生，于是始相聚為群盜。”請特別注意這里有“耕稼失時(shí)，田疇多荒”之語(yǔ)。如果是雇傭兵制，士兵是職業(yè)軍人，征高句麗之戰又發(fā)生在國土之外，怎么會(huì )導致“耕稼失時(shí)，田疇多荒”呢？顯然是因為在“府兵制”的條件下，士兵同時(shí)就是農民。戰爭一拖長(cháng)，就會(huì )嚴重地影響農業(yè)生產(chǎn)。
由這一條史料的記載可見(jiàn)，當時(shí)還發(fā)生了饑荒：“加之饑饉，谷價(jià)踴貴，東北邊尤甚，斗米直數百錢(qián)?！睘槭裁磿?huì )有饑荒？是因為天災，還是就是因為征高句麗而導致農業(yè)失收的“人禍”？在上述記載的附近，還有一條是關(guān)于竇建德起兵的記載：“建德謂安祖曰：‘文皇帝時(shí)，天下殷盛，發(fā)百萬(wàn)之眾以伐高麗，尚為所敗。今水潦為災，百姓困窮，加之往歲西征，行者不歸，瘡痍未復；主上不恤，乃更發(fā)兵親擊高麗，天下必大亂。丈夫不死，當立大功，豈可但為亡虜邪！’”。這里的記載指出，實(shí)際上當時(shí)距上一場(chǎng)戰爭“西征”不久，更適逢“水潦為災”，可見(jiàn)是天災人禍一并而至了。
前面引述的史書(shū)記載，是第一次的征高句麗之戰，時(shí)為大業(yè)七年。這一次征戰是三次之中歷時(shí)最長(cháng)的一次，從大業(yè)七年二月一直拖到大業(yè)八年年末。光是這一次征高麗，就已經(jīng)引發(fā)了長(cháng)白山王薄、“阿舅賊”、竇建德等人的起義。史書(shū)中也記載：“自是所在群盜蜂起，不可勝數，徒眾多者至萬(wàn)馀人，攻陷城邑。甲子，敕都尉、鷹揚與郡縣相知追捕，隨獲斬決；然莫能禁止。”
第二次征句高麗之戰，在緊接著(zhù)的大業(yè)九年進(jìn)行，因為中途發(fā)生了“楊玄感之變”，其實(shí)是提前中斷結束了。然后到第二年的大業(yè)十年，又再第三次征高句麗。（大業(yè)十一年就發(fā)生了那著(zhù)名的雁門(mén)關(guān)之圍了。）如此連續四年時(shí)間，沒(méi)有停竭地征戰，等于是連續四年時(shí)間不能正常地進(jìn)行農業(yè)生產(chǎn)，不要說(shuō)古代社會(huì )的農業(yè)經(jīng)濟脆弱性很強；就算是現代社會(huì )，想象一下，如果作為國民經(jīng)濟支柱的工業(yè)連續四年不能正常進(jìn)行生產(chǎn)，則這個(gè)國家的經(jīng)濟不瀕臨崩潰，幾乎是不可能的事情。
所以，我認為隋朝之亡，其根本原因在于“府兵制”之下，士兵不是職業(yè)軍人，而是普通農民，不能長(cháng)時(shí)間地承受因為從事戰爭而要脫離農業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的嚴重的經(jīng)濟后果。而直接原因就是那連續四年的三次征高句麗之戰。我覺(jué)得，我提出的這一理由，要比陳寅恪那“關(guān)中本位”論下所主張的隋朝之亡在于楊廣失去“關(guān)隴集團”的支持的理由，遠遠要堅實(shí)得多。
事實(shí)上，我在前面已經(jīng)提到過(guò)，由于古代社會(huì )里，上層的政治斗爭與下層的經(jīng)濟民生可以是分隔開(kāi)來(lái)的，所以其實(shí)各個(gè)朝代的滅亡，其直接原因都在于經(jīng)濟，而不是政治。除非我們能證明，政治上的動(dòng)蕩導致了經(jīng)濟上的崩潰，否則政治原因是不會(huì )帶來(lái)改朝換代的——當然，如果改朝換代的方式是宮廷政變，而不是農民起義，那就另當別論。例如隋朝的建立，就是通過(guò)楊堅身為北周的外戚篡奪政權而成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)戰亂。
這里，我們可以小結一下“府兵制”在經(jīng)濟、財政上的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)，就是在和平時(shí)期，它所需的軍費開(kāi)支很少，對政府的財政構成很輕微的壓力。缺點(diǎn)，就是它導致采用這種兵制的國家無(wú)法承受長(cháng)時(shí)間的戰爭，戰爭時(shí)間只要稍微拖長(cháng)一點(diǎn)，就會(huì )使得以農業(yè)經(jīng)濟為主體的古代社會(huì )的國民經(jīng)濟迅速崩潰。這就意味著(zhù)，在這種兵制之下，戰爭對經(jīng)濟的破壞力要遠遠甚于雇傭兵制。我認為，這就同時(shí)解釋了為什么隋末唐初的戰亂時(shí)間雖然是這樣短，破壞性卻是如此之強。
前面提到過(guò)，“府兵制”還有一個(gè)特點(diǎn)，是士兵甚至要自備糧食和武器，這等于是戰爭時(shí)期有相當一部分的軍費開(kāi)支（士兵的給養和武器）是直接地由士兵自己負擔。這就更進(jìn)一步地強化了上述的“府兵制”在經(jīng)濟、財政上的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)方面，這使政府即使在戰爭時(shí)期，所需承擔的軍費開(kāi)支也要比雇傭兵制下的少；缺點(diǎn)方面，顯然就更為加重了戰爭對經(jīng)濟的破壞力。前面引用過(guò)《資治通鑒》中關(guān)于李世民在對劉武周之戰時(shí)，軍隊的給養不是由中央政府作統一調撥，而是直接從戰場(chǎng)當地征斂的記載。當時(shí)我感到驚異。但現在明白了“府兵制”，就不奇怪了。很可能李世民所征斂的，不僅僅是糧草，更有士兵。因為在“府兵制”上述的特征之下，征兵就同時(shí)征了糧草與武器。這反映他所進(jìn)行的不僅僅是充實(shí)給養，更是在充實(shí)兵力。
明白了“府兵制”有這樣的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，我繼續在史書(shū)中翻查史料，陸續又找到一些看來(lái)可作旁證的記載。例如，在洛陽(yáng)之戰中，唐軍圍困洛陽(yáng)多時(shí)不下，出現了“疲憊思歸”的情況，很多士兵逃亡。以李世民治軍之嚴，出現這樣的情況，可謂大異尋常。但如果我們結合到“府兵制”的不能承受長(cháng)時(shí)間征戰的特點(diǎn)來(lái)看，就會(huì )覺(jué)得很自然。洛陽(yáng)之戰一圍就是八個(gè)月之久，是李世民指揮的四場(chǎng)統一天下的大戰役中時(shí)間最長(cháng)的一次，恐怕已經(jīng)到達了“府兵制”所能承受的戰爭長(cháng)度的極限。試想，如果是雇傭兵制，唐軍正處于占盡上風(fēng)而并非有可能大敗虧輸的情況之下，怎么還可能出現“疲憊思歸”的情況呢？不論戰爭要打多長(cháng)，反正打一天就安安穩穩地收一天的錢(qián)，士兵何必要急于結束于己有利、勝利在望的戰爭？顯然是因為在“府兵制”的情況下，戰爭拖得長(cháng)了，使士兵渴望盡快回家重操農務(wù)，才導致了這種占著(zhù)優(yōu)勢的一方的士兵竟然會(huì )“疲憊思歸”的奇異情況。
另外，在武德七年那次李世民對付突厥的戰事中（即“楊文干事件”之后的那一次），史書(shū)中有記載：“士卒疲于征役，器械頓弊，朝廷及軍中咸以為憂(yōu)?！边@時(shí)已是隋末唐初的戰亂的末期，大概是經(jīng)濟在戰爭的影響之下凋弊到極點(diǎn)的時(shí)候，故有此狀況吧。
前面所談?wù)摰亩际恰案啤痹诮?jīng)濟、財政上的優(yōu)缺點(diǎn)。針對“府兵制”的這些優(yōu)缺點(diǎn)，我進(jìn)一步想到雇傭兵制的相應的優(yōu)缺點(diǎn)。顯然，雇傭兵制在經(jīng)濟、財政上的優(yōu)缺點(diǎn)，恰好與“府兵制”相反，即優(yōu)點(diǎn)是它能承受比較長(cháng)期的戰爭，而缺點(diǎn)就是政府所負擔的軍費開(kāi)支比較沉重。雇傭兵制是專(zhuān)門(mén)把一批人單獨地從社會(huì )生產(chǎn)中分離出來(lái)，專(zhuān)業(yè)地從事軍事活動(dòng)，也就是成了職業(yè)軍人。這么一來(lái)，即使發(fā)生了戰爭，只要不是在本土上進(jìn)行；或者即使在本土上進(jìn)行，但涉及的地域是局部性而非全國性的話(huà)，對正常的農業(yè)生產(chǎn)是不會(huì )構成什么影響的。因為即使不發(fā)生戰爭，這批人本來(lái)也不會(huì )從事農業(yè)生產(chǎn)。但在雇傭兵制下，政府就要專(zhuān)門(mén)地“養”起一班人，作為常備軍。無(wú)論有戰爭還是沒(méi)有戰爭，都要支出他們的日常開(kāi)支、從事軍事活動(dòng)這一職業(yè)的薪金，并損失了這批人如果從事一般的生產(chǎn)活動(dòng)所能為社會(huì )帶來(lái)的產(chǎn)值增加。
顯然，如果一個(gè)國家的經(jīng)濟實(shí)力比較弱，從而政府的財政實(shí)力也比較弱的時(shí)候，“府兵制”是比較“優(yōu)越”的兵制。但它存在著(zhù)一個(gè)風(fēng)險，就是不能長(cháng)期地進(jìn)行戰爭。但如果一個(gè)國家的經(jīng)濟實(shí)力比較強，從而政府的財政實(shí)力也比較強的時(shí)候，雇傭兵制就是比較“優(yōu)越”的兵制，因為它將從事戰爭活動(dòng)和從事經(jīng)濟活動(dòng)的人分離開(kāi)來(lái)，從而有效地將戰爭對經(jīng)濟的影響減至最低，回避了上述“府兵制”的風(fēng)險。
由此，我們就可以看到，所謂“適者”還是“不適者”，是要針對具體的條件來(lái)說(shuō)。如果僅僅就戰爭而言，無(wú)疑是雇傭兵制比“府兵制”更優(yōu)勝。但如果同時(shí)考慮一國的經(jīng)濟能力或一國政府的財政能力的條件的話(huà)，情況就變得復雜了。盡管雇傭兵制比“府兵制”更有利于進(jìn)行戰爭，但如果國家的經(jīng)濟、財政實(shí)力不強，就不可能負擔得起雇傭兵制。在這種情況下，“府兵制”就變成了“適者”，雇傭兵制就變成“不適者”，因此被選擇的就是“府兵制”而不是雇傭兵制。這顯然不能說(shuō)雇傭兵制不好，“府兵制”好，而是在指定的條件（國家的經(jīng)濟、財政實(shí)力不強）之下，“府兵制”比雇傭兵制更能“適應”國家的經(jīng)濟、財政實(shí)力不強這一客觀(guān)條件。
這就有如，如果能天天山珍海味，當然很有利于滿(mǎn)足我的口腹之欲，但我沒(méi)有那么多錢(qián)，負擔不起吃貴價(jià)菜，所以只好退而求其次地吃大眾快餐了。在這種情況下，對我來(lái)說(shuō)，大眾快餐就是“適者”，山珍海味就是“不適者”了，因此被我選擇的是大眾快餐，而不是山珍海味了。這顯然不能說(shuō)山珍海味不好，大眾快餐好，而是在指定的條件（我的財力有限）之下，大眾快餐比山珍海味更能“適應”我的財力有限這一客觀(guān)條件。
但是，如果國家的經(jīng)濟、財政實(shí)力強大得到了能夠輕易地承擔雇傭兵制所需的比較龐大的軍費開(kāi)支的時(shí)候，顯然雇傭兵制就會(huì )因為使戰爭對經(jīng)濟構成較少的風(fēng)險而變成“適者”，而“府兵制”就變成了“不適者”，從而前者淘汰了后者。類(lèi)似地，如果我大發(fā)其財，天天山珍海味對我的財富來(lái)說(shuō)都只是小case而已，則除非我吃膩了山珍海味，我自然會(huì )天天吃它，而不會(huì )再去光顧大眾快餐了。也就是說(shuō)，山珍海味這時(shí)變成了“適者”，而大眾快餐就變成了“不適者”，從而前者淘汰了后者。
這樣，我就可以正式地提出我的關(guān)于唐宋兵制變遷的一個(gè)解釋?zhuān)撼跆茣r(shí)期的“府兵制”變遷到宋朝時(shí)期的雇傭兵制，是因為經(jīng)濟極大發(fā)展了，政府財政實(shí)力增強到可以承受養起一支常備軍的較為龐大的軍費開(kāi)支的能力。
這里要倒回頭說(shuō)一下我的思路發(fā)展過(guò)程。我對隋末唐初的歷史比較熟悉，唐朝中后期及宋朝的歷史就只是一般的認識。所以，當我整理出“府兵制”的優(yōu)缺點(diǎn)時(shí)，只知道隋及唐初是實(shí)行“府兵制”的，以此優(yōu)缺點(diǎn)為基礎，提出了關(guān)于隋朝滅亡以及隋末唐初的戰亂破壞性特別強的原因都與“府兵制”有關(guān)的觀(guān)點(diǎn)。
當時(shí)我并不知道宋朝實(shí)行的是募兵制，甚至不知道實(shí)際上唐朝在玄宗時(shí)期就已經(jīng)從“府兵制”轉向募兵制。我只是根據自己對“府兵制”的優(yōu)缺點(diǎn)的分析，開(kāi)始進(jìn)行推斷。首先，既然“府兵制”的優(yōu)點(diǎn)是軍費開(kāi)支對財政壓力少，那就可以肯定地推斷，當一國的經(jīng)濟、財政實(shí)力不強時(shí)，就不可能采用募兵制。但如果一國的經(jīng)濟、財政實(shí)力強大時(shí)，“府兵制”就有可能向募兵制變遷。
其次，既然“府兵制”的缺點(diǎn)是戰爭對經(jīng)濟的風(fēng)險較大，那就說(shuō)明這種兵制比較適合于和平時(shí)期，而不適合于長(cháng)期處于戰爭狀態(tài)的國家。根據我對宋朝的最膚淺的認識，宋朝一直以來(lái)外患甚重，國家長(cháng)期處于作戰狀態(tài)，但這個(gè)朝代卻能維持了那么長(cháng)的時(shí)間，因此我推斷宋朝一定不可能實(shí)行“府兵制”，而只可能實(shí)行募兵制。但前面既然已經(jīng)分析過(guò)了，募兵制對財政的壓力比“府兵制”的要大得多，因此可以推斷，宋朝的經(jīng)濟實(shí)力一定比唐初要強很多，因此才可以負擔得起募兵制的比較龐大的軍費開(kāi)支對財政施加的壓力。
作完這樣的推斷之后，就到了驗證的階段了。即我要去了解一下歷史事實(shí)，以證明我的推斷是不是正確的。如果推斷是正確的，這就驗證了我關(guān)于“府兵制”變遷為募兵制的解釋是正確的；如果推斷是不正確的，那就意味著(zhù)我所提出的解釋有可能是錯誤的了。
于是，當時(shí)我就在《略論陳寅恪的治史問(wèn)題》一文后面與讀者討論互動(dòng)時(shí)提出了這個(gè)問(wèn)題。這里把當時(shí)我的提問(wèn)，以及一些回帖的情況貼在下面，以便大家了解當時(shí)的討論情況：
我 回復日期：2004-3-23 21:49:06
另外，唐與宋的軍制不同，我也想從經(jīng)濟、財政的角度切入來(lái)加以解釋。不知你對此有否研究？
作者：潘國良 回復日期：2004-3-23 22:07:05
關(guān)于軍制問(wèn)題，《資治通鑒》有比較詳細的敘述?？傊?，唐太宗時(shí)期的府兵制是可取的。但玄宗采納了張說(shuō)的募兵制以后，就一直不太好。
我 回復日期：2004-3-24 13:28:44
你這說(shuō)法太失之簡(jiǎn)略。為這個(gè)問(wèn)題，我想了一段時(shí)間，列了一個(gè)問(wèn)題列表，你看看能不能給點(diǎn)思路？
其一，府兵制是北周時(shí)形成的，之前的兵制是什么？為什么北周時(shí)要改成這個(gè)樣子？
其二，為什么府兵制在李世民時(shí)期可行，但后來(lái)卻要改？
其三，改成募兵制后，是什么原因導致唐衰落？如果是這樣，當初為什么要改？（這與第二個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)）
其四，宋時(shí)的兵制是什么？之所以問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，是因為有宋一代，都長(cháng)期處于戰爭狀態(tài)，它的兵制是如何支持這種戰爭狀態(tài)而沒(méi)有拖垮宋室的財政的？
其五，唐宋的兵制不同，是不是由各自的經(jīng)濟條件不同所導致的？這樣問(wèn)，是因為我第一次想這個(gè)問(wèn)題時(shí)，直覺(jué)地覺(jué)得采用不同的兵制，與各自的經(jīng)濟條件有直接的關(guān)系?！?/span>
作者：潘國良 回復日期：2004-3-24 13:50:33
兵制形成的原因很大程度上取決于君主，府兵制適用和平時(shí)期。而玄宗好大喜功，邊事不斷，需要常征兵，因而產(chǎn)生了募兵制。德宗時(shí)期，李泌曾有恢復府兵的妙計，可惜事過(guò)境遷而未能成功。
我 回復日期：2004-3-24 14:04:12
但府兵制是在北周時(shí)期產(chǎn)生的，為什么那個(gè)天下還沒(méi)有統一的時(shí)期，會(huì )產(chǎn)生這種適用于和平時(shí)期的府兵制（我也比較同意府兵制適用和平時(shí)期的說(shuō)法，但這就跟這一兵制產(chǎn)生的背景發(fā)生矛盾，令我覺(jué)得很困惑）。
另外，李世民在位時(shí)期也邊事不斷，為什么他就沒(méi)有產(chǎn)生要改府兵制為募兵制的想法？
我前面說(shuō)到我有一個(gè)直覺(jué)，這一直覺(jué)就是我覺(jué)得經(jīng)濟發(fā)達、政府財政收支充足時(shí)，是有利于募兵制的采用的。如果這直覺(jué)是對的話(huà)，那么一個(gè)自然的推論是，募兵制其實(shí)比府兵制好（不考慮經(jīng)濟成本的制約的話(huà)），所以只要經(jīng)濟條件允許，府兵制就會(huì )向募兵制轉化。
但為什么唐玄宗采用募兵制會(huì )造成失??？宋的兵制是不是募兵制？不是的話(huà)，是什么？與府兵制、募兵制有什么區別？
作者：左驍衛大將軍 回復日期：2004-3-24 14:26:19
對于重用蕃將、府兵制破壞的情況，陳先生認為武則天時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始。唐李繁《鄴侯家傳》也持此觀(guān)點(diǎn)。
府兵制的起源，一般認為是西魏大統十六年，而非北周。陳寅恪先生認為最初的八柱國形式來(lái)源于鮮卑的八部制，前期兵農分離，后期兵農合一。岑仲勉先生批判府兵制為草原民族的落后制度。
府兵制的破壞，一般認為起自均田制的破壞。黃永年先生認為均田制所影響的范圍有限，不是府兵制瓦解最主要的原因。
募兵制的開(kāi)始一般認為是開(kāi)元年間，黃永年先生認為，募兵制的最初產(chǎn)生為隋煬帝時(shí)期的“驍果”，募兵在開(kāi)元后成為主流兵源。
作者：煙雨蘇州 回復日期：2004-3-24 14:34:45
宋代兵制基本上屬于募兵制度，王安石變法是實(shí)行過(guò)民兵，但隨著(zhù)變法一起失敗。宋兵制的失誤，在于對武將防范太過(guò)，將不專(zhuān)兵。
作者：建安 回復日期：2004-3-24 14:56:31
府兵與募兵；何必盡論，凡事各有損益。
文皇帝（按：指李世民），初冀以刺史分鎮天下，藩捍天子，欲效后漢；然南北大臣多反之，竟不行，而府兵之弊不革，以至勛官橫行；自此，重京官輕外事。封建論，人皆知柳河東，莫聞李百藥。
我 回復日期：2004-3-24 15:16:33
對，我也認為宋的兵制是募兵制。我認為募兵制之所以比府兵制好，是前者比后者有更強的戰斗力，但它對于中央政府的財力消耗很大，因此經(jīng)濟不夠發(fā)達、財政收入不足時(shí)，無(wú)法采用募兵制，只好采用府兵制。那就是我的直覺(jué)的解釋。但我需要了解更多的事實(shí)來(lái)驗證我這個(gè)直覺(jué)對不對。
宋軍的戰斗力弱是由于你所說(shuō)的“將不專(zhuān)兵”，但前面各位的分析又在說(shuō)唐之敗就在于將太專(zhuān)兵，于是戰斗力很強，但強起來(lái)就把中央政府給端掉了。
但我認為有一點(diǎn)是很重要的，那就是宋軍雖然戰斗力弱，但終宋一代幾乎年年處于戰爭狀態(tài)，而這個(gè)國家可以不給戰爭所拖垮，恐怕募兵制是一個(gè)重要的支持因素。因為如果宋實(shí)行的是府兵制，兵農合一，長(cháng)期要打仗，就沒(méi)有人種田了。時(shí)間一長(cháng)，國民經(jīng)濟一定陷入崩潰。所以，我認為要全面地看待募兵制。
確實(shí)府兵和募兵都各有優(yōu)劣，但為什么某個(gè)時(shí)候會(huì )采用其中一方而不采用另一方，是什么條件令當權者認為權衡利弊后值得容忍其劣而納其優(yōu)。另外，同樣是募兵制，為什么唐就失敗，宋就成功（前面說(shuō)了，宋軍之弱不是募兵制造成的，而是將不專(zhuān)兵造成的）。這些都是建立一個(gè)關(guān)于兵制的理論所必須能解釋的各個(gè)方面的事實(shí)。
作者：左驍衛大將軍 回復日期：2004-3-25 15:27:46
府兵制到了盛唐遠不能滿(mǎn)足作戰需要，并且跟不上時(shí)代發(fā)展成了國家財政負擔。但是唐募兵制的問(wèn)題不在于所謂的“將太專(zhuān)兵”，而在于募兵的成分往往是善于騎射的“惡少年”，成為職業(yè)軍人后，使得軍隊盡是驕兵悍將，遇到不滿(mǎn)，動(dòng)輒嘩變，驅逐甚至殺害長(cháng)官。朝廷委任的官員沒(méi)有基礎根本無(wú)法控制這樣一支軍隊（如張弘靖鎮幽州，李絳鎮山南）。即使是割據已久的地頭蛇，也要盡量用利益拉攏他們（如魏博田悅）。而成為他們的首領(lǐng)，往往是他們利益的代表。
實(shí)際上當時(shí)我列出的五條問(wèn)題，都是與驗證我的解釋有關(guān)的。第一條暫且按下不說(shuō)，后面再細談。第二條“為什么府兵制在李世民時(shí)期可行，但后來(lái)卻要改？”潘國良的回答是“府兵制適用和平時(shí)期。而玄宗好大喜功，邊事不斷，需要常征兵，因而產(chǎn)生了募兵制?！钡疫M(jìn)一步質(zhì)疑：“李世民在位時(shí)期也邊事不斷，為什么他就沒(méi)有產(chǎn)生要改府兵制為募兵制的想法？”
其實(shí)我當時(shí)心中是有答案的，當然對不對是另一回事，我當時(shí)先不把答案都說(shuō)出來(lái)，就是想引導那些很了解兵制的歷史事實(shí)、但不像我那樣有一個(gè)理論在手的人能多點(diǎn)給我提供事實(shí)。要進(jìn)行研究，一方面需要有理論，一方面需要了解大量的事實(shí)。有理論，就能以理論整合事實(shí)，事實(shí)就不是一堆零亂的“素材”，而是能夠根據理論的框架而搭建成有體系的“知識”；有事實(shí)，就能以事實(shí)來(lái)驗證理論，因為理論如果有問(wèn)題的話(huà)，就會(huì )有些事實(shí)顯得無(wú)非整合進(jìn)有關(guān)的理論之中，也就是出現了事實(shí)推翻理論的情況，這時(shí)就需要調整理論框架以便可以把這些事實(shí)整合進(jìn)來(lái)，這正是一個(gè)使理論從不完善發(fā)展為完善的過(guò)程。
當時(shí)，我的優(yōu)勢是我已經(jīng)有了一個(gè)理論在手，也就是已經(jīng)有了一個(gè)框架來(lái)整合各個(gè)事實(shí)；但我的劣勢是我對于事實(shí)了解不多，因此我需要借助于網(wǎng)友們所擁有的豐富“素材”來(lái)驗證我的解釋?zhuān)⑦M(jìn)一步將他們的“素材”以我的理論整合成“知識”。
“府兵制”在李世民時(shí)期可行，其實(shí)不是可行，而是不得不行。是因為李世民時(shí)期的中國經(jīng)濟實(shí)力很微弱，募兵制不可行，可行的只有“府兵制”。關(guān)于李世民在位期間中國的經(jīng)濟實(shí)力很微弱這一點(diǎn)，應該是客觀(guān)事實(shí)。這個(gè)貼子最一開(kāi)始的時(shí)候就已經(jīng)提到過(guò)，貞觀(guān)年間的經(jīng)濟實(shí)力遠遠不如隋朝極盛之時(shí)。近來(lái)在網(wǎng)上找到《中國劍橋隋唐史》，里面提供了一些資料，進(jìn)一步地說(shuō)明貞觀(guān)年間不但是經(jīng)濟實(shí)力弱，而且更直接的是政府的財政實(shí)力也很微弱。其中有一段關(guān)于經(jīng)濟政策的記載是這樣的：“政府比較節約，軍事建置實(shí)際上也是通過(guò)府兵制而自給自足，這便把處于相對貧乏和無(wú)生產(chǎn)力地區的京師的影響減到最低點(diǎn)。太宗以后諸朝，長(cháng)安的供應成為主要的后勤問(wèn)題，而太宗時(shí)則大不相同，每年只需較少量的糧食（約20萬(wàn)石），主要從河南大平原漕運到長(cháng)安。”顯然，政府節約的原因主要是因為財政實(shí)力有限得很，不得不節約。
潘國良認為兵制的采用取決于君主，這是我不能同意的。不要以為統治者或政府的自由度很大，它們也要受到客觀(guān)條件的嚴格約束的。如果非要不管客觀(guān)條件的約束而胡作非為，后果就是像楊廣那樣把一個(gè)強盛的大帝國給迅速地葬送掉。因此，君主的個(gè)人喜好并不能決定兵制的變遷?？陀^(guān)條件不允許的時(shí)候，君主再喜歡某種在該客觀(guān)條件下屬于“不適者”的兵制也沒(méi)有用。李隆基之所以可以采用募兵制，顯然是因為當時(shí)經(jīng)過(guò)幾代人的努力，中國經(jīng)濟已經(jīng)大為強盛，政府的財政實(shí)力大為增強，自然而然就會(huì )從戰爭對經(jīng)濟構成較大風(fēng)險的“府兵制”向風(fēng)險較少的募兵制變遷。
說(shuō)李隆基好大喜功，邊事不斷，需要經(jīng)常征兵，因而產(chǎn)生募兵制；李世民在位時(shí)期也一樣邊事不斷，一樣需要經(jīng)常征兵，卻沒(méi)有出現府兵制變遷為募兵制的現象，這一事實(shí)就有力地證明了經(jīng)濟原因而非軍事原因才是決定什么兵制被采用的關(guān)鍵。
這里，可以順便以我這一解釋來(lái)說(shuō)明李世民在位期間的對外戰爭為什么都采用了“閃電戰”式的戰術(shù)。李世民即位后的多次征討周邊少數民族，用的都是以下法子：首先使用政治手段，令征伐對象陷于四面楚歌、孤立無(wú)援的政治困境之中；然后突然發(fā)動(dòng)軍隊作雷霆一擊，迅速殲滅。例如，在滅亡突厥的戰事中，貞觀(guān)三年十一月發(fā)兵，貞觀(guān)四年二月就已經(jīng)滅平了突厥，前后用兵不到三個(gè)月時(shí)間。又如征高昌，貞觀(guān)十三年十二月發(fā)兵，貞觀(guān)十四年九月就已經(jīng)在該處“置州縣”了。以高昌距中原之遙，這樣的征服速度是驚人的。之所以如此，通常人們都集中于純粹的軍事角度來(lái)進(jìn)行解釋。但我這里要提出的解釋是，這恰恰是因為在“府兵制”之下，戰爭的時(shí)間不能拖得太長(cháng)。更重要的是，這些戰爭的時(shí)間不但是比較短，而且動(dòng)員的兵力規模不算大，也是有利于減輕戰爭對經(jīng)濟的影響的。
（按：寫(xiě)這篇文章時(shí)我沒(méi)想到，現在我想到李世民在位期間對外戰爭的另一個(gè)重要特征，那就是“以夷制夷”，即大量使用早期征服的少數民族兵將去攻伐后來(lái)的其它少數民族國家。這就可以減少使用漢兵，也就不需要征用多少府兵。但始料不及的是，這種做法沿用到唐玄宗年間，卻為后來(lái)的“安史之亂”埋下了禍根——安祿山、史思明二人正是少數民族將領(lǐng)?。?/span>
李隆基時(shí)期的對外戰爭，我了解不多。我在此基于前面的那個(gè)解釋作出一些推斷，請對有關(guān)情況十分熟悉的朋友來(lái)證實(shí)或證偽一下是不是這樣。我猜測，李隆基時(shí)期的對外戰爭，動(dòng)員的兵力規模比較大，而且所需的作戰時(shí)間比較長(cháng)，因此是“府兵制”不能承擔的，而要改用募兵制。
前面引述的討論中有一位朋友說(shuō)：“府兵制到了盛唐遠不能滿(mǎn)足作戰需要，并且跟不上時(shí)代發(fā)展成了國家財政負擔?！鼻鞍刖滹@然與我的解釋?zhuān)ㄍ茢啵┫喾?，但后半句就顯得比較奇怪，不知道有什么確切的證據。按我的解釋?zhuān)ㄍ茢啵?，應該是募兵制對國家財政負擔比較重才對。當然，“府兵制”之下，戰爭對經(jīng)濟構成比較大的風(fēng)險，這可以看成是對經(jīng)濟的負擔比較重，但畢竟不是直接地針對國家財政的。
又有朋友提到過(guò)：“府兵制的起源，一般認為是西魏大統十六年，而非北周。陳寅恪先生認為最初的八柱國形式來(lái)源于鮮卑的八部制，前期兵農分離，后期兵農合一。岑仲勉先生批判府兵制為草原民族的落后制度?！弊罱乙部催^(guò)一篇關(guān)于“府兵制”的學(xué)術(shù)文章，里面也提及“府兵制”帶有濃厚的部落性。但我又想到，我在這里提出的解釋?zhuān)∏】梢哉f(shuō)明為什么部落民族或草原民族會(huì )傾向于采用“府兵制”，因為這些民族的經(jīng)濟實(shí)力都很弱，政府的財政收入很不穩定，是不可能承擔募兵制那比較龐大的軍費開(kāi)支的。因此，岑仲勉那簡(jiǎn)單地將之批判為“落后制度”是有問(wèn)題的。前面我已經(jīng)提到過(guò)，如果不指定條件，是不可能判斷什么制度是“適者”，什么制度是“不適者”的。而不同的條件下，同一制度可能此一時(shí)是“適者”，彼一時(shí)是“不適者”，因此制度本身并無(wú)所謂的“優(yōu)秀”或“劣等”之分。說(shuō)“府兵制”落后，那實(shí)際是隱含了一個(gè)假設前提，即我們是站在經(jīng)濟實(shí)力比較強的國家的角度來(lái)看，當然“府兵制”比募兵制而言是“不適者”。但如果我們從草原民族的經(jīng)濟條件出發(fā)來(lái)看的話(huà)，采用募兵制只會(huì )導致國家財政的迅速崩潰，這時(shí)還怎能說(shuō)募兵制比“府兵制”而言是“適者”呢？什么叫落后？什么叫先進(jìn)？難道能以經(jīng)濟實(shí)力的高低來(lái)作標準嗎？但如果不立足于現實(shí)的經(jīng)濟條件，要草原民族脫離他們的經(jīng)濟基礎而采取所謂“先進(jìn)”的募兵制，真的就對他們有好處嗎？
我當時(shí)所提出的第三個(gè)問(wèn)題：“改成募兵制后，是什么因素導致唐衰落？如果是這樣，當初為什么要改？”后一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是重復了第二個(gè)問(wèn)題的，不必再論了。前一個(gè)問(wèn)題，我一開(kāi)始時(shí)是猜想可能李隆基改“府兵制”為募兵制時(shí)，仍然過(guò)份低估了募兵制對財政的壓力，所以采用后政府財政支持不住了，導致了財政危機，成為唐代滅亡的導火線(xiàn)之一。但后面看各人提供的意見(jiàn)，似乎都純粹地與軍事有關(guān)，與經(jīng)濟無(wú)關(guān)。而且，看各人的討論，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于募兵制本身，而是使用這種兵制時(shí)的一些具體的措施不當，如招募回來(lái)的是驕兵悍將，中央政府無(wú)法約束。
第四個(gè)問(wèn)題：“宋時(shí)的兵制是什么？”就是為了驗證我當時(shí)關(guān)于宋朝肯定不可能采用“府兵制”，而應該是采用募兵制的推斷。這一推斷果然對了。但根據我的解釋?zhuān)急葡碌氖勘锹殬I(yè)軍人，與“府兵制”下的士兵是普通農民兼職當兵相比，按理說(shuō)應該是前者的戰斗力比較強才對。但宋兵羸弱，似乎與這一推斷不符。再追問(wèn)下去，發(fā)現原來(lái)情況又類(lèi)似于前面關(guān)于何以唐亡于募兵制的問(wèn)題，即實(shí)際上問(wèn)題并不是出在募兵制本身，而是使用這種兵制時(shí)的一些具體的措施不當，如將不專(zhuān)兵，各支軍隊互相不配合。這是純粹的軍事問(wèn)題，與經(jīng)濟無(wú)關(guān)的。
第五個(gè)問(wèn)題：“唐宋的兵制不同，是不是由各自的經(jīng)濟條件不同所導致的？”就是直接地驗證我這一解釋了。
關(guān)于這個(gè)解釋?zhuān)枰炞C的還有一個(gè)事實(shí)，那就是唐朝與宋朝的經(jīng)濟、財政實(shí)力是不是真的相差很大？當時(shí)我還未知道其實(shí)唐朝發(fā)展到中期已經(jīng)出現了兵制變遷的現象，我只能靠一些推理來(lái)進(jìn)行猜測。宋朝的富裕是無(wú)疑的，但唐在歷史上也以富裕著(zhù)稱(chēng)的，問(wèn)題只在于二者相比較而言，到底誰(shuí)更富。
我當時(shí)思考的一個(gè)起點(diǎn)是，從實(shí)力上說(shuō)，農業(yè)經(jīng)濟要比工商業(yè)經(jīng)濟差很遠。農業(yè)經(jīng)濟即使已經(jīng)很發(fā)達，但與不算很發(fā)達的工商業(yè)經(jīng)濟比，也是不能相提并論的。這是因為農業(yè)的利潤率比工商業(yè)的利潤率低很多。無(wú)疑，唐與宋總的說(shuō)來(lái)仍然是農業(yè)為主體的經(jīng)濟，但工商業(yè)的成份哪個(gè)更高呢？根據我對于唐宋經(jīng)濟史的極其膚淺的認識，我認為答案很清楚，應該是宋的經(jīng)濟構成中工商業(yè)的成份高于唐。
唐代經(jīng)濟中的工業(yè)成分，我沒(méi)有什么印象；商業(yè)方面，似乎真正發(fā)達的是對外貿易，國內貿易不覺(jué)得有什么特別了不起之處。相反，宋代經(jīng)濟中已經(jīng)有一定的工業(yè)成分，以我零碎的認識來(lái)說(shuō)，似乎陶瓷制造業(yè)在當時(shí)已經(jīng)達到了手工作坊的小工業(yè)水平。而商業(yè)方面，對外貿易肯定不行，因為“絲綢之路”被北方少數民族（包括西夏和契丹）堵住了。當時(shí)中東、西方各國甚至把契丹誤會(huì )成中國，而不知有宋。因此，直至今天，仍然有些中亞國家把中國稱(chēng)為“契丹”。這反映了當時(shí)宋代無(wú)法與中東、西方各國展開(kāi)貿易往來(lái)。但是，宋代的國內貿易非常發(fā)達，卻是可以肯定的。其它別的不用提，最有說(shuō)服力的一點(diǎn)，是中國最早的紙幣“交子”就是在北宋年間出現的。這種金融制度的產(chǎn)生是一個(gè)標志性的事件，意味著(zhù)宋代時(shí)期的國內貿易已經(jīng)發(fā)達到那么一種程度，以至于需要大量的貨幣從一個(gè)地方轉移到另一個(gè)遙遠的地方，以實(shí)現與實(shí)物交割相聯(lián)系的現金結算。
（按：我現在查了一些史料，發(fā)現唐代的國內貿易也頗為發(fā)達。在城市中，商業(yè)興旺，交通發(fā)達，很多城市都設邸店，為商人服務(wù)，并出現了原始的匯票“飛錢(qián)”（或稱(chēng)“便換”）和信用機構“柜坊”，當時(shí)商品交換活躍、錢(qián)幣收支頻繁程度可見(jiàn)一斑。但一般的認識，都會(huì )是覺(jué)得宋朝的國內貿易之發(fā)達比唐朝更進(jìn)一步。）
也就是說(shuō)，唐與宋比，前者對外貿易發(fā)達，后者國內貿易發(fā)達，那么總的說(shuō)來(lái)，到底誰(shuí)的商業(yè)成份更高？我認為肯定是宋朝。原因在于，在古代的條件下，對于中國這樣的大國來(lái)說(shuō)，對外貿易再發(fā)達，其對國民經(jīng)濟的影響力也不可能比國內貿易對國民經(jīng)濟的影響力大。
首先，從古代條件這一點(diǎn)來(lái)論證。古代社會(huì )的國際貿易，交通費用（transportation costs）太高，因此只有奢侈品才會(huì )用于國際貿易。而奢侈品的需求量是很低的，因此雖然單項交易的金額可能很高，但總額不會(huì )太高，對整體的國民經(jīng)濟影響微乎其微。（即使到今天，奢侈品的生產(chǎn)與消費對國民經(jīng)濟影響不大的情況，仍然是成立的。）”
其次，從中國是一個(gè)大國這一點(diǎn)來(lái)論證。眾所周知，大國經(jīng)濟的對外依存度是較低的，即使對外貿易的絕對額已經(jīng)很高。如今天的美國，在國際貿易領(lǐng)域中是一個(gè)不折不扣的“大國”（即其需求與供給變化會(huì )重大地影響世界市場(chǎng)的價(jià)格水平），但這龐大的對外貿易額與更為龐大的國內貿易額一比，其對外依存度仍然是比較低的（根據2000年的數據，大約是20.7%；我國當年的對外依存度卻高達43.9%）。也就是說(shuō)，對于一個(gè)大國來(lái)說(shuō)，即使是在當今的工商業(yè)為主體的社會(huì )里，對外貿易再怎么發(fā)達，對整體國民經(jīng)濟的影響始終還是有限的。那就更不用說(shuō)是那個(gè)以農業(yè)經(jīng)濟為主體的古代社會(huì )了。所以，所謂唐代的對外貿易發(fā)達，是唐與其它朝代比較而言的。如果以唐代的對外貿易對當時(shí)的整體經(jīng)濟的影響，與宋代的國內貿易對當時(shí)的整體經(jīng)濟的影響相比的話(huà)，肯定前者遠遠不及后者。
這一結論的意義是，唐代政府的稅收能從其發(fā)達的對外貿易中獲得的好處，遠遠低于宋代政府的稅收能從其發(fā)達的國內貿易中獲得的好處。我據此推斷出，唐代的財政實(shí)力應該遠遠不及宋代。當然，兩個(gè)朝代的社會(huì )還是主要以農業(yè)經(jīng)濟為主體。但可以想象，從唐發(fā)展到宋，農業(yè)生產(chǎn)力只會(huì )向前發(fā)展了，不會(huì )向后倒退了。宋從農業(yè)方面獲得的財政收入，只會(huì )大于唐從農業(yè)方面獲得的財政收入。既然不論農業(yè)還是工商業(yè)，都是宋比唐的實(shí)力要強，因此可以比較肯定地推斷，唐的經(jīng)濟、財政實(shí)力遠遠不如宋的經(jīng)濟、財政實(shí)力，這就為“府兵制”變遷到募兵制提供了必需的經(jīng)濟、財政方面的條件。
當然，以上都只是我的推斷，邏輯上看沒(méi)有問(wèn)題，但如果能尋得具體的數據，那就更好了。無(wú)巧不成書(shū)，就在我想著(zhù)這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，某次在某歷史論壇上瀏覽，忽然發(fā)現有一個(gè)貼子就是在討論唐宋時(shí)期的財政狀況的。其中一個(gè)回貼恰好提供了我所需要的數據：“從宋太宗統一全國，到英宗神宗時(shí)代政府貨幣收入達到六千萬(wàn)貫，是天寶時(shí)期的30倍，是唐代貨幣收入最高值的五倍，顯示唐至宋社會(huì )經(jīng)濟曾隨著(zhù)時(shí)代的巨輪不斷向前推進(jìn)?！?/span>
最后，關(guān)于這個(gè)解釋?zhuān)€需要進(jìn)一步驗證的是，“府兵制”本身又是如何形成的呢？這就涉及到之前我暫時(shí)擱置了的第一個(gè)問(wèn)題：“府兵制是北周時(shí)形成的，之前的兵制是什么？為什么北周時(shí)要改成這個(gè)樣子？”如果說(shuō)“府兵制”的優(yōu)缺點(diǎn)分別是對財政壓力比較少，但戰爭一旦拖長(cháng)了，對經(jīng)濟就構成較大的風(fēng)險。那么在此之前，中國的經(jīng)濟、財政實(shí)力是不是更弱，戰爭的需求是不是更少？如果適合采用“府兵制”的條件早就有了，為什么遲至北周（或有些朋友提到是西魏）時(shí)才形成？“府兵制”之前的兵制是什么？為什么它能比“府兵制”更適合在此之前的條件而成為“適者”？在此之前的條件又是什么？
前面引用的討論中，都沒(méi)有朋友回答過(guò)關(guān)于“府兵制”形成之前的兵制是什么的問(wèn)題，因此這一方面的材料，我至今是一點(diǎn)也掌握不到。
另外，更進(jìn)一步的是，這個(gè)解釋有普遍性嗎？比如說(shuō)，在西方的歷史中，有沒(méi)有出現過(guò)類(lèi)似于“府兵制”的兵制，有沒(méi)有出現過(guò)這類(lèi)兵制向募兵制變遷的情況？其變遷的原因是否也可以用這里提出的解釋?zhuān)康鹊鹊鹊?。這都是當一個(gè)解釋在一定的范圍之內得到了證實(shí)或肯定之后，要進(jìn)一步地向外推廣，考驗其有一般性的工作。顯然，這些就需要對中西方兵制、乃至經(jīng)濟財政史都有著(zhù)更深入的認識的朋友的幫助了。
第三部分：與讀者的互動(dòng)交流
可卿
關(guān)于關(guān)隴集團，我也覺(jué)得他們沒(méi)有所說(shuō)的那么重要。
當時(shí)天下大亂，群雄割據，真正關(guān)隴集團能成一方之主的除了李氏之外，其實(shí)很少。而李氏家族所用的人物，除了裴寂之外，李淵起家靠的更多是在太原留守任上招攬的人才。
我
若非要說(shuō)關(guān)隴集團有什么作用，我認為它對唐的支持作用大于對隋的滅亡作用。
可卿
的確是這樣。群雄中有名的、最后唐朝滅起來(lái)費了點(diǎn)事的，其中“賊寇”不少，舊的官員也有很多，像王世充之流。倒是真正正統的關(guān)隴世家不太多。是因為不敢呢？還是不想壞了名聲？總之，正像你說(shuō)的，他們對隋朝的滅亡貢獻真的不大。
我
總之，我現在是越來(lái)越懷疑陳寅恪那“關(guān)中本位”理論實(shí)際上有多大的解釋力。他用這個(gè)理論解釋了很多很多東西，但大多我都覺(jué)得很牽強。反倒是我現在提出的這個(gè)“府兵制”的優(yōu)缺點(diǎn)，我覺(jué)得可以解釋很多現象（包括隋朝為什么滅亡，隋末唐初的戰亂為什么會(huì )對社會(huì )經(jīng)濟造成這么大的破壞力，為什么李世民即位后的戰爭都會(huì )采用“閃電戰”式的戰術(shù)，這些都能以這一觀(guān)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)梢哉f(shuō)解釋力也非常廣泛），而且解釋力更強。
曹仲德 發(fā)帖時(shí)間 2004-05-20, 21:40:50
“從宋太宗統一全國，到英宗神宗時(shí)代政府貨幣收入達到六千萬(wàn)貫，是天寶時(shí)期的30倍，是唐代貨幣收入最高值的五倍，顯示唐至宋社會(huì )經(jīng)濟曾隨著(zhù)時(shí)代的巨輪不斷向前推進(jìn)?！薄@樣的東西很混淆視聽(tīng)的說(shuō)，兩者稅制就根本不一樣，比什么財政收入。玄宗朝是租庸調制，德宗朝改為兩稅制，為宋朝沿襲。兩稅制改革將征收布帛的“調”和征收徭役的“庸”全部折為錢(qián)征收，自然是財政數字很大，改革后唐朝的財政收入增長(cháng)數據在新唐書(shū)里面，是地方三千萬(wàn)貫，京師九百萬(wàn)貫，加起來(lái)接近四千萬(wàn)貫。
而且兩稅制的一個(gè)原則是“量出制入”，換句話(huà)就是政府要用多少錢(qián)，就要征收多少，所以，宋朝的高額財政收入只能說(shuō)明宋朝用錢(qián)特別多而已
蕭讓
給你補充一點(diǎn)數據，唐長(cháng)孺先生的《唐書(shū)兵志箋證》中考證，唐朝初年府兵制下能夠征發(fā)的府兵總數只有六十萬(wàn)人，而同時(shí)上番宿衛最多不超過(guò)十萬(wàn)人，即使是唐朝長(cháng)慶年間，包括藩鎮兵，也不過(guò)99萬(wàn)人，這些數字不過(guò)宋代軍隊的三分之一，甚至四分之一，然而在唐初用兵頻繁的情況下能夠征服突厥、高昌、薛延陀，高句麗、百濟、新羅，與吐蕃長(cháng)期對峙，以上每個(gè)國家能夠動(dòng)員的軍隊都不下數十萬(wàn)，在太宗、高宗兩代數十年間，唐朝能夠以少數兵力完成幾乎后無(wú)來(lái)者的功業(yè)，除了政策正確，政治清明，將士用命之外，是否也有府兵制的功勞？
風(fēng)行家 評論日期：2004-7-15 12:00
五問(wèn)五答
第一，府兵之前為魏晉南北朝的募兵及世兵，之前為秦漢的征兵，注意到府兵前有募兵，府兵后也變募兵。至于西魏宇文泰為了付東魏高歡（包括鮮卑部落兵），故實(shí)施府兵制，轉私兵（部落兵）為公兵（府兵），不用征兵的原因是因亂世，不用募兵則是經(jīng)濟無(wú)力負擔。
第二，府兵仍基于富裕經(jīng)濟始能支持，唐朝開(kāi)國已來(lái)，至玄宗已見(jiàn)疲憊，經(jīng)濟無(wú)法支持府兵制。（雖有貞觀(guān)、永徽及開(kāi)元盛世，但年年窮兵黷武，唐兵多戰而少農，農獲收影響必然，故逃兵漸多，兵不歸府；再來(lái)是均田制的破壞，設計一開(kāi)始就有問(wèn)題，因為地廣人稀可以人人有田分，人口一多，地有限而人愈多，均田制不得崩。）如果唐朝能不斷擴張，有新的殖民地可供分配，府兵制仍然可行。
第三，不論唐玄宗有無(wú)改成募兵制后，由于不能恢復安史之亂的動(dòng)蕩，中央有宦官與黨爭，地方有藩鎮（五代十國也是變相的河北三鎮）與外族（屢被異族攻入首都長(cháng)安，此為唐弱外強之現象），再強的兵力也抵抗不了內憂(yōu)外患的氛圍。
第四，宋為募兵制，募兵制所需要的支出，遠盛于府兵制，因此宋之財政收入必定多于唐朝，否則無(wú)法支持燒錢(qián)的兵制。
第五，府兵是兵農合一最后的階段，兵農合一并非無(wú)力，漢兵亦為兵農合一，也是有事作戰，閑時(shí)耕田。但是兼職往往不如專(zhuān)職：萬(wàn)一整年有事，全年都沒(méi)有空閑，無(wú)法耕作；如果要花時(shí)間耕田，就沒(méi)有時(shí)休養或訓練──是以農收不好，當兵不佳。職業(yè)軍人不事生產(chǎn)，整天只要訓練體能及熟悉武藝，甚至講解戰法及兵器使用，總比兼職要強。如果職業(yè)軍人打不過(guò)兼職軍人，那一定是專(zhuān)業(yè)程度不夠，而非專(zhuān)業(yè)不如兼職。
為何唐兵在西域或遼東等邊疆特別貪殘，正是因為掠奪征收物資（自費到朝鮮、西域很貴，總要在當地賺點(diǎn)路費）。宋朝當兵有錢(qián)拿，所以不急在戰場(chǎng)掙錢(qián)；唐朝府兵全靠自備，萬(wàn)一刀斷衣破，政府也不會(huì )補充，所以只有自己想辦法。唐初本有均田制，府兵人人都是地主，有資產(chǎn)可供當兵，但是一但均田制不再實(shí)施，府兵沒(méi)有家中田產(chǎn)支持，只好在戰場(chǎng)打家劫舍，順便有多的財物寄回家，或者不再務(wù)農副業(yè)，以當兵為專(zhuān)業(yè)。難怪后來(lái)藩鎮總是擁兵自重，各鎮出錢(qián)養鎮兵，割劇之勢遂成。明朝的不花錢(qián)養兵，結果造成流寇橫行，從土木堡之變明軍五十萬(wàn)居然被擊潰過(guò)半、皇帝被擄，到后來(lái)李自成等人出現，不花錢(qián)通常要付出最貴的代價(jià)。
唐兵也有政府提供物資，如牙兵與禁軍等，后來(lái)由于不花錢(qián)的府兵愈來(lái)愈少，要花錢(qián)的禁軍與牙兵愈來(lái)愈多，于是把折沖府的都督或都護等改為都檢點(diǎn)，唐兵也因此變成宋兵。
作者：宇文城主 回復日期：2005-4-14 14:25:44
從《木蘭辭》看，士兵自備軍資是北魏均田制以后出現的。
西魏北周府兵初期的主要來(lái)源是六柱國大將軍的部曲和關(guān)隴豪強的私人武裝（即鄉兵），這些兵源的軍事素質(zhì)還是有相當的職業(yè)水準的（但不都是職業(yè)兵，只有一部分鮮卑軍人是職業(yè)兵），他們的戰斗力藉亂世得以鍛煉提升，更類(lèi)似于清末的湘軍和淮軍。
北周武帝將府兵改造成由皇帝直接指揮的中央軍隊，也發(fā)揮過(guò)巨大的作用。
但和平時(shí)期，府兵的軍事作戰能力肯定會(huì )削弱，因此我認為府兵只適合亂世而不適合治世，亂世時(shí)府兵的軍事素養可以在殘酷的戰爭中自覺(jué)保持相當水準，因為戰爭是必須的，生產(chǎn)也是必須的，治世時(shí)實(shí)際上府兵沒(méi)有太多機會(huì )承擔作戰任務(wù)，制度卻束縛了其在農業(yè)上更好的發(fā)揮作用，結果耕戰兩方面都做不好。
因此府兵制適合戰時(shí)體制（尤其是長(cháng)期的戰時(shí)體制），不適合和平體制（尤其是長(cháng)期的和平體制）。
(按：這第三部分列出一些讀者的評論，并不表示我認為他們的觀(guān)點(diǎn)是對的。事實(shí)上，我有經(jīng)濟學(xué)理論有手，一看就能看出他們之中有些人的觀(guān)點(diǎn)是不對的，或者是邏輯有問(wèn)題，或者是明顯地被事實(shí)所推翻。所以請讀者注意不要誤以為這第三部分里列出的觀(guān)點(diǎn)都是對的——當然也不是都是錯。）
聯(lián)系客服
