誤區之一:研發(fā)管理是研發(fā)部門(mén)的事情
誤區之二:研發(fā)管理改革應立竿見(jiàn)影
誤區之三:IPD是研發(fā)管理的唯一選擇
對于眾多的中國企業(yè)來(lái)說(shuō),研發(fā)管理中存在的許多問(wèn)題都不是IPD流程體系所能解決的。在決策過(guò)程中,首先應是改善有關(guān)研發(fā)戰略規劃和研發(fā)戰略具體化的過(guò)程;而在實(shí)際操作過(guò)程中,更多的重復工作不是由于缺少一個(gè)流程,而是在快速多變的環(huán)境中,管理層和操作層缺少必要的指導性規范,以至出現了大量的重復勞動(dòng)。因此,只著(zhù)眼流程改善無(wú)法達到提升整體效用的目的。
誤區之四:IPD是CMM I的組成部分
許多企業(yè)的研發(fā)人員常?;煜齀PD與CMM I(Capability Maturity Model Integration,即軟件能力成熟度模型集成模型),認為由于CM-M I是在CMM(軟件成熟度模型)的基礎上增加了集成的產(chǎn)品和過(guò)程開(kāi)發(fā)等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域,不再局限于軟件,因此CMM I比IPD范圍更大,是包括IPD的。其實(shí),由于起源和出發(fā)點(diǎn)的不同,這兩者具有很大的區別。
具體而言,首先是兩者的對象不同。IPD是一種流程管理的模式。CMMI是面向研發(fā)的,而且更多是面向軟件開(kāi)發(fā)的。其次,核心思想不同。IPD的核心思想集中體現為6個(gè)方面,即產(chǎn)品開(kāi)發(fā)是一項投資、基于市場(chǎng)的創(chuàng )新、跨部門(mén)的協(xié)同、異步開(kāi)發(fā)、重用(CBB)、結構化。而CMM I主要著(zhù)眼于通過(guò)過(guò)程來(lái)保證質(zhì)量。再次,流程的結構不同。IPD建立一個(gè)涵蓋了流程概覽、階段流程、子流程和模板的分層結構框架,對涉及到的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)活動(dòng)進(jìn)行合理的結構化。CMMI是相對離散地來(lái)定義流程的。最后,人員管理不同。IPD包括了對團隊和個(gè)人的考評,如對集成組合管理團隊和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)團隊的評估。CMMI則沒(méi)有人員管理的內容。
然而,對具體流程和活動(dòng)進(jìn)行管理而言,兩者所依據的原則、方法和實(shí)踐是相通的和一致的,所以企業(yè)在優(yōu)化產(chǎn)品開(kāi)發(fā)體系時(shí),完全可以將兩者融合。
誤區之五:中小企業(yè)不需要研發(fā)管理
中小企業(yè)的管理者常常認為,他們的企業(yè)從事研發(fā)工作的人員相對較少,沒(méi)有必要引入IPD模式,進(jìn)行研發(fā)管理。其實(shí),IPD不是一套僵化的方法,它是一組思想、方法和工具的綜合體。它對傳統研發(fā)體系中存在的各種弊端都提出了較好的解決辦法,系統性強但不僵化,復雜但不失靈活。
注:中小企業(yè)實(shí)施IPD時(shí),可以聚焦在項目篩選、群體公開(kāi)決策、商業(yè)訴求、分階段檢查和撥付研發(fā)預算等方面對原有的管理方法和制度進(jìn)行完善。這種工作量不大但成效比較顯著(zhù),之后再向兩端延伸,從而把一次性交易改變成連續交易模式,一個(gè)產(chǎn)品分幾次賣(mài)。
聯(lián)系客服