1從此在解釋學(xué)到哲學(xué)解釋學(xué)
眾所周知，現代解釋學(xué)在20世紀完成了從認識論到 本體論的轉型。海德格爾（Martin Heidegger)是這一思想 運動(dòng)的創(chuàng )導者。在他看來(lái)，“解釋”不再以研究如何理解 與詮釋對象文本為己任，而是領(lǐng)悟只有通過(guò)理解才能存 在的那種存在者的存在方式，由此開(kāi)啟了解釋學(xué)從認識 論到本體論的轉型。海德格爾通過(guò)現象學(xué)還原對解釋者 自身的歷史性進(jìn)行反思，第一次提出將理解作為此在 (Dasein)的存在方式的觀(guān)念，從而建立起“此在解釋學(xué)”。 所謂“此在解釋學(xué)”，就是理解此在的存在意義的存在 哲學(xué)。
在此，海德格爾作為解釋學(xué)本體論化的奠基人，把人 的理解、領(lǐng)悟安置在人的“此在”結構中，從而使解釋的生 成、理解、表達具體為人的基本存在論。然后在此基礎 上，進(jìn)一步把解釋運作的機制顯示出來(lái)：其靜態(tài)結構是 “前理解”（the former understanding)三要素“先有”、“先 見(jiàn)”、“先把握”，動(dòng)態(tài)結構是“生存-理解-語(yǔ)言”的“解 釋學(xué)循環(huán)"（hermeneutics circulation)。但海德格爾隨后就 中斷了解釋學(xué)，僅將解釋用于回歸經(jīng)典文本中的初始經(jīng) 驗的詞語(yǔ)激活的探討之中。這是因為海德格爾察覺(jué)“此 在解釋學(xué)”仍然受制于“此在中心論”的形而上學(xué)影響。 此后,海德格爾不再執著(zhù)于他的“此在解釋學(xué)”，而只是去 追問(wèn)存在本身，從而轉向神秘的自然主義。
師承海德格爾的伽達默爾（Hans-Georg Gadamer)則是哲學(xué)解釋學(xué)理論之集大成者。他承襲海德格爾的早期 思想，以追索理解何以可能為宗旨，建立了他的哲學(xué)解釋 學(xué)體系。“理解……是此在的原始完成形式，是在世界中 的存在……理解就是此在的存在方式，因為理解就是能 存在和'可能性’”（伽達默爾2004:361)?？梢?jiàn)，伽達默 爾的哲學(xué)解釋學(xué)正是以早期海德格爾的此在解釋學(xué)為基 點(diǎn)展開(kāi)相關(guān)討論的。
盡管如此，伽達默爾與海德格爾早期思想之間還是 存在著(zhù)重大差別。在海德格爾看來(lái)，理解是此在的存在 方式。伽達默爾則始終關(guān)注理解何以可能的問(wèn)題，也就 是作為此在的人的理解的可能性的向度問(wèn)題。顯而易 見(jiàn)，與海德格爾相比，伽達默爾則更為關(guān)注對此在理解的 歷史性。海德格爾關(guān)注的是理解此在的人，伽達默爾則 更注重理解歷史流傳物即文本。正是基于這一點(diǎn)，才引 發(fā)了伽達默爾關(guān)于“偏見(jiàn)”、“視域融合”、“效果歷史意 識”、“對話(huà)”等有關(guān)問(wèn)題的探討，遂使其哲學(xué)解釋學(xué)概念 體系得以建立=
2伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)
伽達默爾是以對于文本的理解與闡釋為基點(diǎn)建立他 的哲學(xué)解釋學(xué)體系的。伽達默爾在討論其解釋學(xué)原理 時(shí)，根據海德格爾提出的“前理解”或“被拋人”的概念，即 理解的歷史性，提出了“偏見(jiàn)”、“視域融合”、“效果歷史 意識”等概念，所有這些與“對話(huà)”、“善良意志”等原則構 成了伽達默爾解釋學(xué)理論的基本框架。
2. 1偏見(jiàn)與前理解
在伽達默爾看來(lái)，“一切理解都必然包含某種偏見(jiàn)” (伽達默爾2004:371)，這是一種“前理解結構”?！拔覀?存在的歷史性包含著(zhù)從詞義上所說(shuō)的偏見(jiàn)，為我們整個(gè) 經(jīng)驗的能力構成了最初的方向性，偏見(jiàn)就是我們對世界 開(kāi)放的傾向性?！保ê闈h鼎2001:261)可見(jiàn)，伽達默爾所謂 “偏見(jiàn)”并不意味著(zhù)所謂正誤的價(jià)值判斷,而只是歷史與 傳統作用和影響下的一種思維向度。
2.2視域融合
就文本理解與解讀而言，視域融合是一個(gè)非常重要 的概念。所謂“視域融合”就是本文世界（或稱(chēng)之為作者 的文本意義世界）與讀者世界在溝通、對話(huà)、交流過(guò)程中 展開(kāi)的各自視野（視域）間的融合。視域融合因而可以理 解為兩個(gè)無(wú)限延伸的視野相交和相互映射過(guò)程。一個(gè)是 本文世界向外開(kāi)放，另一個(gè)則是指讀者的解讀視野（特定 的歷史、文化積淀所產(chǎn)生的個(gè)別的視域）。二者的交會(huì )之 處生成了當下的意義世界。這也就是說(shuō):文本的意義世 界既不再是原有的本文世界，也不再是讀者任意闡釋的 相對主義或虛無(wú)的世界，它產(chǎn)生于前述兩個(gè)不同世界的 映射和交融之中，也就是在兩種視野溝通、對話(huà)、融合后 生成的當下意義。
2. 3效果歷史
在伽達默爾的解釋學(xué)概念體系中，“效果歷史意識”
(effective-historical consciousness)是一個(gè)非常重要的概 念。他認為，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自 己和他者的統一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在 著(zhù)歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮 釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把 所需要的這樣一種東西稱(chēng)之為'效果歷史’。理解按其本 性乃是一種效果歷史事件”（伽達默爾2004:384 - 385)。
伽達默爾的這段話(huà)應該包含三重含義:其一,被理解 的歷史對象與理解者相互作用，產(chǎn)生渾然一體的融合物。 被理解的歷史對象在被理解的過(guò)程中才能實(shí)現其意義。 理解者也從雙向互動(dòng)中實(shí)現了對被理解的歷史對象的認 知。這一過(guò)程構成了所謂“效果歷史事件”。其二，理解 者當下的開(kāi)放向度（意向性或視域）是理解的前提之一， 理解者正是從這樣一個(gè)維度實(shí)現了與歷史對象的融合， 從而生成了當下的意義。其三，理解是歷史流變中發(fā)生 在當下且對未來(lái)具有開(kāi)放性的事件，正是文本的歷史性 與當下的理解之間的張力才使文本的意義不斷再生。
伽達默爾的解釋學(xué)理論與傳統的解釋學(xué)理論存在著(zhù) 根本差異。他認為，對于文本的理解與闡釋不能再像古 典解釋學(xué)的施萊爾馬赫那樣，只是去發(fā)現文本中呆滯的 意義（這種意義被規范著(zhù)，而不是生成的）；不像狄爾泰那 樣，專(zhuān)注于作者主觀(guān)情感世界的研究。讀者在閱讀過(guò)程 中意欲進(jìn)人的文本意義世界，實(shí)際上則是按文本所暗示 的意向性（這種意向性不斷地呈現于理解過(guò)程之中）實(shí)現 和文本的交流。交流中兩者視域的融合就是當下生成的 意義。由此可見(jiàn)，伽達默爾解釋學(xué)始終關(guān)注一個(gè)問(wèn)題:理 解者的意識如何既考慮自身的歷史性又不失去其現實(shí)性 的基礎。
至此，我們已經(jīng)清楚地看到伽達默爾解釋學(xué)的基本 路向。伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)追求普適性，旨在探究人 類(lèi)一切理解活動(dòng)得以可能的基本條件，試圖通過(guò)研究和 分析一切理解現象的基本條件找出人的世界經(jīng)驗，在人 類(lèi)有限的歷史性存在方式中發(fā)現人類(lèi)與世界的根本關(guān) 系。伽達默爾的結論是，理解是人類(lèi)本身的根本存在方 式。他力求沿著(zhù)歷史的現實(shí)道路把哲學(xué)解釋學(xué)貫徹到 底，即貫徹到我們的經(jīng)驗整體中去，為了“確保某種使我 們能夠處理當代文明的要害（科學(xué)及其在工業(yè)、工藝上的 應用）的理論基礎”（伽達默爾1986)。也就是說(shuō)，如果我 們通過(guò)解釋學(xué)游戲式的對話(huà)把目前主宰人類(lèi)命運的科學(xué) 技術(shù)的專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗同日常生活的普通經(jīng)驗成功地結合起 來(lái)，既調解科學(xué)技術(shù)的非人化性質(zhì)，又調解日常生活的沉 淪化性質(zhì)，以期在綜合的歷史效果意識中，從各種異化之 域超升出來(lái)，擴大和豐富我們的世界經(jīng)驗（伽達默爾 1977)。這或許是對海德格爾形而上問(wèn)題的形而下解答， 也是伽達默爾與海德格爾的根本分野之所在。因此，伽 達默爾的解釋學(xué)理論被一些學(xué)者界定為“實(shí)踐哲學(xué)”。
3來(lái)自不同方面的批評聲音
上述種種界說(shuō)為伽達默爾奠定了當代西方思想界最 負盛名的大師地位。然而，與所有的新的理論流派一樣， 伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)也同樣面臨著(zhù)自己的問(wèn)題，招致 了來(lái)自西方思想界各種理論流派的批評。即使在解釋學(xué) 流派內部，批評的聲音也不絕于耳。其中，主要挑戰來(lái)自 哈貝馬斯、利科、德里達以及阿佩爾等。
3.1哈貝馬斯及其深層解釋學(xué)
法蘭克福學(xué)派的第三代領(lǐng)軍人物哈貝馬斯提出，伽 達默爾對“傳統”、“前見(jiàn)”、“權威”的正名實(shí)際上掩蓋了 反思和批判精神，即伽達默爾的解釋學(xué)理論將傳統固置 于理解過(guò)程之中。盡管理解者無(wú)法選擇地處于“傳統”之 中，但這并不意味著(zhù)理解和解釋者必須毫無(wú)保留地接受 傳統。為此，哈貝馬斯為哲學(xué)解釋學(xué)引人了兩個(gè)關(guān)鍵概 念,即“批判”和“反思”，后者為解釋學(xué)的發(fā)展提出了新的 理論維度。
應該說(shuō)，哈貝馬斯對解釋學(xué)最重要的貢獻就是基于 “批判”和“自我反思”的理念，將社會(huì )深層和心理深層的 精神分析引人解釋學(xué)，并據此提出了解釋學(xué)普遍適用的 限度問(wèn)題。哈貝馬斯在其《解釋學(xué)的普遍性要求》中寫(xiě) 道:“在一貫被曲解的交往情況中，就會(huì )證明這種解釋學(xué) 意識是不適當的了 ：因為在這種情況下，不可理解性是由 于言語(yǔ)本身的組織缺陷造成的”（洪漢鼎2001:280)。顯 而易見(jiàn)，這一問(wèn)題使伽達默爾的解釋學(xué)理論的普適性面 臨一■種困境。
在哈貝馬斯看來(lái)，伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)使我們認 識到對意義的理解永遠得從由傳統支持的前理解出發(fā)， 同時(shí)也要在理解被修正過(guò)程中繼續不斷地形成新的前理 解。而這種前理解本身,說(shuō)到底，還是回到社會(huì )化過(guò)程， 也就是引人共有的傳統之內（伽達默爾1986),即常態(tài)語(yǔ) 境——前理解維度之中。有鑒于此，哈貝馬斯以對前理 解的批判、反思為基點(diǎn)展開(kāi)了他的討論。他認為，由于所 謂傳統鑄塑的前理解本身是在語(yǔ)言交往中形成和變化 的，因而對于一些“非常態(tài)”行為的理解與闡釋就需要建 立一種具有“前語(yǔ)言”理解功能的深層解釋學(xué)。深層解釋 學(xué)的“理解”力求超越常態(tài)語(yǔ)言交往活動(dòng)形成的“前理 解”，把分析擴展到對符號的前語(yǔ)言組織的機制中，旨在 發(fā)現社會(huì )壓抑和心理病癥所造成的符號前語(yǔ)言組織“混 亂”、“分裂”、“無(wú)規則”乃至“反語(yǔ)言化”等不可理解現象 及曲解、倒錯、無(wú)序等無(wú)效理解形式。由此不難看出，哈 貝馬斯的努力一方面揭示了伽達默爾哲學(xué)解釋學(xué)在傳統 即前理解問(wèn)題上的非批判性反思的保守性質(zhì)，特別它在 “偏見(jiàn)結構”上的合理化傾向；另一方面則指出了 ^學(xué)解 釋學(xué)的所謂“普遍適用”的限度問(wèn)題。在他看來(lái),深層解 釋學(xué)具有對各種曲解系統的不可理解性提供某種解析的 可能，從而將問(wèn)題引人深層解釋學(xué)。這既是對伽達默爾 解釋學(xué)的批判與反思，也是對解釋學(xué)理論視域的一種 延拓。
3.2利科的綜合解釋之維
與伽達默爾、哈貝馬斯不同，利科力圖把存在論、認 識論和方法論結合起來(lái)，力求通過(guò)對神話(huà)、夢(mèng)、想象、符 號、敘事等問(wèn)題的分析展開(kāi)解釋學(xué)的討論。在他看來(lái)，解 釋學(xué)揭示了理解者如何被前理解所規約的存在論，解釋 學(xué)也闡明了前理解先于任何認識論的范疇。但理解與解 釋不能僅限于伽達默爾提出的理論框架，必須通過(guò)對語(yǔ) 言、神話(huà)、意識形態(tài)和無(wú)意識的分析等多種思想維度來(lái)展 開(kāi)。顯然，利科選擇的是一條兼采各家所長(cháng)而彌補各家 所短的綜合解釋道路。
如果說(shuō)伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)堅持依循一條邏輯與 理性道路展開(kāi)他著(zhù)名的“視域融合”、“歷史效果意識”等 原則，那么利科則更為關(guān)注非邏輯領(lǐng)域，如象征問(wèn)題。他 從神學(xué)意義上的“惡”的象征看到與解釋學(xué)理論相悖的 “非存在性”、“不透明性”和“偶然性”，并由此引申出所 謂“語(yǔ)言的困惑”問(wèn)題。與此相仿，精神分析學(xué)意義上的 “性”或“沖動(dòng)”的象征亦表征了由于“符號”與“隱喻”的 非對應性所顯示的或然性，這使哲學(xué)解釋學(xué)的普適性受 到質(zhì)疑，因而需要其他非哲學(xué)解釋學(xué)理論來(lái)闡釋與界定 上述問(wèn)題。為此，主張走綜合解釋之路的利科提出：哲學(xué) 解釋學(xué)的任務(wù)在于提出一個(gè)標準，這個(gè)標準將為各類(lèi)解 釋學(xué)理論確定一個(gè)界限，以便對各種沖突的解釋進(jìn)行 仲裁。
須要指出，盡管利科已經(jīng)意識到解釋學(xué)理論并不具 備伽達默爾所主張的普適性，他依然遵循著(zhù)解釋學(xué)的路 徑展開(kāi)他的思考與表達，即力求以文本為中心，深人到本 文結構的各種層次和關(guān)系中，尋求任何一種符號（字、句、 本文）任何一種表達（聽(tīng)、說(shuō)、寫(xiě)、讀）它們自身或它們之間 的“隱喻”維度，力圖打通言語(yǔ)本體到世界的道路。應該 說(shuō)，利科的“本文理論”極其精細地檢討了各種細節（聽(tīng)、 說(shuō)、寫(xiě)、讀），直到“文本”構成的“可能的生活世界”。正 是這種“本文理論”引發(fā)出了“敘事理論”和“語(yǔ)言行動(dòng)理 論”。因此，在他的“本文理論”中，本體論和方法論不僅 是統一的，甚至還將方法論提高到本體論的地位來(lái)強調。
4德里達的解構維度
德里達聲稱(chēng)自己的哲學(xué)是“解構哲學(xué)”，也可稱(chēng)之為 “解構解釋學(xué)”,其原因在于他把“反中心主義”作為自己 的哲學(xué)宗旨。既然“語(yǔ)言”占據了現代哲學(xué)的中心地位， 德里達首先消解的就是“語(yǔ)言”。'在對于哲學(xué)、符號學(xué)、語(yǔ) 言學(xué)流派的思想脈絡(luò )的梳理中，德里達發(fā)現“語(yǔ)言”自身 的符號化就已經(jīng)顯示著(zhù)自我消解的機制。除了海德格爾 晚期哲學(xué)的啟示以外，索緒爾的符號化的語(yǔ)言理論中的 兩個(gè)基本原則“任意原則”與“區別原則”亦是德里達“解 構解釋學(xué)”的理論基礎。
根據索緒爾的這兩個(gè)原則，“意義”的生存主要取決 于它們在言語(yǔ)鏈及語(yǔ)法體系中形成的相互關(guān)系，各種詞 語(yǔ)只是根據它們在結構中的關(guān)系即語(yǔ)言規范中的差異和 類(lèi)同才具有意義，沒(méi)有差異就沒(méi)有意義。
有鑒于此，德里達敏銳地感覺(jué)到，任何符號都有一種 不完備性，即所指的意義并不能在當下被直接把握。如 前所述，一個(gè)符號的所指總需要別的符號形式來(lái)加以解 釋?zhuān)忉尡旧硪残杞柚诜栃问降谋磉_，這又引起另 一重解釋。依此類(lèi)推，就產(chǎn)生了所謂差延（differance，差 異和延宕現象）。這是德里達從索緒爾的結構語(yǔ)言觀(guān)的 內在邏輯中引申出的一個(gè)概念，它旨在表明三重含義:語(yǔ) 言的意義取決于符號的差異；意義在不斷的闡釋過(guò)程中 必然向外“延展”；意義始終在“延展”過(guò)程中，永遠都不可 能最終定格,即所謂解釋過(guò)程中意欲獲取的意義的無(wú)窮 “延宕”?；谏鲜鲇^(guān)念，意義不僅是語(yǔ)言產(chǎn)生的即時(shí)效 果，而且對每一個(gè)符號來(lái)說(shuō)，其所指始終處在“差延”之 中，即所指永遠在“滑移”之中，只能呈現出一種“蹤跡”。 文本作為“能指鏈”，其所指在不斷地生成、延伸，但這種 延伸不是朝著(zhù)某個(gè)單一明確的方向，而是向著(zhù)各個(gè)不同 的方向“衍射”和擴展，使文本具有多種解釋的可能性。 因此，任何當下的解釋都是相對的、暫時(shí)的，都只是文本 無(wú)限多種意義的可能性的有限實(shí)現。有鑒于此,德里達 認為，由于文本僅僅是“能指鏈”，而所指則總是在能指的 鏈條中不斷地“滑移”，讀者期待從中讀出一種特定的意 義的理解與解釋是不可能的，他們只能自覺(jué)地參與文本 無(wú)限延續的“能指游移”，而向所指不斷地趨近。
顯而易見(jiàn)，德里達用所謂“蹤跡”的概念表明，某種意 義的理解與解釋存在過(guò)，但又消逝了，它無(wú)法表征意義恒 久存在的根據和完滿(mǎn)的意義之源。由此，德里達以“差 別”和“在場(chǎng)與不在場(chǎng)”作為普遍性的前提，引申出解釋的 沖突，從而動(dòng)搖了由伽達默爾構建，哈貝馬斯、利科從不 同層面“補正”的解釋學(xué)的理論構架。
5結束語(yǔ)
20世紀以來(lái)，現代解釋學(xué)演化與發(fā)展的主要表現有 以下幾個(gè)特征：（1)解釋學(xué)從認識論到本體論的轉型是由 海德格爾的“此在解釋學(xué)”完成的。他的“前理解”結構、
收稿日期:2008 -11 -11 “解釋學(xué)循環(huán)”等概念為伽達默爾的“哲學(xué)解釋學(xué)”奠定了 基石。此后，海德格爾察覺(jué)到“此在解釋學(xué)”仍然受“此在 中心論”的形而上學(xué)影響，便不再執著(zhù)于他的“此在解釋 學(xué)”，從而轉向神秘的自然主義。（2)伽達默爾繼承了早 期海德格爾的“此在解釋學(xué)”，把它發(fā)展成為追求“普適 性”的“哲學(xué)解釋學(xué)”。后者旨在探究理解何以可能，即試 圖以研究和分析一切理解現象的基本條件為前提，在人 類(lèi)有限的歷史性存在方式中發(fā)現人類(lèi)與世界的根本關(guān) 系。顯然，他仍然帶著(zhù)柏拉圖以來(lái)的形而上學(xué)傳統的印 跡。（3)盡管利科、早期哈貝馬斯與伽達默爾有很大的差 異，但也只是在解釋學(xué)自身的解釋上表現出不同的思考 維度，但歸根到底他們還是處于一個(gè)互補的基本態(tài)勢。 哈貝馬斯和利科不過(guò)是在批判、反思的否證過(guò)程中向負 面延伸著(zhù)伽達默爾的解釋學(xué)構架，因而使現代解釋學(xué)展 現出立體結構與生活經(jīng)驗的整體相對應的歷史趨向。其 原因在于，他們都固守著(zhù)解釋學(xué)的根基——“生存-理 解-語(yǔ)言”的解釋學(xué)循環(huán)。其間，不難看出“語(yǔ)言中心主 義”的陰影。（4)哈貝馬斯早年的“深層解釋學(xué)”以伽達 默爾“哲學(xué)解釋學(xué)”的批評者聞名于世，但兩者都與“語(yǔ)言 中心主義”結有不解之緣。后來(lái)，即使哈貝馬斯轉向追求 交往行為的“有序性”和“合理性”，但依然是伽達默爾 “善良意志”論的同道者。這足以說(shuō)明，伽達默爾與哈貝 馬斯身為德國現代哲學(xué)的代表人物，卻承襲著(zhù)德國傳統 哲學(xué)追求合理性與同一性的理性主義傳統。（5)德里達 是徹底地反形而上學(xué)和理性主義傳統的法國現代哲學(xué)的 代表人物之一。他用索緒爾的兩個(gè)原則引申出“蹤跡”和 “差延”這兩個(gè)直觀(guān)概念來(lái)描述文字消解意義的“不在場(chǎng) 性”，其宗旨在于消解伽達默爾以來(lái)的解釋學(xué)體系帶有的 明顯的形而上學(xué)和理性主義印跡的“語(yǔ)言中心主義”。
參考文獻
洪漢鼎.理解與解釋[M].北京:東方出版社，2001. 洪漢鼎.解釋學(xué)——它的歷史及當代的發(fā)展[M].北京： 人民出版社，2001.
伽達默爾.解釋學(xué)問(wèn)題的普遍性[A].哲學(xué)解釋學(xué)（英文 版）[C]. 1977.
伽達默爾.解釋學(xué)要求普遍適用[·!].哲學(xué)譯叢，1986 (3).
伽達默爾.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社， 2004.
索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.
【責任編輯李洪儒】
