科學(xué)哲學(xué)（philosophy of science)是出于對科學(xué)理論與科學(xué)活動(dòng)的反思 而產(chǎn)生的認識論、邏輯與本體論問(wèn)題研究，是來(lái)自哲學(xué)的對科學(xué)的批判?？?學(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生與近代科學(xué)在思想上產(chǎn)生的成就有直接關(guān)聯(lián)，不過(guò)在更廣泛 的意義上，它是哲學(xué)傳統中認識論與形而上學(xué)的一部分。20世紀的科學(xué)哲 學(xué)主要涉及實(shí)證主義、分析哲學(xué)、邏輯實(shí)證主義、邏輯實(shí)用主義、證偽主義、 科學(xué)哲學(xué)的歷史主義、科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論等。其主要特征是強調一切 思想觀(guān)念的實(shí)證特征，以經(jīng)驗的證實(shí)或邏輯證明為標準來(lái)劃分知識的科學(xué) 性與否。
第一節科學(xué)哲學(xué)的形成與演變
一、歷史背景與理論淵源
19世紀以來(lái)，隨著(zhù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的日益穩固，英國與歐洲大陸的政 治、經(jīng)濟處于世界的領(lǐng)先地位，自然科學(xué)得到了長(cháng)足的發(fā)展，科學(xué)觀(guān)深入人 心，使原先宗教在意識形態(tài)領(lǐng)域中的地位不斷下降，人們的精神已經(jīng)從關(guān)注 天國的宗教轉向關(guān)心世俗的事務(wù)。在大學(xué)里，教師與學(xué)生也紛紛把自己的 人生目標從成為一個(gè)牧師，而轉向科學(xué)研究，神職人員已經(jīng)不再是大學(xué)生們 最崇尚的職業(yè)?？茖W(xué)觀(guān)在人們心目中占居了主導地位，逐步改變了人們對 世界的看法，形成了實(shí)證主義的哲學(xué)觀(guān)，例如19世紀初，有孔德的實(shí)證哲學(xué)， 后來(lái)有馬赫的實(shí)證主義等等，這些思潮一改過(guò)去形而上研究之風(fēng)，把科學(xué)精 神向前大大地推進(jìn)了一步，這就使得科學(xué)主義逐步興盛起來(lái)。
首先，20世紀初形成于英國的數理邏輯，是20世紀科學(xué)主義潮流最深 刻的基礎。數理邏輯#助于形式化的邏輯語(yǔ)言與邏輯演算來(lái)處理形式邏輯 中的問(wèn)題，它便于使問(wèn)題得到高度的清晰化與理論表述的嚴格化，避免了日 常語(yǔ)言的不確定性和不嚴密性的局限。
其次，20世紀初歐洲大陸在自然科學(xué)方面也取得了突破性的進(jìn)展，其中 相對論與量子力學(xué)是最富挑戰性的成就之一。愛(ài)因斯坦（Albert Einstein) 的相對論闡述了物體運動(dòng)與時(shí)間一空間的緊密關(guān)系，認為隨著(zhù)物體運動(dòng)速 度的加速，物體周?chē)臅r(shí)間會(huì )變慢，空間則會(huì )發(fā)生塌縮，這就構成了對牛頓 理論的挑戰，使傳統的物理學(xué)變成相對論的一個(gè)特例，而相對論則大大地擴 大了傳統物理學(xué)研究的視野，使物理學(xué)向前大大地邁進(jìn)了一步。而量子力 學(xué)則從根本上突破了傳統的世界觀(guān)，其測不準原理、量子躍遷等理論使傳統 的決定論發(fā)生了動(dòng)搖，改變了人們對因果必然性的看法，同時(shí)也密切了人與 對象之間的不可分割的互動(dòng)關(guān)系。
再次，從思想淵源上來(lái)說(shuō)，英國的經(jīng)驗論傳統把哲學(xué)命題限于經(jīng)驗的范 圍，超出經(jīng)驗范圍之外的則被斥之為形而上學(xué)的，無(wú)意義的。這種實(shí)證主義 的哲學(xué)觀(guān)，試圖超越由來(lái)已久的歷史上始終未得到徹底解決的唯物主義與 唯心主義的爭論之上。特別是自馬赫主義之后，這種實(shí)證主義思潮愈加占 居支配地位。它反對思辨，反對教條主義與不變論，反對歷史上無(wú)謂的糾纏 不清的哲學(xué)爭論，試圖以經(jīng)驗或邏輯手段來(lái)清理這些爭論的命題，分析其意 義之有無(wú)。而美國的實(shí)用主義創(chuàng )始人皮爾士也主張，一個(gè)命題之是否有意 義，完全在于其是否能在實(shí)踐中有效甚至有用，否則則是形而上學(xué)的命題， 是沒(méi)有意義的命題。這種實(shí)證主義與實(shí)用主義思潮便是現代科學(xué)主義的源 起，分析哲學(xué)與邏輯實(shí)證主義就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。
二、科學(xué)哲學(xué)的流變
科學(xué)主義思潮源遠流長(cháng)，從亞里士多德開(kāi)始，科學(xué)哲學(xué)主要關(guān)心的就是 歸納與演繹的關(guān)系問(wèn)題。17世紀，在英國出現了經(jīng)驗論哲學(xué)，在歐洲大陸出 現了唯理論哲學(xué)，兩派哲學(xué)的爭論最終是關(guān)于科學(xué)方法是什么，其實(shí)質(zhì)就 是:究竟科學(xué)方■法是歸納法還是演繹法？持不同觀(guān)點(diǎn)的人們形成了歸納主 義與演繹主義，兩者各執一端。這場(chǎng)爭論持續到20世紀初，歸納主義初戰告 捷，主要是因為數學(xué)與幾何領(lǐng)域的變化，非歐幾何的確立說(shuō)明了歐氏理論并 非先驗的公理，相對論的建立也說(shuō)明了牛頓理論并不具有絕對的必然性。 盡管科學(xué)的發(fā)展說(shuō)明歸納法是不可缺少的，但是，演繹主義的理論也并非幾 個(gè)實(shí)例就可以擊敗，20世紀科學(xué)主義中的工具主義、實(shí)在論也仍然有著(zhù)某種 演繹邏輯的傾向。
(一）實(shí)證主義
實(shí)證主義分為三代，第一代是孔德的實(shí)證哲學(xué)，試圖把知識建立在實(shí)證 · 28 ·
的基礎上，認為只有根據經(jīng)驗才是確切可靠的，而一旦超出經(jīng)驗之外，便無(wú) 知識的可靠性可言。第二代是馬赫的實(shí)證主義，主張不討論經(jīng)驗之外的問(wèn) 題，如果我們討論經(jīng)驗之外的問(wèn)題便是對思維的不經(jīng)濟使用，他斷言經(jīng)驗是 中立的要素，但又稱(chēng)物是感覺(jué)的復合，把感覺(jué)看作經(jīng)驗中最主要的成份。第 三代是實(shí)用主義，標榜自己是徹底的經(jīng)驗論，強調物是經(jīng)驗的效果，認為世 界的本原只有一個(gè)即“純粹經(jīng)驗”，真理就是有用，就是對人們具有兌現價(jià) 值，是人們進(jìn)一步認識的工具。
(二） 證偽主義與科學(xué)歷史主義
20世紀40年代，波普爾（Karl Popper)提出了一種證偽主義的思想，認 為傳統的科學(xué)哲學(xué)所討論的是如何證明理論的真理性，實(shí)際上，在發(fā)展科學(xué) 的歷程中，重要的不在于證明而在于證偽。他提出了一種科學(xué)的動(dòng)力學(xué)觀(guān) 點(diǎn)，主張靠證偽去發(fā)展理論。這就是所謂的批判理性主義。其后，庫恩 (Thomas Kuhn)結合心理學(xué)與科學(xué)史，創(chuàng )立了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派，主 張通過(guò)科學(xué)史來(lái)研究科學(xué)知識的成長(cháng)，通過(guò)研究范式的轉換方式來(lái)研究個(gè) 人對科學(xué)理論的認同。他認為，理論的接受涉及的不是經(jīng)驗的證明，而是科 學(xué)理論解決問(wèn)題的能力，一旦其解決問(wèn)題的能力降低，理論便開(kāi)始形成危 機,理論解決問(wèn)題能力的喪失便是接受新理論的開(kāi)始，因此，前后相繼的理 論其本體論的承諾是不一致的，是不可通約的。六七十年代，費耶阿本德 (Paul Feyerabend)則進(jìn)一步發(fā)展了庫恩的觀(guān)點(diǎn)，只是把理論看作假設而已， 科學(xué)的發(fā)展在于提出對立的理論，采用“怎么都行”的方法，科學(xué)與非科學(xué)沒(méi) 有本質(zhì)的區別。這樣，科學(xué)在文化中的權威性地位便喪失了。
(三） 科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論
針對科學(xué)理論權威性地位的喪失，以塞拉斯（W. Sellars)與普特南為 首，提出了對歷史主義的反對意見(jiàn)，形成了科學(xué)實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)，主張越趨成熟 的科學(xué)理論就越具有真理性，越是當今的理論就越具有真理性。但與之相 反，以勞丹（Larry Laudan)、范·弗拉森（B. C. van Fraassen)等人為代表的 反實(shí)在論對科學(xué)理論則采取更加謹慎的態(tài)度，他們認為，無(wú)論科學(xué)理論成熟 與否，都不具有真理性，科學(xué)只是一部宏大的巨著(zhù)，每一時(shí)代的科學(xué)家都只 是在給這部巨著(zhù)增添其中的一些內容，但永遠也寫(xiě)不完，我們稱(chēng)之為真理的 理論，過(guò)不了多久就會(huì )發(fā)現一些不相一致的反例。
科學(xué)哲學(xué)的爭論仍在繼續，從今天的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展來(lái)看，科學(xué)認識論成 為一個(gè)爭論的核心方面。因為，我們要了解科學(xué)理論的本質(zhì)是什么，就必須 了解科學(xué)理論是如何形成的。為了 了解科學(xué)理論的形成，哲學(xué)家們把研究 的方向放在了認知心理學(xué)上，主張把哲學(xué)的研究與認知心理學(xué)相結合，并因 此認為科學(xué)哲學(xué)只是心理學(xué)的一章，而心理學(xué)則是一本書(shū)。同時(shí)，由于人類(lèi) 的認識受到了歷史文化的影響，因此，探討這種影響勢所必然，于是，就出現 了諸如愛(ài)丁堡學(xué)派的科學(xué)知識社會(huì )學(xué)理論。
第二節邏輯實(shí)證主義
在繼羅素（Bertrand Russell)邏輯原子主義以及實(shí)證主義思潮之后，出 現新形式的邏輯實(shí)證主義哲學(xué)。邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生于20世紀一二十年代， 是由維也納學(xué)派、柏林學(xué)派和華沙學(xué)派所組成的一個(gè)科學(xué)主義思潮。這幾 大學(xué)派分別位于幾個(gè)不同的國家，其基本思想有著(zhù)許多共同點(diǎn)，因此，一般 總是把它們統稱(chēng)為邏輯實(shí)證主義。然而，維也納學(xué)派、柏林學(xué)派和華沙學(xué)派 相互間所研究的側重點(diǎn)有所不同，維也納學(xué)派是開(kāi)創(chuàng )者，它確定了邏輯實(shí)證 主義證實(shí)原則的基調，柏林學(xué)派則側重于概率的研究，華沙學(xué)派側重于語(yǔ)義 學(xué)的研究。但是，幾大派別的基本哲學(xué)點(diǎn)是大概相一致的。
邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生于維也納大學(xué)，最初是因為維也納大學(xué)中有一批自 然科學(xué)家如物理學(xué)家石里克(Moritz Schlick)、弗蘭克（P. Frank)等等，他們 聚集在一起，經(jīng)常討論物理學(xué)問(wèn)題及哲學(xué)問(wèn)題，因為各國的語(yǔ)言是不同的， 這就造成了自然的交流困難，所以，他們形成了統一科學(xué)的思想。他們主張 在全世界召開(kāi)統一科學(xué)大會(huì )，提出創(chuàng )立一種通用的語(yǔ)言，以解決不同語(yǔ)言之 間的交流問(wèn)題。
邏輯實(shí)證主義的代表人物主要有：石里克、紐拉特（Otto Neurath)、克拉 夫特(V. Kraft)、弗蘭克、艾耶爾（Alfred Ayer)、卡爾納普（Rudolf Carnap) 等。其主要思想涉及以下幾個(gè)方面：
一、拒斥形而上學(xué)
邏輯實(shí)證主義認為，哲學(xué)問(wèn)題實(shí)際上是邏輯問(wèn)題。因為，自從17世紀以 來(lái)，從哲學(xué)中分化出了許多具體學(xué)科，當哲學(xué)分化出了倫理學(xué)、心理學(xué)等后， 最后只剩下邏輯學(xué)。所以，從邏輯的觀(guān)點(diǎn)看，邏輯命題可分為分析命題和綜 合命題，前者屬理性的推演，后者屬經(jīng)驗的歸納。而真正具有意義的命題就 只有兩類(lèi)，即分析命題和綜合命題，除此外都是無(wú)意義的。而對于無(wú)意義的 命題，是應該作為形而上學(xué)加以拒斥的，如果不加以拒斥，那么哲學(xué)會(huì )變得 更加混亂。所以，在兩類(lèi)命題中，分析命題是嚴格按照邏輯推演的，因此是 必然的、普遍的，不需要借助于經(jīng)驗證明的。綜合命題則是陳述經(jīng)驗事實(shí)的 命題，因此是非必然的，它們的真實(shí)與否，只能求助于個(gè)體的經(jīng)驗加以證實(shí)。
那么如何拒斥形而上學(xué)呢？邏輯經(jīng)驗主義區分兩類(lèi)命題的目的是為了 清除形而上學(xué)命題，因為在他們看來(lái)，形而上學(xué)命題既不是分析命題，也不 是綜合命題。所以，它是無(wú)意義的偽命題，例如：“物自體存在”、“存在就是 虛無(wú)”、“神主宰著(zhù)一切”等，這些命題就是無(wú)意義的，因為在經(jīng)驗中我們無(wú)法 找到這些詞的對象，在邏輯中我們無(wú)法對這些詞加以分析。既然我們無(wú)法 找到這些詞的實(shí)在對象，也無(wú)法在邏輯中加以分析，那么這些詞也就無(wú)實(shí)在 的意義，也就無(wú)存在的必要。
卡爾納普認為，必須通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析來(lái)清除形而上學(xué)，他說(shuō):“在形 而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部?jì)r(jià)值哲學(xué)和規范理論，邏輯分析得出反面結論：這 個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無(wú)意義的，這就做到了徹底清除形而上 學(xué)?！边@就把命題區分為分析命題和綜合命題。分析命題即是邏輯命題，它 由邏輯格式來(lái)確定，不符合邏輯格式的命題是錯誤的命題。綜合命題則是 經(jīng)驗命題，是有經(jīng)驗內容的，它可以通過(guò)我們的感覺(jué)來(lái)加以證實(shí)或證偽。這 樣，我們就在哲學(xué)中排除了形而上學(xué)命題。
當然，在這些邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家們看來(lái)，形而上學(xué)之所以存在了一千 多年，也有其存在的理由，那就是形而上學(xué)命題雖然是無(wú)意義的，但卻也無(wú) 法證明其是錯誤的，因為它是超越常識的，至少它還有美文學(xué)的價(jià)值，可以 讓人們閱讀時(shí)加以欣賞。
二、證實(shí)原則一科學(xué)的劃界標準
證實(shí)原則是維也納學(xué)派的一個(gè)重要標志。它一方面是決定一切陳述、 命題之有無(wú)意義的標準，另一方面，也是用作陳述與命題之真偽的區分、鑒. 別的手段。按照這個(gè)原則，一個(gè)命題只有還原為一個(gè)表示觀(guān)察的基本命題 時(shí)，才有意義，也就是說(shuō)，命題的意義取決于有沒(méi)有用經(jīng)驗去證實(shí)它的方法。
維也納學(xué)派的這一觀(guān)點(diǎn)提出之后，就一直受到人們的關(guān)注，很多科學(xué)哲 學(xué)家對此持批評的態(tài)度，認為必須加以補充與修改。因為，維也納學(xué)派提出 的證實(shí)是帶有相當程度的絕對性質(zhì)的。這種證實(shí)的絕對性，在實(shí)際的操作 過(guò)程中存在很大困難，即對于任何一個(gè)命題來(lái)說(shuō)，要得到百分之一百的證實(shí) 是不可能的。于是，維也納學(xué)派的一些代表人物便開(kāi)始對證實(shí)原則予以修 改，卡爾納普提出了用“可檢驗性原則”來(lái)替代證實(shí)原則，認為一個(gè)命題只要 具有檢驗的可能性，就是有意義的。例如，“在月亮背面存在著(zhù)一些環(huán)形的 山”、“銀河系內部有一些類(lèi)似于太陽(yáng)的天體”等，如果我們乘著(zhù)宇宙飛船到 達那兒，那么我們是可以看見(jiàn)是怎樣的。艾耶爾則提出區分“強”證實(shí)與 “弱”證實(shí)，強證實(shí)是“實(shí)踐上”可以得到證實(shí)的，弱證實(shí)是“原則上”可得到證 實(shí)的，但卻不一定要得到完全的證實(shí)。賴(lài)欣巴哈（Hans Reichenbach)則認 為，最好是用“概率的證實(shí)”來(lái)代替“證實(shí)”一詞，或者是用“確證”概念來(lái)代替 “證實(shí)”一詞，即只要得到較大概率的證實(shí)，那么此命題就是有意義的。
邏輯經(jīng)驗主義的證實(shí)原則雖然在客觀(guān)上解決了科學(xué)與非科學(xué)的分界問(wèn) 題，但由于它不能解決私人經(jīng)驗與與普遍經(jīng)驗的矛盾，無(wú)法解決有限與無(wú)限 之間的矛盾，因此存在著(zhù)嚴重的局限性。后來(lái)被波普爾認為，邏輯經(jīng)驗主義 對科學(xué)理論的探討只強調了命題的意義，而不關(guān)心理論的發(fā)展，因而把科學(xué) 哲學(xué)當成了科學(xué)靜力學(xué)，而非從動(dòng)力學(xué)角度來(lái)研究科學(xué)理論的發(fā)展。
三、哲學(xué)的任務(wù)與科學(xué)的統一
邏輯實(shí)證主義認為，以前的哲學(xué)是倫理學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)和形而上學(xué) 的統一體，后來(lái)倫理學(xué)與心理學(xué)分化出來(lái)了，而形而上學(xué)則是沒(méi)有意義的， 所以只剩下邏輯學(xué)了。因此，哲學(xué)的唯一任務(wù)就是對命題、語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分 析，他們強調對語(yǔ)言的邏輯句法、邏輯順序進(jìn)行分析，而不是像羅素那樣研 究詞與對象的關(guān)系，也不像維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein)那樣研究語(yǔ) 言的用法。
雖然邏輯實(shí)證主義受維特根斯坦的影響，但只是受維特根斯坦前期哲 學(xué)思想的影響，卻反對后期維氏的日常語(yǔ)言分析。他們認為,語(yǔ)言的最大優(yōu) 點(diǎn)是它的可交流性，即所謂的“主體間性”（或譯為“互為主體性”），日常語(yǔ)言 在各民族間差異很大，但科學(xué)語(yǔ)言在任何民族之間都是相一致的。所以，一 切專(zhuān)門(mén)科學(xué)的語(yǔ)言都可以在保存其原意的條件下翻譯成物理語(yǔ)言，一切科 學(xué)的命題都可以轉化為相應的物理命題。因此，物理語(yǔ)言是科學(xué)的普遍 語(yǔ)言。
紐拉特、卡爾納普等人還試圖在物理語(yǔ)言的基礎上提出統一科學(xué)的建 議，曾先后三次召開(kāi)統一科學(xué)的大會(huì )。他們認為，經(jīng)驗科學(xué)的各個(gè)分支僅僅 由于分工的實(shí)際需要才被分割開(kāi)來(lái)，它們從根本上說(shuō)只是一門(mén)無(wú)所不包的 統一科學(xué)的若干部分。借助于物理語(yǔ)言，我們可以把各門(mén)科學(xué)所用的不同 語(yǔ)種都翻譯為統一的科學(xué)語(yǔ)言，從而為世界科學(xué)的統一奠定基礎。然而，隨 著(zhù)希特勒的上臺，以及統一科學(xué)中創(chuàng )造普遍化語(yǔ)言的困難，統一科學(xué)大會(huì )只 開(kāi)了三屆就無(wú)法繼續下去了。
邏輯實(shí)證主義的形成與發(fā)展，從當時(shí)來(lái)說(shuō)，曾引起世界哲學(xué)界的密切關(guān) · 32 ·
注，認為這是批判以德國哲學(xué)為代表的思辨哲學(xué)的一大變革。但是，隨著(zhù)西 方哲學(xué)的發(fā)展，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)的局限性也越來(lái)越明顯，諸如分析命題與 綜合命題之區分，證實(shí)作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標準之是否合理等等，受到 了后來(lái)哲學(xué)家們的廣泛批評。特別是波普爾、奎因等著(zhù)名的哲學(xué)家，認為分 析命題與綜合命題的區分是不可能的，一切命題都可還原為經(jīng)驗命題，一個(gè) 命題的完全證實(shí)歷來(lái)都是不可能的。同時(shí)，如果哲學(xué)只關(guān)心理論的證實(shí)，那 么理論就會(huì )是馬后炮，就如同一盒火柴，如果我們要證實(shí)每一根是否能點(diǎn) 燃，就得劃每一根火柴，而當劃完這盒火柴，剩下的就只能是一個(gè)空火柴盒 了。因此，有的哲學(xué)家認為，更重要的不是關(guān)心理論的證實(shí)，而是關(guān)心科學(xué) 理論的發(fā)展。
第三節波普爾的證偽主義
由于邏輯實(shí)證主義對證實(shí)原則的過(guò)分關(guān)注，且存在諸多困難，所以，證 實(shí)原則遭到了許多人的批評。首先是證偽主義科學(xué)哲學(xué)家波普爾。
波普爾1902年7月28日生于奧地利維也納（當時(shí)屬于奧匈帝國）的一 個(gè)猶太裔中產(chǎn)階級家庭，畢業(yè)于維也納大學(xué)。1928年，他獲哲學(xué)博士學(xué)位， 1930年至1936年間在中學(xué)任教。1937年，納粹主義勢力抬頭，波普爾移民 至新西蘭。他在新西蘭克賴(lài)斯特徹奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大學(xué)任哲 學(xué)講師。1946年遷居英國，在倫敦經(jīng)濟學(xué)院講解邏輯和科學(xué)方法論，1949 年獲得教授職銜。1965年，他經(jīng)女皇伊麗莎白二世獲封爵位，1976年當選 皇家科學(xué)院院士。其主要代表作有《歷史決定論的貧困》（1957)、《客觀(guān)知 識》(1972)、《開(kāi)放社會(huì )及其敵人K1945)、《科學(xué)發(fā)現的邏輯》（1959)、《猜想 與反駁》(1963)等。
波普爾認為，證實(shí)的原則是一個(gè)經(jīng)驗性的原則，例如一群火雞，如果每 天7點(diǎn)鐘喂食，久而久之，火雞就會(huì )歸納得出一個(gè)結論，即每天7點(diǎn)我就會(huì )有 東西吃了，但是，養雞的主人終于有一天想吃雞了，那天7點(diǎn)，主人到了雞窩 旁，一刀把雞殺了。這就是歸納邏輯的不足。所以，我們不能只局限于歸納 邏輯，科學(xué)哲學(xué)應該是科學(xué)動(dòng)力學(xué)，而非科學(xué)靜力學(xué)?？茖W(xué)理論是因為你指 出了它的錯誤而得以發(fā)展的，如果一個(gè)理論永遠都沒(méi)人指出其存在的錯誤， 那么這個(gè)理論就是僵化的教條，反之，只要理論被批判、被否定，那么理論就 有機會(huì )進(jìn)步，就會(huì )得到發(fā)展。所以，波普爾認為，真正科學(xué)的哲學(xué)在于對理 論進(jìn)行批判，這是科學(xué)的態(tài)度。相反，教條地對待理論，則是非科學(xué)的態(tài)度。
由此，波普爾提出了“問(wèn)題"一試驗性假說(shuō)一排除錯誤一新的問(wèn) 題”(P1——TT——EE——P2)的科學(xué)發(fā)展模式。按照波普爾的模式，科學(xué) 家不是消極等待經(jīng)驗的積累，而是主動(dòng)提出問(wèn)題，進(jìn)行猜想?？茖W(xué)就是不斷 證偽、不斷批判，是不斷發(fā)現理論的錯誤、糾正錯誤、大膽假設的過(guò)程。
為了論證他的證偽主義，波普爾還構建了“三個(gè)世界”的理論。他認為， 我們之所以可以對知識進(jìn)行批判，是因為知識是獨立于我們而存在的。他 認為，我們面對的世界有三個(gè)，即：主觀(guān)觀(guān)念的世界、客觀(guān)的物理世界、客觀(guān) 知識的世界。這三者是可以互相獨立的，它們都可以對第三者產(chǎn)生相互作 用，例如，當你登山感到疲勞時(shí)，你的意志就可以告訴你繼續向上爬或者還 是向后退。這就是說(shuō)，我們的知識是用文字記載的，一旦被文字記錄下來(lái)， 那么這些知識就是客觀(guān)的，獨立于我們的，然而，客觀(guān)的物理世界卻在變化 和發(fā)展著(zhù)，客觀(guān)知識則不可能與這些物理變化和發(fā)展相同步。因此，我們需 要對這些知識進(jìn)行批判，否則這些知識就不可能得到發(fā)展。但是，從發(fā)生學(xué) 的意義上說(shuō)，這三個(gè)世界，物理世界在先，觀(guān)念世界其次，客觀(guān)知識則是第 三。對于波普的這些思想，學(xué)界曾有著(zhù)不同的認識，但卻一致認為，他的三 個(gè)世界理論對知識的強調是非常重要的，他的觀(guān)點(diǎn)并不否認唯物主義，只是 在唯物主義基礎上更加重視對知識的批判的作用。
第四節歷史主義科學(xué)哲學(xué)
在波普爾批判理性主義的基礎上，歷史主義科學(xué)家庫恩認為，科學(xué)理論 并不是來(lái)自于對經(jīng)驗事實(shí)的歸納，而是一個(gè)量的累積的過(guò)程。他主張，研究 科學(xué)理論的本質(zhì)應該求助于科學(xué)史，從而形成了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派。 科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派的代表人物是漢森（Norwood Russell Hanson)、圖爾 敏（Stephen Edelston Toulmin)、庫恩、費耶阿本德等。
一、庫恩的歷史主義科學(xué)哲學(xué)
(一）對邏輯實(shí)證主義的批判
科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派對邏輯經(jīng)驗主義強調邏輯與經(jīng)驗提出了反對
意見(jiàn)，認為邏輯與經(jīng)驗都是脫離歷史的，只強調邏輯，就會(huì )使邏輯成為先驗
的東西。只強調經(jīng)驗，就會(huì )忽視理論或本體論與世界觀(guān)對經(jīng)驗的作用。早
期持背景主義觀(guān)點(diǎn)的漢森認為，“看”是一種滲透理論的行為，我們在看一個(gè) ?
· 34 ·
事物時(shí)，是在背景知識指導下進(jìn)行的，所以，第谷（Tycho Brahe)與哥白尼 (Nit;olaus Copernicus)在同—t'地球上看同一個(gè)太陽(yáng)，一個(gè)看到的是太陽(yáng)在 繞著(zhù)地球轉，地球是不動(dòng)的，而另一個(gè)則看到了地球在繞著(zhù)太陽(yáng)轉。所以， “觀(guān)察負載理論”認為中性的觀(guān)察是不存在的。圖爾敏則是另一位具有歷史 主義科學(xué)哲學(xué)觀(guān)的哲學(xué)家，他認為，每一個(gè)人在觀(guān)察世界時(shí)都會(huì )有一個(gè)“自 然秩序理想”，例如，我們把世界看做是有規律的，這個(gè)規律已經(jīng)在我們的頭 腦中，所以當我們認識世界時(shí)，我們就已經(jīng)將這個(gè)規律運用到認識的過(guò)程中 去了。因此，所謂的經(jīng)驗證實(shí)，其實(shí)并不完全是客觀(guān)的。
在漢森和圖爾敏之后，出現了以庫恩等人為代表的科學(xué)哲學(xué)的歷史主 義學(xué)派。庫恩是一個(gè)科學(xué)史專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的博士，他的主要著(zhù)作有:《科學(xué)革命 的結構》和《必要的張力》。
歷史主義科學(xué)哲學(xué)從科學(xué)史的研究出發(fā)，它以描述科學(xué)實(shí)際如何、科學(xué) 家如何從事科學(xué)研究為目的，認為不是觀(guān)察決定理論，而是理論本身又在一 定程度上受世界觀(guān)的支配。從歷史的角度看，理論只是科學(xué)認識的工具，是 解決科學(xué)認識的難題的。不同的理論范式相互間是不可通約的，科學(xué)的進(jìn) 步是理論解決難題能力的提高。
(二） 科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的結合
科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派反對傳統科學(xué)哲學(xué)的研究方法，認為科學(xué)哲 學(xué)的研究必須與科學(xué)史研究相結合?？茖W(xué)哲學(xué)與科學(xué)史是相互聯(lián)系又相互 區別的學(xué)科，科學(xué)史是描述性的，科學(xué)哲學(xué)是概括性的，“科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué) 作為兩門(mén)不同的學(xué)科，它們具有一系列不同的特征。最明顯的就是它們的 目標不同?？茖W(xué)史作為一門(mén)歷史，它研究的最終成果是過(guò)去具體事件的敘 述或描述;而科學(xué)哲學(xué)作為一門(mén)哲學(xué)，其目標則顯然是廣泛范圍內的概括， 而不是講故事，不是了解特定時(shí)間、地點(diǎn)所發(fā)生的特定事件?！睅於骱唾M耶阿 本德等人都認為，科學(xué)史依存于科學(xué)哲學(xué)，它必須以科學(xué)哲學(xué)為指導，因為 科學(xué)史是對過(guò)去發(fā)生的具體科學(xué)事件的敘述、記錄或描述，但它不是這些事 件的分散的零星的描述，而是系統化、整體化的描述。所以，如果沒(méi)有哲學(xué) 的概括，科學(xué)史就變成了科學(xué)記事年表。反之，科學(xué)哲學(xué)也必須依賴(lài)于科學(xué) 史，沒(méi)有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)就變成了空中樓閣，就不可能獲得任何積極的成 果。沒(méi)有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是跛子，沒(méi)有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史則是瞎子。
(三） 科學(xué)共同體與范式理論
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想首先是以科學(xué)共同體為起點(diǎn)的，這是科學(xué)哲學(xué)研 究的一大進(jìn)步。因為以往的研究都只從科學(xué)家個(gè)體的思想出發(fā)，而非從科 學(xué)共同體的思想研究出發(fā)，其結果卻使得這些研究脫離了當時(shí)社會(huì )歷史條 件的實(shí)際,脫離了科學(xué)家創(chuàng )造科學(xué)思想的社會(huì )前提。
科學(xué)共同體，就是科學(xué)家團體，是在一定歷史時(shí)期形成的一定學(xué)科領(lǐng)域 中的科學(xué)家團體。這些科學(xué)家團體具有自己的研究目標，具有共同的學(xué)術(shù) 觀(guān)點(diǎn)、共同的科學(xué)范式與理論術(shù)語(yǔ)，具有共同的心理素質(zhì)，等等。但最為根 本的是，這些科學(xué)家具有共同的研究“范式"(paradigm)。
所謂范式，就是科學(xué)理論的結構、模型、模式、概念框架、理論方法與成 規、科學(xué)家的信念、科學(xué)的標準事例、科學(xué)家們所達成的一致意見(jiàn)等等。庫 恩在使用范式概念時(shí)，其所指是前后不大一致的，概括起來(lái)，有以下含義： (1)整體主義的科學(xué)觀(guān)，它是指理論的結構、模型、框架。（2)世界觀(guān)與方法 論意義上的基本觀(guān)點(diǎn)，是理論在指導科學(xué)認識過(guò)程中的一個(gè)基本體系》(3) 作為典型事例與示范性的題解。（4)影響一個(gè)學(xué)科的基本部分，例如學(xué)科的 總體框架等。庫恩認為，范式是科學(xué)家共同體所遵奉、信仰的東西，它得到 了該學(xué)科內部科學(xué)家們的心理支撐。同時(shí)，科學(xué)家們也依靠范式來(lái)訓練與 教育其他科學(xué)家與科學(xué)研究的后繼者們。因此，范式也就是一個(gè)科學(xué)共同 體的核心。
(四）科學(xué)革命論與科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想是歷史主義學(xué)派最為經(jīng)典的，他的思想曾影響了 當時(shí)的哲學(xué)、社會(huì )科學(xué)乃至整個(gè)自然科學(xué)界。
庫恩認為，科學(xué)哲學(xué)應該研究科學(xué)的發(fā)展、科學(xué)知識的成長(cháng)。一門(mén)科學(xué) 只有當它成長(cháng)為具有自己獨立的范式時(shí)，它才能稱(chēng)之為科學(xué)。因此，有沒(méi)有 范式,是衡量一種理論是否是科學(xué)的標志。有了范式，才有了真正的科學(xué)研 究;有了范式，才能有一致的觀(guān)點(diǎn)；有了范式，才使科學(xué)研究有了真正的目 標、研究的問(wèn)題域，才有了真正的研究隊伍。
既然范式是區分科學(xué)與非科學(xué)的標準，那么，科學(xué)從其發(fā)展的角度而 言，是可區別為各個(gè)不同的階段的。第一個(gè)階段是前科學(xué)時(shí)期。在前科學(xué) 時(shí)期，還沒(méi)有出現真正的研究范式，或者范式還沒(méi)真正定型，所以，科學(xué)家們 意見(jiàn)分歧，很不統一。但這只是科學(xué)發(fā)展的最初階段，任何科學(xué)都必須經(jīng)由 這一階段。
第二個(gè)階段是常態(tài)科學(xué)時(shí)期。隨著(zhù)科學(xué)的發(fā)展，范式不斷地固定下來(lái)， 科學(xué)家們根據范式進(jìn)行科學(xué)研究，根據范式選擇研究的領(lǐng)域與對象，根據范 式來(lái)解決研究領(lǐng)域中存在的問(wèn)題?？茖W(xué)家們很信奉自己理論的范式，形成 了共同信念。而范式在解決難題中也顯現出非常的成效。在常態(tài)科學(xué)時(shí) 期，科學(xué)家們不會(huì )隨意地更改自己的分工，在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)家的思維方式 是收斂式的，而非發(fā)散式的。常態(tài)科學(xué)時(shí)期總體說(shuō)來(lái)是保守性的。
第三個(gè)階段是反常與危機時(shí)期。反常就是實(shí)際現象與理論預期的不相 符合，人們無(wú)法用現行的科學(xué)范式對實(shí)際的現象作出解釋。在常態(tài)時(shí)期，科 學(xué)也會(huì )出現反常，但最初的反常往往不太介意。但是，隨著(zhù)反常的增多，科 學(xué)家們無(wú)法對之熟視無(wú)睹，反常會(huì )使他們對原有范式失去信心，這樣就出現 了科學(xué)的危機?？茖W(xué)的危機就是：（1)出現了大量的理論難以解釋的反?，F 象；（2)出現了與范式嚴重不相適應的現象；（3)在各種實(shí)驗條件下反復出 現，引人注目。由于危機的頻頻出現，科學(xué)家們不得不對原有范式失去信 心，于是產(chǎn)生拋棄原有范式的念頭。
第四個(gè)階段是科學(xué)革命時(shí)期。由于科學(xué)的危機，科學(xué)家們開(kāi)始形成對 原理論的修改舉措，作出創(chuàng )立新范式的嘗試。而重建理論體系，意味著(zhù)科學(xué) 共同體信念的改宗，世界觀(guān)的轉變。在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)家們出現了發(fā)散式的 思維，形成了許多新的假設。如果這些假設成功，那么新的常態(tài)科學(xué)就出現 了。這就是庫恩所謂的“科學(xué)革命”?？茖W(xué)革命是一個(gè)新舊范式激烈斗爭， 以新范式取代舊范式的過(guò)程。庫恩認為，新范式取代舊范式不是范式理性 上的勝利，而是科學(xué)家共同體心理上的勝利，是科學(xué)家們擯棄老的范式，改 信新的范式，簡(jiǎn)言之，就是科學(xué)共同體世界觀(guān)或信仰的改宗。
以上四個(gè)階段就是庫恩科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式，即前科 學(xué)——常態(tài)科學(xué)——反常與危機——科學(xué)革命——新的常態(tài)科學(xué)。
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想雖然帶有些主觀(guān)主義和工具主義的成份，但庫恩 把科學(xué)哲學(xué)的研究與心理學(xué)、科學(xué)史的研究結合起來(lái)，把科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社 會(huì )學(xué)結合起來(lái)的這種做法則是合理的，可取的。
二、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論
拉卡托斯(Imre Lakatos)是英籍匈牙利人，1922年生于匈牙利，原姓利 普斯茨（Lipschity)，1944年畢業(yè)于德布勒森大學(xué)。在德國法西斯統治時(shí)期， 他改姓拉卡托斯，是反法西斯主義的成員，曾是盧卡奇的研究生。后加入共 產(chǎn)黨，曾去蘇聯(lián)學(xué)習。后任匈牙利教育部高級官員，在清黨運動(dòng)中被捕，后 逃出匈牙利轉至英國，并加入英國籍。1961年在劍橋開(kāi)始他的學(xué)術(shù)生涯。 主要著(zhù)作有《證明與反駁》（1976)、《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》（1978)、《批判與 知識的增長(cháng)》（1970)等。
(一）精致的證偽主義思想
拉卡托斯認為，證偽主義有樸素與精致之區別。樸素的證偽主義是原 子主義的，認為科學(xué)理論的單位是一個(gè)個(gè)各自獨立的命題，而精致的證偽主 義則是整體主義的，它認為科學(xué)理論并非個(gè)別命題的堆徹，而是一個(gè)系統， 是一個(gè)研究綱領(lǐng)。波普爾的證偽主義就是樸素的證偽主義，而他的證偽主 義則是精致的證偽主義。之所以這么說(shuō)，是因為樸素的證偽主義只承認“可 證偽性”是衡量一切知識的標準，只有被證偽的理論才具有真理性。但是， 拉卡托斯認為，這個(gè)標準是錯誤的，因為它理論的堅韌性，遭到了庫恩等人 的批評與反駁。即他認為，任何一個(gè)科學(xué)理論都具有韌性，科學(xué)家是厚臉皮 的，不會(huì )因為你指出了他的理論的錯誤而輕易地放棄理論，而是不斷地為自 己的理論作辯護，或者通過(guò)修改自己理論的一些無(wú)足輕重的方面，通過(guò)一些 挽救性的假說(shuō)來(lái)使理論進(jìn)一步存在下去。
精致證偽主義的觀(guān)點(diǎn)則認為，一個(gè)理論是否是科學(xué)的，主要是看它是不 是具有超量的經(jīng)驗內容，且其中一些內容是被證偽的，而且這些超量的經(jīng)驗 內容是與其他理論相矛盾的。任何一個(gè)理論甚至是錯誤的理論，都可以在 一個(gè)很長(cháng)的時(shí)期內受到辯護，因此，理論不是因證偽而被淘汰，而是在競爭 中受到排斥，被一個(gè)更好的理論所取代。
(二）科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論
精致的證偽主義和樸素的證偽主義之根本區別在于提出了科學(xué)研究的 綱領(lǐng)。拉卡托斯認為，一門(mén)成熟的科學(xué)絕不會(huì )因為單個(gè)的證偽而得以發(fā)展， 而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體的運動(dòng)過(guò)程。他主張，能夠說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的是整體的 科學(xué)理論的變化，即研究綱領(lǐng)的變化，而不是其他。
拉卡托斯的研究綱領(lǐng)，是一個(gè)類(lèi)似于庫恩的范式的概念，或者說(shuō)是概念 框架。他的研究綱領(lǐng)由以下幾個(gè)部分所組成：（1)研究綱領(lǐng)的核心部分，即 “硬核”；（2)保護硬核的輔助性假說(shuō)，即理論的“保護帶”；（3)為硬核服務(wù)的 兩個(gè)方法規則——正面啟示法與反面啟示法。
首先，硬核是理論的最基礎、最基本的部分，這個(gè)部分構成了理論的主 體。硬核是一個(gè)理論的核心部分，是不可反駁的與否定的，一旦這個(gè)硬核部 分被否定，那么整個(gè)科學(xué)理論就會(huì )遭到反駁與否定。例如，牛頓經(jīng)典力學(xué)的 理論中，其力學(xué)三定律與萬(wàn)有引力定律是硬核，它們構成了牛頓力學(xué)理論的 基礎，因此是不可反駁的，如果這些理論被反駁，那么牛頓的力學(xué)體系也就 被反駁和否定了。
其次，保護帶是一個(gè)科學(xué)理論的輔助性假說(shuō)，是保護硬核部分，使硬核 不受反駁的組成部分。一般地說(shuō)，反常對理論的反駁是對保護帶的反駁，而 不是對硬核的反駁。如果一個(gè)理論的保護帶受到反駁，那么理論家們就會(huì ) 根據反駁的情況對保護帶進(jìn)行修正，調整保護帶甚至更換相關(guān)保護帶，以使 硬核免受反駁。
再次，啟示法是指，我們在科學(xué)研究中，對科學(xué)理論的修改、調整是靈活 的、有條件的，這些條件就是：（1)在時(shí)間上，只有當理論受到經(jīng)驗的反駁時(shí)， (2)在方法上，必須根據啟示法的需要來(lái)修正。正面啟示法是告訴我們哪些 東西是可以修正的，即在理論的發(fā)展過(guò)程中，理論的保護帶是可以根據經(jīng)驗 的反駁來(lái)修正的。反面啟示法則是告訴我們在理論中哪些是不可以調整或 修正的，即告訴我們理論的硬核部分是不可調整和修改的。
那么什么時(shí)候科學(xué)理論可以為另外的理論所替代呢？這就涉及了進(jìn)步 的綱領(lǐng)和退化的綱領(lǐng)的關(guān)系。如果一個(gè)研究綱領(lǐng)比舊的研究綱領(lǐng)具有更多 的新事實(shí)或經(jīng)驗內容，那么這個(gè)綱領(lǐng)相比舊綱領(lǐng)就是進(jìn)步的。如果一個(gè)綱 領(lǐng)比之新的綱領(lǐng)更少經(jīng)驗內容，那么它就是退化的。當然，一個(gè)進(jìn)步的研究 綱領(lǐng)在預見(jiàn)性方面總是強于舊的綱領(lǐng)。而舊的研究綱領(lǐng)在預見(jiàn)性方面則是 較弱的，它往往會(huì )落后于事實(shí)，對事實(shí)作一些事后的說(shuō)明。一個(gè)退化的研究 綱領(lǐng)只有在經(jīng)過(guò)反復之后，或者重新轉化為一個(gè)新的研究綱領(lǐng)，或者在經(jīng)歷 長(cháng)期的痛苦掙扎之后被更具有經(jīng)驗內容的研究綱領(lǐng)所替代。例如，拉卡托 斯舉例說(shuō):“熱動(dòng)說(shuō)似乎比熱的現象論的成果落后幾十年，一直到1905年，關(guān) 于布朗運動(dòng)的愛(ài)因斯坦一斯莫羅科夫斯基的理論才最后超過(guò)了現象論。此 后，先前看來(lái)似乎是對舊事實(shí)（關(guān)于熱的舊事實(shí)等等）的推測性的重新解釋 變成了新事實(shí)(關(guān)于原子的事實(shí)）發(fā)現?！?因此，拉卡托斯告誡我們，即使被 打敗的研究綱領(lǐng)，或者是疲憊不堪的研究綱領(lǐng)，也是可能通過(guò)修改保護帶而 獲得新生的。所以堅持落后的研究綱領(lǐng)并力圖把它加以挽救，是有利于研 究綱領(lǐng)間的競爭的，是對科學(xué)的進(jìn)步有益的行為。任何研究綱領(lǐng)都有勝利 的可能，固執和謙虛在一定范圍內總是合理的。
(三）內部史和外部史的結合
拉卡托斯認為，我們在研究科學(xué)哲學(xué)時(shí)，必須把科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的研 究結合起來(lái)，但必須把內部史與外部史區別開(kāi)來(lái)，因為兩者對科學(xué)哲學(xué)的影
1.拉卡托斯:《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第97頁(yè)， 響不同。
什么是內部史呢？?jì)炔渴返奶攸c(diǎn)是什么呢？他認為，內部史就是科學(xué) 的知識史，是科學(xué)知識自身發(fā)展的歷史?？茖W(xué)的內部史有一個(gè)明顯的特點(diǎn)， 即它是獨立自主的，是由科學(xué)內部?jì)仍诘囊蛩厮鶝Q定的，即有其內在的邏輯 和規律。例如，一些科學(xué)家總是按照自己的邏輯.獨立地看問(wèn)題，根據自己的 理論背景來(lái)研究存在的問(wèn)題，這些研究就構成了科學(xué)的內部史。
而外部史則是外部因素對科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生影響的歷史，即一些社會(huì )的因 素對科學(xué)研究所造成的影響形成的歷史，即科學(xué)的社會(huì )史。這些外部因素 包括心理條件、社會(huì )條件、一些非理性的因素等等。外部史是要說(shuō)明為什么 有一些人總是梅著(zhù)錯誤不放，以及那些信念為什么總是影響著(zhù)他的研究活 動(dòng)的。
拉卡托斯分析內部史與外部史的目的是為了將兩者結合起來(lái)，強調實(shí) 際的科學(xué)史是內部的科學(xué)自主發(fā)展部分與外部的社會(huì )性因素對科學(xué)發(fā)展的 影響的部分相結合的產(chǎn)物。所以，他認為，科學(xué)發(fā)展的內部史要比實(shí)際科學(xué) 發(fā)展的歷史簡(jiǎn)單得多，而實(shí)際的科學(xué)發(fā)展史則要豐富得多。內部史是主要 的，是根據，而外部史則是通過(guò)內部史而起作用的，是外因，兩者的地位不一 樣?？茖W(xué)史家除了學(xué)習科學(xué)史外，還應當學(xué)習社會(huì )學(xué)與心理學(xué)。這樣，拉卡 托斯就將庫恩的學(xué)說(shuō)加以調和，形成了較全面看問(wèn)題的科學(xué)哲學(xué)學(xué)說(shuō)。
綜合以上拉卡托斯的觀(guān)點(diǎn)，可以認為，拉卡托斯的思想是較具有辯證法 的，一方面，他看到了科學(xué)理論在發(fā)展過(guò)程中硬核和保護帶的辯證關(guān)系，另 一方面，他也看到了庫恩的科學(xué)革命并不可能以一個(gè)理論輕而易舉地替代 另一個(gè)理論，這并非庫恩所說(shuō)的世界觀(guān)轉變、格式塔心理轉換，而是內部史 與外部史的結合，共同推動(dòng)了理論的發(fā)展。
三、費耶阿本德的多元論
費耶阿本德1924年生于奧地利的維也納?！岸稹逼陂g曾被納粹德國征 兵，當過(guò)軍官，在戰場(chǎng)上負過(guò)傷。戰后在東德魏瑪學(xué)院學(xué)習戲劇，對達達主 義感興趣。1947年進(jìn)入維也納大學(xué)，組織過(guò)哲學(xué)俱樂(lè )部，深受邏輯實(shí)證主義 的影響，后轉變?yōu)橐粋€(gè)多元的實(shí)在論者。1951年去英國，1958年又去了美 國，在貝克利加州大學(xué)和耶魯大學(xué)任教。主要著(zhù)作有：《反對方法：無(wú)政府主 義知識論》(1975)、《自由社會(huì )中的科學(xué)K1978)、《實(shí)在論、理性主義和科學(xué) 方法》（1981)、《經(jīng)驗主義問(wèn)題》（1981)、《告別理性》(1990)。
(一）無(wú)政府主義認識論——“怎么都行”的科學(xué)研究方法
費耶阿本德認為，科學(xué)研究是無(wú)政府主義的事業(yè)，不是人們的理性決定 科學(xué)研究，而是科學(xué)研究決定人的理性。研究是可以變化的，因而人的理性 是可變的，規則也是可變化的。他認為，在科學(xué)史上，并不存在普遍的科學(xué) 研究方法或研究規則，任何一條規則或理論，不管它看起來(lái)是多么有效，但 最終都是要被否定的，一切方法論乃至最明白的方法論，最終都是局限性 的。他強調，我們不能僅限于現有理論的指導，先有實(shí)踐，再有理論。
在科學(xué)研究中，諸如歸納主義、演繹主義、假設主義、邏輯實(shí)證主義等 等，都是一元方法論。而費耶阿本德則認為，在從事科學(xué)研究過(guò)程中，任何 方法都是可取的，他主張“怎么都行”的總體原則，即我們從事科學(xué)研究怎么 做都是可以的。意見(jiàn)一致其實(shí)是不可能的，齊一性往往是不人道的體現，它 對于處在弱勢的人們來(lái)說(shuō)，是不合適的，“意見(jiàn)的多樣性是客觀(guān)知識所必需 的。而且，鼓勵多樣性是唯一與人本主義觀(guān)點(diǎn)相容的方法”??？陀^(guān)世界是 一個(gè)未知的實(shí)體，我們的選擇是自由的，切不可用某種方法來(lái)作繭自縛。因 此，我們應當批判理論與實(shí)際相一致的法則，科學(xué)是復雜的、異質(zhì)的歷史過(guò) 程，理論不可能獨立于客觀(guān)世界之外，對世界的描述也不可能離開(kāi)人的理性 而具有獨立性。理論可以與事實(shí)不相一致，可以取自各種思想來(lái)源，為了鼓 勵理論內容的增加或理論的增生，我們唯一的方法是多元主義的，“我反對 確定的方法——但是我無(wú)法提供一個(gè)能夠替代的新方法” ?。
為此，費耶阿本德提出了“反歸納”原則。傳統的邏輯經(jīng)驗主義基本的 方法就是歸納法，符合歸納才具有真理性，如果一個(gè)理論在觀(guān)察結果上不能 歸納得出相同結論，那么這個(gè)理論就是假的。經(jīng)驗論的歸納原則有二：一是 新的理論必須與已被確證的理論在邏輯上相一致；二是新的理論必須與觀(guān) 察、實(shí)驗或事實(shí)相一致。費耶阿本德反對這種歸納法，認為這是經(jīng)驗主義傳 統的教條，齊一性從來(lái)就沒(méi)有過(guò)，沒(méi)有一個(gè)理論會(huì )與其域內的全部已知事實(shí) 相一致，反事實(shí)的狀況始終是存在的。所以，費耶阿本德反對理論與公認觀(guān) 點(diǎn)相一致，認為這樣一種一致性只是一個(gè)錯誤，駁倒一個(gè)公認理論的證據往 往存在于與之不相容的理論中，我們只要駁倒公認理論，那么理論就可能進(jìn) 一步發(fā)展，否則理論只能是僵化的、不變的。而一致性規則則可以是反批判 的、是反多樣性的，它嚴重地束縛了個(gè)人的思想自由。反歸納是一個(gè)事實(shí)，
①費耶阿本德:《反對方法》，周昌忠譯，上海譯文出版社1992年版，第22頁(yè)。
②費耶阿本德:《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版，第345頁(yè)。 如果我們離開(kāi)了反歸納，那么科學(xué)就無(wú)法存在?！翱茖W(xué)的反叛帶來(lái)了額外的 進(jìn)步，例如，面對反對者，伽利略不只是抱怨，而是試圖用他最擅長(cháng)的最佳辦 法來(lái)說(shuō)服他們，那些辦法常常與標準的職業(yè)科學(xué)家們的辦法不同，甚至與常 識相沖突?！?
(二）軔性原則與增生原則
費耶阿本德認為，科學(xué)發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)就是理論的增生與韌性，這兩個(gè) 原則是相互作用的。韌性原則就是，從一些理論中挑選出一個(gè)有著(zhù)較大前 程的能導致最大成果的理論并堅持它，即使它遇到了困難，也不要放棄它。 即是說(shuō)，一個(gè)較有前-的理論具有一定的包容性與彈性，當這個(gè)理論遭到了 批評時(shí),科學(xué)家們并不會(huì )因被批評而放棄它。這就是說(shuō)，一個(gè)理論有自己發(fā) 展的潛力，盡管這個(gè)理論未解釋某些問(wèn)題，但可以因他人的解釋而得到修正 和完善。理論在受到事實(shí)的反駁時(shí)，也不一定要放棄理論，因為“事實(shí)”也是 受到理論的污染的。理論的增生原則則是指，理論越多越好，理論的內容越 多越好，越多就越能經(jīng)得起修正和批判，也就越能得到發(fā)展?？茖W(xué)的進(jìn)步往 往是通過(guò)批判過(guò)去的理論所獲得的。單一的理論是不可能得到發(fā)展的，因 為缺少理論之間的比較，所以，只有提出相反的觀(guān)點(diǎn)和假說(shuō)，提出與原來(lái)的 理論不相一致的新理論，理論才有比較，才能有進(jìn)步。
(三）非理性主義
費耶阿本德認為，科學(xué)研究不存在持久不變的邊界條件。任何思想不 管多么古怪和荒謬，都有可能改善我們的知識。整個(gè)思想史表明，科學(xué)是現 代沙文主義，這種沙文主義抵制我們改變現狀?？茖W(xué)今天的優(yōu)勢不是因為 科學(xué)有多么好,而是因為它受到政治、政府、軍隊等等干預，是被操縱的，神 話(huà)、宗教、煉金術(shù)、占星術(shù)和巫術(shù)等對推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)都是有用的。它 們是文化史上的功臣，理性可以促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，非理性同樣可以推動(dòng)科學(xué) 的進(jìn)步。
費耶阿本德的非理性還表現在他否定科學(xué)哲學(xué)上。他認為，科學(xué)哲學(xué) 是一門(mén)沒(méi)有未來(lái)的學(xué)科，科學(xué)哲學(xué)理論的觀(guān)點(diǎn)對于科學(xué)家們的活動(dòng)來(lái)說(shuō)毫 無(wú)幫助。他認為，人們感興趣于哲學(xué)，是因為人們總是追求一種永恒和普遍 的有關(guān)世界、人生的答案。哲學(xué)是人們追求的一種理想，但是在當人們追尋 ①費耶阿本德:《告別理性》，第322頁(yè)。 這種理想時(shí)，結果卻是又一個(gè)學(xué)派的產(chǎn)生和已有混亂的增加。因此，我們只 有放棄哲學(xué)，因為它是毫無(wú)希望的?？茖W(xué)哲學(xué)有自己輝煌的歷史，在歷史 上，科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)是不分離的，它曾起過(guò)巨大的作用。但是,從今天來(lái)看， 由于科學(xué)不斷地從哲學(xué)中分離出來(lái)，哲學(xué)便開(kāi)始與科學(xué)相脫離了，它成為一 門(mén)自足的學(xué)科，滿(mǎn)足于在自己內部討論問(wèn)題，以致于科學(xué)哲學(xué)成了一門(mén)完全 沒(méi)有根基的學(xué)問(wèn)。因此，在這樣基礎上，科學(xué)哲學(xué)要討論那些普遍的問(wèn)題， 就只能引起混亂?！拔覀儽仨毺寡裕寒敶芏嗫茖W(xué)哲學(xué)，尤其是那些已取代 舊認識論的思想觀(guān)念只不過(guò)是空中樓閣，是不現實(shí)的夢(mèng)想，它們同它們力圖 代表的活動(dòng)一樣徒有其名，它們于因循守舊之態(tài)中建立，卻無(wú)意于影響科學(xué) 的發(fā)展，它們喪失了對我們有關(guān)世界的知識做出貢獻的機會(huì )?！?
費耶阿本德否定哲學(xué)的基本原因是他的推理邏輯，他認為，這個(gè)世界上 一切都是相對的，只有相對主義才是一種保護的結構。歷史上人們攻擊相 對主義，不是因為相對主義有什么錯誤，而是因為人灼害怕它?！爸R分子 害怕相對主義，因為它威脅著(zhù)他們在社會(huì )中的作用，正如啟蒙運動(dòng)曾經(jīng)威脅 著(zhù)教士和神學(xué)家的存在一樣?！??相對主義的合理之處在于，它想清除一切意 識形態(tài)成分，使人們的思想達到充分的自由狀態(tài)^之所以要采取相對主義 的態(tài)度，是因為相對主義是有根據的，第一，一切傳統、標準都是相對的，“傳 統談不上好壞——它們僅僅是傳統。只是在一個(gè)參加了另一種傳統、并以 該傳統的價(jià)值來(lái)看待世界的人看來(lái)，這些傳統才獲得了合意的或不合意的 性質(zhì)。這些看法看起來(lái)是4客觀(guān)的’，即不依賴(lài)于傳統的，表達它的判定的那 些陳述聽(tīng)起來(lái)是‘客觀(guān)的’，因為當事人及其所代表的傳統根本沒(méi)有在這些 看法和陳述中出現。它們實(shí)際上是‘主觀(guān)的’”。?盡管人們曾想盡一切辦法 來(lái)鏟除相對主義的幽靈，希望能夠有真理、合理性，有真實(shí)的客觀(guān)的存在、有 確定的普遍的知識，但是，“正是在這些概念的周?chē)兄?zhù)一個(gè)浩瀚的無(wú)知領(lǐng) 域”那么，專(zhuān)家的意見(jiàn)如何呢？如果一切都是相對的，那么我們是否就可 以聽(tīng)從專(zhuān)家的勸告呢？他認為，專(zhuān)家的意見(jiàn)經(jīng)常帶有偏見(jiàn)，是不可靠的。一 個(gè)人必須要生活在他自己的思想中，“一個(gè)人必須生活在他想要改變的生活 中”⑤。
①費耶阿本德:《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，鳳凰出版傳媒集團、江蘇人民出版社2006年 版，第124頁(yè)。
②法伊爾阿本德:《自由社會(huì )中的科學(xué)》，蘭征譯，上海譯文出版社2005年版，第83頁(yè)。
③同上，第84 — 85頁(yè)。
④同上，第85頁(yè)。
⑤費耶阿本德：《告別理性》，第346頁(yè)。
“哲學(xué)是科學(xué)的女仆”?，在哲學(xué)界，費耶阿本德不是第一個(gè)提出解構哲 學(xué)的人，但是從科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，他則是第一個(gè)提出科學(xué)家沒(méi)有必要請教科學(xué) 哲學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)。既然科學(xué)哲學(xué)是沒(méi)有任何希望的，那么我們應該怎么做呢？ 不是發(fā)明一種新的形而上學(xué)，而是成為一名“優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者”?！叭绾纬?為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者”呢？那就是一個(gè)堅持“怎么都行”原則的人?！耙?名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者必須是一個(gè)批判的形而上學(xué)家。所有形而上學(xué)的清除 遠沒(méi)有增加剩余理論的經(jīng)驗內容，反而更易于使這些理論僵化為教條。根 據經(jīng)驗來(lái)考慮備選理論及試圖對它們加以批判，將導致一種態(tài)度：認為意義 并沒(méi)有很大的作用，論證是建立在事實(shí)假說(shuō)而不是意義分析（……）基礎之 上的?！?批判的態(tài)度是一個(gè)具有經(jīng)驗主義傾向的人所應該具有的，這種經(jīng)驗 主義或者可以稱(chēng)之為“批判主義”，以批判主義來(lái)命名則更能體現他的思想 特征。因為，他唯一需要做的就是對一切加以批判，“成為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗 主義者也即意味著(zhù)他是批判的。批判不僅在懷疑主義的抽象原則上，而且 是在具體的各種學(xué)說(shuō)之上進(jìn)行的，這些學(xué)說(shuō)表示在每一個(gè)案例中已被接受 的思想怎樣被進(jìn)行進(jìn)一步檢測和研究，它因此而為我們知識發(fā)展的下一步 做好了準備” ?。
從以上論述可以看出，費耶阿本德的思想是明顯具有后現代主義傾向 的，他堅持的是一種哲學(xué)的虛無(wú)主義的自然主義態(tài)度。
第五節科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論
在庫恩與費耶阿本德的歷史主義思想影響下，出現了科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中 嚴重的相對主義思潮。為了維護科學(xué)在文化中的權威性地位，一些科學(xué)哲 學(xué)家紛紛舉起了反對歷史主義科學(xué)哲學(xué)的旗幟。特別是當塞拉斯和普特南 提出相信符合論的真理論時(shí)，一大批科學(xué)哲學(xué)家站在了他們的陣營(yíng)中，堅持 了科學(xué)實(shí)在論的思想。從而，形成了名噪一時(shí)的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的 爭論。
①法伊爾阿本德:《自由社會(huì )中的科學(xué)》，第36頁(yè)。
②費耶阿本德:《知識、科學(xué)與相對主義》，第91頁(yè)。
③同上，第92頁(yè)。
一、科學(xué)實(shí)在論
最初提出科學(xué)實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)的是塞拉斯和普特南。他們認為，我們對理 論對象的承諾，在科學(xué)推理中起著(zhù)很重要的作用，一旦我們承諾了一個(gè)理論 所指的對象是存在的。后糴，在他們的周?chē)泖寮艘慌鷵碜o科學(xué)實(shí)在論 觀(guān)點(diǎn)的哲學(xué)家，如波依德（R. Boyd)、麥克馬林（Ernan McMullin)、哈金（Ian Hacking)、薩普（Frederick Suppe)、列普林（Jarrett Leplin)、夏皮爾（Dudley Shapere)、麥金農(E. Mackinnon)等都是科學(xué)實(shí)在論的擁護者。
(一）何謂科學(xué)實(shí)在論
“實(shí)在論’’(realism)—詞是哲學(xué)史上的一個(gè)古老的專(zhuān)有名詞，它是每一 個(gè)哲學(xué)研究者乃至人門(mén)者都十分熟悉的。作為一個(gè)哲學(xué)流派，其源遠流長(cháng)。 作為一個(gè)與經(jīng)驗論相對立的哲學(xué)流派，實(shí)在論的形成與發(fā)展貫穿了整個(gè)哲 學(xué)史之長(cháng)河。傳統的實(shí)在論是與唯名論、形而上學(xué)唯心主義、工具主義等相 對立的。從其意義上說(shuō)，實(shí)在論一詞是指：我們語(yǔ)言中的概念名詞，包括類(lèi) 似“上帝”、“原子”、“電子”、“質(zhì)子”、“中子”等都是有所指的，其指示的對象 是客觀(guān)存在著(zhù)的。這些對象包括外在世界、數學(xué)對象、共相、理論實(shí)體、因果 關(guān)系、道德與美學(xué)屬性、他人的心等。實(shí)在論的中心思想是某些或全部事物 的存在獨立于我心之外，且不論我們是否知道或相信它們存在。
當代的科學(xué)實(shí)在論則不同于傳統的實(shí)在論。其基本觀(guān)點(diǎn)是：我們承認 一個(gè)理論具有說(shuō)明力，就合理地包含著(zhù)承認這個(gè)理論所假定的實(shí)體存在。 科學(xué)實(shí)在論的代表人之一波依德在談到科學(xué)實(shí)在論的主要命題時(shí)認為，科 學(xué)實(shí)在論的主要命題有四個(gè)：“1.科學(xué)理論的理論術(shù)語(yǔ)是說(shuō)明性的、有指稱(chēng) 的表述，對科學(xué)理論我們應當做實(shí)在論的解釋?zhuān)?.實(shí)在論解釋的科學(xué)理論是 能夠確證的，實(shí)際上常為普通的科學(xué)證據確證為真，這種普通的科學(xué)證據是 從一般方法論立場(chǎng)來(lái)理解的；3.在歷史上，成熟科學(xué)的進(jìn)步很大程度上是一 個(gè)關(guān)于成功的、更準確的近似于可觀(guān)察與不可觀(guān)察現象的真理問(wèn)題，后繼理 論典型地建立在前驅理論的觀(guān)察知識和理論知識的基礎上；4.科學(xué)理論所 描繪的實(shí)在，在很大程度上獨立于我們的思想或理論承諾?！?
列普林則在其主編的《科學(xué)實(shí)在論》一書(shū)的“引言”部分，把科學(xué)實(shí)在論 的基本觀(guān)點(diǎn)概括為10個(gè)方面：
①R. Boyd, The Current Status of Scientific Realism ^ 'm Scientific Realism j ]. Leplin(ed.)? University of California Press, 1984, pp. 41~42.
“1.最流行的科學(xué)理論至少近似為真；
①最流行的理論之中心術(shù)語(yǔ)是真正有指稱(chēng)的；
②科學(xué)理論的近似真理性是對其預見(jiàn)的成功之充分說(shuō)明；
③科學(xué)理論的（近似）真理性是對其成功之唯一可能的說(shuō)明；
④—種科學(xué)理論即使在指稱(chēng)上不成功也可能近似為真；
⑤至少成熟科學(xué)的歷史表明越來(lái)越近似于對物理世界的真實(shí)解釋?zhuān)?/div>
⑥科學(xué)理論的理論觀(guān)點(diǎn)在本義上是可理解的，這樣的理解是明確為真 或假的；
⑦科學(xué)理論形成了真正的存在的觀(guān)點(diǎn)；
⑧理論預見(jiàn)的成功是其中心術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)的成功之證據；
⑨科學(xué)的目的是在本義上真實(shí)地解釋物理世界，它的成功可以通過(guò)趨 向于達到這個(gè)目的的進(jìn)步來(lái)推測?！?
對科學(xué)實(shí)在論最為簡(jiǎn)明的概括，應當是當今西方科學(xué)哲學(xué)最有影響的 人物普特南的觀(guān)點(diǎn)。普特南概括道：“無(wú)論他們說(shuō)什么，他們都典型地表示 他們相信真理的符合論?！??后來(lái)，麥金農則在一篇關(guān)于《科學(xué)實(shí)在論:新的爭 論》一文中，對科學(xué)實(shí)在論做了概括。他說(shuō)：“實(shí)在論者總是引證當時(shí)流行的 科學(xué)理論，并且堅持認為成熟的科學(xué)理論的基本術(shù)語(yǔ)是指稱(chēng)實(shí)在的客體與 事件的，而理論定律則在符合的意義上是真正關(guān)于那些客體的，盡管只是近 似的真。大多數具有形而上學(xué)傾向的實(shí)在論者堅持認為，當這些定律為真 時(shí)，就表達了某種客觀(guān)必然性，這種必然性只能由實(shí)在的本質(zhì)和相伴隨的活 動(dòng)力來(lái)適當地解釋?zhuān)蛘咄ㄟ^(guò)因果活動(dòng)的本體論解釋來(lái)說(shuō)明?！??
盡管已經(jīng)有了上述幾個(gè)有關(guān)科學(xué)實(shí)在論的說(shuō)明，我們仍然無(wú)法完全窮 盡所有有關(guān)科學(xué)實(shí)在論的解釋。因為，科學(xué)實(shí)在論在發(fā)展過(guò)程中是不斷修 正的、變化的。自上世紀60年代開(kāi)始，直至上世紀末，科學(xué)實(shí)在論經(jīng)歷了近 四十年的發(fā)展與變化，在此變化過(guò)程中，存在著(zhù)實(shí)體實(shí)在論、指稱(chēng)的實(shí)在論、 方法的實(shí)在論、實(shí)驗的實(shí)在論、嘗試的實(shí)在論、語(yǔ)境的實(shí)在論、語(yǔ)義的實(shí)在 論、歷史的實(shí)在論等等。
不過(guò)，種種科學(xué)實(shí)在論歸結起來(lái)無(wú)非就是下列四點(diǎn)：
①J. Lepiin(ed.)，University of California Press, 1984，p. 41
— 42.
②H. Putnam，WAaiz’sKeaZi’sm? in J. Leplin(ed.>，University of California
Press* 1984* p. 140.
③E. Mackinnon，Sci.emre，Vol. 46，p.502.
第一,科學(xué)理論是有所指的，是說(shuō)明客觀(guān)事實(shí)的，因此，對理論應該作實(shí)
在論的解釋?zhuān)?/div>
第二，實(shí)在論解釋的科學(xué)理論是能夠確證的，它能夠為一般的科學(xué)證據 所確證，它們在一定程度上是真理；
第三，在歷史上，成熟科學(xué)其預見(jiàn)是成功的，后繼理論是建立在前驅理 論的觀(guān)察知識和理論知識基礎上的，科學(xué)的發(fā)展是趨同的，越是新近的理論 就越具有真理性；
第四，科學(xué)理論所描繪的實(shí)在，在很大程度上獨立于我們的思想或理論 承諾。
科學(xué)實(shí)在論堅持真理符合論的基本觀(guān)點(diǎn)，成熟的科學(xué)理論總是代表著(zhù) 對客體的真理性的認識。
二、反實(shí)在論
與科學(xué)實(shí)在論相左，還存在著(zhù)科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)對立面，即反實(shí)在論的 科學(xué)哲學(xué)。反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)就是主張，科學(xué)理論或術(shù)語(yǔ)是關(guān)于客觀(guān)世 界的假說(shuō)，它并不一定指稱(chēng)客觀(guān)對象，更不是關(guān)于客觀(guān)事物的真理，科學(xué)理 論只是解釋現象的工具，前后相繼的理論不一定有本體論承諾的一致性。 反實(shí)在論的代表人物主要有：勞丹、范·弗拉森、法因（Arthur Fine)、赫斯 (Mary Hesse)、雷謝爾（Nicholas Rescher)等人。
反實(shí)在論者對科學(xué)實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)持批，的態(tài)度。a)反實(shí)在論認為，科 學(xué)實(shí)在論主張的科學(xué)理論的“本體論承諾”是含糊的。第一，一部分理論術(shù) 語(yǔ)確是有指稱(chēng)的，它描述的對象獨立于我們的意識而存在；第二，一部分虛 構的理論或假設雖然可以從字面上了解到它們是指什么，但其究竟是否存 在我們不得而知；第三，某些理論術(shù)語(yǔ)所談?wù)摰膶?shí)體是變化的，有時(shí)可以理 解為是實(shí)在的，而另一些時(shí)候則不一定如此；第四，在當代物理學(xué)與量子力 學(xué)中，本體論承諾常常隨科學(xué)家的注意力的轉移而改變，物理學(xué)家的實(shí)驗、 觀(guān)察所形成的科學(xué)理解，是隨著(zhù)他所從事的那些活動(dòng)來(lái)確定的。（2)科學(xué)實(shí) 在論對理論的總體說(shuō)明是抽象的。反實(shí)在論者認為，科學(xué)理論在一定意義 上具有真理性，但不能肯定其總體上具有真理性，范·弗拉森認為，科學(xué)理 論只有在其描述了可觀(guān)察現象時(shí)，理論才是真的。但是，我們不能通過(guò)可觀(guān) 察性來(lái)推斷不可觀(guān)察的現象，一旦理論超越可觀(guān)察范圍，那么理論就不具有 真理性。這就是著(zhù)名的“拯救現象”的原理。（3)反實(shí)在論認為，科學(xué)實(shí)在論 所謂的理論預見(jiàn)的成功，是理論真理性的證據的觀(guān)點(diǎn)也是站不住腳的，在科 學(xué)史上，成功的理論可以是不真的，真的理論也可以是不成功的。理論的發(fā) 展并不在于理論的真理性程度的高低，而在于理論本身解決問(wèn)題能力的 高低。
(一）勞丹的反實(shí)在論
勞丹是打著(zhù)明碼招牌的反實(shí)在論者。他把科學(xué)實(shí)在論分為兩類(lèi)：一類(lèi) 是實(shí)體實(shí)在論，另一類(lèi)是認識的實(shí)在論。對于實(shí)體的實(shí)在論，勞丹并不像庫 恩那樣否定理論的本體論承諾。而對于認識的實(shí)在論他則做出了較強烈的 反駁。勞丹在《對趨同實(shí)在論的反駁》和《對實(shí)在論的價(jià)值論和方法論的網(wǎng) 狀批判》二文中，系統地批判了實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)，闡述了自己的反實(shí)在論思想。
首先，勞丹抓住科學(xué)實(shí)在論的“最佳說(shuō)明推理”，以此為典范對實(shí)在論的 真理論與論證方法作了強有力的批判?？茖W(xué)實(shí)在論認為，科學(xué)理論預見(jiàn)的 成功正是證明理論是有指稱(chēng)以及其所指是客觀(guān)存在的觀(guān)點(diǎn)，成功是科學(xué)理 論真理性的一個(gè)標準。成功的理論與實(shí)際的客觀(guān)存在兩者是相一致的，如 果我們認為成功并不意味著(zhù)理論與實(shí)在的一致，那么科學(xué)的成功就會(huì )是一 個(gè)奇跡。對于科學(xué)實(shí)在論的奇跡論證，勞丹批判道，如果從嚴格的意義上 說(shuō)，科學(xué)曾是很不成功的，因為大多數的理論并沒(méi)有得到高度的確證，它們 都先后被其他理論所取代。顯然，科學(xué)的成功就是真理性的證據，那么實(shí)在 論是達不到其目的的?？茖W(xué)實(shí)在論常引以為成功的例子有許多是可以解釋 為不成功的，比如探索原子的兩千年歷史中，在當出現一個(gè)成功的理論之 先，曾出現過(guò)許多錯誤的原子論變種；又如波動(dòng)說(shuō)，17 —18世紀的熱力學(xué)、19 世紀末之前的胚胎學(xué)等等都有類(lèi)似之處。反之，成功的理論并不一定是真 理，以太說(shuō)、燃素說(shuō)、18世紀化學(xué)的原子論、普勞特（W. Prout)的原子論、魏 格納（Alfred Lothar Wegener)的大陸板塊漂移說(shuō)、1820年以前的光之波動(dòng) 說(shuō)、17 —18世紀的熱之唯動(dòng)說(shuō)等等，都在解釋相應的自然現象時(shí)是成功的， 但后來(lái)證明這些都不是真理或近似真理。
其次，勞丹批判了科學(xué)實(shí)在論關(guān)于“后繼理論把前驅理論作為一種有限 情形或特例包容在自身內”的觀(guān)點(diǎn)。勞丹認為，這種觀(guān)點(diǎn)同樣是錯誤的，哥 白尼天文學(xué)沒(méi)有把托勒密天文學(xué)和光學(xué)的核心結構保留下來(lái)；富蘭克林的 電學(xué)理論也未把它的前驅理論作為一種有限情形包容在自身內；相對論物 理學(xué)把以太以及有關(guān)構成部分加以擯棄，統計力學(xué)也未歸入熱力學(xué)結構，現 代遺傳學(xué)也未把達爾文機體再生說(shuō)作為有限情形，光的波動(dòng)理論也不適用 于微粒光學(xué)的機制，現代胚胎學(xué)幾乎未吸收任何經(jīng)典胚胎學(xué)中的構成成分。 在科學(xué)的歷史實(shí)踐中，每一個(gè)后繼理論對前驅理論都采取了擯棄的方法，先 前的理論在每個(gè)層次上都發(fā)生了根本性變化，其內容都發(fā)生了喪失。即使
在那些基本本體論無(wú)所改變地方，許多理論也不能保留原有理論所有的成
功解釋。
再次，勞丹還批判了科學(xué)實(shí)在論的真理符合論。勞丹認為，按照傳統的 觀(guān)點(diǎn)，對科學(xué)研究的辯護來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是人們對真理的探索，二是重視 科學(xué)的實(shí)用價(jià)值。但是，他認為這兩方面都是根據不足的。他說(shuō)：“就我們 所知，科學(xué)并不提出真的、甚至高度可能的理論。同樣，現在是公開(kāi)承認培 根派的樂(lè )觀(guān)主義命題亙古永錯的時(shí)候了?？茖W(xué)中的許多理論活動(dòng)，以及科 學(xué)中大多數最好的理論活動(dòng)，都不是直接在解決實(shí)際的、或有社會(huì )效益的問(wèn) 題?！?*這就是說(shuō)，我們是否能獲得真理是不可知的，就連我們能否獲得“高度 可能”也是值得懷疑的，我們并不知道自己能否達到真理這個(gè)目的，也不能 知道我們是否在接近這個(gè)目標?？茖W(xué)活動(dòng)也不是為了達到什么社會(huì )效益， 而在于解難題，科學(xué)是在解決疑難問(wèn)題的過(guò)程中實(shí)現進(jìn)步的。
(二）范·弗拉森的反實(shí)在論
范·弗拉森是塞拉斯的學(xué)生，他的思想被稱(chēng)為“建構經(jīng)驗論”，他被認為 是反實(shí)在論的代表人物。1980年他出版了《科學(xué)的形象》一書(shū)，該書(shū)出版后 曾引起了科學(xué)哲學(xué)界的較大反響。由于他的建構經(jīng)驗論的思想比較溫和， 被很多人所接受，許多科學(xué)實(shí)在論都因此而紛紛改變了自己的觀(guān)點(diǎn)，對科學(xué) 實(shí)在論作了修正。
范·弗拉森認為，科學(xué)實(shí)在論的錯誤在于承諾了以下觀(guān)點(diǎn)：第一，承認 形而上學(xué)是經(jīng)驗論的基礎，形而上學(xué)的假設是合理的。第二，科學(xué)實(shí)在論的 論證形式超越了可觀(guān)察的范圍。因此，他試圖建立一種“建構經(jīng)驗論”的科 學(xué)哲學(xué)。范·弗拉森的反實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)可以總結如下：
第一，科學(xué)活動(dòng)的目的是建構“經(jīng)驗上適當的”理論，而非達到真理。
范·弗拉森認為，科學(xué)理論是一種與客觀(guān)世界大致相適合的模型，這個(gè) 模型是我們在觀(guān)察基礎上依靠邏輯與數學(xué)方法建立起來(lái)的。理論建構的目 的不是為了達到與客觀(guān)世界的完全一致，而是為了要適合于可觀(guān)察現象。 科學(xué)活動(dòng)是建構，而不是發(fā)現，是建構符合現象的模型，而不是發(fā)現不可觀(guān) 察物的真理。在他看來(lái)，建構這種符合現象的理論模型，是科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì) 特征?？茖W(xué)發(fā)展是在兩對矛盾中實(shí)現的，其一是理論模型的建構與客觀(guān)世 界原型之間的矛盾，其二是理論的修正與理論必須和客觀(guān)現象相符合的矛
①勞丹:《進(jìn)步及其問(wèn)題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版，第244頁(yè)。
盾。與此不同的是，科學(xué)實(shí)在論違背了經(jīng)驗的適當性原則，它根據不可觀(guān)察 物的論斷推出了不可觀(guān)察物的真理，使科學(xué)成了一種信念，從而向主觀(guān)性做 出了讓步，讓科學(xué)的評價(jià)標準為工具性的推理方法所取代。在科學(xué)活動(dòng)中 沒(méi)有主觀(guān)性是不可能的，但主觀(guān)性只存在于應用科學(xué)，而非存在于基礎研 究，基礎研究應當完全符合邏輯的語(yǔ)義規則，理論必須追求與可觀(guān)察現象相 符合。
范·弗拉森之所以如此強調可觀(guān)察性，是因為我們每一個(gè)人都可以像 探測器那樣起作用，這是無(wú)可懷疑的，就像笛卡爾的“我思故我在”那樣，唯 有可觀(guān)察性這一點(diǎn)是不容懷疑的。一旦我們相信從可觀(guān)察物的真理推出不 可觀(guān)察物的真理，那么我們就在認識論上冒了極大的風(fēng)險。因為，實(shí)際上人 們的認識是不完善的，科學(xué)活動(dòng)是可以隨時(shí)對理論加以修正與補充的。
第二，范·弗拉森在科學(xué)理論本質(zhì)的理解上是反實(shí)在論的、語(yǔ)義學(xué)的， 而在科學(xué)理論的應用上則是工具主義的。
科學(xué)理論的本質(zhì)的問(wèn)題，與人們對理論結構的理解是個(gè)二而一的問(wèn)題。 在對理論結構的理解上，范·弗拉森受貝斯的啟發(fā)，形成了自己的語(yǔ)義學(xué)分 析。范·弗拉森則認為我們應該在本義上來(lái)理解科學(xué)語(yǔ)言，至于這個(gè)語(yǔ)言 所表述的科學(xué)理論并不一定真才是最好的。范·弗拉森的觀(guān)點(diǎn)回避了指稱(chēng) 問(wèn)題，不需要指稱(chēng)原子、電子等基本粒子，于是就避免了本體論的承諾問(wèn)題， 而真理與否的問(wèn)題在他的理論中則屬于語(yǔ)義學(xué)。至于理論的運用，存在兩 個(gè)方面：一個(gè)是理論的說(shuō)明力，一個(gè)是理論的評價(jià)。在我們頌揚一個(gè)理論 時(shí)，我們所贊揚的是理論的諸多優(yōu)點(diǎn)，而不僅僅是理論在經(jīng)驗上的適當性。 特別是一個(gè)人在接受一個(gè)理論時(shí)，考慮的是該理論的實(shí)用性，而非考慮它與 世界的關(guān)系。范·弗拉森認為，語(yǔ)用的因素是理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，這種優(yōu)點(diǎn)是 借助于語(yǔ)境來(lái)說(shuō)明的。人們?yōu)槭裁唇邮芤粋€(gè)理論，除了相信該理論為真外， 就是他原先所接受的科學(xué)世界圖景與該理論是一致的，這個(gè)理論對他來(lái)說(shuō) 是方便的、有用的。而他談?wù)撘粋€(gè)理論時(shí)，理解者必須根據他說(shuō)話(huà)時(shí)的語(yǔ)境 去理解，根據他的使用方式去把握。理論是科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)物，但科學(xué)活動(dòng)的 其他方面往往是不真實(shí)的，尤其是理論的評價(jià)是依賴(lài)語(yǔ)境的，運用理論解釋 現象的語(yǔ)言也是依賴(lài)語(yǔ)境的。
由此可見(jiàn)，范·弗拉森在語(yǔ)義學(xué)的科學(xué)本質(zhì)觀(guān)上是反實(shí)在論的現象主
義的，而在科學(xué)之應用上則是工具主義的。
(三）法因“自然的本體論態(tài)度”
法因是一個(gè)人們不太熟悉的名字，他的哲學(xué)思想雖然不是那么豐富，但 · 50 ·
其所使用的概念有點(diǎn)類(lèi)似于費耶阿本德。這是一個(gè)在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在 論爭論中產(chǎn)生的怪才。1986年，正當科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論“山重水 復疑無(wú)路”時(shí)，他出版了《動(dòng)蕩的游戲》一書(shū)，一時(shí)使人看了有點(diǎn)“柳暗花明又 一村”的感覺(jué)。這種感覺(jué)就是，人們已經(jīng)對這場(chǎng)爭論感到有點(diǎn)不耐煩，十幾 年的爭論似乎令人失望，找不到統一的結果。而法因則在此時(shí)認為，實(shí)在論 已經(jīng)死了，我們需要的是一種叫做“自然的本體論態(tài)度"(Natural Ontological Attitude,以下簡(jiǎn)稱(chēng)為NOA)的觀(guān)點(diǎn)。這種觀(guān)點(diǎn)是為了避免科學(xué)實(shí)在論與反 實(shí)在論的形而上學(xué)爭論提出的，是應對“元理論探討的失敗”的一種方法。
第一,宣稱(chēng)實(shí)在論已經(jīng)死亡。法因對科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論都作出了 批判，認為實(shí)在論接受的是一種標準的“模型論”觀(guān)點(diǎn)，這個(gè)模型就是確定的 世界結構，其對應關(guān)系就是直接接觸外部世界的認知活動(dòng)。而反實(shí)在論雖 然批評了科學(xué)實(shí)在論的真理觀(guān)，但卻仍然堅持把某種一致性作為科學(xué)的目 的，因此一部分人成了真理販子。一切符合論都因其存在著(zhù)反例而被擊敗， 反實(shí)在論對科學(xué)實(shí)在論的批判正是利用了這些反例。因此，反實(shí)在論者則 試圖把真理問(wèn)題修玫為可接受性問(wèn)題，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng) 驗適當性的信念有關(guān)。這就是說(shuō)，理論的接受涉及理論的實(shí)用維度。這是 一種認識論上的行為主義觀(guān)點(diǎn)。按照法因的觀(guān)點(diǎn)，這種反實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)仍 然是真理販子的一種變種。他認為，接受論的形而上學(xué)論證與實(shí)在論的形 而上學(xué)論證其實(shí)質(zhì)沒(méi)有什么異樣。實(shí)在論認為真理就是與客觀(guān)事物的符 合，而行為主義認為在于它的可接受性，然而，可接受性的根據又在哪里呢？ 顯然這仍然會(huì )陷人無(wú)限循環(huán)論證的矛盾之中。
第二，鼓吹“自然的本體論態(tài)度”，消解科學(xué)哲學(xué)的影響。法因認為，一 切實(shí)在論都已經(jīng)死亡，一切元理論的探討也都歸之于失敗。如果科學(xué)哲學(xué) 一定要把自己凌駕于科學(xué)之上，那么它就一定會(huì )是途窮路絕的，因此他建議 人們要謙虛謹慎，不魯莽。為了避免科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的形而上學(xué)爭 論，他建議提出一種叫做NOA的開(kāi)放的自然主義科學(xué)觀(guān)。他認為，假如我 們拆掉了科學(xué)哲學(xué)這個(gè)科學(xué)的腳手架，那么我們會(huì )發(fā)現科學(xué)仍然以其自己 的方式健康地屹立在那兒，甚至會(huì )感覺(jué)到它比之以前會(huì )更好。所有的哲學(xué) 即什么什么“論”或“主義”（諸如實(shí)在論、唯名論、唯心主義、約定主義、建構 主義、現象主義、實(shí)證主義、實(shí)用主義等等）都是從語(yǔ)義學(xué)甚至關(guān)于真理論的 描述中派生出來(lái)的。NOA則采取了非理性的態(tài)度，它評價(jià)性地強調各種局 部性科學(xué)實(shí)踐的重要性，強調對科學(xué)實(shí)踐本質(zhì)主義重構的不可能性。NOA 則尊重科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節，關(guān)心科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，根據科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節 來(lái)解釋科學(xué)理論。
實(shí)在論與反實(shí)在論對科學(xué)的解釋就好像是把科學(xué)當作了一場(chǎng)表演，一 出戲或一臺晚會(huì )，它的表演需要演奏與指揮，而他們兩者則為誰(shuí)表演得最好 爭論不休。然而，值得指出的是，假如科學(xué)是一場(chǎng)演出的話(huà)，那么它也是一 場(chǎng)觀(guān)眾與演員的同臺聯(lián)袂，就連同表演的說(shuō)明書(shū)、節目單也是演出的一部 分，如果我們對演出有疑問(wèn)，那么這個(gè)疑問(wèn)也在演出中占有一席之地，因為 劇本是永遠也不可能完善的，任何過(guò)去的對白都不可能決定將來(lái)的演出。 這個(gè)演出不可能受某種總體上的見(jiàn)解和闡釋的影響，它需要隨自身的發(fā)展 找出與之相適合的局部解釋。所以，這種開(kāi)放的科學(xué)觀(guān)也就是法因所說(shuō)的 “自然的本體論態(tài)度”。這種態(tài)度是既非實(shí)在論的，又非反實(shí)在論的態(tài)度，拋 棄了總體性觀(guān)念和永恒、本質(zhì)等觀(guān)念。如果我們采取了這種態(tài)度，那么就一 定會(huì )主張按科學(xué)本身的主張來(lái)對待科學(xué)，而不會(huì )把某些主題硬塞進(jìn)科學(xué)的 理解。如果采取了這種態(tài)度，那么那些總體性解釋、科學(xué)哲學(xué)的“論”；就會(huì ) 表現為科學(xué)的空洞外殼，它們是無(wú)法理喻的?？茖W(xué)有自己的歷史，它實(shí)實(shí)在 在地植根于我們的日常思維中，科學(xué)史不需要任何固定不變的因素，無(wú)需齊 一性、真理概念等。
他認為，NOA是一種啟發(fā)式的態(tài)度，這種態(tài)度表明，我們過(guò)去對待某些 本體論問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)是受科學(xué)自身的實(shí)踐活動(dòng)所限制的。作為一種啟發(fā)式的 態(tài)度，它所堅持的就是容忍各種懷疑論和各種不同的觀(guān)點(diǎn)，努力讓科學(xué)自己 發(fā)表意見(jiàn)，而不必借助于形而上學(xué)的助聽(tīng)器。
第三，主張科學(xué)哲學(xué)是為了給科學(xué)家的實(shí)踐進(jìn)行辯護。法因的NOA也 不是一種否定哲學(xué)的態(tài)度，他所要否定的是實(shí)在論與反實(shí)在論探討問(wèn)題的 方式?！癗OA不應當被理解為鼓吹哲學(xué)的終結，甚至是限制科學(xué)哲學(xué)的，因 為NOA把哲學(xué)看作像科學(xué)一樣，也是一組具有自己歷史的實(shí)踐?！?法因認 為，從總體上解釋科學(xué)為真是不可能的。之所以不可能，是因為沒(méi)有一個(gè)固 定不變的基礎能夠與科學(xué)認識形成對照，作為檢驗該理論真、假、好、壞的標 準。所以，要擯棄基礎主義就要擯棄真理概念，相反，終止相信真理概念是 那些實(shí)質(zhì)性的事物相符合的理論、解釋或圖景，我們就會(huì )中止基礎主義。因 此，科學(xué)哲學(xué)不是要人們相信世界上存在著(zhù)真理，或者相信存在著(zhù)經(jīng)驗的適 當性，而是一種承諾、一種態(tài)度或一種探討方式，這種態(tài)度就是對科學(xué)實(shí)踐 進(jìn)行辯護。
法因的態(tài)度提供了一種解決科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭論的方式。多年
①Arthur Fine，T'AeS/uijfeyGaTwe, University of Chicago Press, 1986，p. 10.
來(lái)，實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭論總是圍繞著(zhù)以下問(wèn)題展開(kāi)：什么樣的證據 會(huì )使一個(gè)科學(xué)理論優(yōu)于另一個(gè)科學(xué)理論？我們如何測定一個(gè)理論的經(jīng)驗強 度優(yōu)于另一個(gè)理論？電子、質(zhì)子、中子等量子力學(xué)的概念指稱(chēng)實(shí)在嗎？它們 真實(shí)地存在還是我們的實(shí)驗對象？信念在科學(xué)研究中究竟起著(zhù)什么樣的作 用？什么是科學(xué)說(shuō)明，我們對說(shuō)明應該做實(shí)在論的理解還是作反實(shí)在論的 理解呢？是什么使得我們接受一個(gè)科學(xué)理論而不接受另一個(gè)呢？對于概率 我們應該作何種理解呢？這些問(wèn)題的爭論最后總是不能達成統一的理解， 而往往是陷于形而上學(xué)的困境。因此，就法因拋棄形而上學(xué)的爭論、擯棄思 辨來(lái)說(shuō)，是積極的，而就其把科學(xué)哲學(xué)看作完全是無(wú)作用的多余的理論，他 又是悲觀(guān)論的，是哲學(xué)消解論的翻版。法因的觀(guān)點(diǎn)顯然簡(jiǎn)單易行，但是這種 觀(guān)點(diǎn)也未必能行得通。因為，當科學(xué)家們對某些問(wèn)題也束手無(wú)策時(shí)，他們也 同樣會(huì )陷人形而上學(xué)的爭論或者假設性的爭論。
反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)除了勞丹、范·弗拉森、法因等人外，還有達米特 (Michael Dumett)、雷謝爾、羅蒂、泰南特（N. Tennant)等人。他們都認為， 科學(xué)實(shí)在論的真理論（一個(gè)陳述或者真或者假）是不可能的，科學(xué)實(shí)在論關(guān) 于理論術(shù)語(yǔ)的形而上學(xué)本體論描述是不恰當的。在反實(shí)在論的影響下，科 學(xué)實(shí)在論紛紛改變了自己的觀(guān)點(diǎn)，使科學(xué)實(shí)在論擯棄了一些思辨的形而上 學(xué)概念，轉向考察具體科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐中的一些問(wèn)題。
四、科學(xué)實(shí)在論的修正與發(fā)展
在經(jīng)過(guò)反實(shí)在論的反駁之后，科學(xué)實(shí)在論也在不斷地調整自己的理論， 對自己的理論進(jìn)行修正。如果我們把科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展看作一個(gè)過(guò)程，那 么，科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：
第一階段是經(jīng)典的科學(xué)實(shí)在論，其學(xué)說(shuō)可以概括為：“科學(xué)關(guān)于事物本 質(zhì)的說(shuō)明是真的，那些事物的本質(zhì)是真正存在的?！?在整個(gè)70年代，大多數 科學(xué)哲學(xué)家都持這樣的觀(guān)點(diǎn)。但是，隨著(zhù)勞丹和范·弗拉森反實(shí)在論者對 科學(xué)實(shí)在論的批判，科學(xué)實(shí)在論也不斷地調整自己的見(jiàn)解。于是，一時(shí)各種 不同種類(lèi)的科學(xué)實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)迅速興起，例如實(shí)體的實(shí)在論、語(yǔ)義的實(shí)在論、 內在的實(shí)在論、語(yǔ)境的實(shí)在論、常識的實(shí)在論、測量的實(shí)在論、歷史的實(shí)在 論、實(shí)驗的實(shí)在論等等。
第二階段，就是修正的科學(xué)實(shí)在論。由于科學(xué)實(shí)在論受到了反實(shí)在論
① Arthur Fine，TTie S/m是：y Game，p. 10.
的嚴厲批評，所以其對實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)的辯護出現了各種弱化的趨勢。這種趨 勢大致可以分成兩類(lèi)情形：
第一類(lèi)是由波依德提出的對科學(xué)方法的實(shí)在論辯護。
波依德認為，范·弗拉森提出的從可觀(guān)察物的論斷的真理性不能推出 不可觀(guān)察物的論斷的真理性的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是一個(gè)外展推理的方法問(wèn)題。 在實(shí)在論看來(lái)，范·弗拉森對實(shí)在論的反駁“只是從某些獨特的經(jīng)驗主義的 認識論考慮”，然而，人們不應該只針對孤立考慮的認識論的外展推理的合 理性問(wèn)題，而應該集中于經(jīng)驗主義者和實(shí)在論者捍衛的科學(xué)知識的總體論 述的相對價(jià)值。經(jīng)驗主義的主要依據是：一切事實(shí)知識都必須立足于觀(guān)察。 但是，這是一個(gè)歸納論證。那么，我們如何得知歸納方法是可靠的呢？難道 我們不是訴諸這個(gè)方法的成功么？歸納概括之所以可靠，是因為我們作出 了這樣的判斷:“實(shí)際上得到的過(guò)去預言的成功，保證了我們相信體現在理 論中的關(guān)于可觀(guān)察實(shí)體的歸納概括?！??“經(jīng)驗主義者瞄準了對科學(xué)知識的一 種有選擇的懷疑論說(shuō)明：關(guān)于不可觀(guān)察實(shí)體的知識是不可能的，但關(guān)于可觀(guān) 察實(shí)體的歸納概括有時(shí)在認識論上是合法的?！??之所以這么說(shuō)，是因為人類(lèi) 在認識自然界時(shí)其本身就具備了這種能力，能證明和支持這種實(shí)在論論證 的是自然主義的認識論。他說(shuō):“科學(xué)實(shí)在論者的觀(guān)點(diǎn)并不取決于或借助于 被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而取決于被評價(jià)的東西是經(jīng)驗主義 的認識論和正在表現出來(lái)的自然主義認識論的相對優(yōu)點(diǎn)?！??所謂自然主義 認識論，就是承認人類(lèi)是自然界的一部分，人的認知是人類(lèi)這個(gè)自然物的一 種能力，一種與其他生物種類(lèi)更普遍、更高級的能力。在自然主義認識論看 來(lái)，整個(gè)自然秩序是統一的，人們之所以能夠認識自然界，正是因為人類(lèi)存 在于自然界中，是構成自然界的一部分，人的身體和各種機能是在適應自然 界的過(guò)程中形成并發(fā)展起來(lái)的。當然，上世紀七八十年代的自然主義的認 識論比之于90年代后的自然化認識論，還只是一個(gè)雛形，很多方面在對科學(xué) 知識的辯護上還是有欠缺的。
第二類(lèi)修正的實(shí)在論是普特南和愛(ài)利斯(B. Ellis)的“內在的實(shí)在論”。
他們認為，真理存在于理論內部，從理論本系統來(lái)說(shuō)，是可以獲得真理 的。世界究竟是怎樣的這個(gè)問(wèn)題只有相對于某一理論框架才有意義，客觀(guān)
①R. Boyd，J. Leplin(ed. )，Uni- versity of California Press, 1984, p. 69.
②Ibid. p.73.
③Ibid. p.75.
的對象并不獨立于概念框架而存在，我們所談?wù)摰恼胬聿皇强陀^(guān)事物本身， 而是相對于我們人的，這種真理沒(méi)有絕對性，它只是內在于我們人類(lèi)和我們 人的世界的關(guān)系之中。一種理論有自己的世界，多個(gè)理論就有多個(gè)世界，因 此，也就有相對于自己的多重真理性。
普特南早期的哲學(xué)是科學(xué)實(shí)在論的，盡管他自己不太喜歡用科學(xué)實(shí)在 論這個(gè)詞，認為實(shí)在論這個(gè)詞與唯物主義并不相同，而一些人把科學(xué)實(shí)在論 等同于唯物主義是有問(wèn)題的。但是，由于奎因對本體論承諾的探討中，把理 論實(shí)體的存在與我們說(shuō)什么存在區分開(kāi)來(lái)，以致對他的思想產(chǎn)生了一定的 影響。他在著(zhù)述中堅持認為，科學(xué)實(shí)在論關(guān)于成熟科學(xué)的理論術(shù)語(yǔ)是有指 稱(chēng)的，其所指對象是客觀(guān)存在的符合論觀(guān)點(diǎn)是正確的。不僅人們所說(shuō)的原 子、質(zhì)子、中子等理論實(shí)體存在，而且數學(xué)必然性和數學(xué)可能性也是客觀(guān)的， 對于那些既不是物質(zhì)對象又不是數學(xué)對象的實(shí)體也應持實(shí)在論的態(tài)度。因 為，如果我們不存在真實(shí)，那么我們之間進(jìn)行交談從何處開(kāi)始呢？然而，由 于后期維特根斯坦哲學(xué)的影響，以及勞丹和范·弗拉森等人的反實(shí)在論觀(guān)點(diǎn) 的影響，普特南開(kāi)始轉向“內在的實(shí)在論”。
“內在實(shí)在論”一詞最早出現于普特南在1976年寫(xiě)作的《實(shí)在論與理性》 一文中，他在《理性、真理和歷史》一書(shū)中明確地使用了這個(gè)詞來(lái)表達自己的 觀(guān)點(diǎn)?！独硇?、真理和歷史》一書(shū)在英美哲學(xué)界有著(zhù)廣泛.的影響，在此書(shū)中， 普特南提出了對傳統二元分裂式的哲學(xué)思維進(jìn)行改造，認為理論指稱(chēng)的意 義是在我們的語(yǔ)言的內部才能得以確認，客觀(guān)性并不是由世界本身來(lái)決定 的，而只能是由人的參與來(lái)決定的，是“人的客觀(guān)性”，真理的問(wèn)題與合理的 可接受性問(wèn)題兩者是相關(guān)的，所謂真理也就是合理的可接受性，而合理的可 接受性的標準也就是真理的標準。但是，合理的可接受性涉及文化的價(jià)值， 事實(shí)與價(jià)值相互滲透著(zhù)。普特南說(shuō)道：“真理不是終極之物，真理本身還要 從我們的合理的可接受性標準那里獲得生命?！??普特南認為，合理的可接受 性并不能替代真理的標準，“真不能直接成為合理的可接受性，有一個(gè)根本 的理由；真應當是一陳述不可或缺的一種性質(zhì)，而被判明正當則是一陳述可 以失去的性質(zhì)?！厍蚴瞧降摹@個(gè)陳述在3000年以前很可能是可以合理地 接受的；但在今天卻不能被合理地接受了。但是，如果說(shuō)‘地球是平的’這個(gè) 陳述在3000年以前是真的，那就不對了，因為那會(huì )意味著(zhù)地球已經(jīng)改變了形 狀。事實(shí)上，合理的可接受性既是時(shí)間性的，又是相對于某個(gè)人的。此外， ①普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第141頁(yè)。 合理的可接受性還有一個(gè)程度問(wèn)題”。?
1990年，普特南出版了他的《戴著(zhù)人的面孔的實(shí)在論WirA a Hitman Face)—書(shū)，正式地從較強的科學(xué)實(shí)在論轉向內在的實(shí)在論。在本 書(shū)中，他強調理論對象對人的依賴(lài)性，強調科學(xué)知識對認識主體和認識工具 的依賴(lài)性，主張真理多元論和實(shí)用論，明確地宣稱(chēng)與形而上學(xué)的科學(xué)實(shí)在論 決裂。普特南既反對形而上學(xué)的外在論的實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)也反對相對主 義。普特南認為，如果外在論是正確的，那么我們就可以設想一個(gè)離開(kāi)我們 語(yǔ)言和理論而存在的實(shí)在，這也就是說(shuō)，我們實(shí)際上都只是一些與世隔絕的 “缸中之腦”，因而我們所談?wù)摰乃^事實(shí)便是一些幻覺(jué)。另一方面，普特南 也認為相對主義是立不住腳的，因為一個(gè)相對主義者不能肯定任何事情，也 就不能決定任何一種實(shí)踐，這無(wú)異于一種“精神自殺”。而內在的實(shí)在論觀(guān) 點(diǎn)其主要特征是“在它看來(lái)，構成世界的對象是什么這個(gè)問(wèn)題，只有在某個(gè) 理論或某種描述之內提出才有意義。許多（盡管不是所有）‘內在論’哲學(xué)家 還進(jìn)一步主張，對世界的‘真的’理論或描述不止一個(gè)。在內在論者看來(lái)， ‘真理’是某種（理想的）可接受性——是我們的諸信念之間、我們的信念同 我們的經(jīng)驗之間的某種理想的融貫（因為那些經(jīng)驗本身在我們信念系統中 得到了表征）——而不是我們的信念不依賴(lài)于心靈或不依賴(lài)于話(huà)語(yǔ)的‘事 態(tài)’之間的符合。并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在 著(zhù)的只是現實(shí)的人的各種看法，這些現實(shí)的人思考著(zhù)他們的理論或描述為 之服務(wù)的各種利益和目的?！??內在實(shí)在論并不主張理論會(huì )內在地符合對象， 而是主張“對象”并不獨立于概念框架。某一共同體所使用的符號是能夠在 這些使用者的概念框架中符合特定的對象的。因為我們不可能也不應當脫 離我們的概念框架去談?wù)搶ο蟮目陀^(guān)存在或者什么認識的對象，不可能也 不應該追求一種外在于我們人類(lèi)的唯一對應于世界的形而上學(xué)基礎。
普特南認為，就形式而言，事實(shí)與真理是兩個(gè)等值的概念。通常人們用 事實(shí)來(lái)解釋真理，例如“太陽(yáng)是熱的”這是一個(gè)事實(shí)，因此，“太陽(yáng)是熱的”這 句話(huà)為真。然而，在普特南看來(lái)，這只是涉及真理的形式問(wèn)題。在現實(shí)中， 人們接受一個(gè)真理或者理解一個(gè)真理，是與我們怎樣理解一個(gè)事實(shí)相關(guān)的^ 當某人說(shuō)“太陽(yáng)是熱的”時(shí)，我們會(huì )自己去體驗一下太陽(yáng)是否真的熱，否則我 們會(huì )懷疑這個(gè)人說(shuō)的話(huà)是不是真的。一個(gè)判斷是否為真，是否符合事實(shí)，這 是與某人作出合理的判斷相關(guān)的。人們在作出判斷時(shí)，所依據的是一致性、
①普特南:《理性、真理與歷史》，第61頁(yè)。
②同上，第55 —56貢。
簡(jiǎn)單性、好的、善良的、美的、有效能的等等，而這些詞既不能說(shuō)是客觀(guān)的，也 不能說(shuō)是主觀(guān)的，它們是和人類(lèi)的生活實(shí)踐相聯(lián)系的。
然而，無(wú)論普特南對其內在的實(shí)在論做什么樣的辯護，其內在的實(shí)在論 卻始終存在著(zhù)被人誤解的缺陷。首先，他的內在的實(shí)在論是針對形而上學(xué) 實(shí)在論而提出的，但是，由于他一直強調內在的二字，而使人們忘記了他的 觀(guān)點(diǎn)還是“實(shí)在論”的。其次，雖然他對相對主義做出了區分，強調自己的觀(guān) 點(diǎn)不能被理解為相對主義，認為相對主義是自我否定的。正因為人們在理 解普特南內在的實(shí)在論時(shí)重視“內在的”二字，所以人們的視線(xiàn)就變得模糊 不清了，人們無(wú)法把其內在的與唯我論區分開(kāi)來(lái)。由于其內在的實(shí)在論非 常強調概念框架的作用，使得人們的理解變得較為隨意。所以，普特南從語(yǔ) 義的外在論轉向內在論，似乎有點(diǎn)南轅北轍了。
正是因為普特南的內在實(shí)在論有著(zhù)明顯的相對主義性質(zhì)，所以批評他 的觀(guān)點(diǎn)也越來(lái)越多，在人們的批評聲中，普特南不得不又轉向自然主義的實(shí) 在論。1990年，普特南在《戴著(zhù)人的面孔的實(shí)在論》一書(shū)中，提出了一種與內 在實(shí)在論的總體思路不相同的自然主義實(shí)在論，也稱(chēng)為“新實(shí)用主義的實(shí)在 論”。在這個(gè)時(shí)期，普特南承認，早期關(guān)于內在實(shí)在論的闡述僅僅是解決形 而上學(xué)實(shí)在論的令人不滿(mǎn)意的嘗試。他覺(jué)得早先的心靈與大腦同一論還沒(méi) 有厘清心靈與世界的關(guān)系?？茖W(xué)實(shí)在論把這個(gè)關(guān)系看作是語(yǔ)義的關(guān)系，認 為外部世界與我們的語(yǔ)言是直接對應的，內在實(shí)在論把兩者看作是同一的， 認為語(yǔ)義關(guān)系只能在概念框架內部得到說(shuō)明，以致心靈與世界的關(guān)系并沒(méi) 有得到解決。為了解決這對關(guān)系，普特南主張回到日常生活中去，回到人們 的實(shí)踐中去。這個(gè)時(shí)候的普特南認為，語(yǔ)言本身就是人類(lèi)生活世界的一部 分，它不但沒(méi)有把我們與世界割裂開(kāi)來(lái)，反而是兩者不可分割，誰(shuí)也離不開(kāi) 誰(shuí)。世界離不開(kāi)語(yǔ)言，語(yǔ)言也離不開(kāi)我們的生活世界，兩者在我們的生活實(shí) 踐世界中互相融為一體。而生活世界是整體性的，我們很難把價(jià)值與事實(shí) 以邏輯的形式區分開(kāi)來(lái)。所以，生活的世界是人類(lèi)面臨的唯一實(shí)在，隨著(zhù)人 類(lèi)的生活的改變，實(shí)在概念也在發(fā)生改變。
第三階段是薩普的“準實(shí)在論”。
薩普的科學(xué)哲學(xué)思想反映在他的《語(yǔ)義學(xué)的理論結構觀(guān)和科學(xué)實(shí)在論》 (1989) —書(shū)以及《理論與現象》、《科學(xué)理論的結構觀(guān)有何錯誤？》等論文中。 概括地說(shuō)，他的思想是在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭論中綜合的結果，是討伐 范·弗拉森反實(shí)在論思想的產(chǎn)物，是科學(xué)實(shí)在論在這場(chǎng)爭論中不斷地讓步 的結果。由于在看待理論與現象世界關(guān)系問(wèn)題上存在著(zhù)程度上的差異，于 是就形成了激進(jìn)的實(shí)在論、溫和的實(shí)在論和激進(jìn)的反實(shí)在論和溫和的反實(shí) 在論之別。一切實(shí)在論者把賭注押在符合規則上，而一切工具主義者則通 過(guò)兩種方式來(lái)消除實(shí)在論在符合規則上的不足：一是通過(guò)把理論貶低為推 理工具來(lái)取消理論術(shù)語(yǔ)的指稱(chēng)作用；二是重建現行理論，使現行理論避免理 論對象是客觀(guān)實(shí)在的實(shí)體的觀(guān)點(diǎn)。
第一，薩普批判了范·弗拉森所謂可觀(guān)察、不可觀(guān)察的區分，認為這個(gè) 區分歸根到底是依賴(lài)于理論的區分的?？墒?，實(shí)際上許多理論根本就沒(méi)有 論及可以觀(guān)察的東西，許多理論的輔助性假說(shuō)雖然不一定得到觀(guān)察的證據， 但卻在科學(xué)說(shuō)明中占居十分重要的地位。例如，在普朗克把對愛(ài)因斯坦的 黑體輻射中，愛(ài)因斯坦假定允許使用輔助性假說(shuō)，這產(chǎn)生了坎普頓在實(shí)驗上 能夠檢驗的預見(jiàn)，坎普頓實(shí)驗確立了愛(ài)因斯坦假說(shuō)的真理性，因此，擴大了 包括光以個(gè)別粒宇的方式傳播的可觀(guān)察范圍。所以，把輔助性假說(shuō)限于不 可觀(guān)察的現象會(huì )排除諸如此類(lèi)的科學(xué)發(fā)展，因而與科學(xué)實(shí)際上決定什么是 可觀(guān)察的途徑不相一致。薩普認為，“最終可觀(guān)察”應該是理論證據之標準， 也即是說(shuō)，雖然我們現在還不可能觀(guān)察到，但最終我們有能力觀(guān)察到。
根據這個(gè)“最終可觀(guān)察性”的觀(guān)點(diǎn)，薩普認為科學(xué)實(shí)在論必須求助于與 “最終可觀(guān)察”相聯(lián)系的真理符合論。因為科學(xué)家在實(shí)際的科學(xué)研究活動(dòng) 中，只能在與資料符合的基礎上、在背景信念和科學(xué)知識體系所接受的理論 基礎上評價(jià)理論。范·弗拉森對觀(guān)察、不可觀(guān)察的區分是不可行的，是與科 學(xué)實(shí)踐的歷史相悖的。假定范·弗拉森的經(jīng)驗適當性最近似于科學(xué)關(guān)注的 真理，那么我們也不可能推出反實(shí)在論就是正確的，因為哲學(xué)試圖解決的問(wèn) 題顯然不是科學(xué)問(wèn)題，我們無(wú)法保證說(shuō)滿(mǎn)足于科學(xué)理論的東西就一定能滿(mǎn) 足于科學(xué)哲學(xué)的研究。
第二,薩普從以上本體論觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，形成了一種準實(shí)在論的理論結構 觀(guān)。薩普認為，“科學(xué)理論一般總是描述物理系統的運動(dòng)，它是實(shí)際現象的 理想化了的復制品”，以往的理論觀(guān)“把理論看作語(yǔ)言實(shí)體，事實(shí)上理論是超 語(yǔ)言的”。?薩普強調，理論與世界之間的對應關(guān)系是一種圖像關(guān)系，科學(xué)實(shí) 驗和科學(xué)家的實(shí)踐把這兩者聯(lián)系起來(lái)，科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)家對實(shí)驗的評價(jià)結 果說(shuō)明的就是這種圖像對應關(guān)系。我們不能通過(guò)探討科學(xué)世界觀(guān)轉變對理 論的意義之影響來(lái)討論理論觀(guān)，而是應該通過(guò)探討實(shí)驗與理論確證的途徑、 通過(guò)探討現象如何與實(shí)驗聯(lián)系起來(lái)的方式來(lái)建立理論觀(guān)。這就是薩普所說(shuō) 的語(yǔ)義學(xué)的理論結構觀(guān)。按照這種觀(guān)點(diǎn)，理論被給予一種準實(shí)在論的解釋?zhuān)?/div>
①F. Suppe，Theoriesand Phenomena，in Developments of the Methodology of Social Science，edi- ted by X. Leifeller and E. Rohler, Reidel* 1974, p. 46.
薩普認為，科學(xué)實(shí)在論對科學(xué)理論的本體論承諾的理解是必要的，但這并不 意味著(zhù)本體論承諾對于科學(xué)研究是否必要。所以，借助于符合規則來(lái)說(shuō)明 理論在一定程度上是合理的。不過(guò)符合規則本身也存在著(zhù)局限性，它很難 說(shuō)明一些暫時(shí)得不到觀(guān)察資料支撐的理論假設。所以，這些理論的輔助性 假設只有通過(guò)語(yǔ)義學(xué)來(lái)理解。薩普一方面承認理論對現象的“地圖”作用， 承認科學(xué)的目的是求真，堅持真理的符合論規則；另一方面，又承認一部分 理論只是為了說(shuō)明其他理論、定律而專(zhuān)門(mén)設計出來(lái)的，只能用語(yǔ)義學(xué)分析的 方法來(lái)進(jìn)行分析，經(jīng)驗的真與理論在語(yǔ)義學(xué)上的真是有區別的。
第三，薩普趨向于用概率觀(guān)點(diǎn)說(shuō)明理論之真理性。薩普堅持科學(xué)的目 的是求真，如果失去了這個(gè)目標，科學(xué)家的活動(dòng)是盲目的。不過(guò)薩普的觀(guān)點(diǎn) 并非堅持認為經(jīng)過(guò)確證的理論就是真理，而是認為理論在經(jīng)過(guò)無(wú)數次實(shí)驗 證明與科學(xué)家實(shí)踐評價(jià)后得到了可行性，即他所說(shuō)的“高度可能”的特征。 如果理論在實(shí)驗檢驗中與現象存在著(zhù)經(jīng)驗的關(guān)系，或者說(shuō)是經(jīng)驗地相關(guān)的， 那么理論在經(jīng)驗上就是真的，或者說(shuō)是“高度可能的”?！袄碚搹膶儆诖罅康?實(shí)驗檢驗，這些檢驗在于把理論作出的預見(jiàn)和對物理系統的觀(guān)察加以比 較?！?科學(xué)研究事業(yè)是共同協(xié)作的有預定目的的冒險，以致各種各樣的實(shí)踐 者都能評價(jià)他人的發(fā)現和根據他人的發(fā)現做出行動(dòng)?！皢我坏目茖W(xué)家不可 能創(chuàng )造出自己的科學(xué)，必須依賴(lài)于同仁們的勞動(dòng)……科學(xué)要求科學(xué)的發(fā)現、 科學(xué)結論必須得到實(shí)驗的支持和其他實(shí)踐者的評價(jià)?！??全人類(lèi)在日常生活 所面對的實(shí)在世界之間相互作用過(guò)程中對經(jīng)驗規律性特征的同一探討，都 導致了科學(xué)對客觀(guān)世界的認識，越來(lái)越發(fā)展、越富有人的智慧的觀(guān)察手段、 實(shí)驗手段的更新，都提供了科學(xué)理論客觀(guān)性以最有力的證明。
薩普還就過(guò)去的傳統歸納方法提出了自己的意見(jiàn)，認為傳統的歸納法 在某種意義上是有效的，但傳統的標準的歸納法是一種貧乏的沒(méi)有希望的 推理模式。理論的真理性不是通過(guò)標準的歸納法得到的，而是通過(guò)科學(xué)家 們的可行性評價(jià)，通過(guò)實(shí)驗中確認的結果的比較，從而肯定理論是否“高度 可能的”?！叭绻^(guān)察表明許多有y起作用的例子，比沒(méi)有y的情形更可能產(chǎn) 生X，那么下一個(gè)有y起作用的例子將比任何沒(méi)有y起作用的例子更可能產(chǎn) 生x是十分可能的?！?薩普還主張把理論、觀(guān)察、實(shí)驗和知識四個(gè)方面有機 地結合起來(lái)，他說(shuō):“理論、觀(guān)察、實(shí)驗和知識是一起產(chǎn)生的，適當的科學(xué)哲學(xué)
1.F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism ? p. 141.
2.Ibid, p.382.
3.Ibid. p. 404.
尤其須提供這四個(gè)方面相結合的說(shuō)明，這四個(gè)方面能夠說(shuō)明實(shí)際的科學(xué)實(shí) 踐如何成功地在各種使用中提供給理論適當的知識?！??
五、科學(xué)實(shí)在論的最新進(jìn)展
上世紀90年代以來(lái)，盡管出現了準實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)，但科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在 論爭論仍在繼續。在這個(gè)爭論的過(guò)程中，還出現了類(lèi)似于古德曼（Nelson Goodman)的“非實(shí)在論”，主張世界是由人的思想的構造。在古德曼看來(lái)， 構造世界與理解世界、認識世界是相輔相成的。構造世界和認識世界，同屬 于我們的認識活動(dòng)，前者如同我們的發(fā)現，后者如同我們的重新理解；前者 如同創(chuàng )造，后者如同理解。理解與創(chuàng )造是互相的，兩者并不存在矛盾。古德 曼把認識世界和理解世界的活動(dòng)結合在一起，把世界的客觀(guān)存在和我們對 世界的認識混為一談，把世界的獨立的客觀(guān)存在和各個(gè)個(gè)人對世界的無(wú)數 個(gè)不同的認識混為一談，嚴重地歪曲了世界的真實(shí)性，嚴重地歪曲了人們對 世界認識的統一性。雖然古德曼不像過(guò)去的唯心主義那樣認為世界是我的 觀(guān)念之產(chǎn)物,不是把世界看作是我們建造房子那樣建造的結果，但是，他把 世界和人的觀(guān)念直接等同起來(lái)，當作是人們理解的結果，顯然是唯心主義 的，盡管其不同意人們把他稱(chēng)之為唯心主義者。他認為，哲學(xué)并不是在構造 真理，并不是向人們解釋求取真理的方法，也不是向人們說(shuō)明理論描述的對 象是否客觀(guān)存在，“我相信，哲學(xué)必須考慮全部構造世界的方式和方法” ?。 但恰恰在他這樣說(shuō)的時(shí)候，他又認為，我們構造世界的結果是多種多樣的， 每一個(gè)人都有其不同于他人的結論，這些結論在一定程度上都是對世界的 認識。這樣一種觀(guān)點(diǎn)顯然是虛無(wú)主義的。
到本世紀初以來(lái)，形成了“結構科學(xué)實(shí)在論”思想，認為我們的理論是一 個(gè)結構，而世界也是一個(gè)結構，這兩者是同構的?？茖W(xué)沒(méi)有告訴我們事物的 本質(zhì)是什么，而是告訴我們事物的結構是什么。因為，世界的全部存在就是 結構。盡管我們對這樣一種結構的實(shí)在論還不是太了解，但是，這說(shuō)明了科 學(xué)實(shí)在論的爭論仍在繼續。
【本章思考題】
①怎樣看待20世紀科學(xué)主義的形成與演變？
②如何理解科學(xué)哲學(xué)與分析哲學(xué)的關(guān)系？
(D F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism , p. 428.
② N. Goodman* On Starmaking, in Starmaking· Realism-, Antirealism and Irrealisnit Peter J. McCormick(ed. ) MIT. 1996, p. 159.
③為什么要堅持科學(xué)在文化上的權威性地位？
④怎樣看待科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的爭論？
⑤準實(shí)在論究竟與科學(xué)實(shí)在論有什么不同？
⑥法因的“自然的本體論態(tài)度”有什么合理之處？
【建議閱讀書(shū)目1
①查爾默斯:《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版。
②普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社
1997年版。
③勞丹：《進(jìn)步及其問(wèn)題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版。
④拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986 年版。
⑤費耶阿本德：《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版。
⑥艾耶爾：《語(yǔ)言真理和邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社2006年版。
⑦弗蘭克：《科學(xué)的哲學(xué)》，許良英譯，上海人民出版社1985年版。
⑧波普爾：《科學(xué)發(fā)現的邏輯》，查汝強、邱仁宗譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社 2008年版。
⑨庫恩：《科學(xué)革命的結構》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年
版。
⑩夏皮爾：《理由與求知》，瀹平等譯，上海譯文出版社2001年版。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
