“我歡迎你?！?/div>
這些言語(yǔ)都屬于行為言語(yǔ)，它們并無(wú)對錯之分，但完成 這些行為必須在適當場(chǎng)合下進(jìn)行，比如，說(shuō)“我命名這只船 為爪哇堂號”得先有一個(gè)保證，你是有資格命名它，如果你 根本沒(méi)有命名資格，你的行為話(huà)語(yǔ)便是失效的。又比如“我 歡迎你”，如果你帶著(zhù)滿(mǎn)臉的不耐煩甚至怒氣說(shuō)這句話(huà)，人家 就會(huì )說(shuō)你的歡迎行為是無(wú)誠意的。
在實(shí)際生活中，行為式言語(yǔ)與記述式言語(yǔ)之間界限并非涇渭分明，比如說(shuō)“你把腳踩在我鞋上了”，看起來(lái)這是典型 地記述一件事實(shí)的記述式言語(yǔ)，但它真正的意義卻又是行為 式的，它無(wú)非等于說(shuō)，“請把你的腳移開(kāi)”。在《如何以言行 事》一書(shū)中，奧斯汀便拋棄了記述式與行為式的二分法，而 提出三種不同的言語(yǔ)行為的劃分法。
第一類(lèi)是語(yǔ)意行為（又譯以言表意的行為)，這是一種說(shuō) 出了某種具有一定涵義和指稱(chēng)的語(yǔ)句的行為，它發(fā)出一些字 詞的聲音并按照句法將詞與詞連結起來(lái)。第二類(lèi)是語(yǔ)旨行為 (又譯以言行事的行為，，它指那些說(shuō)出一個(gè)句子這件事本身 就構成某種行為的句子，說(shuō)話(huà)者完成“答應”這種行為是在 說(shuō)出“我答應……”當中完成的。第三類(lèi)是語(yǔ)效行為（又譯 以言取效的行為，，說(shuō)出某句話(huà)往往會(huì )對某個(gè)人的思想、情感 或行為產(chǎn)生某種效果他說(shuō)這是真的”是語(yǔ)意行為他爭 辯說(shuō)這是真的”是語(yǔ)旨行為?！八刮蚁嘈胚@是真的”是語(yǔ)效 行為。
其中，語(yǔ)旨行為是言語(yǔ)行為中最重要的一種，它有五大 類(lèi)型，一是斷定式即做出判定或裁決、做出某種評價(jià)等。二 是施行式，如指定、警告、命令，這里有某種力量、權力或 影響被加以行使。三是承諾式，如答應，允諾、宣布意向等， 借此以表白自己。四是行為式，如道歉、祝賀、表?yè)P、咒罵、 挑戰等，它與態(tài)度及社會(huì )行為有關(guān)聯(lián)。五是解釋式，如“我 主張……“?！拔姨岢觥??！拔壹俣ā?，它闡明我的主張 如何同論證或談話(huà)的過(guò)程相適應。
這種對語(yǔ)言的分析實(shí)在細致入微，甚至有些瑣碎不堪。除 了展示語(yǔ)言行為的豐富性、多樣性之外，這種分析也有助于 突破事實(shí)一價(jià)值二分法的偏狹，因為在語(yǔ)言行為中事實(shí)與價(jià) 值往往是結合在一起的，另外也有助破除“描述的謬誤”，語(yǔ) 言的功能不只是描述世界，它本身即是這個(gè)行為世界中的一 部分。
賴(lài)爾教授則從心一身觀(guān)上進(jìn)一步發(fā)揮了維特根斯坦后期 的心理觀(guān)，他的代表作是《心的概念》。這部著(zhù)作瞄準了笛卡 爾物有廣延而無(wú)思想、心能思想而無(wú)廣延的二元論思想，他 將這種二元論稱(chēng)作是“機器中的幽靈說(shuō)》，人既有身又有心， 身心關(guān)系猶如一架機器和一架藏在機器中的幽靈，這個(gè)幽靈 主宰著(zhù)機器的運轉。這種二元論在哲學(xué)史上影響甚大，但本 身又有無(wú)法克服的矛盾，一是無(wú)廣延之心與無(wú)思想之身如何 發(fā)生實(shí)際的關(guān)聯(lián)？是身作用于心還是心作用于身？二是他人 之心如何認識？賴(lài)爾的解決的獨特之處在于他并不糾纏于心 身關(guān)系問(wèn)題本身上面，而是揭示“機器幽靈說(shuō)”中暗含的 “范疇錯誤”。
“范疇”是指語(yǔ)句的邏輯類(lèi)型，“范疇錯誤”是將屬于某 一邏輯類(lèi)型的語(yǔ)句誤認為屬于另一邏輯范疇。比如說(shuō)，一個(gè) 外國人首次訪(fǎng)問(wèn)牛津大學(xué)，他參觀(guān)了許多學(xué)院、圖書(shū)館、運 動(dòng)場(chǎng)、博物館、學(xué)科系之后，他問(wèn)道，“那么大學(xué)在哪兒?”這 個(gè)來(lái)訪(fǎng)的外國人在這里便犯了范疇錯誤，“大學(xué)”這個(gè)詞與其 他機構并不屬于同一范疇。笛卡爾“機器中的幽靈說(shuō)”其錯 誤根源就在于將叫作“精神”的事物與叫作“物體”的事物 等量齊觀(guān)：既然不能把心理行為的理解為表示機械過(guò)程發(fā)生 的詞，那就必須把它們理解為非機械過(guò)程發(fā)生的詞；物遵守 機械因果法則，心則遵守非機械因果法則；物處于空間中，心 則處于非空間中；物是外在可觀(guān)察的，心則是內在可反省的。 這樣物與心的區別只不過(guò)是同一范疇（如事物、屬性、原因、 結果）下的普遍框架內的區別了。二元論者在輕易斷言既存 在物理過(guò)程又存在心理過(guò)程時(shí)，早已不自覺(jué)地犯了范疇錯誤。 一位顧客可以說(shuō)他買(mǎi)了一只左手的手套和一只右手的手套， 但不能說(shuō)他買(mǎi)了一只左手的手套、一只右手的手套和一副手 套，因為這樣就把不同范疇的詞連在一起了，將心理過(guò)程與 物理過(guò)程相提并論也犯了同樣的錯誤。唯物論和唯心論之爭， 亦即不是存在心就是存在身之爭，也同樣是荒謬的。
實(shí)際上，心這一概念并不是與身并列的范疇，現實(shí)存在 的只有身和其他物體，實(shí)際發(fā)生的事件也只是物理事件，所 有關(guān)于心的命題不是描述身的行為的直目判斷的命題就是在 想象可能會(huì )發(fā)生的身體行為的假言判斷的命題。比如說(shuō)“習 性”這樣一種所“心”的現象，嚴格說(shuō)來(lái)它并不是一種心理 狀態(tài)或過(guò)程，說(shuō)這個(gè)人有某種習性和說(shuō)這個(gè)人有胳膊有腿并 不屬于同一邏輯類(lèi)型。習性無(wú)非是指做出行動(dòng)或反應的能力 傾向，我們說(shuō)X有一種習性無(wú)非是說(shuō)X在某種情況下就說(shuō)是 C吧，往往會(huì )做出Y這類(lèi)事情來(lái)。說(shuō)鹽有可溶性并不是指鹽 里面存在一種可溶性這種實(shí)體，而不過(guò)是指一旦將鹽放在水 中，它就會(huì )溶解。
我們說(shuō)某個(gè)人是“聰明的”、“愚蠢的”、“靈敏的”、“遲 鈍的”也并不是指他的內在的智力活動(dòng)中存在這一類(lèi)的實(shí)體， 而是指他能否做以及如何做某種事情。一般人總愛(ài)把智力活 動(dòng)看成是內在的思考過(guò)程然后再指導行動(dòng)這樣的雙重活動(dòng)， 這種先知后行的智力觀(guān)不僅不符合實(shí)際的行為過(guò)程，而且還 帶來(lái)邏輯上的惡性循環(huán)。棋手并不是先背誦一下棋的規則，然 后再回憶一下棋譜，然后再走出一步妙棋的，如果要先學(xué)會(huì ) 規則才能學(xué)會(huì )下棋，那又得先學(xué)會(huì )學(xué)習規則的規則，而要學(xué) 會(huì )學(xué)習規則的規則，那人得先學(xué)會(huì )學(xué)習學(xué)習規則的規則的規 則……這必然導致無(wú)限后退而永無(wú)止境。
賴(lài)爾教授對“系統地引人誤解的表達式”的研宄也頗有 影響。他指出在日常生活中有四種類(lèi)型的表達式，往往會(huì )引 人誤解。
一種是似是而非的本體論陳述。諸如“食肉的牛不存 在”，這樣的表達式往往使人誤以為我們是在以一種獨特的方 式談?wù)摗笆橙獾呐！?，?shí)際上說(shuō)“食肉的牛不存在”，它的真 正邏輯形式是“沒(méi)有任何東西既是一頭牛又是食肉的”。任何 關(guān)于“X存在”或“X不存在”的判斷，并沒(méi)有斷定或否定X 具有某種屬性，“存在”并不是一個(gè)真正的謂詞，說(shuō)鮑德溫先 生是一個(gè)實(shí)體，是一個(gè)實(shí)在，是一個(gè)對象，是客觀(guān)存在的，是 一個(gè)基質(zhì)……這些陳述沒(méi)有一個(gè)是真正說(shuō)到鮑德溫先生的。
第二類(lèi)是似是而非的關(guān)于共相的陳述。人們經(jīng)常說(shuō)“不 守時(shí)是應受譴責的”這類(lèi)表達式，這看起來(lái)與“瓊斯是應受 譴責的”陳述很相似，于是哲學(xué)家就很容易認為世界上有兩 種對象，一種是像“瓊斯”這樣的殊相，一種就像“不守 時(shí)”這樣的共相。但說(shuō)一個(gè)共相是應受譴責的，這顯然是荒 謬的，“不守時(shí)”不會(huì )因為受到譴責而臉紅更不會(huì )去狡辯，因 此，“不守時(shí)是應受譴責的”的真正邏輯形式應是“不守時(shí)的 人是應受譴責的”，這樣原句中容易被誤為主體的東西（不守 時(shí)性）現在則成了屬性了。
第三類(lèi)是似是而非的描述短語(yǔ)。比如說(shuō)“瓊斯的長(cháng)子今 天結婚”，“瓊斯的長(cháng)子”就是描述短語(yǔ)，它并不是一個(gè)專(zhuān)名， 它實(shí)際上只是一個(gè)表語(yǔ)表達式而已?！碍偹沟拈L(cháng)子今天結婚” 這一陳述的完備含義應是某人（1)是瓊斯的兒子（2)比瓊 斯的其他兒子都年長(cháng)以及（3)今天結婚。除非上述三個(gè)或更 多的陳述成分為真，否則整個(gè)陳述就不可能為真。
第四種是在指稱(chēng)上似是而非的特定詞組。這里有兩種情 況，比如說(shuō)“瓊斯不喜歡去醫院這個(gè)想法”，“去醫院這個(gè)想 法”這一特定詞組往往會(huì )給人以誤解，仿佛世界上存在著(zhù)由 “去醫院這個(gè)想法”所指稱(chēng)的一個(gè)對象，哲學(xué)家相信觀(guān)念的存 在就是出于類(lèi)似的原因，實(shí)際上“瓊斯不喜歡去醫院這個(gè)想 法”的含義僅僅是指“當瓊斯想到如果他去醫院將要遭受到 什么時(shí)，他就感到很痛苦?！碧囟ㄔ~組引起的另一種誤解，比 如說(shuō)，（1)。工黨的失敗使我感到吃驚”，，）。工黨失敗發(fā)生 于1931年”，（3) “工黨的勝利會(huì )使我吃驚”。這三個(gè)陳述看 似形式相似，實(shí)際上在邏輯形式上完全不同，，）中的“工 黨失敗”這一特定詞組并非指稱(chēng)一個(gè)物體，而是作為某件事 實(shí)的縮略紀錄，它的真正含義是“工黨遭到失敗這一事實(shí)對 我來(lái)說(shuō)是一件令人驚奇的事情?！保┲械摹肮h的失敗”則 不是一個(gè)事實(shí)的縮略紀錄，而是一個(gè)具體發(fā)生的事件。至于 ))中的特定詞組，既不是指事實(shí)又不是紀錄工黨勝利這一 事件，而是說(shuō)“假如工黨竟會(huì )贏(yíng)得勝利，我就會(huì )感到吃驚”。
以上種種似是而非的表達式都會(huì )誘惑我們去增加實(shí)體， 因此，在使用過(guò)程中，切不可上當受騙。
牛津學(xué)派的另一員大將斯特勞森把攻擊矛頭指向被當作
邏輯分析的典范的羅素的摹狀詞理論。羅素的失誤在于沒(méi)有 區分語(yǔ)句、語(yǔ)句的使用和語(yǔ)句的表達，也沒(méi)有相應地區分語(yǔ) 詞、語(yǔ)詞的使用、語(yǔ)詞的表達?！爱斀竦姆▏鴩跏嵌d頭”這 一語(yǔ)句在17世紀使用和在20世紀使用是大不相同的，我們 不可能談到語(yǔ)句本身的真或假，而只能談到使用語(yǔ)句做了一 個(gè)真論斷或假論斷，同樣，語(yǔ)詞本身也談不上提到或指稱(chēng)什 么東西，“提到”或“指稱(chēng)”并不是語(yǔ)詞本身所作的事情，而 是人們能夠用語(yǔ)詞去作的事情，提到某個(gè)東西或指稱(chēng)某個(gè)東 西，是語(yǔ)詞的使用特征。意義是語(yǔ)句或語(yǔ)詞的功能；提到或 指稱(chēng)，真或假則是語(yǔ)句的使用或語(yǔ)詞的使用的功能。
斯特勞森還提出了一種非常有意思的“真理行動(dòng)論”。早 在20年代，英國數學(xué)家、哲學(xué)家蘭姆賽（Ramsey)就認為真 理問(wèn)題是由于語(yǔ)言混亂引起的，比如說(shuō)命題“凱撒被殺害這 是真的”，其實(shí)不過(guò)就是說(shuō)“凱撒被殺害了同樣說(shuō)“凱撒 被殺害，這是假的”也不過(guò)就是說(shuō)“凱撒沒(méi)被殺害”。因此， “真的”、“假的”對命題本身沒(méi)增加任何實(shí)質(zhì)性?xún)热?，完全?多余的，這就是所謂的“真理多余論”。斯特勞森的看法是， “真的”首先是用作行動(dòng)的詞而不是描述性的詞，當我們使用 “真的”一詞時(shí)，我們是在肯定、贊同、承認、同意某個(gè)人的 話(huà)，這是一種行動(dòng)，是表白自己同意前一個(gè)陳述。斯特勞森 運用這種真理行動(dòng)論來(lái)解決“說(shuō)謊者悖論”問(wèn)題，我們在羅 素的類(lèi)型論那里已經(jīng)遇到過(guò)這種悖論，它的典型形式是“我 現在說(shuō)的話(huà)是不真的?！彼固貏谏莫毺亟鉀Q是，依照真理行 動(dòng)論的觀(guān)點(diǎn)，這句話(huà)就相當于在沒(méi)有人面前的情況下說(shuō)“我 同意”，這根本不是在作出什么陳述，而只是在發(fā)出無(wú)意義的
聲音而已。
牛津學(xué)派的細致而又不免瑣碎的哲學(xué)風(fēng)格即便在分析哲 學(xué)的圈子內也是出了名的。他們完全拋棄了傳統哲學(xué)家的工 作方式，他們也不是屬于那些用思想征服世界的野心型的哲 學(xué)家，甚至他們對征服語(yǔ)言也不感興趣。他們安閑地呆在日 常語(yǔ)言的家中，用他們分析的小剪刀和嫻熟的手法，在語(yǔ)言 在花木叢中，東剪一下，西剪一下，或許他們也會(huì )偶而摘下 一、兩個(gè)思想的小山果。就像貴族們熱衷于找獵并不是為了 謀生而是為了消遣，為了展示自己的獵術(shù)一樣，牛津的這些 文化貴族們也并不把哲學(xué)當作安身立命的玩意，更不當作什 么養家活口的飯碗，哲學(xué)在他們手里完全成了一種“消遣的 工藝”。因此，我們也別指望從中得到什么用處，真的，能欣 賞到他們把哲學(xué)這門(mén)手中活玩得如此精細與高超，這難道還 不夠嗎？當然，務(wù)實(shí)的人對“玩”語(yǔ)言是不會(huì )感興趣的，現 在我們就跨過(guò)大西洋，看看講宄實(shí)用的美國人是如何真的 “用”語(yǔ)言行事的。
四、普通語(yǔ)義學(xué)：用標點(diǎn)符號表達哲學(xué)思想
1933年，波蘭裔的美國哲學(xué)家柯日布斯基(A。Korzybf。 ki)推出了一本大部頭的著(zhù)作《科學(xué)與健全思想》，從此，現 代哲學(xué)流派的戶(hù)口簿上又多了一個(gè)新的名字——普通語(yǔ)義 學(xué)。這個(gè)新生兒一問(wèn)世，便很快引來(lái)了覲拜者，在切斯，· Chase)、早川一榮（S。Hiyakawal。拉波波爾特1 · Rapopor。)等人的積極鼓吹下，普通語(yǔ)義學(xué)很快在美國傳播開(kāi) 來(lái)，它很快擠進(jìn)了各主要大學(xué)的課程設計之中，一些大學(xué)的 商學(xué)院、法學(xué)院、語(yǔ)言學(xué)院、外交學(xué)院甚至一些精神病學(xué)院 都將普通語(yǔ)義學(xué)列為學(xué)生的必修課程，同時(shí)，許多小學(xué)校也 在試行語(yǔ)義學(xué)的方法以便使兒童更好地掌握他們的語(yǔ)言?？?日布斯基本人也專(zhuān)門(mén)創(chuàng )辦了普通語(yǔ)義學(xué)學(xué)院。國際普通語(yǔ)義 學(xué)會(huì )據說(shuō)已有30多個(gè)會(huì )員國，5200多名會(huì )員，它有自己的定 期刊物《等等，普通語(yǔ)義學(xué)評論》。因此，盡管普通語(yǔ)義學(xué)在 純粹的哲學(xué)理論上沒(méi)有什么建樹(shù)，但它的影響倒不可低估。
語(yǔ)義學(xué)本是語(yǔ)言分析哲學(xué)的一個(gè)分支，是研宄語(yǔ)詞意義 的哲學(xué)理論，它處理的是語(yǔ)詞與其所指者的關(guān)系。普通語(yǔ)義 學(xué)即是把語(yǔ)義學(xué)通俗化，將之運用于社會(huì )生活領(lǐng)域，讓它實(shí) 實(shí)在在地發(fā)揮作用。按照切斯的說(shuō)法，普通語(yǔ)義學(xué)有三個(gè)目 的，一是幫助個(gè)人評價(jià)的世界，二是增進(jìn)人們之間的交往，三 是幫助排除精神上的疾病。此外，它還能使人有更好的理解 力，能夠減輕舞臺恐懼感，有助于減輕結巴病，甚至還能對 法律發(fā)生影響，等等。盡管這些說(shuō)法多少帶有點(diǎn)美國商業(yè)廣 告的味道，但絕不是那種江湖醫生的包醫百病的狗皮膏藥。
讓我們設想在甲先生與乙先生之間展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于狗的 高水平辯論。甲先生帶著(zhù)一種對狗的鐘愛(ài)表情說(shuō)，“ 一切狗都 是值得信賴(lài)的?！币蚁壬鷦t帶著(zhù)對狗的仇恨，把眼一瞪說(shuō)， “把5塊錢(qián)的牛排丟給它們當中，你看看結果如何?！笨上攵?知，這樣的爭吵不會(huì )有什么結果的。但如果甲先生和乙先生 都能平心靜氣地聽(tīng)從普通語(yǔ)義學(xué)家的意見(jiàn)，調查一下實(shí)際的 狗，他們就會(huì )發(fā)現，羅維爾（狗名）?非常兇悍，非得拴住它 不可；羅維爾。非常溫馴，送到小貓展覽會(huì )上也會(huì )受到歡迎;
羅維爾3到羅維爾n在這兩個(gè)極端之間其值得信賴(lài)的程度是 各不相同的，這完全可以用一種變化曲線(xiàn)圖表示出來(lái)，一場(chǎng) 無(wú)意義的爭吵也就因而避免了。
這是普通語(yǔ)義學(xué)中頗有名的一個(gè)例子。甲先生和乙先生 之爭完全是對“狗”這個(gè)詞的詞義之爭，狗只是一個(gè)抽象的 詞，世界上也并不存在狗這個(gè)東西，存在只有具體的狗，羅 維爾，、羅維爾。等等，因此在使用“狗”這個(gè)詞時(shí)，這一定要 留心，你用狗這個(gè)詞到底是指的哪一只狗?！罢页鏊刚摺北?是普通語(yǔ)義學(xué)的一個(gè)根本方法。
“找出所指者”也就是“面向外延”。每一個(gè)概念都有內 涵與外延兩方面，內涵是概念所反映的事物的特性，“人”這 概念的內涵就可被界定為“兩足無(wú)毛的動(dòng)物”、“會(huì )說(shuō)話(huà)的動(dòng) 物”、“會(huì )使用工具的動(dòng)物”、“理性的動(dòng)物”、“政治的動(dòng)物”等 等“外延則概念所確定的對象范圍，“人”這概念的外延指古 今中外所有的人。任何一個(gè)概念都有內涵，即便一些實(shí)際上 不存在的東西比如獨角獸也有內涵，它長(cháng)著(zhù)馬身、山羊胡、獅 子尾的獨角動(dòng)物，但是它卻沒(méi)有外延，世界上根本就沒(méi)有這 樣一種怪物。因此，毫無(wú)內涵只有外延的概念是辦不到的，而 毫無(wú)外延只有內涵的概念是完全可能的。由此可見(jiàn)，外延是 明確的、具體的，按外延下定義，人則是張三、李四一個(gè)個(gè) 具體的人，可以看出人與人之間的差別，而按內涵給人下定 義則根本無(wú)法指出人和人之間的差別。
我們且不要小看這一小小的差別，在實(shí)際生活中按內涵 行事和按外延行事后果是大不相同的，還是以狗為例，我們 看到一個(gè)動(dòng)物，管它叫狗，又看到另一大致相仿的東西，就 毫不猶豫地說(shuō)道“它是狗”。但實(shí)際上我們只是接觸到絕對個(gè) 別的狗，每只狗跟其他狗都是不同的。想想看，有一個(gè)人一 直接觸很老實(shí)的“狗”，從未叫狗咬過(guò)，下次他看到一個(gè)動(dòng)物 就說(shuō)這是狗，并過(guò)去跟它玩起來(lái)，結果卻叫它給狠狠咬了一 口，那么“這是狗”這句話(huà)可是一句安全可靠的話(huà)？柯日布 斯基問(wèn)道，顯然不是。只按內涵不按外延辦事是會(huì )造成有害 后果的。
實(shí)際上，我們所用的概念都帶有不同程度的抽象性。那 邊桌子上的蘋(píng)果/蘋(píng)果/水果/食品/生活用品/經(jīng)濟物質(zhì)/物 質(zhì)，在這一連串的概念中，越往后的概念抽象的層次就越高， 形成了一個(gè)“抽象梯階，，同樣，街頭的那輛白色的士 /的士 /汽車(chē)/交通工具/工具也形成了一個(gè)抽象梯階。對抽象梯階的 區分是很有用處的，定義一個(gè)詞的時(shí)候就不應在同一層次上 進(jìn)行，而要下到比它低的層次上進(jìn)行。比如說(shuō)一個(gè)不知“冷 淡，是何意的學(xué)童，他翻開(kāi)字典一查，原來(lái)“冷淡，是“漠 然，的意思；但“漠然，是何意，他也不太清楚，這位好學(xué) 的學(xué)童又把字典翻到了 “漠然，的一頁(yè)，原來(lái)“漠然，是 “冷淡，的意思，冷淡是漠然，漠然是冷淡，這位可憐的學(xué)童 到頭來(lái)只能是一片茫然。當然在高層次上定義詞義更無(wú)用， “紅色是什么？”“紅色是一種顏色?！薄澳敲?，顏色是什么？” “顏色嗎，它是一種物質(zhì)的屬性?！笨上攵粋€(gè)不知紅色何 謂的人經(jīng)過(guò)這一番對話(huà)，依然是一頭霧水。如果有普通語(yǔ)義 學(xué)家在場(chǎng)，他就會(huì )把問(wèn)話(huà)人拉到馬路邊，指著(zhù)紅色的交通燈 說(shuō)“那就是紅色，，然后再帶到水果檔，找出一個(gè)紅色的大蘋(píng) 果給他看“這也是紅色的，，一切就很快弄清楚明白了。
語(yǔ)言猶如一幅地圖。一個(gè)地區的地圖可能對旅行者有用， 但它不是這個(gè)地區本身，語(yǔ)言也不是我們周?chē)氖澜?，關(guān)于 面包的標簽即便標得再詳細諸如將面包的所有成分都一一標 出，但我們吃得是面包而不是標簽。地圖再詳細也不能標示 出版圖上的一切，同樣，語(yǔ)言也不能說(shuō)出一件事情的一切，它 總得省略一些特征。
柯日布斯基曾放一個(gè)蘋(píng)果在桌子上，讓我們去描述它，我 們可以說(shuō)它是圓的，紅色的，好吃的，有一個(gè)很短的果柄，有 一個(gè)蟲(chóng)眼，但是無(wú)論我們在實(shí)驗室中怎樣細致地觀(guān)察，我們 也不能說(shuō)出這只蘋(píng)果的一切性質(zhì)?，F在，柯日布斯基把另一 個(gè)蘋(píng)果放在第一個(gè)蘋(píng)果旁邊，兩個(gè)蘋(píng)果一樣大小，顏色也一 樣，但真的一樣嗎？仔細一看，還是有些差別，果柄短了一 些，顏色淺了一些，有兩個(gè)蟲(chóng)眼。一個(gè)客體應該與它本身一 樣吧，宄竟是不是一樣呢？讓我們把蘋(píng)果放在桌子上一個(gè)月， 它還是同樣的蘋(píng)果嗎？蘋(píng)果7月4日同8月4日一樣嗎？肯 定不一樣，皮也皺了，顏色也有些黃，果肉也變軟了，有的 地方還壞了，亞里士多德A=A的同一律在此失效了，非亞 里士多德體系的基本思想法則即非同一律乃是普通語(yǔ)義學(xué)的 中心觀(guān)念。
為了不被言詞的抽象性所迷惑，普通語(yǔ)義學(xué)提出了5個(gè) 警告符號即所謂的“外延五法”供人們使用。
一是加等等，通過(guò)在陳述的后面加上或想到等等 (……）就能使我們想起那些被省略的特征?！斑@個(gè)蘋(píng)果很圓， 很甜……”“……”提醒我們，我們并沒(méi)有說(shuō)出一切，國際普 通語(yǔ)義學(xué)會(huì )的季刊的名稱(chēng)就是《等等》（ETC)，它以此提醒 讀者語(yǔ)義學(xué)并不是全部智慧的總和。不要小看這個(gè)“等等”， 它在日常生活中的作用可大著(zhù)呢。路邊的小販在向路人推銷(xiāo) 他的罐頭，說(shuō)它是名牌、出口轉內銷(xiāo)、按廠(chǎng)價(jià)出售，如假包 換。有經(jīng)驗的顧客會(huì )馬上想到“等等。，“他沒(méi)有告訴我們的 是什么呢?”。說(shuō)不定它是一些過(guò)期貨呢。
二是加指碼，通過(guò)在語(yǔ)詞的后面加上指碼以使語(yǔ)詞符合 客體，它提醒人們注意不要忽視世界的多樣性，蘋(píng)果，不是蘋(píng) 果。，狗，不是狗。，亞當，也不是亞當。。尤其是對那些意識形 態(tài)方面的詞比如說(shuō)“美國佬”、“猶太人”、“黑人” “日本人”、 “資本家”等等，更要加指碼，以示區別。我們說(shuō)日本人不是 好東西，他們很殘忍，最喜歡發(fā)動(dòng)戰爭，而且又不認戰爭的 帳。那么我們是指哪一個(gè)日本人呢？是日本人、，比如說(shuō)岡村 寧茨還是日本人。，比如說(shuō)小林多喜二？同樣你說(shuō)黑人沒(méi)教養， 犯罪成性時(shí)，你是指馬丁 ·路德·金博士嗎？還是指得過(guò)諾 貝爾文學(xué)獎的莫利斯女士呢？要知道世界上除了日本人、、日
本人。 日本人·外并沒(méi)有一個(gè)一般的日本人本身·除了黑
人·、黑人?！谌?。外也并沒(méi)有一個(gè)一般的黑人本身。
三是加日期，通過(guò)在語(yǔ)詞的后面加日期而使無(wú)時(shí)間變化 的語(yǔ)詞符合變化不定的客體。人們一看日期就會(huì )想到現在的
情況不是100^1如的情況，韋爾斯1948不是韋爾斯1984，香港1898
也不會(huì )是香港1997, “西方人”一提到“中國”就往往認為是男 人盤(pán)著(zhù)辮子、女人裹著(zhù)小腳而且還喜歡抽大煙的一個(gè)遠東部 落，實(shí)際上他們真的聽(tīng)從自己同胞的意見(jiàn)，在“中國人”后 面加上個(gè)日期（比如說(shuō)中國麗、中國。，^)，那么他們也不會(huì )對 中國有那么多偏見(jiàn)了。同樣上面句子的“西方人”，我們在心 中也要給加上一個(gè)日期，馬可·波羅時(shí)代的“西方人”還把 中國當作心目中的天堂呢。當然這個(gè)“西方人”后面還應加 上個(gè)指碼，西方人，可能對中國一無(wú)所知，西方人，呢？比如 說(shuō)費正清或者李約瑟呢？
因此，日期與指碼應結合起來(lái)使用。母親。1984不等于母 親。1984,也不等于母。1994。一位在1984年受到母親。，虐待的人， 從此便覺(jué)得普天下之母親都非善良之輩，于是他開(kāi)始恨所有 的母親，他就忘了母，1984，不等于母親。1984，他也不想知道那 位在1，，84年虐待過(guò)他的母親。到了 1994年卻幡然醒悟，成了 一名慈祥可愛(ài)的母親。如果我們都知道在生活中運用指碼法 與日期法，家庭關(guān)系、社會(huì )關(guān)系或許會(huì )大大改善呢。
四是加連字符。自然界是連成一片的，任何事件在性質(zhì) 上都以一種感覺(jué)不出的層次相互滲透，但我們的語(yǔ)言卻傾向 把一體的自然割裂開(kāi)來(lái)，這樣做本也迫不得已，因為這樣能 使我們一次把握一件事情。因此，適當地使用連字符是有必 要的，比如身一心、空間一時(shí)間、心理一邏輯等等，連字符 提醒我們不要把語(yǔ)言的范疇看成是真實(shí)的事物本身。
五是加引號，以提醒我們抽象詞并沒(méi)有明確所指的對象， 同一語(yǔ)詞在不同人那里會(huì )有不同理解。比如有人說(shuō)“日本人 很殘忍”，你就得留心給這里的“日本人”加上引號，他指的 是哪一個(gè)日本人？
