投資者周先生買(mǎi)理財、簽合同、刷卡轉賬都是在民生銀行網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行的，但當本息兌付出現危機，他向銀行討說(shuō)法時(shí)才得知，原來(lái)自己購買(mǎi)的理財產(chǎn)品根本不是民生銀行的。這并非銀行突然“翻臉不認賬”，周先生遭遇到的是典型的“飛單”陷阱。
所謂“飛單”，是指銀行員工利用職務(wù)之便，私自向客戶(hù)銷(xiāo)售非本銀行的理財產(chǎn)品。這些理財產(chǎn)品可謂別有洞天，要么是為了騙錢(qián)虛構出來(lái)的，要么雖然是真產(chǎn)品但風(fēng)險奇高，銀行自然不會(huì )出這樣的產(chǎn)品。但是，遍布銀行各網(wǎng)點(diǎn)的客戶(hù)經(jīng)理無(wú)數，其中一部分人會(huì )鋌而走險，打著(zhù)本銀行的旗號，借本銀行的良好信譽(yù)，忽悠客戶(hù)購買(mǎi)。
近年來(lái)，“飛單”現象屢見(jiàn)不鮮，多家銀行被卷入其中：2012年華夏銀行員工私售“飛單”案曾引發(fā)轟動(dòng)，數百位投資者超1億資金打了水漂；2013年中信銀行再曝“飛單”理財詐騙案，上百人4千萬(wàn)血本無(wú)歸；2015年廣發(fā)銀行被揭露767萬(wàn)元“飛單”案件……
而兩年前，華融普銀非法集資案揭開(kāi)的“飛單”亂象更令人咋舌，該公司非法募集了39億元，涉及全國約3223名投資人，據第一財經(jīng)報道，部分投資人是在工商銀行、興業(yè)銀行、平安銀行、建設銀行、國泰君安等金融機構購買(mǎi)，均屬理財經(jīng)理的個(gè)人行為。
一些公司獲取資金的渠道有限，再加上風(fēng)險大不易被客戶(hù)信任，它們會(huì )以高額的傭金回報賄賂銀行工作人員，借他們之手“騙財”。以華融普銀案為例，據報道，公司承諾給投資人的收益僅為11%，給銷(xiāo)售人員的傭金竟然高達5.5%，也就是說(shuō)如果銷(xiāo)售了2000萬(wàn)的理財產(chǎn)品，就能一次性獲得110萬(wàn)元的傭金。而相比，銀行自有的理財產(chǎn)品提成非常低，資料顯示，某些銀行給理財經(jīng)理的提成只有千分之二， 甚至有低至萬(wàn)分之三的。理財經(jīng)理做一筆“飛單”，賺的錢(qián)比一年工資要多得多，鋌而走險的動(dòng)機顯而易見(jiàn)。
而如果“飛單”是能夠正常兌付的，由于私自銷(xiāo)售的行為隱秘性強，基本上違規行為不會(huì )被發(fā)現。即便不能按期兌付收益，理財經(jīng)理也通常會(huì )選擇“跑路”了事，因此，以往多個(gè)“飛單案”中，事發(fā)后投資者甚至難以找到責任人。
另外，銀行內控失控也給了銀行內鬼可乘之機。有分析人士指出失控的原因在于，“銀行總-分-支行管理鏈條過(guò)長(cháng)使得基層行管理職能和經(jīng)營(yíng)職能都偏大，而績(jì)效考核中的業(yè)績(jì)占比較重又難免弱化了員工對合規、風(fēng)控和客戶(hù)滿(mǎn)意度的重視程度?！?/p>
一般認為，正是銀行的內控失控，才給了不法分子機會(huì )，坑了投資者。但投資者想要雞蛋碰石頭從銀行獲得賠償卻不易?！帮w單案”曝光后，銀行的處理流程大致是這樣的：澄清理財產(chǎn)品與銀行沒(méi)有關(guān)系，一切是員工的個(gè)人行為，還在職的員工會(huì )直接被開(kāi)除或者免職。這種讓用戶(hù)自吞苦果的處理方式，通常引發(fā)投資者巨大不滿(mǎn)，甚至常常爆發(fā)群體維權事件。
要想通過(guò)法律途徑維權也不容易。按照以往的判例，員工私售理財產(chǎn)品的行為通常不被視為構成職務(wù)行為?？疾炷骋恍袨闃嫵陕殑?wù)行為，不僅員工應以單位的名義實(shí)施，還需要在單位的授權范圍內，為了單位的利益而為。但是“飛單案”通常是員工鉆公司的監管漏洞，為了一己私利而為，銀行在某種程度上利益也受損。所以要以這是職務(wù)行為讓銀行賠償很難。
那沒(méi)有辦法了嗎？這里要提一個(gè)專(zhuān)業(yè)名詞——表見(jiàn)代理，是指行為人雖然沒(méi)有代理權，但在客觀(guān)上有使善意相對人足以相信有代理權而為的行為。在“飛單案”中，投資者需要有理由相信銀行員工的行為等同于銀行的行為；在主觀(guān)方面，需要投資者善意無(wú)過(guò)失，盡到投資者責任，不是“明知山有虎，偏向虎山行”。遺憾的是，如何來(lái)判定是否構成“表見(jiàn)代理”，在法律界也沒(méi)有統一的意見(jiàn)。比如中信銀行“飛單案”，因為投資者黃某將銀行賬戶(hù)的網(wǎng)銀設備和密碼都交給了銀行工作人員，為犯罪提供了便利條件，因此法院認為黃某不能被認定為善意無(wú)過(guò)失。不過(guò)，依然有不少法律界人士認為投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)、工作時(shí)間辦理飛單業(yè)務(wù)，客戶(hù)完全有理由相信員工在代表銀行履行職責。
至于因監管失控或者管理混亂而擔責，在裁判文書(shū)網(wǎng)里僅能找到一例。投資者黃某在中信銀行溫州柳市支行網(wǎng)點(diǎn)，被員工高某忽悠簽訂虛假理財合同，致?lián)p失2400萬(wàn)元，而高某其實(shí)是沒(méi)有權限為客戶(hù)辦理這些業(yè)務(wù)的。浙江省高級人民法院終審判決認為中信銀行在日常管理中存在嚴重過(guò)錯，為員工犯罪得逞制造了機會(huì )和條件，因此判決銀行承擔50%的補充賠償責任。而在其他的“飛單案”里，銀行只是被監管部門(mén)責令加強管理。
為解決“飛單”亂象，監管部門(mén)發(fā)文不斷，銀行方面也表了決心。比如，今年五月銀監會(huì )發(fā)布了《關(guān)于規范商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的通知》，其中要求商業(yè)銀行明示代銷(xiāo)產(chǎn)品的代銷(xiāo)屬性、發(fā)行機構、合格投資者范圍等信息，不得將代銷(xiāo)產(chǎn)品與存款或其自身發(fā)行的理財產(chǎn)品混淆銷(xiāo)售；通過(guò)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)代銷(xiāo)產(chǎn)品的，應設有專(zhuān)門(mén)區域銷(xiāo)售，該區域要有明顯標示。
但是再規范的制度，也總有鉆空子的“老鼠”?！岸氵^(guò)了P2P跑路，卻踩了銀行理財‘飛單’的雷”，這是民間的一個(gè)段子，但是卻說(shuō)明了“飛單”和其他五花八門(mén)的理財騙局其實(shí)具有相似性。雖然在銀行網(wǎng)點(diǎn)辦業(yè)務(wù)有一定迷惑性，但并非完全不能識別風(fēng)險。避免上當，投資者也要多個(gè)心眼：
聯(lián)系客服
