在庫克的公開(kāi)信中，直指FBI的要求是“危險的先例”和“越權行為”，嚴重威脅用戶(hù)信息安全，卻并未提及自身的商業(yè)利益，但不可否認，商業(yè)利益是其拒絕與FBI合作的重要因素。
蘋(píng)果公司一直在產(chǎn)品安全上投入巨大，其產(chǎn)品的安全性得到了業(yè)內公認。而FBI要求提供的技術(shù)幫助，在庫克看來(lái)，“一旦創(chuàng )造出來(lái)，就可能在任意數量的設備上被反復利用……將我們幾十年來(lái)為保護用戶(hù)安全所做的努力一并拋棄”。
對互聯(lián)網(wǎng)公司來(lái)說(shuō)，客戶(hù)隱私得不到保證，將直接損害公司的商業(yè)利益。在斯諾登披露“棱鏡”計劃后，美國跨黨派智庫信息技術(shù)與創(chuàng )新基金會(huì )（ITIF）公布的一份報告顯示，到2016年為止，美國云計算供應商可能會(huì )因監聽(tīng)計劃損失350億美元。另一家知名信息技術(shù)研究機構Forrester的分析師斯達坦則認為損失要大得多——互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的凈利潤損失可能達到1800億美元，互聯(lián)網(wǎng)科技服務(wù)行業(yè)的總體收入將為此損失25％，這些損失主要來(lái)自美國國內的客戶(hù)轉而使用外國競爭對手提供的服務(wù)。
對于蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，配合安全部門(mén)“竊取”客戶(hù)隱私的后果可能更為嚴重：不僅其“隱私保護”的核心價(jià)值將受重創(chuàng )，在海外市場(chǎng)可能要面臨更嚴峻的挑戰——在斯諾登泄密事件后，一些國家內就出現過(guò)禁止政府工作人員使用蘋(píng)果產(chǎn)品的動(dòng)議，如果此次蘋(píng)果公司和FBI合作，這種動(dòng)議就有了更充分的理由。
在美國國內支持FBI，要求蘋(píng)果公司為“解鎖”手機提供幫助的人也不少。他們認為，蘋(píng)果公司過(guò)去曾協(xié)助過(guò)政府解鎖過(guò)幾十部手機，現在拒絕屬于“商業(yè)炒作”。這個(gè)說(shuō)法是有問(wèn)題的。在iOS8之前的版本中，蘋(píng)果有能力繞過(guò)用戶(hù)的密碼，將手機解鎖，蘋(píng)果公司也確曾聽(tīng)從過(guò)美國政府的要求。但在蘋(píng)果看來(lái)這是不得已為之的，不代表蘋(píng)果對此沒(méi)有意見(jiàn)。恰恰是為了拒絕政府越來(lái)越多的解鎖要求，蘋(píng)果才對安全系統升級，從iOS 8開(kāi)始，就連蘋(píng)果自己也無(wú)法繞過(guò)用戶(hù)密碼來(lái)獲取數據。
因此，這次FBI并沒(méi)有要求蘋(píng)果直接解鎖手機，而是希望蘋(píng)果公司制作一個(gè)特別的操作系統版本，在固件中留出后門(mén)，再利用系統漏洞，把這個(gè)版本安裝到恐怖分子的手機上。以保證在破解密碼時(shí)，設備上的數據不被銷(xiāo)毀（一般情況下，如果輸錯密碼10次，蘋(píng)果手機就會(huì )自動(dòng)刪除所有內容），在嘗試密碼時(shí)也不會(huì )有額外的時(shí)間延遲。
在一些人眼中，這和以往蘋(píng)果幫助政府解鎖手機并無(wú)不同，但庫克卻特別指出，“政府稱(chēng)這樣的工具只會(huì )在一部手機上被使用一次。但這根本不符合事實(shí)。這樣的工具被創(chuàng )造出來(lái)之后，可能會(huì )在多部設備上被一次又一次使用。這相當于創(chuàng )造了一把萬(wàn)能鑰匙，數以?xún)|計的鎖將被打開(kāi)?！?/p>
這種分歧的背后正是美國關(guān)于信息加密的激烈爭論。一些政府部門(mén)希望企業(yè)向政府提供“后門(mén)”，或者開(kāi)放源代碼和加密密鑰，以便獲取需要的信息，但科技公司和專(zhuān)業(yè)人士則極力反對這種做法。2015年7月，一個(gè)由美國頂尖安全技術(shù)專(zhuān)家組成的團隊得出結論，任何賦予政府獲得加密通訊信息等“特殊權限”的做法，從技術(shù)層面而言都不具有可行性，而且會(huì )使機密數據和銀行、電網(wǎng)等重要的基礎設施陷入危險境地。
他們指出，鑒于政府機構泄密事件頻發(fā)，他們不相信這些密鑰不會(huì )被黑客竊取。如果美國和英國強行要求持有通訊信息的后門(mén)密鑰，那么其他國家也會(huì )那樣做。政府部門(mén)獲取“特殊權限”的代價(jià)也非常巨大：企業(yè)創(chuàng )新將受到嚴重打擊，經(jīng)濟發(fā)展和國家軟實(shí)力也會(huì )因此受到影響。他們的意見(jiàn)得到了美國政府的認可，在去年10月，白宮表示，雖然政府會(huì )繼續嘗試說(shuō)服蘋(píng)果、谷歌等公司協(xié)助開(kāi)展刑事和國家安全調查，但不會(huì )逼迫它們破壞自身產(chǎn)品的安全性。
在隱私監督組織電子前沿基金會(huì )法律總顧問(wèn)奧普薩爾看來(lái)，此次FBI要求蘋(píng)果公司進(jìn)行的技術(shù)協(xié)助，是“反加密一方發(fā)起的一場(chǎng)全新的攻擊”，“國會(huì )和媒體已經(jīng)就政府是否應該擁有后門(mén)的問(wèn)題展開(kāi)了很多辯論，現在他們要繞過(guò)辯論——直接下令開(kāi)設后門(mén)?！?/p>
這就破壞了科技行業(yè)好不容易爭取到的一個(gè)“原則”，加密技術(shù)應該被增強，而不能被削弱。這也是為什么蘋(píng)果會(huì )反應如此激烈的一個(gè)原因。因為這是“危險的先例”，“政府對隱私的侵犯或許將不止于此，他們還可能要求蘋(píng)果開(kāi)發(fā)監控軟件，用以攔截你的信息、獲取健康數據、銀行信息、追蹤位置，甚至是在你不知情的情況下控制你的麥克風(fēng)和攝像頭。我們擔心這種要求恰恰會(huì )破壞我們的政府意欲保護的自由?！?/p>
此次FBI要蘋(píng)果公司配合的理由非常充分，這不是見(jiàn)不得光的秘密監控，而是對美國本土第二大恐怖襲擊案的公開(kāi)調查。但是美國人的反應很有意思，不僅硅谷高管紛紛表態(tài)支持庫克，根據美國社交媒體分析公司Zoomph的統計，Twitter用戶(hù)對庫克的聲明支持大于反對。
這和2013年皮尤研究中心的一項民調反差巨大，斯諾登事件曝光時(shí)，皮尤研究中心的調查表明，仍有56%的美國公民表示可以接受?chē)簿譃榉纯指?，對百萬(wàn)美國人進(jìn)行電話(huà)記錄監控，只有41%的人表示反對。這說(shuō)明，在9·11之后，更多的美國人認為“追蹤”恐怖威脅比保護隱私更重要；但隨著(zhù)美國安全部門(mén)監聽(tīng)情況的披露，越來(lái)越多的人開(kāi)始在意隱私安全。
實(shí)際上，并沒(méi)有確切的證據證明大規模監控計劃，能讓美國本土的安全狀況有根本改善。相反，美國安全部門(mén)對本國國民通話(huà)和網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行監控的反恐效果并不理想，自2001到2013年，在美國本土的42起恐怖襲擊中，有9起逃過(guò)了美國的所有監控成功實(shí)施；其余33起中，至少29起是被傳統的執法方式所發(fā)現，比如線(xiàn)人的情報、社區居民的舉報和其他標準的治安行動(dòng)。有評論認為，相比之下，美國國安局的監控項目就像是大海撈針。
民意的改變，也給了科技公司不配合政府部門(mén)的底氣。如谷歌的首席安全官埃里克·格羅斯2014年曾表示，他愿意協(xié)助政府讓網(wǎng)絡(luò )變得更安全，而幫助政府搜集情報，則完全不在討論范圍內。
在很多美國媒體看來(lái)，此次蘋(píng)果拒絕為恐怖分子用過(guò)的手機提供“解鎖”幫助，是在斯諾登事件后，科技行業(yè)把美國安全部門(mén)作為“敵對方”的表現。
科技企業(yè)和安全部門(mén)的“敵對”態(tài)度，對普通人的隱私安全來(lái)說(shuō)則是個(gè)好消息。安全部門(mén)的監控活動(dòng)手段高超，很難被察覺(jué)，普通人即使知道自己可能被監控，也是無(wú)可奈何。但科技公司就不一樣了，它們有足夠的財力和技術(shù)來(lái)彌補自身漏洞，提升加密水平。以蘋(píng)果對抗FBI為例，有分析人士認為，蘋(píng)果即使輸掉官司，仍有很多最終關(guān)閉后門(mén)的手段，如更改蘋(píng)果手機的安全模式，在更換新的操作系統時(shí)，用戶(hù)必須輸入密碼。
其他的科技公司也在對客戶(hù)信息進(jìn)行更好的保護，如谷歌正在世界各大洋鋪設自己的光纖電纜，這個(gè)項目的初衷是削減成本，擴大其影響力，但是現在它又多了一重意圖：確保該公司在客戶(hù)數據傳輸方面擁有更大的控制權。
在美國科技行業(yè)和安全部門(mén)的博弈中，科技部門(mén)已經(jīng)漸漸占優(yōu)勢，無(wú)論是美國國家安全局還是FBI的官員，都不得不承認獲取情報比過(guò)去難太多了，而在這一過(guò)程中，公民的隱私安全水平也在穩步提升。
聯(lián)系客服
