針對12月15日國務(wù)院法制辦公布的“新拆遷條例征求意見(jiàn)稿”二稿，知名財經(jīng)評論員葉檀給出的評價(jià)是“一稿不如一稿”。
葉檀對“二稿”用七個(gè)字概括：“一刪一增一含糊。”“一刪”是指二稿刪去了一稿中第十三條：“90%以上被征收人同意進(jìn)行危舊房改造的，縣級以上地方人民政府方可作出房屋征收決定；未達到90%被征收人同意的，不得作出房屋征收決定。”葉檀評論道：“此條刪除，只要以公益的名義，不管有多少人反對，地方政府都可以一拆了之。”
“一增”是指二稿中的第二十一條：“對征收范圍內的違法建筑和超過(guò)批準期限的臨時(shí)建筑，不予補償；對未超過(guò)批準期限的臨時(shí)建筑，應當給予補償。市、縣級人民政府在作出房屋征收決定前，應當組織有關(guān)部門(mén)依照法律、法規對征收范圍內未經(jīng)依法登記的建筑予以認定、處理。”對此葉檀評論道：“實(shí)際上，這兩年就有打著(zhù)拆除違建的名義進(jìn)行的強拆。違建不違建到底由誰(shuí)說(shuō)了算？”
“含糊”是指二稿中的第十六條：“對被征收房屋價(jià)值的補償金額，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評估機構，按照房屋征收評估辦法評估確定。房地產(chǎn)價(jià)格評估機構由被征收人選定。被征收人選定房地產(chǎn)價(jià)格評估機構的具體辦法由市、縣級人民政府規定。”對此葉檀指出：“玩弄花俏的地方在于房地產(chǎn)評估機構由被征收人選定，但被征收人選定機構的具體辦法則由市、縣級人民政府規定。地方政府本就是一級土地市場(chǎng)的最大獲益者，如此循環(huán)的結果不過(guò)是在盤(pán)剝的外表上遮蓋一層溫情與市場(chǎng)的外衣，利益結構并未打散，其間邏輯含糊不清。”
從輿論的反應看，二稿所獲得的掌聲多于反對，獲得掌聲最多的是取消行政強拆，代之以司法強拆。對此葉檀不無(wú)痛心地指出：“大眾歡呼制止強拆的條款，等于丟了大局拼命歌頌芝麻。事實(shí)上，我們看到了拆遷過(guò)程中行政主導力量的強勢回歸，為了歌頌某些局部成功，我們難道就該對法治與市場(chǎng)公平、歷史同情的喪失，全都視而不見(jiàn)？”
知名時(shí)事評論員劉洪波則指出二稿與一稿相比，多有“折中”痕跡，“顯然考慮了地方政府的意見(jiàn)”。但他認為“新條例的制定過(guò)程完全排除地方政府參與并不現實(shí)?，F行的拆遷條例也好，新的拆遷條例也好，都屬政府法規，在排除地方政府的阻力上很難設想像人大制定的法律那么堅定，何況在很多時(shí)候，行政權力如此巨大，即使人大立法，也難說(shuō)能夠避免行政權力的深度介入。”
劉洪波認為，“依法行政”是遠未解決的問(wèn)題，“政府權力將在條文的未明之處生長(cháng)”。如果司法機構只是行政權力的換手形式，如果行政權力與司法權力之間關(guān)系緊密，那么法院強制執行也容易變成行政強拆的變種，這不僅無(wú)助于社會(huì )沖突的理性解決，而且會(huì )將矛盾引向司法，將失望導向更深的層次，行政權力的形象無(wú)所改變，司法權力的形象也進(jìn)一步喪失。
知名財經(jīng)評論員馬光遠提醒人們，二稿中的“公共利益”概念存在被“擴大化”的傾向——，“二稿”第八條規定，為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展等公共利益的需要，可以對居民的房屋進(jìn)行征用。將“促進(jìn)國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展”作為“公共利益”的表現，明顯可能出現誤讀。他舉例說(shuō)，對于一個(gè)市縣而言，建一個(gè)娛樂(lè )場(chǎng)所，設立一個(gè)公司，開(kāi)發(fā)一個(gè)小區等等，無(wú)疑都屬于促進(jìn)國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的行為，如果將所有的“促進(jìn)國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展”的行為都認定為公共利益，則大大擴張了公共利益的范圍，公共利益完全成了一個(gè)可以隨便捏的泥巴?！醢⑵?/p>
聯(lián)系客服
