陳文新：不能用非理性方式批“國學(xué)”——與姜義華商榷
發(fā)布: 2010-11-22 05:25 | 發(fā)布者: 囫圇 |
作者簡(jiǎn)介：陳文新，男，西歷一九五七年生，湖北公安人。一九七七年考入武漢大學(xué)，獲文學(xué)學(xué)士、文學(xué)碩士、哲學(xué)博士學(xué)位。一九九一年破格晉升副教授，一九九五年破格晉升教授，二〇〇四年獲湖北省優(yōu)秀研究生導師稱(chēng)號?，F為武漢大學(xué)二級教授、文學(xué)院博士生導師、武漢大學(xué)中國傳統文化研究中心（教育部人文社會(huì )科學(xué)重點(diǎn)研究基地）副主任、武漢大學(xué)明清文學(xué)研究所所長(cháng)。
【《光明日報》編者按】自本刊創(chuàng )刊以來(lái)，對國學(xué)概念的各種質(zhì)疑、釋疑的聲音便不絕于耳，此起彼伏。這構成了國學(xué)在當今時(shí)代的基本生態(tài)。不久前，《文匯報》發(fā)表了學(xué)者姜義華先生文章《不應漠視“國學(xué)”概念的非科學(xué)性》。許多讀者就此來(lái)信、來(lái)稿，發(fā)表不同意見(jiàn)。為了推進(jìn)對這一問(wèn)題的認識與理解，我們從中選擇了陳文新先生文章予以刊登，同時(shí)全文轉載姜義華的文章，以方便讀者閱讀。
姜義華教授這篇文章的中心意思是說(shuō):“國學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科完全沒(méi)有設立的必要，因為“國學(xué)”的所有研究對象都已“名花有主”，“國學(xué)”沒(méi)有其獨立的研究對象。他用十分肯定的語(yǔ)氣告訴讀者:“現今中國‘國學(xué)’的倡導者們，提倡讀儒家經(jīng)書(shū)，提倡讀先秦諸子，在現代學(xué)科分類(lèi)中，這本屬于歷史學(xué)中專(zhuān)門(mén)史內中國學(xué)術(shù)史、中國思想史、中國經(jīng)學(xué)史的一部分，亦是哲學(xué)與文學(xué)中中國古代哲學(xué)史、中國古代文學(xué)史、中國古代文獻學(xué)的一部分，學(xué)科本有所屬，并非‘孤鬼游魂’。”這些話(huà)聽(tīng)起來(lái)好像理由十足，其實(shí)是無(wú)視中國傳統學(xué)術(shù)特點(diǎn)的外行話(huà)，或者是有意用這種外行話(huà)造成一種似乎理直氣壯的效果。
中國傳統學(xué)術(shù)向現代學(xué)術(shù)轉變，在學(xué)術(shù)理念上的重要區別是:傳統學(xué)術(shù)重通人之學(xué)，現代學(xué)術(shù)重專(zhuān)家之學(xué)。中國傳統學(xué)術(shù)的分類(lèi)，大類(lèi)項是經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)。一般人認為，史部為史學(xué)，集部為文學(xué)，子部大體屬于哲學(xué)，但這種分類(lèi)是比照現代學(xué)科分類(lèi)而作出的，傳統學(xué)術(shù)并未建立對文史哲加以明確區分的框架。對各種學(xué)科加以分類(lèi)，在高等學(xué)校中設立中文系、歷史系、哲學(xué)系，在學(xué)術(shù)機構中設立文學(xué)所、歷史所、哲學(xué)所，在學(xué)術(shù)刊物中區分出綜合類(lèi)、文學(xué)類(lèi)、歷史類(lèi)、哲學(xué)類(lèi)，這是現代學(xué)術(shù)的顯著(zhù)標志，現代學(xué)者的學(xué)科意識因而也異常強烈。與這種學(xué)科意識相伴隨，他們所研究的“中國思想史”，是“在中國的思想史”，而不是“中國的思想史”;他們所研究的“中國古代文學(xué)史”，是“在中國的古代文學(xué)史”，而不是“中國的古代文學(xué)史”。所謂“在中國的思想史”、“在中國的古代文學(xué)史”……即根據西方的學(xué)科理念和學(xué)術(shù)發(fā)展路徑來(lái)確立論述的標準，并用這種標準來(lái)裁剪中國傳統學(xué)術(shù)，篩選符合這種標準的材料，研究的目的是為了與西方接軌；所謂“中國的思想史”、“中國的古代文學(xué)史”……即從中國傳統學(xué)術(shù)的實(shí)際狀況出發(fā)，確立論述標準，梳理發(fā)展線(xiàn)索，選擇相關(guān)史料，研究的目的是為了盡可能地接近經(jīng)典，接近中國傳統學(xué)術(shù)的本來(lái)面貌。在現代的學(xué)科體制下，中國傳統學(xué)術(shù)研究中這種“在中國的”研究一直居于主導地位，而“中國的”研究則隱而不彰，或處于邊緣地帶?，F代學(xué)科體制下這種旨在與西方接軌的研究，它所造成的負面后果是極為嚴重的。
以我所在的古代文學(xué)學(xué)科為例，與傳統的集部研究相比，20世紀的中國古代文學(xué)研究有兩個(gè)顯著(zhù)特征，一是在文學(xué)觀(guān)念上，強調詩(shī)、文、小說(shuō)、戲曲才屬于文學(xué)研究的核心對象；一是在治學(xué)方式上，強調敘述和論證的條理化和邏輯化。值得注意的是，這種研究在帶來(lái)顯而易見(jiàn)的好處的同時(shí)，也帶來(lái)了顯而易見(jiàn)的缺憾。就研究對象的選擇而言，“在《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、漢魏樂(lè )府、唐詩(shī)、宋詞、元雜劇、明清小說(shuō)等被突出的同時(shí)，形成了其他部分在文學(xué)史上無(wú)足輕重的誤解。受到最大壓抑的是古代的文章。中國古代文學(xué)和文學(xué)觀(guān)的‘雜’，大半就是由于這一文體。以現代文學(xué)四大文體之一的散文定義來(lái)衡量古代的文章，很大部分難以對應。古代散文的研究之所以會(huì )成為一個(gè)薄弱環(huán)節，有的文體、有的作家之所以會(huì )被摒除在研究視野之外，或者有的作家原是詩(shī)文均精而文學(xué)史上卻只講其詩(shī)不講其文，種種現象無(wú)論在文學(xué)通史抑或在斷代史中都存在著(zhù)，且均與此有關(guān)。而這對全面深刻地理解和探索中國文學(xué)發(fā)展規律，顯然是不利的”。(董乃斌:《近世名家與古典文學(xué)研究》)就治學(xué)方式而言，伴隨著(zhù)對條理化和邏輯化的追求，大量現代術(shù)語(yǔ)被視為論述的基礎，而這些現代術(shù)語(yǔ)很難與古代的文學(xué)范疇對接，結果不僅造成了中國古代文論在現代文藝理論中的缺席，也造成了現代論述很難把握古代文學(xué)的精髓。比如，我們將六朝駢文、唐宋古文和明清時(shí)期的小品文都劃入“散文”范疇之內，而三者的體裁特征是大不相同的：駢文以抒情為目的，以寫(xiě)景和駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng)為表達上的特征，輕視說(shuō)理、敘事和人物形象的塑造;古文以說(shuō)理或寓含真知灼見(jiàn)為目的，以論說(shuō)和敘述為表達上的特征，通常排斥或不太注重寫(xiě)景及駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng);小品文在忽略駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng)方面雖與古文相近，但小品文并不重視說(shuō)理，并不致力于思想的深刻，它著(zhù)力表達的是一種情趣、一種情調。在面對這三種傳統文體時(shí)，相當多的現代學(xué)者不去關(guān)注各自的體裁特征，而習慣于以評鑒現代散文的方式來(lái)加以論述，結果張冠李戴，未能作出恰如其分的評價(jià)。又如，我們將詩(shī)(以古詩(shī)、近體詩(shī)為主)、詞、散曲都劃入詩(shī)歌一類(lèi)，而三者的差異之大出乎許多人的想象。中國的古典詩(shī)以面向重大的社會(huì )人生為宗旨，私生活感情是受到排斥的題材，宮體詩(shī)和香奩詩(shī)即因以女性為描寫(xiě)重心而成為眾矢之的。與古典詩(shī)的題材選擇形成對照，詞的題材重心則是私生活感情，重大的社會(huì )人生題材反而被認為不宜用詞來(lái)寫(xiě)，或者，在用詞來(lái)處理時(shí)必須予以適當的軟化。如蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》在寫(xiě)到周瑜的風(fēng)采時(shí)有意用“遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”來(lái)加以點(diǎn)綴，即屬于典型的軟化處理，其風(fēng)格與剛性的詩(shī)存在顯著(zhù)區別。散曲的題材重心是“隱逸”和“風(fēng)情”，其“隱逸情調”與古典的山水田園詩(shī)有相通之處，其“浪子風(fēng)流”與戀情題材的婉約詞有相通之處，但相互之間的差異仍不容忽視。一般說(shuō)來(lái)，古典的山水田園詩(shī)和婉約詞注重表達上的含蓄，而散曲則以“說(shuō)盡”“老辣”為主導風(fēng)格，講究含蓄就不可能成為散曲正宗。一部分現代學(xué)者習慣于以文學(xué)理論中的詩(shī)論為理論前提，“一視同仁”地解讀古代的詩(shī)、詞、散曲，出現闡釋錯誤就是理所當然的了，而由此建立的“文學(xué)史規律”，自難嚴謹切題。
中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的狀況如此，在其他學(xué)科，“現代學(xué)術(shù)的負面后果”也隨處可見(jiàn)。例如中國古代哲學(xué)的研究。1930年，馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊出版，陳寅恪《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》隨馮著(zhù)刊行。在這篇審查報告中，陳寅恪不點(diǎn)名地對胡適的《中國哲學(xué)史》提出了批評：“著(zhù)者有意無(wú)意之間，往往依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所薰染之學(xué)說(shuō)，以推測解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著(zhù)之中國哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠。”確實(shí)，中國古代哲學(xué)研究中的誤讀現象至少與中國古代文學(xué)研究中的誤讀現象同樣觸目驚心。“現代學(xué)術(shù)”所造成的種種負面后果，日積月累，已到了必須認真對待并加以系統清理的時(shí)候。
面對現代學(xué)科體制的這種負面后果，我們提倡“國學(xué)”，目的之一正是提倡對“中國的文學(xué)史”、“中國的思想史”……的關(guān)注，以切實(shí)推進(jìn)對中國傳統學(xué)術(shù)的研究。作為一個(gè)學(xué)科，“國學(xué)”的合理性和必要性亦由此可見(jiàn)。具體地說(shuō)，又可以分為三個(gè)方面：第一，“國學(xué)”具有獨立的研究對象。與文、史、哲相關(guān)學(xué)科側重于“在中國的”研究不同，“國學(xué)”的關(guān)注重心是“中國的”研究，許多曾經(jīng)被排除在學(xué)術(shù)視野之外的對象，因此具有了重要的研究?jì)r(jià)值。“國學(xué)”的研究對象，和文、史、哲相關(guān)學(xué)科是大不一樣的。把二者的研究對象混為一談，這是缺少常識和理性的表現。第二，“國學(xué)”培養的人才類(lèi)型，與文、史、哲相關(guān)學(xué)科的培養目標迥異。文、史、哲相關(guān)學(xué)科以培養“專(zhuān)家”為主，“國學(xué)”以培養“通人”為主?，F代學(xué)科體制下的“專(zhuān)家”，在面對中國傳統學(xué)術(shù)中的若干研究對象時(shí)，常常力不從心。比如清初的朱彝尊，他是史家，有《明詩(shī)綜》等重要著(zhù)述；是大詩(shī)人、大詞人；還是經(jīng)學(xué)家，有《經(jīng)義考》等有分量的著(zhù)述。一個(gè)中國古代史的專(zhuān)家，或者中國哲學(xué)史的專(zhuān)家，或者中國文學(xué)史的專(zhuān)家，都難以勝任對朱彝尊的全面研究。不是說(shuō)這些專(zhuān)家的水平不高，而是說(shuō)他們的知識結構不配套，在這個(gè)領(lǐng)域內他們不是合適的人才類(lèi)型。而“國學(xué)”學(xué)科，正以培養“通人”為宗旨，“國學(xué)”所培養出來(lái)的人才，在面對中國傳統學(xué)術(shù)中的若干研究對象時(shí)，必然有其顯著(zhù)的優(yōu)勢。第三，“國學(xué)”不會(huì )取代文、史、哲的相關(guān)學(xué)科，而是與這些學(xué)科形成一種互補和良性互動(dòng)的關(guān)系，二者相互依存，當然也相互競爭。余英時(shí)曾深有感慨地說(shuō)，他在西方生活的時(shí)間越長(cháng)，越體會(huì )到東、西方文化的相同之處要遠過(guò)于其相異之處，正所謂“東海西海，心理攸同”。這表明，“在中國的”研究是具有學(xué)理上的合理性的，若干重要的學(xué)術(shù)成果也已成為人類(lèi)文明的重要組成部分。對這些成果和與這些成果相伴隨的研究方式，我們是尊重的，也期待相關(guān)學(xué)者在這些領(lǐng)域取得更大的成就。我們想補充說(shuō)明的是，確有一部分習慣了“在中國的”研究的學(xué)者，他們氣量太小，性格偏執，只要一提“中國的”，他們就如臨大敵，仿佛見(jiàn)到了洪水猛獸一般。殊不知，之所以提“中國的”，是因為“中國的”被遮蔽得太久了，“在中國的”一枝獨秀，只關(guān)注東、西方文化的相同，不理會(huì )東、西方文化的相異，日積月累，已造成了“盲人摸象”的種種失誤。提“中國的”，并不是要否定“在中國的”，而是要使“在中國的”研究減少失誤。由此可見(jiàn)，“國學(xué)”并不與文、史、哲相關(guān)學(xué)科沖突。有“國學(xué)”來(lái)拾遺補闕，文、史、哲相關(guān)學(xué)科的地位只會(huì )更加穩固，只會(huì )發(fā)展得更加健全，又何必大驚失色呢。
以上所說(shuō)，就是我們對“國學(xué)”學(xué)科合理性和必要性的初步思考。只要對我們的思考稍有了解，他就不會(huì )說(shuō)：“一定要給它們戴上‘國學(xué)’這一桂冠，并將之列為一級學(xué)科，我卻覺(jué)得實(shí)在沒(méi)有必要，強行這么做，反映了一個(gè)嚴謹學(xué)者所應具備的實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度的缺失。”他更不會(huì )說(shuō)：“‘國學(xué)’這一概念的非科學(xué)性，還在于這一概念從它在日本產(chǎn)生開(kāi)始，就有著(zhù)極其強烈的文化排外傾向。它實(shí)際上在文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域奉行著(zhù)‘非我族類(lèi)、其心必異’這一極其狹隘的民族主義原則”。而事實(shí)卻是，這些話(huà)都在姜先生的文章之中。這種非理性的情緒化的判斷和批評，當然不是“一個(gè)嚴謹學(xué)者所應具備的實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度”。
姜先生在證明“國學(xué)內涵的非科學(xué)性”時(shí)，以看上去“條分縷析”的方式對“何為中國”、“何為固有”、“何為古學(xué)”提出了一連串質(zhì)疑。他的一連串質(zhì)疑，看起來(lái)是頗為雄辯有力的。但稍加琢磨，就不難發(fā)現，姜先生不過(guò)是在約定俗成的概念上兜圈子，做概念游戲。這里，我們不妨比照姜先生的這種方式寫(xiě)一段話(huà)。姜義華教授是研究中國文化史的，如果有人提問(wèn)：你的那個(gè)“中國”是什么意義上的“中國”？是先秦之“中國”呢？還是漢代之“中國”？是東晉之“中國”呢？還是元朝之“中國”？是南明之“中國”呢？還是梁?jiǎn)⒊巹澋?#8220;新中國”？你的那個(gè)“文化”，是思想“文化”呢？還是制度“文化”？是飲食“文化”呢？還是娛樂(lè )“文化”？要是有人這樣問(wèn)姜義華教授，我們一定會(huì )仗義執言，站在姜先生一邊說(shuō):這不過(guò)是禪和子斗機鋒的玩藝，你大可不必認真對待。
但愿姜義華教授不再用非理性的方式批評“國學(xué)”。
來(lái)源：光明日報2010-11-15
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
