太陽(yáng)中風(fēng)，陽(yáng)浮而陰弱，陽(yáng)浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出，......
本證其實(shí)為陰陽(yáng)具不足的人，感受風(fēng)寒后所形成的臨床表現。本證中，一方面表現出陽(yáng)氣浮于表的脈浮，身有少熱，又表現出畏縮，怕冷，怕風(fēng)，等內陽(yáng)不足御風(fēng)寒不能的一面。鼻鳴干嘔表現為外表亦有風(fēng)寒所傷。因陽(yáng)氣不足，陰氣本來(lái)也弱。復被風(fēng)寒所傷，就會(huì )出現汗孔攝津無(wú)力而虛張。所以又發(fā)生自汗出的一面。而汗出無(wú)疑又會(huì )更傷人體的陰氣。所以桂枝湯中首以桂枝配生姜治病人畏縮，怕冷，怕風(fēng)，等內陽(yáng)不足御風(fēng)寒不能的一面。炙甘草大棗從內補臟腑之氣助桂枝生姜從內達外有兩個(gè)作用；一為建樹(shù)人體陽(yáng)氣，一為鼓邪外出。又因人體陰分不足，加上自汗又損去津液，所以復在本方中加入芍藥以斂汗強陰。覆被是為了使人體陽(yáng)氣不再從外耗散亦防復傷風(fēng)寒。二食熱粥亦是為了使陽(yáng)氣快速從內來(lái)復。如此則能使桂枝湯能發(fā)揮更好的效果。知促之見(jiàn)供大家?jiàn)^起而討伐之
作者按：學(xué)中醫到三年級，大約都已經(jīng)學(xué)過(guò)桂枝湯。若問(wèn)桂枝湯功用，大概沒(méi)有人不知道“解肌去風(fēng)，調和營(yíng)衛”。作者認為，教材上這一流行了近半個(gè)世紀的說(shuō)法，基本上是錯誤的。若問(wèn)我怎樣理解桂枝湯的作用，簡(jiǎn)單地說(shuō)是“補中益氣”?；騿?wèn)：那豈不是說(shuō)可以用“補中益氣湯”治療桂枝證嗎？答曰：不錯，李東垣確實(shí)說(shuō)過(guò)它可以治療虛人感冒，而且補中益氣湯確實(shí)是從桂枝湯悟出。同學(xué)們也可以參看上面尤在涇的話(huà)。不過(guò)，要想比較全面地說(shuō)清拙見(jiàn)，則要說(shuō)比較多的話(huà)。請看下文。
總之，對桂枝湯這個(gè)中醫第一方，有必要重新認識。歡迎同學(xué)們討論。
需說(shuō)明的是，已經(jīng)有人先我提出略同的見(jiàn)解。出處請參看拙作《傷寒論新解》。以下拙文曾經(jīng)請正過(guò)上中醫大的同道。所以也歡迎有關(guān)傷寒、方劑專(zhuān)家批評。
桂枝湯新解
桂枝湯為中醫群方之祖，尤為傷寒諸方之魁，歷來(lái)解傷寒者無(wú)不先于此方用力，欲新解此方似已無(wú)置喙之地。然而，傷寒諸方解法之紛亂莫如此方。竊以為歷代諸賢，尚未得其精義。試先論今通行本《傷寒論》解法。
一、今本《傷寒論》解法
今傷寒本論已明言桂枝湯功用，惜乎紛亂特甚，計有以下8說(shuō)或9說(shuō)：（引用條文編號均以今高等教材為準）
1、解肌說(shuō)：見(jiàn)第16條?！肮鹬Ρ緸榻饧?，若其人脈浮緊、發(fā)熱、汗不出者，不可與也。常須識此，勿令誤也”。
2、發(fā)汗說(shuō)：見(jiàn)第53、54、56、57、234、240、276條。234條云：“陽(yáng)明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也?？砂l(fā)汗，宜桂枝湯?！?76條云：“太陰病，脈浮者，可發(fā)汗，宜桂枝湯?！睘槊夥爆?，暫抄此兩條。讀者需知，此7條中，后3條均非單純太陽(yáng)病。
3、解外說(shuō)：見(jiàn)第44、45條?！疤?yáng)病，外證未解，不可下也，下之為逆。欲解外者，宜桂枝湯?！薄敖衩}浮，故在外，當須解外則愈，宜桂枝湯”。
4、解表說(shuō)：見(jiàn)第164條?！敖獗硪斯鹬?。
5、攻表說(shuō)：見(jiàn)第372條?！跋吕姑洕M(mǎn)，身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表。溫里宜四逆湯，攻表宜桂枝湯”。
6、救表說(shuō)：見(jiàn)第91條?！皞?，醫下之，續得下利清谷不止，身疼痛者，急當救里，后身疼痛，清便自調者，急當救表，救里宜四逆湯，救表宜桂枝湯”。
7、調和營(yíng)衛說(shuō)：見(jiàn)第53、54、95條?！安〕Ｗ院钩稣?，此為榮氣和，榮氣和者，外不諧，以衛氣不共榮氣諧和故爾，以榮行脈中，衛行脈外，復發(fā)其汗，榮衛和則愈，宜桂枝湯”?！安∪藷o(wú)它病，時(shí)發(fā)自汗出而不愈者，此衛氣不和也，先其時(shí)發(fā)汗則愈，宜桂枝湯”?！疤?yáng)病，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛強，故使汗出，欲求邪風(fēng)者，宜桂枝湯”。
8、和解（或亦屬調和榮衛）說(shuō)：見(jiàn)第387條“吐利止而身痛不休者，當消息和解其外，宜桂枝湯小和之”。
9、救邪風(fēng)說(shuō)：見(jiàn)第95條。
以上9說(shuō)15條可分為3組：解肌、發(fā)汗、解表、解外為1組共11條，旨在“發(fā)汗”；調和營(yíng)衛、和解為1組共4條（53、54條重出）旨在調和營(yíng)衛；攻表、救表為1組共2條，其義待商。
要而言之，以發(fā)汗說(shuō)為主。僅明言發(fā)汗者即有7條之多。
然而，淺見(jiàn)以為，以發(fā)汗為旨解桂枝湯必解不通。此湯之適應證即為發(fā)熱汗出。既有汗出，何必再發(fā)？且第234條有汗出多，第25條有大汗出，何以仍用桂枝湯？又察桂枝湯服法需溫覆、啜熱稀粥，而僅求微似有汗。病家本有汗、汗多，甚且大汗，服藥后僅求微似有汗?？芍藴怯邪l(fā)汗之功，而能止非常之汗。學(xué)者或因此放棄發(fā)汗說(shuō)，而采“解肌”說(shuō)。
考仲景時(shí)代及稍后，“解肌”實(shí)與發(fā)汗同義?！睹t別錄》載“麻黃……通腠理，解肌?！碧蘸刖霸唬骸奥辄S治傷寒，解肌第一藥”，《千金要方》中之六物解肌湯、解肌升麻湯、解肌湯均含麻黃，《外臺》有“麻黃解肌湯”、“葛根解肌湯”足為證。況且?。∧w之謂也）不解，何以有汗？故“解肌”實(shí)為“發(fā)汗”之同意語(yǔ)，固不宜用以明桂枝湯功用。
解表、解外之說(shuō)應與解肌發(fā)汗同義，似不必多費辭。
然則調和營(yíng)衛說(shuō)或和解說(shuō)可乎？試看第53、54條，知其仍系發(fā)汗?！皬桶l(fā)其汗，榮衛和則愈?！薄跋绕鋾r(shí)發(fā)汗則愈”。是可知發(fā)汗即所以求得榮衛和。然調和榮衛說(shuō)略有可采。今試論其所以。桂枝湯之榮衛不和旨在“榮氣和”（見(jiàn)第53條）而“衛氣不和”（見(jiàn)第54條）。和者，平和、正常之義。衛氣不和在此特指衛氣虛，實(shí)與表虛同義。然第95條卻云：“榮弱衛強，故使汗出”，如此則榮氣弱為表虛，此說(shuō)頗牽強，不若直稱(chēng)衛氣虛弱為妥。周揚俊即謂：“風(fēng)既傷衛，則衛疏，故必汗出?！北疚臅翰簧罹??？傊?，不顧表虛，惟以營(yíng)衛不和說(shuō)解桂枝證仍不妥。試思麻黃證豈無(wú)“營(yíng)衛不和”？古人或云其為寒傷營(yíng)，或云其為營(yíng)強衛弱，今教材謂其為“衛陽(yáng)被遏，陰營(yíng)郁滯”，則麻黃湯亦具調和營(yíng)衛之功。故調和營(yíng)衛之說(shuō)未能揭示桂枝湯精義。
此外尚有“救表”、“攻表”之說(shuō)。容下文討論。
顯然，上舉計13條今傷寒本論所揭之桂枝湯方義為發(fā)汗解表，而不能自圓其說(shuō)。筆者以為，此種邏輯混亂必非仲景之責，乃后人牽強附會(huì )所致，致使仲景心法千載難明。據文獻載，王叔和首次編次傷寒論，則始作俑臆說(shuō)桂枝湯者，應為王氏。然趙宋以來(lái)，傷寒學(xué)漸興，解此方者不下數百家，而得其精義者絕少。謹試縷析諸家解法。
二、歷代傷寒學(xué)家解法
古今解桂枝湯者，大略分為4類(lèi)。
1、強牽《內經(jīng)》者：如成無(wú)已云：“《內經(jīng)》曰：辛甘發(fā)散為陽(yáng)。桂枝湯辛甘之劑也，所以發(fā)散風(fēng)邪?！秲冉?jīng)》曰：風(fēng)淫所勝，平以辛，佐以甘苦，以甘緩之，以酸收之?！焙笫蓝抛鹬π粮拾l(fā)散，芍藥味酸性寒之說(shuō)實(shí)濫觴于成氏。略同此說(shuō)者有葉天士、陳修園、陳古愚、曹炳章等。
2、總括本論者：如柯韻伯曰：“此為仲景群方之魁，乃滋陰和陽(yáng)、調和營(yíng)衛、解肌發(fā)汗之總方也?！狈接袌?、吳謙、張隱庵、程郊倩等略同此說(shuō)。
3、專(zhuān)主去風(fēng)者：創(chuàng )此說(shuō)者為許叔微?！秱僮C歌》曰：“一則桂枝，二則麻黃，三則青龍如鼎立”。許氏以桂枝證為風(fēng)傷衛，桂枝湯主去風(fēng)。至徐靈胎竟稱(chēng)“桂枝湯為驅風(fēng)圣藥?！甭酝苏f(shuō)者有周揚俊、喻嘉言、費伯雄等。
4、專(zhuān)主表虛者：首創(chuàng )此說(shuō)者亦為許叔微，但不甚肯定。至李東垣開(kāi)始明確。李氏謂：“仲景制此方，以桂枝為君，芍藥甘草為佐。小建中湯，以芍藥為君，桂枝、甘草佐之。一則治其表虛，一則治其里虛，各有主用也。后學(xué)當觸類(lèi)而長(cháng)之”。
此外，尤在涇、吳謙以此方為“安內攘外”、“助正氣，去邪氣”之方。
簡(jiǎn)言之，注家眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，新近之《傷寒論》教材仍以此方治法為“解肌祛風(fēng)，調和營(yíng)衛”，終不出舊說(shuō)藩籬。
淺見(jiàn)以為，李氏、尤氏、吳氏之說(shuō)近乎經(jīng)旨，惜仍有一層不明。蓋桂枝湯非為發(fā)汗、非為解肌、非為去風(fēng)、非為調和營(yíng)衛、亦非為解表、解外，乃補中以固表之劑。補中即所以治外也。試申其說(shuō)。
三、桂枝湯新解
桂枝湯治表虛（今教材亦主此說(shuō)）約可為當代多數讀者接受。然則表虛竟需發(fā)汗、解肌、解表乎？此豈非無(wú)視虛虛之戒？倘問(wèn)，病家何以表虛？豈可謂中風(fēng)表必虛乎？故尚需索解。舊說(shuō)或云風(fēng)傷衛則衛強，以牽經(jīng)文。然則寒傷營(yíng)應為營(yíng)強。果然衛強屬表虛，營(yíng)強屬表實(shí)，則營(yíng)衛兩傷何以仍為表實(shí)？且《內經(jīng)》云：“營(yíng)行脈中，衛行脈外?！睋诵l強應屬表實(shí)，不當有汗。故此種強解不可通也。究其實(shí)際，所謂風(fēng)寒，實(shí)則一邪，和風(fēng)無(wú)寒，不為邪風(fēng)。故中風(fēng)即是傷寒。倘讀者細研經(jīng)文，則必知不“中風(fēng)”而常自汗，亦屬桂枝湯證（第53條）。則所謂中風(fēng)桂枝湯證，乃中氣虛者中風(fēng)寒之初證也。中氣虛者表亦虛，是以患者有汗，甚或汗多。此時(shí)表已受邪，當先求補中，防邪入里。中氣固，表自和。桂枝湯調和營(yíng)衛，乃通過(guò)此種機理。因其補中而固表，實(shí)能減少汗出。故此方可用于有汗、汗多，亦可用于大汗。前人見(jiàn)及此者，惟謂芍藥酸寒（酸寒說(shuō)待商）斂汗，從無(wú)人論其主補中。程郊倩謂“桂枝胎建中之體”，而不敢再越雷池一步。但甘溫以除大熱，補中益氣湯治虛人感冒則為東垣之重大發(fā)明。惜乎彼僅知桂枝治表，不知實(shí)乃由補中以治表也。然李氏不愧善讀經(jīng)者，故能觸類(lèi)引長(cháng)。是可知果系虛人虛證（傷寒初起，非虛人無(wú)虛證，所謂正氣奪則虛是也）之中風(fēng)寒，參、術(shù)、歸、芪亦可用。此乃東垣之發(fā)明也。
再研經(jīng)文，仍可知桂枝湯實(shí)為補中。前引“救表”、“攻表”經(jīng)文兩條，病理酷似，均因下利致里虛寒而仍身體疼痛。其治則為先溫里，而后“急當救表”，“乃攻其表”。其實(shí)所謂“救表”、“攻表”不過(guò)是里寒已去，當救里虛所致之表亦虛。倘以此說(shuō)牽強，請試解小建中湯。
小建中湯較桂枝湯僅多一味膠飴（即飴糖），竟名之為建中。建中即補中，補中不遠甘溫，應無(wú)疑義。然則一味食品之加，方義即全變乎？非也。讀者需知，所謂桂枝湯實(shí)應再加熱稀粥。稀粥化為谷氣，即等同于膠飴。此不必借助當代化學(xué)，古人亦知膠飴由稀粥化成。故二方之區別極微。小建中與桂枝湯之用即視患者是否急需谷氣或兼腹疼。倘急需谷氣（如第103條有心中悸而煩）或有腹疼（如第100條有腹中急疼），即徑投小建中，否則用桂枝湯（加熱稀粥）即可?；蛟唬盒〗ㄖ斜队蒙炙?，功用自變。曰：非也。查《本經(jīng)》芍藥止疼、益氣。則倍用芍藥一為止疼，一為益氣，此不過(guò)強化桂枝湯補中作用而已。是故，桂枝湯之精義非為發(fā)汗、解肌、解表、解外、去風(fēng)、調和營(yíng)衛也，實(shí)乃建中也、補中也。其固表止汗、調和營(yíng)衛等端賴(lài)補中氣。
或問(wèn)：服桂枝湯并啜粥、溫覆后，是否可比治療前汗多，或使無(wú)汗者見(jiàn)汗？答曰：可以。但須明白，此種汗較前多或無(wú)汗而見(jiàn)汗，實(shí)非單靠桂枝湯。其見(jiàn)汗之機理亦非因桂枝湯發(fā)汗，乃因此湯加粥糾正了中氣不足所致之表亦虛，達到表里和（陰陽(yáng)和之一）的狀態(tài)。常人（無(wú)它病且表里和者）但啜熱粥或溫覆，不服桂枝湯，即可見(jiàn)汗（天熱時(shí)不啜粥、不溫覆亦見(jiàn)汗）。此種出汗，屬于常態(tài)，即表里和或榮衛和者，在環(huán)境溫度高至一定水平時(shí)應有之汗。桂枝湯治法即為達到此種狀態(tài)。故無(wú)汗者（人體并無(wú)絕對無(wú)汗狀態(tài)，所謂無(wú)汗只是說(shuō)汗很少）可溫覆以見(jiàn)汗，汗多者可不溫覆減少出汗?？傊且蚱浣鉀Q了中氣虛，方使患者基本上恢復常態(tài)。
或再問(wèn)：尊見(jiàn)以補虛解桂枝湯，仲景何以不用參芪等治表虛證？答曰：參芪當然可用于外感初起之虛證，讀者試看當代方劑教材不僅用參芪，而且用附子、當歸等。學(xué)完中醫，見(jiàn)外感初起只知用麻桂或桑菊、連翹，是仍不真通中醫也。仲景用桂枝治表虛，固然有歷史原因。然桂枝之補虛，實(shí)較人參為穩妥。因其仍屬調動(dòng)人體運化之功能，非若人參之強補。蓋人參之補，仍需必要之物質(zhì)（即各種谷氣）基礎。其補益作用僅在一時(shí)，倘谷氣不能隨時(shí)得以補充，人參便無(wú)以奏其功。古人亦有認識到桂枝湯作用者。尤在涇說(shuō)“后人不能盡桂枝之用，而求之人參、歸、地之屬，立意則同，而用藥懸殊矣！”（《傷寒貫珠集·太陽(yáng)正治法第一·合論桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯三方》上?？萍汲霭嫔?979年版，第21頁(yè)）至于用附子治傷寒初起則首創(chuàng )于仲景，即用麻黃附子細辛湯治太陽(yáng)少陰合病。傳變后致虛，仲景用參、術(shù)、歸、地等補益藥的方劑甚多，上一章均已解過(guò)。黃芪補益與人參不同，本書(shū)不解。
筆者如此解桂枝湯，必遭“尊經(jīng)”者批駁。彼等或不知此說(shuō)實(shí)可直接取證于《本經(jīng)》也。
四、據《本經(jīng)》解方義
歷來(lái)解桂枝湯者，遵《內經(jīng)》者不乏其人，竟無(wú)一人遵《本經(jīng)》者，此殊可怪?！侗窘?jīng)》載：
桂枝：辛溫無(wú)毒。主治上氣、咳逆、結氣、喉、吐吸，利關(guān)節，補中益氣。久服通神，輕身不老。
芍藥：苦平無(wú)毒。主治邪氣腹痛，除血，破堅積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣。
姜：辛微溫無(wú)毒。主治胸滿(mǎn)、咳逆、上氣，溫中止血，出汗，逐風(fēng)濕，腸下痢，生者尤良。久服去臭氣，通神明。
大棗：甘平無(wú)毒。主心腹邪氣。安中養脾……補少氣少津液，身中不足……久服輕身延年。
以上系照抄經(jīng)文。除姜可出汗外，其余無(wú)不能補氣。而桂枝之功用竟有補中益氣，而無(wú)辛甘發(fā)散，大棗竟能安中，養脾氣；芍藥不酸不寒，竟能益氣。如此組方豈能發(fā)汗、解肌、去風(fēng)、調和營(yíng)衛？質(zhì)言之，桂枝湯乃補中益氣而固表之方也。然眾說(shuō)紛紜千余載，辨而愈晦，其中必有緣故。今試探討之。
五、誤解桂枝湯之由
1、仲景之前抑或仲景時(shí)代，庸醫治傷寒僅汗下兩法。彼等囿于前三日發(fā)汗，三日后瀉下，但知初病必用汗法。仲景一改舊法，首用桂枝湯，后人不解其精義，遂以其為發(fā)汗方。
2、仲景一云桂枝湯主中風(fēng)，諸家既膠柱“風(fēng)”字，不知風(fēng)寒不可鑿分，徑謂桂枝專(zhuān)為去風(fēng)。
3、《名醫別錄》載麻黃主解肌，其中并無(wú)桂枝解肌之說(shuō)。注家竟類(lèi)推桂枝亦解肌。此約系解肌說(shuō)之由來(lái)。
4、調和營(yíng)衛暫不可考其出處。大約不早于隋唐?！秳e錄》中尚無(wú)此說(shuō)。蓋因求桂枝之義而不可解，遂反求于《內經(jīng)》營(yíng)衛之說(shuō)。尤以衛氣說(shuō)便于聯(lián)系體表，然此后有風(fēng)寒營(yíng)衛之爭。
以上理由，均非確證。此文不過(guò)為求仲景精義，無(wú)意指責千古后學(xué)。但愿欲駁拙論者不必求諸文獻，而證諸實(shí)際。果然實(shí)驗證明桂枝湯能發(fā)汗、去風(fēng)、解肌、和營(yíng)衛，而無(wú)補中固表之功，則拙論不攻自破。
續伸桂枝湯新解
上文新解桂枝湯，意猶未盡,故續作新解，并解桂枝類(lèi)方。
一、桂枝湯補中之通俗解法
桂枝湯五味藥，除芍藥外，至今均仍常用為烹調佐餐品。凡佐餐品，均應能鼓舞胃氣，調和諸味，刺激食欲，幫助消化。其中尤以姜桂為然?！墩撜Z(yǔ)》載孔子進(jìn)餐不撤姜食；《老子》謂治大國若烹小鮮；伊尹以滋味說(shuō)湯王，言及陽(yáng)樸之姜，招搖之桂（見(jiàn)《呂氏春秋·本味》）。故中國人以姜、桂等調味佐餐歷史久遠，大棗亦為中國特產(chǎn)，至今國外罕見(jiàn)。傷寒注家如陳修園，以為單用姜棗治太陽(yáng)中風(fēng)亦為正治。民間自治風(fēng)寒初起，常煎姜棗水或姜糖水熱服、溫覆、啜熱流食以見(jiàn)汗，實(shí)則簡(jiǎn)化之桂枝湯法而立意相同。桂枝湯及服法不過(guò)為鼓舞胃氣、補充谷氣、保暖以得小汗。通俗解桂枝湯之補中，不過(guò)如此。并非意指其補中作用如補中益氣湯、理中湯、四君子湯之大。其固表止汗作用亦不同于后世之玉屏風(fēng)散。
二、關(guān)于發(fā)汗與解肌
經(jīng)文明言桂枝湯“發(fā)汗”者共七條，另一條云“當以汗解，宜桂枝湯”。故經(jīng)云桂枝湯發(fā)汗者共八條，而言“解肌”者僅見(jiàn)于第16條。若必遵經(jīng)解桂枝湯，則發(fā)汗說(shuō)不可廢。今傷寒家取折衷態(tài)度，不取發(fā)汗二字，而云解肌屬汗法。其用心良苦，情屬可原。然據文獻明證，解肌之初意即今麻黃湯法，學(xué)者不可不知。又仲景時(shí)代之汗法尚有火法、熏法、熨法（均可溯至《內經(jīng)》），見(jiàn)今經(jīng)文第6、48、110、111、113、114諸條。而仲景法服藥后可見(jiàn)汗者，除麻黃、桂枝、葛根三類(lèi)方劑（分別有19、6、3方）外，至少還有柴胡湯類(lèi)。第23條，外不解用小柴胡；101、149條服小柴胡湯后蒸蒸發(fā)熱汗出，足為證。然仲景從未言柴胡可發(fā)汗、解肌。
細考服桂枝湯得以見(jiàn)汗，實(shí)主要不直接靠藥物。服桂枝湯后須臾，啜熱稀粥、溫覆一時(shí)（二小時(shí)）許，不見(jiàn)汗則再三重復如上處理。茍非表寒實(shí)重，即或不服藥，亦每可見(jiàn)汗。對看麻黃湯發(fā)汗，僅須溫覆，毋需啜粥，說(shuō)明患者毋需補充谷氣。由此可知，桂枝證已見(jiàn)汗多、大汗、脈洪大（第25、234條），服藥后即只須啜粥，毋需溫覆。其結果仍為求得微似有汗，故枝湯適可止異常之汗。試思汗漏不止，用桂枝湯加附子，注家似無(wú)異辭。若桂枝湯果能發(fā)汗、解肌，此時(shí)何能再用之？此時(shí)用之，實(shí)因其補中以助附子扶陽(yáng)也（自然仍需借助谷氣）。
前人亦并非均認為桂枝湯可發(fā)汗。徐大椿《傷寒論類(lèi)方》云：“桂枝湯本不能發(fā)汗，故須助以熱粥?！比宦辄S湯雖不需啜粥，其發(fā)汗機理亦頗需新解，見(jiàn)下一節。
三、表虛不當發(fā)汗、解肌
今傷寒家均承認，太陽(yáng)中風(fēng)證為表虛，但經(jīng)文本身無(wú)此說(shuō)（可以據經(jīng)文推出）。仲景僅明言發(fā)汗、過(guò)汗、誤汗可致表虛，見(jiàn)緩、陽(yáng)浮、陰弱、浮弱、浮數、浮虛、浮等，此多表示正氣奪。但亦有洪大者，不宜指為虛，說(shuō)見(jiàn)下文。
以表虛說(shuō)解桂枝證，實(shí)為一大進(jìn)步。此說(shuō)始自許叔微。彼云：“脈浮而緩表中虛，有汗惡風(fēng)腠理疏”，見(jiàn)《傷寒百證歌·表里、寒熱、虛實(shí)歌》。自此對中風(fēng)初起治法，始有較本質(zhì)之認識。吾等既承認此說(shuō)，則表虛顯然不當再發(fā)汗，腠理疏顯然不當再解肌。
許氏之歌訣為求簡(jiǎn)明，斷表虛僅據脈浮緩，其實(shí)脈浮弱、浮虛等更可證表虛。由此可知所謂陽(yáng)浮陰弱，亦毋需繁瑣解釋?zhuān)粗该}浮而弱。唯脈洪大以表虛解不貼切，但今人治此證（第25條）必不再照用桂枝湯，而以白虎加人參湯為妥。按仲景法，此證再兼口渴方用白虎加人參湯。此不難解。蓋大汗出，脈洪大者，應隨時(shí)出現口渴。否則失治亡陽(yáng)，必見(jiàn)汗漏不止，脈即浮數散亂無(wú)根，當用桂枝加附子湯。即或不亡陽(yáng)而失治，當轉屬陽(yáng)明或見(jiàn)厥逆等而不宜再用桂枝湯。
四、桂枝湯類(lèi)方新解
徐大椿《傷寒論類(lèi)方》，分仲景方為12類(lèi)，后人多遵之，其中桂枝湯類(lèi)計19方。若按舊說(shuō)，桂枝湯主發(fā)汗、解肌、去風(fēng)、調和營(yíng)衛、解表，則諸方均難解通。即如小建中湯為桂枝倍用芍藥加膠飴。芍藥性寒味酸，倍用何能建中？單看倍用芍藥，實(shí)不利于建中，唯膠飴（味甘性溫）可有建中作用。然若全方他藥均意在發(fā)汗、解肌等，加此一味仍不能一變而為建中。再如，此19方中組方最簡(jiǎn)之桂枝甘草湯，只兩味，適應證為“發(fā)汗過(guò)多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”。此證屬虛無(wú)疑，原因為發(fā)汗過(guò)多。按舊說(shuō)，桂枝辛甘發(fā)散，通陽(yáng)溫經(jīng)，不當再用。何況以其為君！唯有以桂枝能補中益氣方可解通此方。此證一派虛象危候，進(jìn)而可見(jiàn)奔豚、上脫，豈可再發(fā)散。
與桂枝湯最接近者有桂枝加附子湯、桂枝加桂湯、桂枝去芍藥湯、桂枝加芍藥湯、桂枝加葛根湯及桂枝加厚樸、杏仁湯，計六方。桂枝加附子湯前文已解過(guò)，以下試解其余五方。
1、桂枝加桂湯：若按舊說(shuō)，此方重用桂枝，必然發(fā)散作用（即發(fā)汗、解?。└鼜?。倘按新解，應系補中益氣作用更強。查此方為治奔豚，其候為“氣從少腹上沖心”。注家或謂此系腎奔豚，用桂枝可制腎氣。淺見(jiàn)以為，此證既屬虛，則腎氣上犯，因中氣下不足以制腎，上不足以安心，治之必須補中氣。經(jīng)文注云，桂枝瀉奔豚氣，亦不可從。試對看第65條：“發(fā)汗后，其人臍下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大棗湯主之?！笨芍^奔證需茯苓桂枝等補氣安神，而非利水。桂枝、甘草、大棗等補中氣，必無(wú)攻泄之理。再對看第15條：“太陽(yáng)病，下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方?！贝藢僬`下致里虛，經(jīng)用桂枝湯方，故（腹內）氣上沖為中氣虛的證，尤可反證桂枝湯補中益氣作用。再對看理中湯方后注“臍上筑者，腎氣動(dòng)也，去術(shù)加桂四兩”，亦應如此解。今似少見(jiàn)奔豚證，由其病理及治法逆推，必非實(shí)證。中西醫結合理解奔豚證，極可能是較輕的低血糖（谷氣之一）證。
2、桂枝去芍藥湯：按舊說(shuō)，此方無(wú)芍藥之酸寒斂陰，辛甘發(fā)散作用必較原方強。按新解，此湯去芍藥，則緩急制痛，益氣作用減弱。查其適應證為“太陽(yáng)病，下之后，脈促，胸滿(mǎn)?！泵}促、胸滿(mǎn)為誤下所致，本質(zhì)屬里虛無(wú)疑。再聯(lián)系下一句“若微惡寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之?！眲t知雖因誤下，并無(wú)惡寒等他證。是以不為大誤。此處去芍藥，因芍藥緩急不利于中滿(mǎn)，蓋芍藥雖可益氣而不能治遲緩（芍藥治腹痛，因其解除平滑肌痙攣，故胃腸弛張所致脹滿(mǎn)，不宜用之）。此證之胸滿(mǎn)（仲景所謂胸滿(mǎn)，實(shí)則上腹部脹滿(mǎn)，患者自覺(jué)胸腹滿(mǎn)悶，病不在胸）無(wú)痛，實(shí)為弛張太過(guò)，故去芍藥。又因其不屬實(shí)證，而有脈促，仍用桂枝湯余藥?？傊磁f說(shuō)解此方不可通，按新解則無(wú)滯礙。
3、桂枝加芍藥湯：此方應與上方及小建中湯對看。其較小建中僅少飴糖，較上方多芍藥六兩。治法應極接近小建中湯?？计溥m應證為“太陽(yáng)病，醫反下之，因而腹滿(mǎn)時(shí)痛者，屬太陰也”（279條）。與上方之適應證對看，均為誤下變證，一去芍藥，一倍芍藥，指征即視脈促胸滿(mǎn)或腹滿(mǎn)時(shí)痛。病理均有里虛，二者一張一弛，芍藥即一增一減，而補虛之法不變。倘聯(lián)系此證之下一句“大實(shí)痛者，桂枝加大黃湯主之，”此屬虛實(shí)夾雜，即用桂枝補虛，大黃除實(shí)?；騿?wèn)，此證無(wú)大實(shí)痛時(shí)可否用小建中湯？筆者以為療效亦好。然已有中滿(mǎn)，不急需谷氣，故去飴糖。
4、桂枝加葛根湯：此湯證僅一條，有證無(wú)脈。其證較太陽(yáng)中風(fēng)桂枝湯證唯多項強幾幾，若不深究，則葛根之用便為解除項背強幾幾。注家或以為此證較桂枝湯證為邪益深，葛根為陽(yáng)明經(jīng)藥，未見(jiàn)其可。查《本經(jīng)》謂葛根甘辛無(wú)毒，主治消渴、身大熱、嘔吐、諸痹，則葛根便為身熱、頭痛而設?？忌瞎艜r(shí)，葛根為日常用品，其纖維用于織布，其粉作食品以療機，故無(wú)毒，其發(fā)汗解熱作用必不與麻黃、柴胡相同。
5、桂枝加厚樸杏仁湯：此湯為喘家太陽(yáng)中風(fēng)或發(fā)汗后見(jiàn)喘而設，患者有（肺？）氣虛無(wú)疑。久喘之人（有氣喘病者），均非壯旺之體，不僅肺氣虛也。喘家風(fēng)寒初起，多應有汗。治則自應補中而兼顧喘。仲景法，見(jiàn)喘用杏仁。厚樸苦溫無(wú)毒，主中風(fēng)寒熱，溫中益氣，消痰下氣，見(jiàn)《神農本草經(jīng)》和《名醫別錄》。故喘家做桂枝湯，加厚補，杏仁理甚通。
以上略解五方。本文共涉及桂枝湯原方外記八方。按舊說(shuō)，此八方均難解通。今以桂枝主補中益氣，則無(wú)往不適。桂枝湯類(lèi)其余十方不再解。
