摘要：本文著(zhù)重對布迪厄階級理論進(jìn)行了社會(huì )學(xué)考察。在當今社會(huì )學(xué)領(lǐng)域內，布迪厄的文化資本理論占據著(zhù)極為重要且獨特的位置，其觀(guān)點(diǎn)超越了迄今為止任何階級與階層理論。與以經(jīng)濟及職業(yè)結構為主要依據的各種傳統理論不同，布迪厄將階級與階層問(wèn)題放在文化的視野下加以探究。他賦予文化以特殊意義，認為它受到階級的決定性影響并和經(jīng)濟資本一樣，凝結著(zhù)社會(huì )的不平等，也即在現代社會(huì )中，個(gè)人和團體的身份與地位只有通過(guò)諸如生活方式、階級品味及其消費模式等廣義的文化資本方能得以體現。因此，他將文化資本視為和經(jīng)濟資本有著(zhù)同等重要作用的階級分類(lèi)指標。布迪厄從文化出發(fā)的階級理論，不僅對社會(huì )學(xué)實(shí)現文化的轉向做出了獨特貢獻，而且也對我們理解當代中國社會(huì )的階級秩序、社會(huì )等級的形成機制，揭示經(jīng)濟轉軌時(shí)期經(jīng)濟與文化等社會(huì )資源的不平等分配過(guò)程，進(jìn)而制定相應的社會(huì )政策具有深刻的理論與現實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：布迪厄、階級與階層、文化資本、社會(huì )空間結構、生活方式
自20世紀中后期起，西方發(fā)達國家步入了以知識化、信息化和大眾消費為特征的后產(chǎn)業(yè)時(shí)代。文化向政治、經(jīng)濟生活各領(lǐng)域的大規模滲透和擴張，促進(jìn)了社會(huì )結構和日常經(jīng)驗的美學(xué)化。社會(huì )組織的這一轉向同時(shí)也對社會(huì )理論提出了挑戰。為回應社會(huì )生活的文化化與美學(xué)化，社會(huì )學(xué)關(guān)注形式發(fā)生了重大轉變。從對形式的關(guān)注轉向對內容，即對文化的關(guān)注。布迪厄、鮑德里亞、貝爾以及霍爾等許多當代最具影響力的社會(huì )學(xué)家們堅信，只有堅持以文化為社會(huì )學(xué)的主要關(guān)注形式，才能推進(jìn)關(guān)于社會(huì )的研究。對于他們而言，重要的不再是各種社會(huì )形式和過(guò)程的考察怎樣才能啟迪文化的和美學(xué)的活動(dòng)，而是我們用于理解和闡釋藝術(shù)作品和美學(xué)效應的種種批判性與哲學(xué)性技術(shù)手段，如何才能對研究社會(huì )生活有所幫助，進(jìn)而成為一種不可或缺的研究手法。
社會(huì )學(xué)的文化轉向同時(shí)對階級與階層研究產(chǎn)生了巨大影響。迄今為止，社會(huì )學(xué)領(lǐng)域內各種階級與階層理論通常都是以經(jīng)濟和職業(yè)結構為主要依據的，如馬克思的階級理論、工業(yè)化理論和后工業(yè)化理論都帶有明顯的經(jīng)濟決定論色彩。韋伯學(xué)派的社會(huì )分層理論雖然重視生活方式、教育程度、個(gè)人威望等身份與文化因素在結構建構過(guò)程中的作用，但仍然強調階級結構的決定性影響。而另一方面，當代社會(huì )學(xué)家們則采取了不同取向，認為在建構階級與階層過(guò)程中，文化同樣起到?jīng)Q定性作用。為此，他們將教育程度、生活方式、階級慣習、消費模式和興趣愛(ài)好等文化因素視為社會(huì )分層的獨立性變量。
在各種強調文化決定性作用的階級與階層研究中，法國當代社會(huì )學(xué)家布迪厄的社會(huì )空間理論占據著(zhù)極為重要的位置。社會(huì )空間理論深受韋伯尤其是馬克思的影響。這從他對馬克思“資本”概念的借用中便可略見(jiàn)一斑。用布迪厄本人的話(huà)說(shuō)，就是他“做了馬克思想做而未能完成的事情”。不過(guò)在布迪厄那里，“資本”并不只局限于經(jīng)濟資本一種。它同時(shí)也包含社會(huì )資本和文化資本等非經(jīng)濟類(lèi)資本，而其中的文化資本對階級與階層的形成起到至關(guān)重要的作用。布迪厄指出，當今社會(huì )個(gè)體區別于他人的因素并不僅僅取決于其所擁有的經(jīng)濟資本，它同時(shí)還在相當程度上依賴(lài)于個(gè)人的品味和生活方式等文化資本。在資本主義社會(huì )體系內，生活必需品的增加以及由于大量消費帶來(lái)的提供產(chǎn)品和服務(wù)人數的劇增都大大強化了文化因素的作用?！皬V告商、專(zhuān)賣(mài)商、時(shí)裝設計師、時(shí)尚顧問(wèn)、裝潢設計師、形象設計師、臨床醫生和網(wǎng)頁(yè)設計師等都影響著(zhù)一個(gè)日益擴大的消費群體的文化品味和生活方式選擇?！币虼?，在被稱(chēng)之為大眾文化時(shí)代和消費社會(huì )的今天，教育程度、生活方式、文化品味以及消費模式等文化資本已經(jīng)同經(jīng)濟資本一起，共同成為反映人們階級和身份的主要標志。換句話(huà)說(shuō)，如今文化資本已和經(jīng)濟資本一樣，成為劃分階級與階層的最為重要的分類(lèi)指標之一。
1. 社會(huì )空間的結構——布迪厄文化階級理論
布迪厄文化階級理論是建立在對某些馬克思主義者不成熟的經(jīng)濟主義超越之上的：“社會(huì )空間理論的建構……必須與將作為多元空間的社會(huì )場(chǎng)域視為純粹的經(jīng)濟場(chǎng)域，即將其還原為經(jīng)濟范疇的生產(chǎn)關(guān)系，并將經(jīng)濟范疇的生產(chǎn)關(guān)系作為社會(huì )各位置坐標的經(jīng)濟主義徹底決裂?！边@一論述充分反映了布迪厄的基本立場(chǎng)。在他看來(lái)，馬克思主義階級理論僅僅從生產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)理解階級，根本無(wú)視經(jīng)濟以外任何其他因素如文化等因素的影響。因此，馬克思主義階級理論實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟還原論。
為了克服經(jīng)濟主義傾向，布迪厄提議用“資本”概念取代生產(chǎn)手段并將此作為階級分類(lèi)的標準。而且在他那里，“資本”不再局限于經(jīng)濟資本，而是一個(gè)由多重因素組合而成的復合型概念，由①經(jīng)濟資本、②文化資本和③社會(huì )關(guān)系資本所構成。不過(guò)這三種形態(tài)的資本并非完全獨立，在一定的條件下，它們會(huì )發(fā)生相互轉換。為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，布迪厄導入了社會(huì )空間概念。他利用二維空間——將資本總量作為縱軸，而將資本結構作為橫軸（經(jīng)濟資本較多而文化資本較少，或者文化資本較多而經(jīng)濟資本較少等等）——來(lái)表現資本的分配狀況。在此情形下，社會(huì )空間便成為一個(gè)包含由不同資本總量和資本結構所決定的，各種位置的多元空間。而“階級”則指社會(huì )空間內不同行動(dòng)者之間的位置差異。在此，“階級”顯然成了一個(gè)表示社會(huì )空間內各行動(dòng)者相對位置之差異，反映等級秩序的概念。遵循這一思路，他利用法國國立統計經(jīng)濟研究所（INSEE）所規定的職業(yè)范疇，把階級劃分成“支配階級”（或稱(chēng)上流階級）、“中間階級”和“普通階級”三大類(lèi)（圖表1）。
顯然，在布迪厄那里“階級”并非只是按照經(jīng)濟資本一個(gè)尺度衡量出來(lái)的。盡管和身份一樣，財富曾經(jīng)是，目前仍然是決定社會(huì )階級的主要因素，但進(jìn)入20世紀尤其是20世紀中后葉以來(lái)，決定階級的因素卻變得極為多元化，任何單一因素都已經(jīng)無(wú)法作為劃分階級的唯一依據了。為了建構階級，布迪厄首先導入了“資本總量”概念。資本總量是一個(gè)表示經(jīng)濟資本、文化資本和社會(huì )關(guān)系資本之總和的概念。不過(guò)，在這三種形態(tài)的資本中他尤為注重經(jīng)濟資本和文化資本。他并且認為除了經(jīng)濟資本以外，作為一種職業(yè)要求的學(xué)歷、社會(huì )評價(jià)以及某職業(yè)特有生活方式和品味等文化資本同樣具有十分重要的作用，和經(jīng)濟資本有著(zhù)相同的分量。社會(huì )資本盡管也對階級的形成作出了一定貢獻，但相對而言只對結構起到一種輔助性作用，并不是決定行動(dòng)者社會(huì )地位的根本因素。換言之，三大階級主要是依照經(jīng)濟資本和文化資本之總和的“資本總量”劃分出來(lái)的?？傊?，根據經(jīng)濟資本和文化資本的多寡，“各階級（以及同一階級內部的各個(gè)階層）……從不論是經(jīng)濟資本還是文化資本都最為豐厚的階級一直到兩者都最為貧乏的階級作出劃分”。顯然，在布迪厄那里，資本總量成了一個(gè)表示階級垂直序列的概念。例如，占據支配階級最上層的專(zhuān)業(yè)人員階層通?！笆杖牒蛯W(xué)歷都很高，而且出身于支配階級（專(zhuān)業(yè)人員或高級管理人員）家庭的比例也極高（52.9％），有能力大量享受和消費物質(zhì)財富與文化財富”。而另一方面，處于中間階級下層的辦事員階層（辦公人員和營(yíng)業(yè)員的總稱(chēng)）則“學(xué)歷較低，大多出身于普通階級和中間階級家庭，可享受和消費的財富也十分有限”。而且這一差距在專(zhuān)業(yè)人員階層與“低收入、低學(xué)歷并出身于普通階級家庭”的單純體力勞動(dòng)者和農業(yè)勞動(dòng)者之間更為顯著(zhù)。
不過(guò)，布迪厄文化階級理論的最大特色并不在階級劃分上，而是對資本總量大致相同的團體或階層，即對同一階級內部各不同團體或階層所作出的區分。在同一階級內部，不同
成員擁有的資本總量盡管也有所不同，但相比之下隱藏在其背后的資本質(zhì)量，即資本結構的差異則更大，對團體和階層形成的影響也更大。例如，資本家和小商人的職業(yè)特征要求他們以追求利潤為首要目標,所以經(jīng)濟資本在其資本總量中所占比重通常遠高于文化資本。而另一方面，由于大學(xué)教授和小學(xué)教師都以傳授知識和技能為主要目的，所以文化資本在其資本總量中占據的比例反而遠高于經(jīng)濟資本。布迪厄用“資本結構”概念表示不同種類(lèi)資本的構成比例。即使行動(dòng)者擁有的資本總量相同，但如果資本結構不同（擁有較多經(jīng)濟資本和較少文化資本，或擁有較多文化資本和較少經(jīng)濟資本），那么他們在社會(huì )空間內所處的位置就完全不同?？傊?，經(jīng)濟資本和文化資本在資本總量中所占比例，即資本結構是反映同一階級內部各不同團體或階層之差異，決定其社會(huì )位置的分類(lèi)指標。
根據資本總量劃分出來(lái)的諸階級，再按照資本結構，即按照不同種類(lèi)的資本在資本總量中分配形式的差異，對階級內部的團體進(jìn)行進(jìn)一步的劃分。不論對普通人還是對“學(xué)者”而言，由資本總量不同所造成的差異已經(jīng)完全把以上這種二次差異遮掩掉了。將資本結構作為考察的對象，而且像迄今為止實(shí)際已經(jīng)在做的那樣，人們已不再只將存在于特定結構中的支配性資本種類(lèi)——如19世紀所流行的“出身”、“財富”及“才能”等等——作為考察的唯一對象，而是將結構全體作為考察的對象，這是指在進(jìn)行最為正確的區分的同時(shí)，掌握對各種不同種類(lèi)資本的分配結構所具有的特殊效果進(jìn)行把握的方法。
顯然，按照職業(yè)范疇所作的階級分類(lèi)，只有通過(guò)對資本總量和資本結構這兩大指標的靈活運用方能完成。
但必須指出的是，由資本總量和資本結構所建構的社會(huì )空間不是一個(gè)穩定和永恒的空間。在進(jìn)行階級劃分時(shí)，我們必須同時(shí)將時(shí)間因素考慮在內。換句話(huà)說(shuō)，資本總量和資本結構必然伴隨著(zhù)時(shí)間的推移而發(fā)生改變?！坝捎谧畛踬Y本與最終資本間所形成的關(guān)系符合統計學(xué)特征，所以要想說(shuō)明慣習行動(dòng)，僅僅將其與決定某一特定時(shí)期內社會(huì )空間所占位置的各種特性聯(lián)系起來(lái)考慮是遠遠不夠的”，因為“某一慣習行動(dòng)與出身階層……之間的聯(lián)系，……是以從家庭或培育了個(gè)人的生活條件所直接產(chǎn)生的教育效果”，以及“社會(huì )軌跡的效果，即社會(huì )性上升或下降體驗對性向及主張所產(chǎn)生的作用”為基礎的。也就是說(shuō)，即使目前某些個(gè)人或團體在特定社會(huì )空間內占據的位置完全相同，但只要其過(guò)去的社會(huì )地位不同，那么不僅其人生經(jīng)歷會(huì )很不相同，而且還可能因此形成不同的慣習，并對當前的慣習行為產(chǎn)生重大影響。布迪厄用“慣習的履歷現象效果”一詞來(lái)形容過(guò)去獲得的慣習對行動(dòng)者當前生活的影響?？傊?，目前屬于相同階級或階層的行動(dòng)者，完全可能由于人生經(jīng)歷的不同形成不同的慣習。換言之，不僅同一階級內部可能形成不同的階層，而且同一階層內部也可能由于經(jīng)歷不同形成不同的利益團體。
由此可見(jiàn)，要準確把握某個(gè)人或團體的階級慣習，除了必須了解其目前的狀況之外，還有必要探究他們過(guò)去的經(jīng)歷及其未來(lái)可能的發(fā)展方向。我們必須用動(dòng)態(tài)的目光審視某一特定時(shí)期內，某個(gè)人或團體的“軌跡”，即他們究竟是處于“上升”、“維持現狀”，還是處于“下降”趨勢?？傊?，布迪厄主張必須從①“與被靜態(tài)決定的地位有關(guān)的特性”以及②“與地位的生成（devenir）有關(guān)的特性”兩方面來(lái)理解階級慣習。因為只有將用靜態(tài)觀(guān)點(diǎn)得出的，表面上相同地位的結論放入更為真實(shí)的脈絡(luò )，即從作為一個(gè)整體的社會(huì )結構的歷史性生成中加以考察，才能發(fā)現他們之間存在的本質(zhì)性差異。反之，當個(gè)人或團體在社會(huì )“軌跡”上描繪著(zhù)相同的上升或下降曲線(xiàn)時(shí)，我們便可以認為他們具有相同的慣習特征。
“軌跡”（trajectoire）是布迪厄專(zhuān)門(mén)用來(lái)表現個(gè)人或團體上升與下降趨勢的概念。它具體可劃分為團體軌跡和個(gè)人軌跡兩類(lèi)?！皥F體軌跡”是一個(gè)反映“軌跡的效果決定了某一團體或同一階級內部各不同團體，即占據著(zhù)相同位置的階級或團體究竟是處于上升時(shí)期還是下降時(shí)期”的概念。為了便于分析，他用某一特定時(shí)期內，某團體成員數增減的百分比來(lái)表現團體軌跡的趨勢。在《區隔》中，布迪厄將一定時(shí)期內（1962年至1968年）就業(yè)人數增長(cháng)超過(guò)25％的團體界定為處于上升趨勢的階層；將雖有增長(cháng)但增福小于25％的團體界定為中間狀態(tài)（維持原狀）；而將略有減少的團體視為處于下降趨勢中的階層。以此為依據他得出如下結論：支配階級內部的教授、藝術(shù)家及專(zhuān)業(yè)人員等團體處于上升趨勢，而工業(yè)資本家和商業(yè)經(jīng)營(yíng)者團體則處于停頓狀態(tài)，并未出現明顯的增長(cháng)趨勢。另一方面，盡管中間階級整體呈增長(cháng)趨勢，但其中手工藝匠人和營(yíng)業(yè)員并未出現明顯增長(cháng)，小商人卻處于下降的趨勢。此外，普通階級幾乎沒(méi)有處于上升趨勢的團體。它們中的絕大多數都處于原地踏步的狀態(tài)，而農業(yè)勞動(dòng)者則處于持續下降的過(guò)程中。顯然，團體軌跡概念不僅可以幫助我們弄清究竟哪些團體屬于正處于發(fā)展和擴張期的新興階層，哪些團體屬于處于停頓和收縮期的傳統團體，而且還可以明確同一階級內部各不同團體之間力量對比的變化趨勢。
個(gè)人軌跡則是一個(gè)專(zhuān)指“某一時(shí)期內占據相同位置的諸個(gè)人，由于其資本總量和資本結構可能隨著(zhù)時(shí)間的流逝而發(fā)生變化并因此產(chǎn)生差異”的社會(huì )學(xué)概念。這是一個(gè)反映現階段各階層內部出身階層不同的概念。如果站在個(gè)人軌跡的角度上看的話(huà)，那么作為中產(chǎn)階級一個(gè)特定階層的辦事員階層，就同時(shí)包含斜率上升的上升移動(dòng)層、斜率為零的現狀維持階層以及斜率向下的下降移動(dòng)層。這其中既有處于上升軌道中的工農子弟，也有處于下降趨勢中的政府或企業(yè)高管人員及其大學(xué)教授的子女，還有許多處于停滯狀態(tài)的出身于辦事員或其他中產(chǎn)階層的成員。值得一提的是，工農子弟如果能夠成長(cháng)為一名辦事員，就意味著(zhù)他的社會(huì )地位上升了。反之，如果大學(xué)教授的子女成了辦事員，那么便標志著(zhù)其社會(huì )地位的明顯下降，而且一旦這種下降超過(guò)一定限度，整個(gè)家族就會(huì )遭遇所謂的階級脫落（déclassement）。此外，代際移動(dòng)軌跡的斜率越是接近于零，就越有可能進(jìn)行穩定的職業(yè)再生產(chǎn)。
“軌跡”很容易使人聯(lián)想起社會(huì )流動(dòng)理論中的“移動(dòng)”概念。團體軌跡基本對應于強制性流動(dòng)，而個(gè)人軌跡則對應于純粹流動(dòng)。但布迪厄的階級理論有別于主張在發(fā)達社會(huì )中存在巨大社會(huì )流動(dòng)的主流的社會(huì )流動(dòng)研究。因為在布迪厄看來(lái)，當代產(chǎn)業(yè)或后產(chǎn)業(yè)社會(huì )的變化，是以階級結構的再生產(chǎn)而非階級結構的轉化為特征的。因此，即便表面上“軌跡”和“移動(dòng)”概念頗為相似，即團體軌跡和強制性流動(dòng)相對應，而個(gè)人軌跡和純粹流動(dòng)相對應，但兩者在如何看待流動(dòng)機制的問(wèn)題上存在著(zhù)巨大的認識差異。這些差異主要體現在以下三方面。首先，幾乎所有社會(huì )流動(dòng)理論都主張不論個(gè)人出身如何，若能通過(guò)自身努力獲得優(yōu)異“成績(jì)”——在現代社會(huì )，學(xué)歷已成為重要的“成績(jì)”之一——就可以獲得較高的地位，即實(shí)現向較高社會(huì )階層流動(dòng)的理想。換言之，社會(huì )流動(dòng)理論將現代社會(huì )視為一個(gè)有別于身份社會(huì )的、注重個(gè)人能力和業(yè)績(jì)的社會(huì )，并認為在這樣的社會(huì )中人們可以實(shí)現自由流動(dòng)。但與此形成鮮明對比的是，布迪厄則認為“個(gè)人既不能在社會(huì )空間內隨意流動(dòng)”，而且“所有的到達位置對所有出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)也并非都具有相同的可能性”?？傊?，個(gè)人軌跡并非產(chǎn)生于諸個(gè)人自由的社會(huì )流動(dòng)。
其次，與各種既存社會(huì )流動(dòng)理論不同，“軌跡”并非只是一個(gè)描述職業(yè)階層流動(dòng)的概念。對于布迪厄而言，即使發(fā)生不同職業(yè)之間的流動(dòng)，軌跡的斜率也可能為零。換言之，職業(yè)流動(dòng)并不必然意味著(zhù)階級的流動(dòng)，例如從小地主到下等官吏的職業(yè)間代際流動(dòng)以及從小手工業(yè)者到辦事員或商店營(yíng)業(yè)員的代際職業(yè)流動(dòng)，有時(shí)僅僅意味著(zhù)某種社會(huì )地位的繼承。由于產(chǎn)業(yè)結構和社會(huì )狀況發(fā)生了變化，所以社會(huì )空間內小土地所有者（富農）所占據的相對位置被下等官吏所取代，而小手工業(yè)者所占據的相對的社會(huì )位置卻有可能被辦事員或營(yíng)業(yè)員所取代。這種情況經(jīng)常發(fā)生于諸階級或諸階級內部團體的形態(tài)發(fā)生變化（階層厚度的量的變化）的場(chǎng)合，即團體軌跡發(fā)生變化的場(chǎng)合。而且軌跡概念主要關(guān)注社會(huì )空間內相對位置的變化問(wèn)題，但有些時(shí)候我們對職業(yè)變化的把握并不能說(shuō)明這一問(wèn)題?？傊?，布迪厄的階級理論和以職業(yè)流動(dòng)為分類(lèi)標準的主流社會(huì )流動(dòng)理論在這一問(wèn)題上同樣存在嚴重分歧。
第三，軌跡并不僅是一個(gè)表示階層間流動(dòng)結果的概念。它同時(shí)也是一個(gè)能夠反映創(chuàng )造諸個(gè)人或諸團體慣習行動(dòng)、性情傾向以及主張的機制，即它同時(shí)是一個(gè)表現慣習形成過(guò)程的概念。至少在各種探究社會(huì )流動(dòng)方式的研究中，與布迪厄持相似觀(guān)點(diǎn)的理論始終處于邊緣的位置。從這一意義上講，“軌跡”更接近于“生活史”概念。當然“軌跡”和“生活史”是兩個(gè)截然不同的概念?！败壽E”既不是一個(gè)把握軌跡形成過(guò)程中個(gè)體自身內面所展開(kāi)的各種社會(huì )化過(guò)程的概念，也不是一個(gè)描述諸個(gè)體社會(huì )化細節的概念，而是一個(gè)始終以上升、下降或平行移動(dòng)三種方式把握“最初資本與最終（到達）資本”的概念。但不可否認的是，盡管軌跡的思路比較簡(jiǎn)單，不過(guò)與流動(dòng)理論相比，還是更為注重諸個(gè)人在進(jìn)行階層流動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的固有慣習。因此可以這么認為，“軌跡”是一個(gè)比任何既存社會(huì )流動(dòng)理論更接近于“生活史”的概念?？傊?，“軌跡”概念為我們弄清隱藏在個(gè)人生活史中的意義，某一特定階級內部諸個(gè)人的主體性態(tài)度及其背后所存在的慣習差異提供了嶄新的思路。
至此，布迪厄運用資本總量、資本結構及其變化＝軌跡這三大分類(lèi)指標建構了階級和階層，并向我們提供了被建構諸階級和階層在社會(huì )空間內的配置圖。這一配置圖在反映階級結構垂直秩序的同時(shí)，也反映了它們的水平秩序。垂直秩序指由資本總量所決定的個(gè)人或團體在社會(huì )空間內相對位置的不同，即支配階級、中間階級和普通階級的區別。而水平秩序則指取決于資本結構的同一階級內部各不同階層之間的差異。
布迪厄指出，迄今為止，各種階級與階層理論僅僅關(guān)注垂直的階層秩序，而忽略對水平秩序的研究。但如果我們站在資本結構的角度進(jìn)行觀(guān)察的話(huà)，就不難發(fā)現在特定階級內部確實(shí)存在一個(gè)被稱(chēng)為“交差結構”的水平階層結構。例如，“從藝術(shù)家階層移向工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)程中，隨著(zhù)經(jīng)濟資本的持續增長(cháng)文化資本卻在不斷減少。由此我們不難發(fā)現支配階級是遵從交差結構的原則構成的”。同樣，在中間階級內部，“從小學(xué)教師向中等規模的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者、普通管理人員、占據中間位置的普通技術(shù)人員以及辦事員的移動(dòng)過(guò)程中，同樣出現了經(jīng)濟資本不斷增長(cháng)文化資本卻持續減少的現象”。布迪厄所說(shuō)的交差結構表明，在不同的階級之間，即在支配階級和中間階級內部同時(shí)存在著(zhù)資本結構基本相同的階層（如大學(xué)教授和小學(xué)教師，或大企業(yè)家和中小企業(yè)家）。
這顯然意味著(zhù)在支配階級和中間階級內部存在著(zhù)立場(chǎng)基本相同的階層。也就是說(shuō)，水平位置可以超越階級，揭示不同階級內部具有相同資本結構的階層。布迪厄十分重視這一劃分并用“支配階級空間和中間階級空間的相同性”加以表現。因為他尤為關(guān)注處于相同水平位置的階層，盡管階級立場(chǎng)不同卻呈現出共同特征這一現象。
支配階級空間與中間階級空間的相同性，可以按照兩者的結構產(chǎn)生于相同原理這一事實(shí)加以說(shuō)明。兩種場(chǎng)合都同樣存在受歡迎者……與不受歡迎者，通常情況下，前者比后者年齡大，幾乎沒(méi)有空閑時(shí)間，大都出身于經(jīng)營(yíng)者或農場(chǎng)主階層，與此形成鮮明對比的是，后者主要擁有學(xué)歷資本和大量的閑暇時(shí)間，而且大都出身于中間階級與上流階級中的工薪階層或勞動(dòng)者階層。在兩個(gè)不同空間內處于相應位置的人們……主要是根據資本結構中支配性資本量的多少，即同種類(lèi)的稀有資源所有量的多少來(lái)進(jìn)行劃分的。
至此，布迪厄以獨特的視角和方法闡明了存在于社會(huì )空間內部的階級結構。
2. 階級結構與生活方式
通過(guò)生活方式，即所謂的“象征關(guān)系”揭示階級結構是布迪厄文化階級理論的另一個(gè)重要特征。在《階級的條件和階級地位》一文中，他詳盡闡釋了階級結構與“象征關(guān)系”（relations symboliques）的對應關(guān)系。象征關(guān)系即指客觀(guān)上與其他階級之間所維系的一種關(guān)系，“是一個(gè)……將狀況及地位的差異轉換（transmuer）成意義差異（distinctions signifiantes）的體系”。顯然，這一源自韋伯“身份與階級”理論的解讀，涉及“象征體系與文化秩序（ordre）”的關(guān)系問(wèn)題。我們知道，象征體系與文化秩序的關(guān)系問(wèn)題是當代社會(huì )學(xué)的核心命題，法國社會(huì )學(xué)家鮑德里亞關(guān)于消費社會(huì )的論述便是其中較具代表性的研究之一。在《記號經(jīng)濟學(xué)批判》（1971年）和《物的體系》（1968年）等作品中，鮑德里亞對伴隨著(zhù)資本主義生產(chǎn)力發(fā)展而出現的高度大眾消費社會(huì )的文化消費現象進(jìn)行了深入考察，并提出著(zhù)名的消費社會(huì )理論。但布迪厄卻對此持不同意見(jiàn)，認為鮑德里亞的消費理論有失偏頗。在他看來(lái)，文化秩序之所以可以轉換成固有的“方法上的自立化（autonomisation méthodologique）”，即生活方式，完全是由于行為（actes）體系在“實(shí)效性功能意義”以及表現技法（procédés）體系（差異指標）上自律化的結果。因此，社會(huì )主體（sujets）學(xué)會(huì )了如何在社會(huì )結構中表現地位，又如何強調與自己的階級地位密切相關(guān)的“各種價(jià)值觀(guān)”。至此，由經(jīng)濟和社會(huì )秩序的象征，以及文化所創(chuàng )造的“系統性表現”本身便作為一種正當（統）化體系被建構，并成為結構性理解的對象。換言之，曾經(jīng)獨立于經(jīng)濟和社會(huì )結構的象征與文化結構如今亦開(kāi)始具備物質(zhì)性效果了。
不過(guò)，布迪厄并未停留在一種韋伯式見(jiàn)解，即認為不同的階級成員具有不同的生活方式并實(shí)踐著(zhù)相互之間的階級封閉。韋伯認為純粹的經(jīng)濟權力，即“露骨的金錢(qián)力量”并不一定被視為社會(huì )權威的基礎。為此，他對階級和身份（status）作出區分，認為“階級”是具有相同“階級狀況”和“市場(chǎng)狀況”，在財富與勞動(dòng)以及生活條件與個(gè)人經(jīng)驗的市場(chǎng)中享有同等機會(huì )的諸個(gè)人的集合體。而身份團體則指由名譽(yù)和威信的等級地位所決定的個(gè)人集合體。在韋伯那里，階級和身份團體之間僅僅存在著(zhù)某種隱性聯(lián)系，身份團體有時(shí)候可以建立在階級情境之外。但布迪厄指出，韋伯的區分法至多不過(guò)是一種“唯名性對比（unités nominales）”。在絕大多數社會(huì )里，階級和身份不過(guò)是完全相同的“現實(shí)性對比（unités réelles）”的兩個(gè)不同方面而已。它們不過(guò)是按照經(jīng)濟秩序的自律化程度以及支配程度的高低所作的劃分。也就是說(shuō)，這一區別不過(guò)是由于封建社會(huì )和資本主義社會(huì )各自強調的側重點(diǎn)有所不同造成的。盡管表現形式可能因為社會(huì )結構和階級結構的不同而不同，但在現實(shí)社會(huì )中，象征層面（身份）和經(jīng)濟層面（階級）往往是同時(shí)“并存（coexister）”的。文化消費是一種平行于階級等其他市場(chǎng)現象的現象。顯然，布迪厄關(guān)注的，正是曾經(jīng)被馬克思和韋伯視為封建社會(huì )的特有現象而加以摒棄、身份概念的象征功能。他并且將象征功能作為分析現代社會(huì )的一個(gè)重要手段。不過(guò)作為一個(gè)堅定的唯物主義者，布迪厄也認同經(jīng)濟差異的決定性作用。在談及象征差異與經(jīng)濟差異的關(guān)系時(shí)他指出，“象征差異相對于經(jīng)濟差異而言始終是第二位的。象征差異通過(guò)將經(jīng)濟差異轉換成為象征差異的方法來(lái)表現自己”。事實(shí)上，韋伯的“身份”概念與“象征秩序”息息相關(guān)?！跋笳髦刃颉笔且粋€(gè)由生活方式——對特殊的服飾、飲食、武器、藝術(shù)的排他性占有，以及名譽(yù)層面的特權方式和支配社會(huì )交換的規則和禁忌（尤其是與婚姻有關(guān)的規則和禁忌）——組成的“差異化體系”。韋伯指出，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，階級就是按照其與財富的生產(chǎn)和所有關(guān)系來(lái)加以區別的‘團體’。而身份團體則正好相反，它是一個(gè)依據生活方式的不同進(jìn)行劃分的‘團體’”。換言之，人與人之間的經(jīng)濟差異，往往會(huì )通過(guò)其在經(jīng)濟財富運作方式上表現出來(lái)的象征差異得到進(jìn)一步強化。如此一來(lái)，經(jīng)濟財富便轉換成一種“符號”，即語(yǔ)言學(xué)所說(shuō)的“價(jià)值（valeurs）”。它以行為和物質(zhì)的功能為代價(jià)，給予形態(tài)和“使用”方法，即所謂的“生活的樣式化”以特殊的價(jià)值。
總之,一切差異中最具權威的差異就是最能象征社會(huì )結構的地位差異，即“服飾、語(yǔ)言和語(yǔ)調，特別是說(shuō)話(huà)方式、良好的品味與教養”。而且，此類(lèi)象征差異通常是作為人格的一種基本特征，一種無(wú)法還原為物質(zhì)的“本性”被認可和被承認的。盡管體現于生活方式的象征差異是由“家庭出身”及“教育程度”造成的，但這一人格化與身體化差異本身卻成為最能體現“優(yōu)異性”的，極為重要的卓越化指標。
布迪厄的《區隔》是一部揭示象征關(guān)系（生活方式）與階級結構對應關(guān)系的經(jīng)典著(zhù)作。在此書(shū)中，他試圖通過(guò)對資產(chǎn)階級、中間階級和普通階級不同品味及生活方式的考察，揭示不同階級的結構特征。例如，布迪厄曾經(jīng)從音樂(lè )愛(ài)好（對文化資本要求較高的文化品味）入手，對不同階級的品味特征進(jìn)行了調查（見(jiàn)圖表2）。結果發(fā)現不同的階級對音樂(lè )有著(zhù)完全不同的偏好。支配階級，尤其是其中的大學(xué)教授和藝術(shù)家階層對巴赫鋼琴曲表示出特殊的喜愛(ài)，中產(chǎn)階級較喜歡格舍溫的《藍色狂想曲》，而約翰·斯特勞斯的《藍色的多瑙河》則受到中下層階級的普遍歡迎。由此布迪厄把音樂(lè )作品劃分成三種不同品味，即合法品味，中產(chǎn)階級品味和大眾品味，并將其視為一個(gè)表征各階級關(guān)系的基本原理。
除音樂(lè )愛(ài)好之外，階級的品位差異同樣存在于繪畫(huà)及電影等其他藝術(shù)領(lǐng)域（見(jiàn)圖表3）。在《區隔》中，布迪厄使用相同的方法分別對繪畫(huà)作品和電影作品的愛(ài)好進(jìn)行了詳盡考察并據此總結出不同階級的藝術(shù)品味：合法品味。偏愛(ài)朦朧的巴赫鍵盤(pán)作品、伯魯蓋爾以及戈雅的繪畫(huà)、前衛爵士樂(lè )和藝術(shù)電影；中間階級品味。偏愛(ài)《藍色狂想曲》等較易理解的古典音樂(lè )作品、喜歡郁德里路和杜菲一類(lèi)的通俗畫(huà)家，以及抒情或通俗的流行音樂(lè )；大眾品味。工人階級（包括支配階級中的非知識團體）偏愛(ài)類(lèi)似于《藍色的多瑙河》的通俗古典音樂(lè )或輕松古典音樂(lè )，以及沒(méi)有深奧藝術(shù)主旨的流行音樂(lè )。
此外，布迪厄還考察了飲食、服飾以及體育愛(ài)好等日常生活方式與階級結構之間的同源關(guān)系。他曾如此描述不同階級的飲食品味：資產(chǎn)階級傾向于濃烈的主菜、甜膩的餐后點(diǎn)心和酒精類(lèi)飲料；專(zhuān)業(yè)人員選擇精致、清淡的食品；大學(xué)教授的食物結構和公務(wù)員階層十分相似，較為健康和節制；藝術(shù)家偏愛(ài)異國風(fēng)味；而體力勞動(dòng)者則喜歡選用大量的、燉得很爛的、很咸和很油膩的菜肴。
至此，布迪厄給出一個(gè)對應于社會(huì )空間的生活方式空間（象征空間）。生活方式同樣成為揭示社會(huì )空間內不同地位關(guān)系的重要分類(lèi)指標。
但必須指出的是，生活方式與階級結構的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的對應關(guān)系。譬如，盡管階級與消費實(shí)踐息息相關(guān)，但收入卻不是決定消費行為的唯一因素。消費行為與收入水平的聯(lián)系必須經(jīng)由慣習的調節?！笆杖氤３１毁x予一種因果的有效性。只有當收入與收入所產(chǎn)生的慣習相聯(lián)系的時(shí)候，這種因果的有效性才實(shí)際存在”。慣習的重要性尤其表現在“相同的收入與極不相同的消費方式發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候”。同樣，反映特定職業(yè)團體基本特征的生活方式指標并非以一種機械和直接的方式對應于該團體的社會(huì )位置。這其間必定存在一個(gè)可以將不同的社會(huì )位置轉換成具體生活方式的媒介——階級慣習。也就是說(shuō)，社會(huì )空間和生活方式空間之間必定存在一個(gè)構成慣習的理論空間（見(jiàn)圖表4）。
在此，行動(dòng)者在社會(huì )空間內所處的位置與生活方式間形成一個(gè)可逆的循環(huán)。階級差異通過(guò)慣習被轉換成一種品味的區隔（distinction）。品味為行動(dòng)者規定了應該接納或排除誰(shuí)、誰(shuí)是盟友誰(shuí)是敵人、誰(shuí)該與誰(shuí)結婚以及他們在學(xué)校和工作單位內該如何表現，等規則?？傊?，社會(huì )位置決定文化區隔，它“傳遞一種‘自身位置感’，即對某人自身的可能性和限制的一種感覺(jué)。感知就此進(jìn)一步鞏固了客觀(guān)的約束?！?/p>
3. 布迪厄階級理論和現代階級與階層研究
以上從①社會(huì )空間的結構及其②階級結構與生活方式出發(fā)，對布迪厄社會(huì )空間理論作了較為詳盡的考察。那么布迪厄的階級理論究竟與現代階級和階層理論存在哪些主要區別呢？通常情況下，現代階級與階層理論可以分成兩大類(lèi)。一類(lèi)是以繼承和發(fā)揚馬克思階級理論為主旨的馬克思主義階級理論，另一類(lèi)是以詮釋韋伯“身份與階級”理論為己任的社會(huì )分層研究。這兩大理論思潮共同構建了社會(huì )學(xué)領(lǐng)域內的主流階級與階層理論。與此不同的是，布迪厄的階級理論盡管融合了馬克思和韋伯的許多理論主張，卻是一個(gè)建立在對他們的繼承和超越之上的理論體系。
如上所述，布迪厄階級理論的主要貢獻之一就是試圖通過(guò)將多元化的“資本”概念——經(jīng)濟資本、文化資本和社會(huì )關(guān)系資本——作為階級分類(lèi)的標準，來(lái)克服馬克思的經(jīng)濟至上主義傾向。從表面上看，強調經(jīng)濟決定作用的馬克思主義階級理論與以階級多元性為基本前提的布迪厄社會(huì )空間理論截然不同，但對馬克思主義階級理論稍有了解的人都知道，事實(shí)并非如此。自二十世紀70年代起，傳統馬克思主義理論逐漸受到來(lái)自自身陣營(yíng)內部的巨大挑戰。眾多新馬克思主義者充分意識到經(jīng)濟決定論的危險性，為克服這一傾向做了種種理論探索，并在不同程度上發(fā)展了馬克思主義階級理論。在實(shí)證研究領(lǐng)域具有廣泛影響力的新馬克思主義社會(huì )學(xué)家普萊扎（Poulantzas,N.）的階級理論，經(jīng)常被學(xué)者們用來(lái)與布迪厄階級理論進(jìn)行比較。早在1970年代初，普萊扎斯便以阿爾都塞的結構主義階級理論為基礎，從經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三大層面對社會(huì )結構作出區分。他提議可以通過(guò)將階級定義為是在三大活動(dòng)領(lǐng)域內——經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域——構成的社會(huì )關(guān)系的手法，取代馬克思的“自在階級”和“自為階級”。以此為依據，普萊扎斯提出以下觀(guān)點(diǎn)：在經(jīng)濟領(lǐng)域內起支配作用的是社會(huì )生產(chǎn)關(guān)系；在政治領(lǐng)域內起重要作用的是勞動(dòng)場(chǎng)所的服從與支配關(guān)系；在意識形態(tài)領(lǐng)域內重要的則是辨別勞動(dòng)的精神與肉體形式，即區分通過(guò)“專(zhuān)業(yè)性秘密知識”控制體力勞動(dòng)的能力，以及盡管可以通過(guò)體力勞動(dòng)的形式反映出來(lái)卻無(wú)從“了解”的無(wú)力感之間的區別。
另一方面，當代著(zhù)名分析馬克思主義理論家賴(lài)特（Wright,E.O.）的階級理論也和布迪厄的主張十分相似。和布迪厄一樣，賴(lài)特同時(shí)從馬克思和韋伯那里吸取了大量靈感。傳統馬克思主義通常把對生產(chǎn)手段的控制視為剝削的基礎，但賴(lài)特認為剝削的基礎并非僅僅局限于生產(chǎn)手段的占有。因為至少在現代資本主義社會(huì )，還同時(shí)存在由地位和組織（賴(lài)特所說(shuō)的組織資產(chǎn)）產(chǎn)生的剝削以及由技能和專(zhuān)業(yè)知識（賴(lài)特將此稱(chēng)之為技能－資格資產(chǎn)）產(chǎn)生的剝削。換言之，人們除了可以通過(guò)占有生產(chǎn)手段的方法進(jìn)行剝削外，還可以通過(guò)在組織及制度中占據有利地位的手法，以及通過(guò)掌握高超的技能及其獲得稀有資格的方法來(lái)剝削他人。因此，賴(lài)特在對生產(chǎn)手段的所有者和非所有者進(jìn)行分類(lèi)之后，又根據生產(chǎn)手段所有量的大小將前者置于第一次元，而根據組織資產(chǎn)與技能－資格資產(chǎn)所有量的大小將后者置于第二次元，并以此為依據對階級作出劃分。顯然，賴(lài)特的基本思路和布迪厄十分相近。他的組織資產(chǎn)和技能－資格資產(chǎn)在很大程度上類(lèi)似于布迪厄的社會(huì )關(guān)系資本和文化資本。
由此可見(jiàn)，階級分類(lèi)標準的多元化取向也同樣成為新馬克思主義階級理論的主要特征之一。那么，布迪厄文化階級理論和馬克思主義階級理論之間究竟存在著(zhù)哪些本質(zhì)性區別呢？最大的不同之處在于對階級的認識上。賴(lài)特是根據剝削的有無(wú)這一明確的界限來(lái)界定階級的。他并且依據這一思路對階級作出具體區分并依次進(jìn)行了命名。而與此形成鮮明對比的是，布迪厄僅僅明確了社會(huì )空間內各位置間的關(guān)系，并未回答諸如究竟存在哪些階級以及總共存在幾個(gè)階級等問(wèn)題。布迪厄之所以這么做，原因之一就是他十分反對馬克思主義者對階級的實(shí)體論認識方法。從這一意義上講,布迪厄從持續變化的社會(huì )空間內的連續位置來(lái)把握階級的方法，與社會(huì )分層理論有著(zhù)許多相似之處。
社會(huì )分層理論是一門(mén)由韋伯“階級與身份”理論發(fā)展而來(lái)，并以美國社會(huì )學(xué)家為核心的社會(huì )學(xué)理論。社會(huì )分層理論的創(chuàng )始人、美國社會(huì )學(xué)家索羅金（Sorokin,P.A.）的階層觀(guān)深受韋伯多元階層理論影響。從韋伯的理論出發(fā)，他提出現代社會(huì )存在①基于貧富差距的經(jīng)濟階層、②基于權力、稱(chēng)號及支配能力的權力階層和③基于職業(yè)、威信及聲譽(yù)高低的職業(yè)階層三大階層。另一方面，格爾德索普（Goldthorpe,J.）的階級分類(lèi)法則主要以市場(chǎng)局勢和工作局勢兩大因素為依據。個(gè)體的市場(chǎng)局勢指工資水準、工作安全和提升前途，強調物質(zhì)報酬和“生活機遇”。而工作局勢則集中在職業(yè)內部的控制、權力和權威問(wèn)題上。格爾德索普在此基礎上，通過(guò)職業(yè)評估的方法劃分出三大主要階級階層和11個(gè)階級地位。此外，日本著(zhù)名社會(huì )學(xué)家富永健一則將社會(huì )階層理解成“社會(huì )資源以及獲取此類(lèi)資源的機會(huì )被不平等地進(jìn)行分配的一種社會(huì )結構狀態(tài)”。這里所說(shuō)的社會(huì )資源即指滿(mǎn)足個(gè)人需求和社會(huì )功能要件的總稱(chēng)，它主要由物質(zhì)對象（資本財富、消費財富）、關(guān)系對象（勢力、威信）、文化對象（信息、教養）所組成。顯然，這三種社會(huì )資源和布迪厄三大資本形態(tài)十分相似。
盡管如此，布迪厄階級理論和社會(huì )分層理論仍然存在著(zhù)巨大差距。我們知道，布迪厄階級理論的最大特征之一就是對階級所作的動(dòng)態(tài)把握。也就是說(shuō)，盡管其理論出發(fā)點(diǎn)和社會(huì )分層理論所描述的多元與連續的資源分配狀況十分相似，卻和僅僅將社會(huì )世界理解成一個(gè)沒(méi)有階級對立、靜態(tài)的客觀(guān)存在的社會(huì )分層理論存在著(zhù)本質(zhì)的差異。和馬克思主義者一樣，布迪厄向我們展示了一個(gè)不斷變化的、充滿(mǎn)階級對立與斗爭的社會(huì )世界。他把理論界定的階級稱(chēng)為“紙面的階級”，認為它和現實(shí)世界中的階級很不相同?！凹埫娴碾A級”只能為我們提供某種可能性，而社會(huì )空間內處于鄰近位置的諸個(gè)人卻由于有著(zhù)共同的利害關(guān)心和價(jià)值取向，因而很容易達成共識，形成有別于其他團體的特定的社會(huì )集合。布迪厄將此定義為團體。它負責組織各種為捍衛和實(shí)現自身價(jià)值及利益的活動(dòng)，這正是實(shí)際存在于現實(shí)世界的階級。換言之，階級的范圍和界限并非事先由理論所給定。相反，它是在社會(huì )實(shí)踐中逐步形成和建立起來(lái)的。
4. 結語(yǔ)
綜上所述，布迪厄的社會(huì )空間理論是建立在對馬克思“資本”概念的非經(jīng)濟學(xué)解讀之上的。在他那里，資本不僅取代生產(chǎn)關(guān)系成為一個(gè)階級分類(lèi)指標，而且也不再是一個(gè)純粹的經(jīng)濟學(xué)概念。它同時(shí)還和其他非經(jīng)濟因素，特別是文化因素有著(zhù)密切的聯(lián)系。布迪厄賦予文化特殊的地位，認為它受到階級的決定性影響，并且是一個(gè)雙向的過(guò)程。也就是說(shuō)，現代社會(huì )個(gè)人或群體的身份和地位通常體現于生活方式、品味及消費模式等廣義文化。因此，他將文化資本視為和經(jīng)濟資本具有同樣重要地位的，獨立的階級分類(lèi)標準。
事實(shí)上，正如筆者在本文冒頭部分談及的那樣，在以知識化、信息化和大眾消費為基本特征的全球化時(shí)代，社會(huì )學(xué)關(guān)注形式向文化的轉變已成為一種不可逆轉的必然趨勢。這一傾向同樣出現在階級與階層研究領(lǐng)域。我們知道，當今社會(huì )的階級差距不僅不像人們預期的那樣正在逐漸縮小，反而出現了擴大化傾向。而且與以往不同，此次階級差距的擴大并非僅由經(jīng)濟格差造成。它在很大程度上源自于信息、技術(shù)、教育等廣義的文化資源的不均衡分配。美國當代社會(huì )學(xué)家卡斯特在《千年終結》中，把教育程度、知識結構等文化因素視為造成美國社會(huì )不平等及貧富分化的頭等因素。盡管處于現代化進(jìn)程中的中國社會(huì )與業(yè)已步入后產(chǎn)業(yè)社會(huì )的西方發(fā)達國家之間存在著(zhù)很大不同，但同樣面臨著(zhù)貧富差距的擴大化以及社會(huì )不平等的加劇等問(wèn)題。而且經(jīng)歷了二十多年的改革開(kāi)放，中國也早已步入學(xué)歷社會(huì )，“文化資本”（學(xué)歷資本）正成為繼經(jīng)濟資本之后另一個(gè)決定性因素。換言之，文化如今已成為形成階級與階層的不可或缺的重要因素。因此，要想弄清全球性貧富差距的再擴大化、社會(huì )不平等的加劇以及發(fā)達國家中產(chǎn)階級的“消失”等階級問(wèn)題的成因，更為準確地把握我們所處時(shí)代的脈搏，就必須在階級與階層研究中重新導入文化的視角。而以重視文化因素的獨立影響、將文化資本視為和經(jīng)濟資本有著(zhù)同樣重要地位而著(zhù)稱(chēng)的布迪厄階級理論不僅對階級與階層研究實(shí)現文化的轉向做出了獨特貢獻，而且也對我們深入理解當代中國社會(huì )的階級秩序、社會(huì )等級的形成機制，揭示經(jīng)濟轉軌時(shí)期經(jīng)濟與文化等社會(huì )資源的不平等分配過(guò)程，進(jìn)而制定相應的社會(huì )政策具有深刻的理論與現實(shí)意義。
主要參考文獻：
Pierre Bourdieu, 1985,The Social Space and the Genesis of Groups,Theory and Society,vol.14.
Pierre Bourdieu, 1966,Condition de classe et position de classe,Archives européennes de sociologre.
Pierre Bourdieu, 1987,“What Makes a Social Class”,Berkeley Journal of Sociology,vol.32.
ピエール·ブルデュー『ディスタンクシオン Ⅰ』，新評論，1989年。
ピエール·ブルデュー『構造と実踐』、新評論、1988年。
加藤晴久編『ピエール·ブルデューーー1930-2002』，藤原書(shū)店，2002年。
馬克斯·韋伯《經(jīng)濟與社會(huì )》，商務(wù)印書(shū)館，2004年。
馬克斯·韋伯《經(jīng)濟與社會(huì ) 上卷》，商務(wù)印書(shū)館，2004年。
馬克斯·韋伯《韋伯作品集Ⅱ 經(jīng)濟與歷史》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。
青井和夫：《社會(huì )學(xué)原理》，華夏出版社，2002年。
安東尼·吉登斯《社會(huì )學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年。
約翰·R·霍爾，瑪麗·喬·尼茲《文化：社會(huì )學(xué)視野》，商務(wù)印書(shū)館，2004年。
馬爾科姆·沃特斯《現代社會(huì )學(xué)理論》，華夏出版社，2000年。
詹姆遜：《文化研究和政治意識》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。
曼紐爾·卡斯特：《千年終結》，社會(huì )科學(xué)出版社2003年版。
聯(lián)系客服
