劉品新(中國人民大學(xué)副教授、證據學(xué)研究所副所長(cháng))
案情簡(jiǎn)介 5月9日下午，付某與高某各駕駛一輛翻斗車(chē)拉土。在某鄉鎮公路一彎道交會(huì )時(shí)，兩車(chē)將行駛在其間的、韋某無(wú)證駕駛的無(wú)牌兩輪踏板摩托車(chē)碰刮在地，導致乘坐踏板摩托車(chē)的韋妻周某摔落在付某駕駛的車(chē)輛左后輪下，被當場(chǎng)碾壓致死，兩車(chē)肇事后分別逃離現場(chǎng)。事發(fā)后，交警大隊根據現場(chǎng)勘察、鑒定及調查取證，在交通事故認定書(shū)中認定如下：(1)付某駕駛車(chē)輛，遇險情采取措施不力，在車(chē)左后輪擋泥板刮到踏板摩托車(chē)工具箱，且左后輪碾壓周某致死后，駕車(chē)逃離現場(chǎng)，是引起事故的主要原因，應負事故的主要責任。(2)高某無(wú)證駕駛車(chē)輛，左前輪碰刮踏板摩托車(chē)后，駕車(chē)逃離現場(chǎng)，是引起事故的次要原因，應負事故的次要責任。(3)騎摩托車(chē)人韋某及死者周某不負責任。 然而，該案的案情材料表明，造成事故的直接原因是韋某違章在彎道超車(chē)引起，且韋某是無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛。付某因而不服，申請交警支隊重新認定。交警支隊維護了原責任認定。 此案轉交公安機關(guān)進(jìn)行刑事調查，偵查終結后移送檢察機關(guān)審查起訴。 法院審理后也認為該案事故認定書(shū)存在明顯錯誤，但又無(wú)法否定其法律效力，因而仍然據此判決付某構成交通肇事罪，判處付某刑罰，并判賠死者周某大部分經(jīng)濟損失。分歧意見(jiàn) 本案提出了司法機關(guān)如何運用交通事故認定書(shū)定案的問(wèn)題，包括交通事故認定書(shū)應當作為何種證據使用、司法機關(guān)能否推翻交通事故認定書(shū)等。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我國司法實(shí)踐中主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)： 第一種觀(guān)點(diǎn)認為，交通事故認定書(shū)應界定為客觀(guān)書(shū)證。書(shū)證是指以其所載文字、符號、圖案表達出的思想內容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料或其他材料。交通事故認定書(shū)是公安交通管理部門(mén)依據國家行政權，對交通事故雙方當事人應擔責任所作出的確認文書(shū)。它是以其內容來(lái)證明案件情況的。從行為性質(zhì)來(lái)看，對交通事故責任的認定屬于行政確認，交通事故認定書(shū)屬于確認文書(shū)；從文書(shū)形式來(lái)看，交通事故認定書(shū)是由公安交通管理部門(mén)作出的，并且加蓋了交通管理部門(mén)交通事故處理專(zhuān)用章，符合公文書(shū)證的要求；從救濟途徑來(lái)看，交通事故認定書(shū)經(jīng)過(guò)行政復議、復核后，可以撤銷(xiāo)。這些都符合書(shū)證的特點(diǎn)。 第二種觀(guān)點(diǎn)認為，交通事故認定書(shū)應歸屬于鑒定結論，理由是交通事故認定書(shū)旨在解決交通事故案件中各方當事人在事故中的責任這一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。所謂鑒定結論，是鑒定人根據公安、檢察機關(guān)的指派、聘請，運用自己的專(zhuān)門(mén)知識和技能對案件中需要解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后所作的結論性的判斷。事實(shí)上，在目前的司法實(shí)踐中交通事故認定書(shū)在處理交通肇事案件中發(fā)揮著(zhù)鑒定結論的作用。 除此之外，還有三種少數觀(guān)點(diǎn)：(1)交通事故認定書(shū)是公安機關(guān)通過(guò)對現場(chǎng)的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結論所出具的法律文書(shū)，屬于勘驗、現場(chǎng)筆錄；(2)交通事故認定書(shū)是交通警察對道路交通事故現場(chǎng)觀(guān)察所得，屬于警察的書(shū)面證言；(3)公安機關(guān)對交通事故劃分責任，性質(zhì)上是一種行政執法行為，交通事故認定書(shū)不屬于我國刑訴法規定的七類(lèi)法定證據的任何一種。它代表了公安機關(guān)對當事人行為的責任評價(jià)，而這種評價(jià)本身是不能作為證據使用的。評析 筆者認為，判斷交通事故認定書(shū)的法律性質(zhì)，既要考慮有關(guān)交通事故認定書(shū)的法律規定和運用情況，也要考慮我國有關(guān)證據和證明的法律規定。 1、交通事故認定書(shū)是處理交通事故的法定依據 很長(cháng)一段時(shí)間以來(lái)，交通事故認定書(shū)被習慣地稱(chēng)為“道路交通事故責任認定書(shū)”。2004年5月1日，我國新頒布的《道路交通安全法》開(kāi)始施行。該法第七十三條規定：“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據交通事故現場(chǎng)勘驗、檢查、調查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結論，及時(shí)制作交通事故認定書(shū)，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書(shū)應當載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當事人的責任，并送達當事人。”其中，有關(guān)名稱(chēng)改為“交通事故認定書(shū)”，有兩點(diǎn)變化值得注意：一是刪掉了“責任”二字，即取消責任認定，改為事故認定。這體現了該法在道路交通事故處理機制和理念上的變化，也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現出民事侵權責任的特點(diǎn)。二是刪除了“道路”二字。在道路交通安全法》實(shí)施前，交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故，后者不屬公安機關(guān)作出責任認定的范疇；而《道路交通安全法》實(shí)施后，公安機關(guān)對于道路以外的事故也要作出認定。 值得注意的是，《道路交通安全法》第七十三條的規定還對交通事故認定書(shū)的性質(zhì)作了澄清，明確為處理交通事故的證據。對于這里所說(shuō)的“處理”，一般理解為解決交通事故的各個(gè)階段，即行政執法過(guò)程中。也就是說(shuō)，交通事故認定書(shū)既是公安機關(guān)自己處理交通事故的證據，也是公安機關(guān)對交通事故的責任人作出罰款、拘留、限制駕車(chē)人員的資格等行政處罰決定的證據，還是公安機關(guān)對交通事故損害賠償進(jìn)行調解的證據。對于這里所說(shuō)的“證據”，可以理解為一種泛指，不過(guò)嚴格地說(shuō)仍值得商榷——它是公安機關(guān)依據證據作出的某種判斷結果，而不是證據本身。 至于在人民檢察院提起交通肇事罪之公訴與人民法院審判的活動(dòng)中，交通事故認定書(shū)能否用于定案，以及用作何種證據，則存在著(zhù)更大的爭議。誠然，無(wú)論是前述“書(shū)證”，還是“鑒定結論說(shuō)”，均認可交通事故認定書(shū)是人民檢察院的控訴證據、人民法院的定罪證據，只不過(guò)定位角度略有不同。筆者對上述觀(guān)點(diǎn)均持反對意見(jiàn)。 2、交通事故認定書(shū)的作用類(lèi)似于人民法院的生效判決 在筆者看來(lái)，交通事故認定書(shū)當然可以用于交通肇事罪的公訴與審判。但準確地說(shuō)，在交通肇事罪的司法活動(dòng)中，依據交通事故認定書(shū)定案屬于一種特殊的證明方法——司法認知，但交通事故認定書(shū)本身不是書(shū)證、鑒定結論、證人證言與勘驗、檢查筆錄之類(lèi)的證據。 證據，顧名思義，是指證明案件事實(shí)的根據。但是，并不是一切證明案件事實(shí)的根據都屬于證據。刑事證據必須具有三項標準：用于證明案件事實(shí)、表現為某種客觀(guān)形式以及能夠查證屬實(shí)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，證據用于定案必須接受可采性與證明力規則的檢驗，即我國習慣上所說(shuō)的證據“三性”的判斷。然而，交通事故認定書(shū)本身無(wú)所謂客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性問(wèn)題，也談不上可采性與證明力規則。它通常包括當事人基本情況、交通事故事實(shí)、交通事故成因及當事人的責任認定等內容，屬于交通部門(mén)或交通警察根據交通肇事現場(chǎng)的各種痕跡物證等證據得出的一種認識或結論，而非證據本身。 如果法官在審理交通肇事罪中，以交通事故認定書(shū)為依據對案件事實(shí)作出了一個(gè)判斷，這其中實(shí)際上至少包含著(zhù)兩次判斷過(guò)程。第一次是交通警察的認定，第二次是法官的認定，后者是以前者為基礎的。這就相當于在關(guān)聯(lián)訴訟中，如果在先審結的案件中法院已經(jīng)作出了一個(gè)生效判決，其中對案件事實(shí)作出了確定；那么，在后審理的案件中法院可以依據“已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所確定的事實(shí)”直接裁判，而無(wú)需當事人舉證。既然交通事故認定書(shū)是公安機關(guān)作出的發(fā)生法律效力的行政決定，其中對有關(guān)交通肇事的事實(shí)已經(jīng)作出了確定，那么法官完全有理由借助交警認定的有關(guān)案件事實(shí)，進(jìn)行司法裁判。 這一做法完全可以歸結為一種新型的司法認知。因為公安機關(guān)是處理交通事故的法定機關(guān)，交通警察具有判斷交通肇事的專(zhuān)業(yè)能力，在通常情況下交通事故認定書(shū)對交通肇事責任的判斷不會(huì )出錯。換言之，交通事故認定書(shū)所認定的案件事實(shí)可以歸入“既決事實(shí)”之列，法官可依職權進(jìn)行司法認知。這樣處理交通肇事案件將極大地提高訴訟效率，降低訴訟成本。 3、司法機關(guān)對于交通事故認定書(shū)可以援引，亦可以推翻 回到前述付某交通肇事罪一案中，如果將借助交通事故認定書(shū)定案歸為司法認知的范疇，那么就不會(huì )出現檢察機關(guān)、審判機關(guān)均認為該交通事故認定書(shū)存在明顯錯誤但又無(wú)法否定其效力的情況。 從國際慣例和法律學(xué)理上講，司法認知并不是不可反駁的。各方當事人既可以舉證證明司法認知不當，法院也可以主動(dòng)進(jìn)行審查推翻。當然，推翻司法認知的關(guān)鍵在于考量是否違反了司法認知的專(zhuān)門(mén)規則。例如，司法認知的事實(shí)是否確實(shí)屬于法官應當知道的特殊事實(shí)之列，即“顯而易見(jiàn)的事實(shí)”、“眾所周知的事實(shí)”與“沒(méi)有爭議的事實(shí)”。在本案中，檢察機關(guān)、審判機關(guān)既然明顯感覺(jué)到交通事故認定書(shū)所認定的事實(shí)違背常理，它們完全可以自行推翻。 這就很好地解決了將交通事故認定書(shū)視為鑒定結論、書(shū)證等可能遇到的障礙，而不必牽強附會(huì )地考察交通事故認定書(shū)的可采性與證明力問(wèn)題，即該材料是否滿(mǎn)足合法性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性等標準。這“三性”標準對交通事故認定書(shū)而言是難以把握的。 綜上可見(jiàn)，交通事故認定書(shū)不是任何一種證據，而通過(guò)交通事故認定書(shū)確認案件事實(shí)是司法認知，可歸為非證據證明方法的范疇。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
