| 因私推遲下班遭遇車(chē)禍 法院判決不屬工傷 |
| 日期：2008-6-25 14:46:00 來(lái)源：本站編輯 點(diǎn)擊：294次 作者： |
| 本該18點(diǎn)鐘下班的居某，為等在同一公司上夜班的妻子，22點(diǎn)和妻子一起乘坐摩托車(chē)回家，沒(méi)料到半路上發(fā)生了車(chē)禍，造成妻子死亡、自己重傷的重大交通事故。勞保部門(mén)不認定居某發(fā)生交通事故所受到的傷害屬于工傷。居某因此提起行政訴訟，將廣西融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局告上了法庭。12月6日，融安縣人民法院一審判決：維持融勞社工傷字[2006]06號《工傷認定書(shū)》；同時(shí)駁回原告要求法院判決確認其所受機動(dòng)車(chē)事故傷害屬工傷的訴訟請求。 現年三十歲的居某是融安縣長(cháng)安鎮人，他在2005年3月1日進(jìn)入融安縣一家木業(yè)有限公司工作，與該公司簽訂了一年期限的勞動(dòng)合同。在2006年1月6日，他上白班至18時(shí)18分左右下班，下班后他到另一車(chē)間去找同在這家公司上班的妻子，準備接妻子回家，不曾想妻子需要加班，于是居某就一直呆在公司里，等待妻子下班。大約在22時(shí)10分左右，居某騎著(zhù)摩托車(chē)搭著(zhù)妻子從公司返家。約在22時(shí)20分，在209國道居某所騎的摩托車(chē)和與另一輛從原融安冶煉廠(chǎng)路口左轉駛入209國道的摩托車(chē)相撞，造成了居某右脛骨多段骨折，右腓骨骨折和他妻子死亡的重大交通事故。 融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局認為，居某在2006年1月6日18時(shí)下班后沒(méi)有即時(shí)回家，為了順搭其妻回家而等到晚上約22時(shí)10分才從單位騎摩托車(chē)回家，在回家的路上發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故的時(shí)間不在其正常下班的時(shí)間內，不具備《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項：“在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷”條件，據此認定居某返家途中發(fā)生交通事故造成右脛骨多段骨折、右腓骨骨折傷害不屬于工傷。 居某不服融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的工傷認定，遂于2006年8月向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷(xiāo)融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局所作的《工傷認定書(shū)》，并依法判決確認自己下班途中因交通事故所受的傷害屬于工傷。 庭審期間，原告居某認為：自己是在下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形，應當認定為工傷。據此他請求法院撤銷(xiāo)被告融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局所作的《工傷認定書(shū)》，并依法判決確認他下班途中因交通事故所受的傷害屬于工傷。 被告融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局則辯稱(chēng)：《工傷保障條例》第十四條第（六）項規定：在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。其“上下班途中”是指職工在上班或下班的合理路線(xiàn)和合理時(shí)間內的途中，本案原告下班四個(gè)多小時(shí)后才從公司回家，這已不是法律意義上的下班了，純屬“非下班回家”。他們根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出的不認定原告居某所受傷害為工傷的決定，認定事實(shí)清楚，證據充分，程序合法，適用法規正確，為此請求法院予以維持。 一審法院認為，被告融安縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局對原告居某發(fā)生的事故傷害是否屬于工傷作出認定是《工傷保險條例》賦予其的法定職權。原告2006年1月6日18時(shí)下班后，為了順搭其妻回家而等到晚上22時(shí)10分才從單位騎摩托車(chē)回家，其回家的時(shí)間已明顯超出了下班的合理時(shí)間，因此其在回家的路上受到的機動(dòng)車(chē)事故傷害不能認定為法律意義上的在下班途中受到的機動(dòng)車(chē)事故傷害。被告作出的融勞社工傷字[2006]06號《工傷認定書(shū)》認定事實(shí)清楚，適用法規正確，程序合法，應予維持。原告訴請法院判決確認其所受的機動(dòng)車(chē)事故傷害屬工傷，因法律末授予法院此項職權，故此，對原告的此項訴訟請求法院不予支持。 |
聯(lián)系客服
