徐明軒時(shí)評作者
9月9日，著(zhù)名的“快播案”重新開(kāi)審，距離上一次開(kāi)庭已經(jīng)過(guò)去了8個(gè)月，而如果從2014年快播案全面爆發(fā)算起，已然過(guò)去了兩年多的時(shí)間。相信這么長(cháng)的時(shí)間，給了法學(xué)界、IT界、公眾輿論，包括王欣等“快播案”當事人一個(gè)足夠長(cháng)的“冷靜期”，幫助大家冷靜回看已成為IT界前塵往事的快播。
在這次庭審中，快播公司以及快播3名高管王欣、張克東、牛文舉均就“快播傳播淫穢物品牟利案”當庭認罪悔罪?？觳EO王欣就表示：“希望快播案例成為行業(yè)自律的警示?！边@次王欣的態(tài)度，和第一次開(kāi)庭時(shí)有了很大的變化。
當時(shí)，王欣是這樣自我辯護的：快播本身不提供播放資源，資源是快播用戶(hù)從其他網(wǎng)站下載的，所以快播無(wú)罪。這就是網(wǎng)絡(luò )上所傳的“菜刀理論”——持刀殺人有罪，菜刀無(wú)罪，或者叫“技術(shù)無(wú)罪論”。
其實(shí)，“菜刀中立論”并不新鮮，美國最高法一位并不懂IT技術(shù)的法官，在審理一起網(wǎng)絡(luò )侵權案時(shí)，這樣說(shuō)過(guò)：普通的小刀當然是“中立”的，但是如果生產(chǎn)小刀的廠(chǎng)家故意設計出來(lái)一種方便撬鎖的小刀，并且在廣告中突出它有撬鎖的功能以招徠客戶(hù)，那小刀就不是“中立”的。
同理，我們看一下，快播的運營(yíng)模式是怎么樣的？快播公司本身并沒(méi)有提供盜版影片以及淫穢視頻，事實(shí)上，早在2013年網(wǎng)站就很少敢于明目張膽地、直接提供侵權作品了，而是演變成形式復雜、法律性質(zhì)模糊的“搜索指向”“深層鏈接”“流媒體傳輸”等等?？觳ス疽惨恢睆娬{他們是在“做技術(shù)”，不是“做內容”。其工作原理是，用戶(hù)通過(guò)快播播放器點(diǎn)播影視作品，首先鏈接至20多個(gè)搜索網(wǎng)站，繼續點(diǎn)擊則跳轉至上百個(gè)視頻網(wǎng)站，并通過(guò)這些網(wǎng)站下載、觀(guān)看影視作品?？觳ス静恍枰鎯ι姘缸髌?，甚至可把所有責任都推到“盜版網(wǎng)站”身上，這是在濫用“避風(fēng)港”原則。
其實(shí)，快播沒(méi)有“只做技術(shù)”，相反，所指向的很多盜版網(wǎng)站的性質(zhì)，快播自己是很清楚的，甚至有的就是快播的關(guān)聯(lián)公司。這其實(shí)就是一個(gè)“左手倒右手”的過(guò)程，左手提供淫穢視頻資源，右手以做技術(shù)的名義指向這些資源，美其名曰“做技術(shù)”，這其實(shí)是自欺欺人。
在知識產(chǎn)權法領(lǐng)域，相對于“避風(fēng)港原則”還明確了“紅旗規則”，如果網(wǎng)站“明知或應知”所鏈接的錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任，而最高法《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》中規定，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)時(shí)，對熱播影視作品等以設置榜單、目錄等方式進(jìn)行推薦的，就可以確定他們是“明知”，就構成了“紅旗規則”。
而這些正是快播之前所做的，所以說(shuō)，快播是假裝不知道傳播的是什么東西，以為這樣就可以掩耳盜鈴、逃避法律的?！安说吨辛⒄摗睙o(wú)非是揣著(zhù)明白裝糊涂。
時(shí)到今日，還有個(gè)別網(wǎng)友在說(shuō)“快播是最給力的播放器，強大的搜索引擎，我們欠快播一個(gè)會(huì )員”。從技術(shù)上說(shuō)，快播可能是一個(gè)好的播放器，但問(wèn)題是王欣們“揣著(zhù)明白裝糊涂”，明知自己推薦、指向的是什么內容，還是以“做技術(shù)”之名繼續作惡，這就難逃法律制裁了。
【更多新聞解讀，微信添加公眾賬號“今日話(huà)題”收聽(tīng)】
聯(lián)系客服
