作者吳進(jìn)啟，浙江騰智律師事務(wù)所律師，西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士。法律讀庫投稿郵箱：1751490@qq.com。
沒(méi)有公開(kāi)，就沒(méi)有正義。公開(kāi)是公正之魂，是抵御不公正最有力的武器，它也使法官自身處于被監督狀態(tài)。 ――杰里米.邊沁
近日，法律圈熱鬧非常：孟勤國教授在《法學(xué)評論》的一篇論文引得法官“抱團反擊”； 2015年全國律師工作會(huì )議由“兩高兩部”聯(lián)合召開(kāi)，被稱(chēng)為具有里程碑意義的會(huì )議，律界同仁神采飛揚，一片歡騰；《中華人民共和國刑法修正案九》在第十二屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十六次會(huì )議通過(guò)，其中的37條（擾亂法庭秩序罪的修改），又讓律師們頓時(shí)清醒許多。
竊以為，支持律師隊伍在依法治國中的積極作用的最好途徑是，實(shí)現全方位、徹底的司法公開(kāi)。常言道，陽(yáng)光是最好的防腐劑。若能真正做到全面的司法公開(kāi)，法治建設進(jìn)程中的遇到的一系列問(wèn)題將會(huì )迎刃而解。
結合學(xué)者論及的美國司法公開(kāi)的內容和方式來(lái)對比分析我國司法公開(kāi)方面存在的問(wèn)題。
一、審判公開(kāi)
司法是幫助人民守住最后的一道防線(xiàn)。公開(kāi)的價(jià)值在于，那些沒(méi)有實(shí)際參加審判的人可以放心地認為，公正性的標準得到了遵循；秘密的司法審判將會(huì )威脅自由，密室無(wú)公正容身之地；審判是公共事件，審判室內發(fā)生的事情是公共財產(chǎn)；不得禁止新聞媒體報道審判室內發(fā)生的事，審判活動(dòng)一旦公開(kāi)進(jìn)行，就不得禁止媒體報道。這些都是美國聯(lián)邦最高法院的裁判觀(guān)點(diǎn)。
審判公開(kāi)也是我國司法審判確立的一項原則。公開(kāi)審判中的公開(kāi)其本義是向社會(huì )大眾公開(kāi)，不是僅向走進(jìn)法庭的人員公開(kāi)。在我國刑事審判中，出現辯護律師因庭審錄音，而被司法拘留的情況發(fā)生。律師能否在法庭上錄音，《刑事訴訟法》沒(méi)有規定。不過(guò)最高法院《刑事訴訟法》的司法解釋做了規定。刑訴司法解釋第二百四十九條（三）（訴訟參與人、旁聽(tīng)人員）不得對庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，……。問(wèn)題在于司法解釋這條規定的正當性何在？是否有違審判公開(kāi)的原則？審判是公共事件，審判室內發(fā)生的事情是公共財產(chǎn)，如果認同這一理念，法院是否有權自己做出這樣限制性的成文規定。庭審活動(dòng)所應限制的行為，應當以是否妨礙法庭的庭審活動(dòng)為限，公眾有權了解法庭上發(fā)生的事情，對法庭審判活動(dòng)不產(chǎn)生干擾、影響的行為，似不應當被禁止之列。在美國，聯(lián)邦及各州法院盡管對庭審直播錄播問(wèn)題立場(chǎng)態(tài)度各異，但法庭開(kāi)庭都有錄音，每周會(huì )在網(wǎng)站上公布本周的庭審音頻記錄。我國各級法院能否借鑒他國經(jīng)驗，將法庭制作的庭審錄音提供給訴訟參與人。
北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授講：中國最近在立法過(guò)程中有一種非常奇特的現象，稱(chēng)之為“帶著(zhù)情緒立法”。其實(shí)，發(fā)布司法解釋又何嘗不是如此，正是由于所謂“死磕派”律師在一系列刑事案件中“死磕”法庭、法官，并借助電子媒體傳播庭審情況，促成了刑訴法解釋第二百四十九條（三）的出臺。個(gè)人認為以司法解釋條文的形式出現此種禁止性的條款，將會(huì )對司法公開(kāi)與司法公正帶來(lái)長(cháng)遠的負面影響。
二、文書(shū)公開(kāi)
美國聯(lián)邦最高法院，對判決書(shū)內容全部公開(kāi)，同時(shí)，案件的起訴狀、答辯狀、辯護詞等文檔也一并公開(kāi)，公眾可隨意查詢(xún)。
我國的文書(shū)公開(kāi)目前還僅限于法院的裁判文書(shū)公開(kāi)，與裁判文書(shū)相關(guān)聯(lián)的起訴狀、辯護詞等文書(shū)文檔，公眾還不能上網(wǎng)查閱。因此，我國目前的文書(shū)公開(kāi)方式稱(chēng)不上是全面的公開(kāi)，還有待于進(jìn)一步完善。若能將（以刑案為例）控方的起訴書(shū)，公訴意見(jiàn)，辯方的辯護詞與裁判文書(shū)一并公開(kāi)，公眾可以全方位了解案件事實(shí)，加強對控、辯、審三方的社會(huì )監督，有助于司法公正目標的實(shí)現。
三、監督公開(kāi)
在美國，法官是最令人尊敬的職業(yè)，享有崇高的社會(huì )地位，他們是正義的化身，是護法的使者。法官的高大形象來(lái)自于自身具有良好的職業(yè)素質(zhì)和嚴格的職業(yè)道德。在美國對法官職業(yè)道德的要求十分嚴格，聯(lián)邦及州最高法院都設有類(lèi)似的職業(yè)道德委員會(huì )。如果法官有違反職業(yè)道德問(wèn)題，就由職業(yè)道德委員會(huì )進(jìn)行調查，然后依據有關(guān)懲戒規定進(jìn)行處理。
法官雖然享有崇高的地位，但并非美國法院的審判不可質(zhì)疑。法院的審判也會(huì )受到來(lái)自社會(huì )各方面的批評。如來(lái)自新聞媒體、律師、公眾、刑事案件當事人、法學(xué)教授、法學(xué)院學(xué)生、法學(xué)評論者及法律社團等的批評。美國法律界認為，司法獨立并不拒絕批評。有批評自然就存在合法的批評與違法的批評。美國法律界還認為，法院不得為自己的判決辯護。如果法院回應批評，不僅會(huì )有損司法獨立和司法權威，而且會(huì )引發(fā)其他問(wèn)題。相應的，為了避免法院沉默不回應批評帶來(lái)的危機，美國律師協(xié)會(huì )、司法官協(xié)會(huì )等機構會(huì )采取行動(dòng)，回應對法院的攻擊，消除對法院不公正批評的影響，但不會(huì )阻止、打壓各種批評、評論。
在我國，司法公信力還有待于提升，對司法活動(dòng)的外部監督還有待于加強，目前中國法官還不具有美國法官那樣高的社會(huì )地位。樹(shù)立司法權威、贏(yíng)得社會(huì )尊重，需要司法者自身建立良好的職業(yè)素質(zhì)和嚴格的職業(yè)道德，勇于接受社會(huì )大眾的監督，阻止、打壓、反駁社會(huì )上的批評聲音其結果只會(huì )適得其反。
日前，武漢大學(xué)孟勤國教授在《法學(xué)評論》上發(fā)表論文，從學(xué)術(shù)角度對三級法院的“任性”判決進(jìn)行批評，引得法官“抱團反擊”，在法律界引發(fā)一場(chǎng)論爭。首先要討論的是，對法院的裁決可否評論？對法院法官能否批評？美國法官享有崇高的地位，但美國法律界認為，司法獨立并不拒絕批評。我國法院法官、法院的裁決為何就批評、評論不得？其次，見(jiàn)到了許多批評孟勤國教授的文章，但還沒(méi)有讀到一篇文章是從案件事實(shí)、法律、法理層面反駁孟教授的觀(guān)點(diǎn)。各方只是為駁而駁，為爭而爭，一場(chǎng)論戰無(wú)果而終。
最后，我們聽(tīng)一聽(tīng)美國聯(lián)邦最高法院的觀(guān)點(diǎn)：新聞報道的職責和權利，包括批評法院工作方式及法官所作裁判的權利。反對和批評的權利是民主化進(jìn)程中的一部分，從長(cháng)遠看，它有利于司法透明和樹(shù)立司法公信。
聯(lián)系客服
