昨天普利策新聞獎頒獎了，網(wǎng)絡(luò )新聞首次獲獎的新聞點(diǎn)吸引了很多人的注意，尤其是在我們這個(gè)對網(wǎng)絡(luò )寄予厚望的社會(huì )。
其實(shí)普利策新聞獎的獲獎名單已經(jīng)出來(lái)了，似乎沒(méi)有必要問(wèn)這個(gè)問(wèn)題了。但是對于網(wǎng)絡(luò )媒體首次獲獎這個(gè)新聞點(diǎn)，還是想問(wèn)一下：到底是誰(shuí)獲了獎？是網(wǎng)絡(luò )媒體還是網(wǎng)絡(luò )媒體上刊載的內容？
在我們這個(gè)對于網(wǎng)絡(luò )寄予厚望的社會(huì )，網(wǎng)絡(luò )媒體的獲獎似乎是一個(gè)很值得慶賀和大書(shū)特書(shū)的事情。昨天在微博上看到了許多因此祝賀的消息，甚至有網(wǎng)站還自己弄出了一份中國最有希望獲得普利策獎的網(wǎng)絡(luò )媒體名單。到這個(gè)時(shí)候，我們的一個(gè)數據就又會(huì )被拿來(lái)重復一次：X億的網(wǎng)民（抱歉，具體數字沒(méi)記?。?。
但看看那兩家獲獎的網(wǎng)站，它們并非是那些眾人皆知的的CNN、time等知名網(wǎng)站——至少對英語(yǔ)奇差的我來(lái)說(shuō)，我在此之前并沒(méi)有聽(tīng)過(guò)那兩個(gè)網(wǎng)站。如果要只是出于媒介性質(zhì)的考慮，似乎這兩家網(wǎng)站并非是最好的選擇。所以我寧愿相信，他們的獲獎，是因為他們的內容，而不是他們的“網(wǎng)絡(luò )”性質(zhì)。我相信，如果他們的報道沒(méi)有發(fā)在網(wǎng)站上，而是發(fā)在了報紙上面，他們仍然會(huì )獲得普利策獎的青睞。
說(shuō)到底還是一句話(huà)：內容為王。至于內容刊登在哪種介質(zhì)上面，倒并不重要。正如展江教授所說(shuō)的：“網(wǎng)絡(luò )和紙張對于媒體而言只是一個(gè)介質(zhì)，普利策獎只是證明了，同樣的傳統和專(zhuān)業(yè)精神得以在不同的介質(zhì)上延續?！?/font>
在這個(gè)問(wèn)題上，我個(gè)人還是相當保守。我一直認為，做為媒體，無(wú)論如何與新技術(shù)接軌，最基本的內容都不應該被忽視。反而應該不斷被強調、被加強。在內容上投入的精力理應當比在產(chǎn)品上、在技術(shù)上投入的經(jīng)歷要更大。
昨天我們做了一期自由談：為什么普利策獎?dòng)羞@么大的影響力——要知道，這個(gè)獎并非是一個(gè)國際性的獎項，它只針對美國的媒體。但是其關(guān)注度顯然已經(jīng)超過(guò)了美國本身。展江說(shuō)“在文化藝術(shù)領(lǐng)域，歐洲人大都看不上位于北美的那個(gè)世界第一富國。唯獨新聞事業(yè)例外?！倍鴮τ谥袊拿襟w人，對普利策的關(guān)注可能更甚。道理很簡(jiǎn)單，自己沒(méi)有的東西，總是更讓人期待——當然，我說(shuō)的不只是我們沒(méi)有普利策獎這樣的獎項。我說(shuō)的是新聞理想和職業(yè)道德。
做為世界上的第X大經(jīng)濟體（抱歉，這個(gè)名次也沒(méi)記?。?，我們完全有能力搞一個(gè)甚至幾個(gè)比普利策新聞獎更大的獎項出來(lái)，普利策不是給7500美元的獎金嗎？我們可以給十萬(wàn)人民幣。但是，十萬(wàn)人民幣能不能把美國新聞界的價(jià)值觀(guān)和理念復制過(guò)來(lái)？
有的人可能會(huì )說(shuō)，沒(méi)辦法，我們的媒體環(huán)境如此，到最后只能造就如此的媒體人。當年我剛從學(xué)校畢業(yè)的時(shí)候，也曾經(jīng)抱有過(guò)類(lèi)似的想法。當時(shí)我在一個(gè)我至今不愿意提及的所謂媒體工作，滿(mǎn)眼見(jiàn)到的都是與“光榮與夢(mèng)想”相背離的事情。于是竟對學(xué)校的老師心生怨恨起來(lái)，我抱怨他們?yōu)槭裁唇o我們灌輸了那么多的新聞理想，為什么在不斷強調那些所謂的媒體職業(yè)道德和職業(yè)尊嚴的同時(shí)，不告訴我們這個(gè)職業(yè)的丑惡和黑暗？
當時(shí)的我是多么的可悲和不負責任，以至于今天的我不得不與昨天的我做個(gè)決裂。這種想法和現在的許多人的想法看起來(lái)一般無(wú)二：一切都是制度的問(wèn)題。有什么樣的制度就有什么樣的人，因為只有適合這樣制度生存的人才能更好的生存下去。換句話(huà)說(shuō)，只有自己變成了一條蛆，才能大糞的坑里吃的更快活。
如果一個(gè)公司的人都這么想，那么這個(gè)公司只會(huì )更加敗壞；如果一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者都這么認為，那么這個(gè)行業(yè)只會(huì )在不斷畸形的道路上越走越快；如果一個(gè)社會(huì )的人都這么認為，那這個(gè)社會(huì )只會(huì )不斷的墮落。所以現在我更愿意相信秋風(fēng)評論中所說(shuō)的另一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：有什么樣的人民就有什么樣的制度。因為“歸根到底，合理的制度是要由民眾自己創(chuàng )造出來(lái)的?！?/font>
媒體行業(yè)當然也是如此。
你不能說(shuō)如果在這個(gè)行業(yè)里堅持媒體人的操守、相信媒體理想、堅持職業(yè)精神就不會(huì )生存下去，遠文之前講過(guò)他做媒體沒(méi)有拿過(guò)一分錢(qián)紅包的例子就可以成為一個(gè)證明。我也相信，像他這樣的媒體人，并不會(huì )是少數。
你也不能說(shuō)，在新媒體和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)不斷發(fā)展的今天，產(chǎn)品的發(fā)展、技術(shù)的發(fā)展比內容更重要，因為獲得普利策新聞獎的并非是那些產(chǎn)品和技術(shù)夠炫的信息介質(zhì)。
鳳凰網(wǎng)評論編輯：張恒
聯(lián)系客服
