在復雜的多車(chē)事故當中，那些未與受害人本人或所駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞的無(wú)責機動(dòng)車(chē)，是否應當適用交強險賠付有爭議
□王屹東
我國 《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第8條規定：“在中華人民共和國境內 （不含港、澳、臺地區），被保險人在使用被保險機動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：…… （四）被保險人無(wú)責任時(shí)，無(wú)責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責任醫療費用賠償限額為1000元；無(wú)責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹撘幎▽?nbsp;“發(fā)生事故”作為交強險賠付的前提條件，但顯然 “發(fā)生事故”并非是一個(gè)法律表述，該規定對于何謂被保險人 “責任”，如何算是 “發(fā)生事故”并未加以定義，相關(guān)立法也未對此加以說(shuō)明，在實(shí)務(wù)中存在一定爭議。
例如，在一般的觀(guān)念當中，碰撞與否被認為是辨別 “發(fā)生事故”的標準，如果兩車(chē)之間發(fā)生了碰撞，即認為發(fā)生了交通事故；未發(fā)生碰撞，則一般不被認為發(fā)生了交通事故。但是在復雜的多車(chē)事故當中，存在數輛車(chē)之間不直接發(fā)生碰撞的情形，那些未與受害人本人或所駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞的機動(dòng)車(chē)，尤其是其中的無(wú)責機動(dòng)車(chē)，是否也應當適用交強險賠付則在實(shí)務(wù)中引起了巨大爭議。因此，有必要對 “發(fā)生事故”和 “責任”這些規則用語(yǔ)所包含的法律原理進(jìn)行解讀，在交通事故案件中，尤其是在多車(chē)事故案件中尋求一套既能在法理上有所依據，在實(shí)務(wù)上便于操作，又符合社會(huì )一般認知的標準來(lái)確定交強險的賠付。
多車(chē)事故中無(wú)責賠付引爭議
目前，多車(chē)交通事故訴訟由包括事故車(chē)輛保險人在內的多方當事人參與，整個(gè)訴訟過(guò)程顯得較為復雜。其中無(wú)責機動(dòng)車(chē)的交強險承擔，在實(shí)體認定以及程序適用上存在著(zhù)諸多障礙。
1.當事人范圍的爭議。有觀(guān)點(diǎn)認為，在一起多車(chē)交通事故中，只要是被交通事故責任認定書(shū)作為當事人列入的所有車(chē)輛均應當作為案件當事人，因為根據目前法律規定，機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，即使機動(dòng)車(chē)一方無(wú)責，仍應當由其保險人承擔交強險無(wú)責限額內的賠償責任。反對的觀(guān)點(diǎn)認為如果將所有無(wú)責機動(dòng)車(chē)都列為案件當事人，則會(huì )造成程序上的繁冗拖沓；并且保險公司承擔的只是替代賠償責任，真正的賠償責任人仍為無(wú)責車(chē)輛，其既是賠償責任人，同時(shí)又是受害人，這種矛盾的雙重身份易讓法官在對其請求權與賠償責任的認定上舉棋不定。
2.無(wú)責賠付與有責賠付分攤的爭議。在多車(chē)事故當中，對于受害人而言，賠償責任人可能有多個(gè)，其中既有有責機動(dòng)車(chē)，也有無(wú)責機動(dòng)車(chē)，如總的保險限額超出受害人的損失，那么該損失應當如何在各保險人的保險限額中予以分配？同樣，在多車(chē)事故當中，受害人也并不僅有一人，那么在訴訟當中，如果明確其他受害人尚未提出賠償請求的情況下，是否應當在各保險人的賠償總限額內預留下部分，以備將來(lái)其他受害人的求償？
無(wú)責賠付中“責任”的理解
在理解上， “責任”可能被解釋為 “事實(shí)上責任”或者 “法律上責任”，在交通事故案件當中，可以稱(chēng)之為 “事故責任”與 “賠償責任”。事故責任的認定，通常由交警部門(mén)為之，而由法院從證據角度加以確認，而法律責任的確定則由法院為之。事實(shí)上責任是指客觀(guān)上行為人實(shí)施了某種行為，并造成一定的損害結果，該損害后果可歸責于該行為人。
法律上責任是指，對于某損害后果應當由某人承擔法律上不利之后果。法律上責任雖然是建立在事實(shí)上責任的基礎上的，但是應結合侵權責任構成要件予以確定，兩者不一致的情況也非常常見(jiàn)，如根據 《道路交通安全法》第76條的規定， “機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任”，按照該規定，無(wú)事故責任的機動(dòng)車(chē)所有人或者使用人仍有可能承擔法律上的賠償責任。
因此無(wú)責賠付中的 “責任”應理解為事實(shí)上責任，而非法律上責任。從認定標準上說(shuō)，交通法上的過(guò)錯有兩種情況，一種是當事人違反了動(dòng)態(tài)的行駛規則，比如有逆向行駛、闖紅燈等行為；另一種是當事人違反了靜態(tài)的管理類(lèi)規定，比如當事人駕駛證過(guò)期，車(chē)輛未經(jīng)過(guò)年檢等。前一種行為是導致事故發(fā)生的直接原因，認定事故責任并無(wú)異議。而后一種行為僅是一種行政違法行為，并不導致交通事故的直接發(fā)生。但筆者認為，后一種行為增加了行駛的風(fēng)險，增加了事故發(fā)生的幾率，故應該采用動(dòng)態(tài)違規與靜態(tài)違則的雙重標準來(lái)認定是否具有事故責任。
綜上，交強險中的 “責任”應當理解為以是否違反交通行駛規則以及交通管理規定為認定標準，并最終由法院確定的事實(shí)責任。
交強險賠付中的關(guān)聯(lián)性判斷
通說(shuō)認為，交強險當中保險公司的賠償責任并非系基于投保人的侵權責任，其對第三人承擔的賠償責任性質(zhì)乃是一種法定責任。雖然目前對于該法定責任的構成要件如何，并無(wú)明確的闡述，但是在賠償和損害之間建立一定的聯(lián)系，乃是該法定責任承擔的應有之意。實(shí)質(zhì)上任何賠償責任的判斷都隱含了對于賠償責任人的判斷，這是一種事實(shí)上關(guān)聯(lián)性的判斷，即從一般理性人的角度對于可能造成損害結果的事故當事人予以確定，對于不可能造成損害結果的人予以排除。對交強險的保險人而言，其并不與受害人有直接的關(guān)聯(lián)，其賠付是建立在機動(dòng)車(chē)與受害人 “發(fā)生事故”這一關(guān)聯(lián)基礎之上的。
1. “發(fā)生事故”用語(yǔ)的雙重含義
“發(fā)生事故”是一種模糊的說(shuō)法，其既可以作為一種事實(shí)描述，也可以作為一種法理描述。作為一種事實(shí)描述其與 “發(fā)生碰撞”往往可以相互替代，通常情況下事故當中的損害結果都是由碰撞造成的；作為一種法理描述，其通常包括事故當中的損害后果與交通不法行為之間具有因果關(guān)系的認定。在通常情況下，這三者是互相一致的， “發(fā)生碰撞”與因果關(guān)系往往是現象與本質(zhì)之間的關(guān)系，而“發(fā)生事故”則是對 “發(fā)生碰撞”的表象以及其中隱含著(zhù)的因果關(guān)系的概括。但在有的情況下，單獨 “發(fā)生碰撞”或單純具有因果關(guān)系亦可以被視為 “發(fā)生事故”。
如在機動(dòng)車(chē)有責任的情況下，因果關(guān)系不一定以碰撞作為其外在表現，有責機動(dòng)車(chē)保險人也可對無(wú)直接接觸的受害人進(jìn)行賠付。如甲車(chē)違章變道，迫使正常行駛的乙車(chē)避讓而撞上路邊的路燈，此時(shí)甲車(chē)保險人仍應當對乙車(chē)損害進(jìn)行交強險賠付。而對于無(wú)責機動(dòng)車(chē)的保險人而言，則并不要求加害機動(dòng)車(chē)的行為對于受害人的損害后果之間具有法律上或者事實(shí)上的因果關(guān)系，比如兩車(chē)之間發(fā)生交通事故甲車(chē)全責，乙車(chē)無(wú)責，按照因果關(guān)系理論，甲車(chē)行為構成原因，乙車(chē)行為不構成原因毋庸置疑，但根據目前交強險的實(shí)務(wù)，乙車(chē)仍應當對甲車(chē)損失承擔交強險的賠付責任。通過(guò)上述兩例，機動(dòng)車(chē)在有責情況下和在無(wú)責情況下，對 “發(fā)生事故”的解釋是不同的。對于有責機動(dòng)車(chē)而言，其與損害后果之間具有因果關(guān)系，其保險人的賠付責任正是基于該因果關(guān)系得以構成。而無(wú)責賠付則應當是建立在“發(fā)生碰撞”這一關(guān)聯(lián)基礎上的。
2．直接碰撞——“偶發(fā)性聯(lián)系”的排除
對于某一特定的損害后果而言，造成該后果的因素有很多，如果不從中予以篩選，我們甚至可以得出 “如果沒(méi)有受害人的存在，損害后果不會(huì )發(fā)生”這樣的符合邏輯但不符合經(jīng)驗的判斷。在造成損害后果的各種因素所編織的網(wǎng)絡(luò )中，以法律理性的角度看，大部分并不與損害結果間構成有效聯(lián)系，而僅是所謂的偶發(fā)性聯(lián)系。根據相關(guān)理論，偶發(fā)性聯(lián)系是指那些條件群體當中，能夠獨立導致結果的聯(lián)系。與此相對應稱(chēng)之為必然的聯(lián)系，是指那些可以獨立導致結果，并且能夠恒定地為經(jīng)驗驗證的聯(lián)系。
通過(guò)相似事件的比較，其中具有一定共性的行為或者事件構成侵權法上必然的聯(lián)系，而其他不具有共性的聯(lián)系則是偶然的聯(lián)系。偶然的聯(lián)系不能作為確定交強險無(wú)責賠付的關(guān)聯(lián)基礎，否則在一次交通事故的現場(chǎng)，可以發(fā)現若干與事故具有偶然性聯(lián)系的車(chē)輛，如當事人可宣稱(chēng)受到前方機動(dòng)車(chē)遮擋視線(xiàn)或者后方機動(dòng)車(chē)鳴笛的影響，從而發(fā)生交通事故，如將該些車(chē)輛的保險人列為賠付義務(wù)人的話(huà)，則肯定是超過(guò)一般人的理解范疇了。
而在多車(chē)事故中，存在多輛無(wú)責機動(dòng)車(chē)，如在某一交通事故當中，因大霧天氣，甲乙兩車(chē)追尾，乙車(chē)將受害人丙撞傷，假設該甲乙兩車(chē)均正常行駛，那么可以認為，碰撞是導致丙損害后果的必然性聯(lián)系，而其他因素包括天氣、道路、甲車(chē)的正常行駛等都僅是事故發(fā)生的偶然性因素。甲正常行駛的行為，在大部分情況下對道路交通安全方面不具有影響，而僅因為偶然而成為丙損害后果的可追溯因素，不因為甲的車(chē)輛擁有交強險而認為其與丙的損害后果之間具有關(guān)聯(lián)。
基于以上分析，筆者建議對于《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》中的 “發(fā)生事故”的機動(dòng)車(chē)作限縮性解釋?zhuān)J定與受害人直接發(fā)生的碰撞或者雖未直接發(fā)生碰撞但與損害結果有因果關(guān)系的機動(dòng)車(chē)是屬于事故機動(dòng)車(chē)，與事故無(wú)因果關(guān)系或者未與受害人發(fā)生直接碰撞的機動(dòng)車(chē)不屬于事故機動(dòng)車(chē)。
3.審判中的具體應用
保險行業(yè)內部就多車(chē)交通事故中的理賠有通常的處理辦法，但其并未從司法實(shí)踐的立場(chǎng)上看待該問(wèn)題，而是從交強險責任限額分類(lèi)角度，更加看重交強險中物的損失和人的損失的區分。根據2009年版 《交強險理賠實(shí)務(wù)規程》規定，對于物的損失，一般以無(wú)責不賠為基本理念，具體包括：交強險在無(wú)責機動(dòng)車(chē)之間互不理賠，而由各自車(chē)輛在自己保險當中理賠；無(wú)責方對車(chē)外物損及造成的財產(chǎn)損害由有責方保險人代賠。而對于人身?yè)p害則無(wú)責機動(dòng)車(chē)保險人應給予無(wú)責賠付，原則上也不以發(fā)生直接碰撞為賠償條件。但道路交通安全法則并不采這樣的劃分，在司法實(shí)務(wù)當中，為訴訟之便利及減少當事人訟累，也不可能將受害人的財產(chǎn)損失和人身?yè)p害分別處理。
故在確立交強險無(wú)責賠付原則時(shí)，應根據司法實(shí)踐的需要，同時(shí)在一定程度上考慮保險業(yè)的賠付規則。在多車(chē)交通事故引起的訴訟當中，應當確立以下原則：發(fā)生多車(chē)交通事故，將事故中有責車(chē)輛的保險人和發(fā)生直接碰撞的無(wú)責車(chē)輛的保險人列為被告承擔承擔相應賠付責任，其他無(wú)責機動(dòng)車(chē)保險人不列為被告。如有責方當事人或保險人要求其他無(wú)責保險人承擔賠償義務(wù)的，應當告知其可以另行向其他無(wú)責方保險人根據交強險理賠規則索賠。
4、交強險保險比例分攤與保險用盡原則
在多車(chē)交通事故當中，涉及到多份交強險，也涉及到多筆損失，保險行業(yè)內部原則上采用的是所有的保險分攤所有的損失的原則。其理由是不論是有責賠付還是無(wú)責賠付，其僅有量上的區別，而無(wú)質(zhì)上的不同，且保險人在有責賠付或者無(wú)責賠付上均直接賠償，不能負有抗辯，故從公平出發(fā)，在損失小于保險限額的情況下，各保險人之間應當按照比例分攤風(fēng)險（計算公式為：某保險人承擔的交強險賠付金額=受害人的損害金額* [某保險人的交強險限額/各致害方交強險限額]，∑為總和）；若存在多筆損失，且損失總額高于保險限額時(shí)，各受害人應當根據其損害的比例獲得保險賠償（計算公式為：某受害人獲得的交強險賠償=交強險的賠償限額* [某受害人的損失金額/∑各受害人的損失金額]）。對于前者，較為符合目前的審判實(shí)踐。而后者在審判實(shí)踐當中存在一定爭議，有觀(guān)點(diǎn)認為，應當在審理交通事故當中為其他可能另案提起訴訟的受害人保留交強險部分份額，以確保其他受害人也能得到交強險規則的保護。但這一觀(guān)點(diǎn)卻在審判實(shí)踐上存在一定的障礙：法院審理多車(chē)交通事故案件時(shí)，各個(gè)受害人的起訴時(shí)間上存在先后的區別，在某一受害人的案件中，其他受害人的損失情況與該案并無(wú)關(guān)聯(lián)，其損失情況也未能予以明確，且其他受害人是否通過(guò)訴訟方式來(lái)解決爭議尚處于不確定狀態(tài)，因此法院無(wú)法根據各受害人損失的比例或者根據受害人的數量來(lái)確定保留的份額。因此雖然按比例獲得補償在實(shí)踐當中難以操作，實(shí)踐當中，應當遵循先來(lái)后到的順序，對于訴訟、判決在先的當事人，應當先在交強險限額內予以賠付。在后的當事人，可在交強險余額內獲得賠付。但對于法院同時(shí)在審理過(guò)程中的案件，應當在審理案件中為另案當事人保留部分賠償限額。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
