關(guān)于交強險視野下連環(huán)撞車(chē)案件相關(guān)法律問(wèn)題及審理對策的調研報告
作者：王新東 發(fā)布時(shí)間：2010-07-29 11:54:15
現階段隨著(zhù)汽車(chē)消費市場(chǎng)的日益發(fā)展，我國的汽車(chē)數量逐年遞增，據不完全統計，北京的私家車(chē)數量增幅已經(jīng)突破300萬(wàn)輛。與汽車(chē)消費市場(chǎng)飛速發(fā)展相伴隨的是交通事故日益頻發(fā)，與此相應法院受理的道路交通事故人身和財產(chǎn)損害賠償糾紛也逐年遞增，且類(lèi)型日益多樣化。道路交通事故損害賠償糾紛案件中的連環(huán)撞車(chē)案件就是當前道路交通事故損害賠償案件中較為棘手的問(wèn)題。雖然2004年5月1日起實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》為道路交通事故損害賠償案件的處理提供了法律適用依據，2006年7月1日起實(shí)施的與之相配套的《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》對交強險相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了細化，增強了交強險的可操作性，但司法實(shí)踐中如何較為妥善合理地處理連環(huán)撞車(chē)案引發(fā)的相關(guān)法律問(wèn)題，成為當前道路交通事故案件的一個(gè)審理難點(diǎn)。認識上的不同，導致了對此類(lèi)案件的處理原則、方法上存在很大分歧，處理原則、方法上的分歧導致了處理結果上的不一致。本文試圖在交強險視野下，總結歸納連環(huán)撞車(chē)案所涉主要法律問(wèn)題，并在深入剖析的基礎上，提出司法實(shí)踐中的審理對策，以期對此類(lèi)案件的審判實(shí)踐有所助益。 一、連環(huán)撞車(chē)案件的主要特點(diǎn) （一）案件的審理結果多以判決為主，調解結案和撤訴結案的比例較低 2006年7月1日《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》實(shí)施以后，第三者責任險回歸到商業(yè)保險的性質(zhì)，第三者責任險保險公司不再參與案件訴訟。此類(lèi)案件中往往有多個(gè)交強險保險公司以被告身份參加訴訟，交強險保險公司多數情況下不同意調解，導致此類(lèi)案件的調解和撤訴率較低。 （二）案件的訴訟主體較為復雜，往往涉及追加主體之情形 司法實(shí)踐中，連環(huán)撞車(chē)案所涉多個(gè)車(chē)輛的駕駛人、駕駛人之雇主、登記所有權人、交強險保險公司等一般都要參加訴訟，而原告在起訴之時(shí)，由于無(wú)法知曉被告車(chē)輛的上述相關(guān)信息，經(jīng)常會(huì )遺漏有關(guān)被告，法院在審理過(guò)程中往往要根據案情需要追加主體。在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)或承包運營(yíng)的案件中，追加主體問(wèn)題更為普遍。 （三）案件的處理結果經(jīng)常會(huì )涉及多個(gè)交強險保險公司對同一損害后果承擔保險賠付責任的情形 連環(huán)撞車(chē)案件中所涉多個(gè)車(chē)輛，一般均投保有交強險，因受損車(chē)輛或受傷人員的損害通常是在多個(gè)車(chē)輛相互碰撞的情形下造成的，而多個(gè)車(chē)輛的相互碰撞往往直接結合造成同一損害后果，構成共同侵權，根據共同侵權的相關(guān)規定，多個(gè)保險公司可能對同一損害后果承擔保險賠付責任。 （四）案件往往涉及同一交強險保險公司的交強險賠付限額在多個(gè)受害人之間的合理分配問(wèn)題 連環(huán)撞車(chē)案件中受損車(chē)輛或受傷人員通常為多個(gè)，在同一車(chē)輛的交強險保險公司對多個(gè)受害人負有保險賠付義務(wù)，而多個(gè)受害人的合理?yè)p失總額超出保險理賠項目的賠付限額時(shí)，就會(huì )涉及交強險賠付限額在多個(gè)受害人之間的合理分配問(wèn)題。 二、連環(huán)撞車(chē)與共同侵權的關(guān)系 根據我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規定，我國民法中的共同侵權是指二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的情形。由此可見(jiàn)，我國民法上的共同侵權可劃分為三種類(lèi)型：1、共同故意致人損害；2、共同過(guò)失致人損害；3、雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的情形。 不論屬于上述哪種共同侵權類(lèi)型，共同侵權人均應對受害人的損失承擔連帶賠償責任。 連環(huán)撞車(chē)案件中相關(guān)行為人是否構成共同侵權，是處理連環(huán)撞車(chē)案件的一個(gè)首要的法理問(wèn)題。連環(huán)撞車(chē)案件的各車(chē)行為人如果故意制造連環(huán)撞車(chē)的交通事故，導致他人人身或財產(chǎn)受到損害，完全符合共同侵權的構成要件，構成共同故意致人損害的共同侵權；連環(huán)撞車(chē)案件的各車(chē)行為人如果均對連環(huán)撞車(chē)事故的發(fā)生負有過(guò)失，從而導致他人人身或財產(chǎn)受到損害的，構成共同過(guò)失致人損害的共同侵權，但此時(shí)應注意各行為人的過(guò)失系對連環(huán)撞車(chē)事故發(fā)生的共同過(guò)失，而非各行為人的單獨過(guò)失。 上述共同故意或過(guò)失的連環(huán)撞車(chē)案件在實(shí)踐中并不多見(jiàn)，實(shí)踐中較為常見(jiàn)的連環(huán)撞車(chē)案件是，各行為人往往對連環(huán)撞車(chē)事故的發(fā)生不具有共同故意或過(guò)失，僅僅是各行為人的肇事行為直接結合，從而導致?lián)p害后果的出現，這就是上述共同侵權的第三種情形。應當注意的是，此處的直接結合，關(guān)注的重點(diǎn)系各行為之間的客觀(guān)上的聯(lián)系，并不要求各行為人在主觀(guān)上均負有過(guò)錯，換言之，如果部分行為人主觀(guān)上負有過(guò)錯，部分行為人在主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，但各行為人之間的行為客觀(guān)上直接結合在一起共同導致?lián)p害后果的發(fā)生，則各行為人之間的行為仍構成共同侵權。 三、連環(huán)撞車(chē)案件中所涉主要法律問(wèn)題及審理對策 當前連環(huán)撞車(chē)案件的審判實(shí)踐中，存在諸多法律問(wèn)題，本文從其中精選幾個(gè)具有代表性的訴訟主體確定和交強險賠付限額的合理分配問(wèn)題進(jìn)行剖析和論述，以期理清此類(lèi)案件的審理思路，并在此基礎上提出合理化審理對策。為論述方便，本文以一起典型的四車(chē)連環(huán)撞車(chē)案為實(shí)例展開(kāi)論述：Ａ車(chē)撞Ｂ車(chē)，后Ｂ車(chē)撞Ｃ車(chē)，后Ｃ車(chē)撞Ｄ車(chē)。Ａ車(chē)司機負事故全部責任，Ｂ車(chē)、Ｃ車(chē)和Ｄ車(chē)司機均無(wú)責任。 1、連環(huán)撞車(chē)案件的訴訟主體確定及責任負擔 上述四車(chē)連環(huán)相撞案中，如果Ｂ車(chē)乘車(chē)人王某受傷，其應當以哪個(gè)車(chē)輛的相關(guān)責任人員為被告？這就涉及到連環(huán)撞車(chē)案中的訴訟主體確定問(wèn)題，該問(wèn)題是連環(huán)撞車(chē)案所涉及的主要問(wèn)題之一，是當前連環(huán)撞車(chē)案中的審理難點(diǎn)。 對此，司法實(shí)踐中的做法不一。一種做法是：王某應起訴負有全部責任的Ａ車(chē)司機、相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，而不能同時(shí)起訴Ｃ車(chē)及Ｄ車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，理由是Ａ車(chē)司機對事故負有全部過(guò)錯，Ｃ車(chē)及Ｄ車(chē)司機對事故并不負有過(guò)錯，按照過(guò)錯歸責原則，不應起訴Ｃ車(chē)和Ｄ車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司；另一種做法是：王某可起訴Ａ車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，同時(shí)可起訴Ｂ車(chē)、Ｃ車(chē)和Ｄ車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，理由是上述四車(chē)相互碰撞相互作用造成了Ｂ車(chē)乘車(chē)人王某受傷，四車(chē)構成共同侵權，因此四車(chē)相關(guān)責任人員應當作為共同被告對王某的損害后果承擔賠償責任，四車(chē)的交強險保險公司亦應對王某的損害承擔保險賠付義務(wù)，因B車(chē)、C車(chē)和D車(chē)司機無(wú)責，故B車(chē)、C車(chē)和D車(chē)的交強險保險公司應當按照交強險無(wú)責賠付之相關(guān)規定對王某的損害后果承擔保險賠付義務(wù)。 筆者認為上述兩種處理方法均不正確。正確的做法應是：王某可起訴Ａ車(chē)和C車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，理由是B車(chē)乘車(chē)人王某的損害后果系由A車(chē)、B車(chē)和C車(chē)三車(chē)的相互碰撞和相互作用造成的，C車(chē)和D車(chē)的相互碰撞和相互作用與B車(chē)乘車(chē)人王某的損害后果沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因此D車(chē)并非共同侵權人，故王某不應起訴D車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司。A車(chē)交強險保險公司應當按照交強險賠付限額的規定，對王某承擔保險賠付義務(wù)。C車(chē)交強險保險公司應按照交強險無(wú)責賠付限額的規定，對王某承擔保險賠付義務(wù)，超出交強險賠付限額的部分，應當由A車(chē)相關(guān)責任人員予以賠付。有人稱(chēng)C車(chē)司機無(wú)責，因此C車(chē)相關(guān)責任人員對交強險賠付限額之外的費用并不負賠償義務(wù)，故只需以C車(chē)交強險保險公司為被告即可，不需列C車(chē)司機及其他相關(guān)責任人員為被告。筆者認為此種做法不妥，因為雖然上述案例中的道路交通事故責任已經(jīng)得到交通管理部門(mén)的認定，但因C車(chē)司機及其他相關(guān)責任人員仍應參加訴訟，其可以行使自己對責任認定的異議權，從而有可能推翻已經(jīng)作出的責任認定。當然，如果C車(chē)撞D車(chē)后，向后倒退又撞到B車(chē)，則D車(chē)與B車(chē)乘車(chē)人王某的受傷即有關(guān)聯(lián)，王某此時(shí)可同時(shí)起訴D車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司。 王某此時(shí)不能起訴B車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司，理由是交強險系保險公司對投保車(chē)輛之外的車(chē)輛、人員、財產(chǎn)承擔的保險賠付義務(wù)，不包括對投保車(chē)輛乘坐人員的保險賠付義務(wù)，因此王某此時(shí)無(wú)權起訴B車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司。如果B車(chē)投保有車(chē)上人員責任險，王某亦不可起訴B車(chē)相關(guān)責任人員及其車(chē)上人員責任險保險公司，因車(chē)上人員責任險的性質(zhì)系商業(yè)險，商業(yè)險保險公司對受害人并不負有直接賠付義務(wù)。 上述案例中，如果C車(chē)乘車(chē)人張某受傷，其起訴時(shí)應以誰(shuí)為被告？按照上文論述的原理，張某應以A車(chē)、B車(chē)和D車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司為被告，因B車(chē)和D車(chē)與其直接碰撞和作用，對張某構成了共同侵權，故張某起訴B車(chē)和D車(chē)的原因較為明顯。A車(chē)沒(méi)有與C車(chē)直接碰撞，為何要以A車(chē)為被告呢？原因是A車(chē)司機負事故全部責任，對事故負有完全過(guò)錯的A車(chē)碰撞到B車(chē)后，B車(chē)又撞到了C車(chē)，因此A車(chē)與C車(chē)乘車(chē)人張某的受傷之間亦存在因果關(guān)系，故張某應以A車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司為共同被告。 如果D車(chē)乘車(chē)人李某受傷，其起訴時(shí)應以誰(shuí)為被告？正確的做法是其應以A車(chē)、B車(chē)、C車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司為共同被告。原因是D車(chē)乘車(chē)人李某的受傷，系A車(chē)（負事故全責）、B車(chē)（無(wú)責）、C車(chē)相互碰撞造成的，A車(chē)、B車(chē)、C車(chē)構成共同侵權。此時(shí)Ａ車(chē)交強險保險公司應當按照交強險賠付限額之規定，對李某承擔保險賠付責任，Ｂ車(chē)和Ｃ車(chē)之交強險保險公司應當按照交強險無(wú)責賠付限額之規定，對李某承擔賠付責任，超出交強險賠付限額之外的部分，應由Ａ車(chē)相關(guān)責任人員予以賠付。 如果Ａ車(chē)乘車(chē)人趙某受傷，其起訴時(shí)應以誰(shuí)為被告？正確的做法是其應以A車(chē)相關(guān)責任人員、Ｂ車(chē)相關(guān)責任人員及其交強險保險公司為被告。理由是Ａ車(chē)乘車(chē)人的受傷系Ａ車(chē)和Ｂ車(chē)相互碰撞造成的，Ｃ車(chē)和Ｄ車(chē)與Ａ車(chē)乘車(chē)人趙某的受傷并無(wú)關(guān)聯(lián)。此時(shí)Ｂ車(chē)交強險保險公司應當按照交強險無(wú)責賠付限額的相關(guān)規定，對趙某承擔賠付責任，超出保險賠付限額的部分，應當由A車(chē)相關(guān)責任人員予以賠付。 綜上所述，連環(huán)撞車(chē)案中的多個(gè)車(chē)輛往往對同一損害后果構成共同侵權，在多個(gè)車(chē)輛構成共同侵權的情形下，構成共同侵權車(chē)輛的相關(guān)責任人員應當作為共同被告。這是共同侵權人對損害后果承擔連帶賠償責任在訴訟主體確定上的必然要求，也是對各行為人連帶責任下的按份責任大小進(jìn)行合一認定的要求。 2、交強險無(wú)責賠付情形下的訴訟主體確定問(wèn)題 交強險投保方是事故中的無(wú)責方，無(wú)責方及保險公司在訴訟中的地位應當如何列明，是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。如前所述，因交強險中有無(wú)責賠付的相關(guān)規定，因此應當列該保險公司為共同被告似乎不存在疑問(wèn)，但該投保當事人是否應當列為共同被告，觀(guān)點(diǎn)不一。一種觀(guān)點(diǎn)認為，在保險公司承擔無(wú)責賠付責任后，無(wú)責方對受害人的損失并不負賠償責任，因此不應當列無(wú)責方為共同被告；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當列無(wú)責方為共同被告，因為雖然交通事故認定書(shū)認定該方當事人無(wú)責，但該責任認定在訴訟中有被推翻之可能，因此不應排除無(wú)責方為共同被告。具體而言，如果事故各方（包括無(wú)責方）對事故責任認定均無(wú)異議，因無(wú)責方在交強險無(wú)責賠付限額外不負賠償責任，可不列無(wú)責方為共同被告；如果事故各方中有人對事故責任認定存有異議（通常情形下存有異議的多為事故全責方），則應當列無(wú)責方為共同被告，以便法院在事故當事人均到庭參加訴訟的情形下，對事故認定的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行核查，從而對事故認定書(shū)中責任認定的合理性進(jìn)行認定。 3、交強險賠付限額的合理分配問(wèn)題 現行的交強險賠付限額通常分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額三個(gè)部分。按照交強險保險條款的相關(guān)規定，三個(gè)部分賠償限額項下的賠償項目是確定的。如果所有賠付對象的分項損失總額在交強險分項賠償項下的賠償限額內，則按照各賠付對象的合理?yè)p失數額分別進(jìn)行賠付，此點(diǎn)似乎不存爭議。如果所有賠付對象的分項損失總額超出了交強險分項賠償項下的賠償限額，就涉及到交強險賠付限額的合理分配問(wèn)題，這一問(wèn)題是當前交通事故損害賠償案件審判實(shí)踐中遇到的一個(gè)難題。 對此，一種觀(guān)點(diǎn)認為應當根據賠付對象的人數來(lái)平均分配交強險分項賠償限額；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當根據賠付對象分項賠償項下的損失比例，來(lái)確定各賠付對象的分項賠付數額。筆者認為第二種處理方案較為合理，因為初看起來(lái)，第一種處理方案簡(jiǎn)便易行、便于操作，似乎是一種理想可行的處理方案，但此種做法在一定程度上是以犧牲公平來(lái)?yè)Q取效率的，有違法律追求的終極目標，而第二種處理方案雖然比第一種繁瑣，但其與執行中的參與分配制度相類(lèi)似，是較為可取的理性方案。 4、連環(huán)撞車(chē)案件管轄權引發(fā)的問(wèn)題及管轄權確定的制度設計 （1）連環(huán)撞車(chē)案件管轄權引發(fā)的問(wèn)題 連環(huán)撞車(chē)案件性質(zhì)上屬侵權糾紛，根據我國民事訴訟法有關(guān)地域管轄的規定，侵權糾紛由被告住所地或侵權行為地法院管轄。在連環(huán)撞車(chē)案件中，各行為人的住所地往往比較分散，如果受害人選擇以被告住所地提起訴訟，則會(huì )導致作為被告的幾個(gè)行為人的住所地法院均有管轄權的情形，這就會(huì )導致同一起糾紛在幾個(gè)不同法院審理的情形。由于連環(huán)撞車(chē)案件中的有些賠償項目的賠償標準，系按照受訴法院所在地執行的標準來(lái)確定的，且連環(huán)撞車(chē)案件須對各受害人在分項賠償項下的總損失及各受害人的損失在總損失中所占比例進(jìn)行合一認定，不同法院之間執行的標準往往不一致，就會(huì )出現認定標準上的不統一。另外，在交通管理部門(mén)未對交通事故責任作出認定的情形下，需要法院根據交通事故的事實(shí)對交通事故責任作出認定，并進(jìn)而確認行為人的民事責任，由于連環(huán)撞車(chē)案件的交通事故責任確認關(guān)涉到多個(gè)行為人，因此責任確認較為復雜，不同法院往往會(huì )出現認識上的分歧，從而導致對責任的認定不同，出現同案不同判的局面。 （2）連環(huán)撞車(chē)案件管轄權確定的制度設計 建議設立對連環(huán)撞車(chē)案件由侵權行為地法院統一受理和管轄的制度，這樣有助于侵權行為地法院在對交通事故責任、案件事實(shí)和賠償標準進(jìn)行合一認定的基礎上，對相關(guān)案件作出同一、合理的處理；建議最高人民法院在民事訴訟法司法解釋中，對連環(huán)撞車(chē)案件的管轄權問(wèn)題單獨作出規定，將來(lái)條件成熟時(shí)，在民事訴訟法中對該問(wèn)題單獨作出規定，在立法層面上對連環(huán)撞車(chē)案件的管轄權作出明確規定，使審判實(shí)踐有統一的標準可循。 5、連環(huán)撞車(chē)引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件的處理對策 連環(huán)撞車(chē)通常會(huì )引發(fā)一連串相互關(guān)聯(lián)的交通事故損害賠償案件，如一起連環(huán)撞車(chē)導致多人受傷的案件中，部分受害人提起損害賠償之訴，部分受害人尚未提起損害賠償之訴，應如何處理，是連環(huán)撞車(chē)關(guān)聯(lián)案件審理過(guò)程中遇到的一個(gè)難題。 這一問(wèn)題產(chǎn)生的根源是交強險保險賠付限額在所有賠付對象之間的合理分配問(wèn)題。如前所述，連環(huán)撞車(chē)案件中往往會(huì )出現交強險保險賠付限額不足以賠償所有賠付對象的合理?yè)p失，從而要確定其在所有賠付對象之間的合理分配問(wèn)題。在部分受害人提起訴訟、部分受害人尚未提起訴訟的情形下，尚未提起訴訟的受害人分項賠償項下的損失無(wú)法核定，因此就無(wú)法確定所有賠付對象分項賠償項下的損失總額是否超出交強險分項賠償限額，也無(wú)法確定所有賠付對象分項賠償項下的損失總額和損失比例，從而無(wú)法按照賠付對象的分項賠償項下的損失比例，來(lái)對交強險分項賠償限額進(jìn)行有效的合理分配。 如何解決審判實(shí)踐中的這一難題？現行法律法規對此沒(méi)有規定，導致審判實(shí)踐中的做法極不統一。一種觀(guān)點(diǎn)認為一部分人先提起訴訟，另一部分人尚未起訴的情形下，可采取按照賠付對象的人數來(lái)平均分配交強險分項賠付限額的做法，使糾紛得到快速簡(jiǎn)化處理；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當根據各受害人的合理?yè)p失在分項賠償項下所占損失總額的比例，來(lái)確定各賠付對象的交強險分項賠付限額。筆者認為，從公平合理角度考量，第二種觀(guān)點(diǎn)和做法較為妥當。各受害人起訴的時(shí)間不一致，因此在一部分有先行起訴時(shí)，法院應當將部分受害人已經(jīng)起訴的事實(shí)告知尚未起訴的受害人，并向未起訴的受害人行使釋明權，告知其應當盡快起訴，并限定其起訴的合理期限，以便法院對各受害人的分項賠償項下的損失總額及各受害人的損失所占分項賠償項下?lián)p失總額的比例進(jìn)行認定，從而在受害人之間合理分配交強險賠付限額。
編輯：鄭文杰
聯(lián)系客服
