原告魏鐵峰，男，1961年11月26日生，漢族，農民，住寶豐縣大營(yíng)鎮李文驛村324號。
委托代理人宋建勛，男，河南首位律師事務(wù)所律師。
被告平頂山市東鑫焦化有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東鑫公司）。
法定代表人陳天興，系該公司董事長(cháng)。
委托代理人樊浩森，東鑫公司法律顧問(wèn)。
被告張建軍，男，1968年2月21日生，漢族，農民，住石龍區夏莊村張莊自然村。
原告魏鐵峰訴稱(chēng)：2007年10月25日18時(shí)許，被告張建軍雇用原告魏鐵峰等人在給東鑫公司硬化精煤卸車(chē)平臺時(shí)，由于連接滾筒的電纜繩被拉斷，致使原告魏鐵峰從約四米高的精煤卸車(chē)平臺上摔下受傷。原告魏鐵峰于2007年10月25日至同年12月17日在中國人民解放軍152醫院住院53天。經(jīng)法醫鑒定原告魏鐵峰的傷殘等級為九級。被告東鑫公司將承建精煤卸車(chē)平臺工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)證書(shū)的被告張建軍，且存在監工不力，亦無(wú)完善的安全防護措施，導致本次事故發(fā)生。故原告要求兩被告連帶賠償醫療費5880.71元，護理費1292.14元，住院伙食補助費530元，營(yíng)養費530元，誤工費10682.74元，交通費270元，贍養費3058.89元，后續治療費6000元，傷殘賠償金17804.56元，鑒定費700元，精神損害撫慰金20000元，合計66749.04元，訴訟費由兩被告承擔。
被告東鑫公司辯稱(chēng)：原告起訴東鑫公司主體不適格。其理由：一、原告的傷不是東鑫公司造成的，東鑫公司不存在過(guò)錯。二、原告魏鐵峰與被告張建軍是雇傭關(guān)系，根據相關(guān)法律規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的雇主應承擔賠償責任。三、東鑫公司與張建軍之間是承攬關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔責任。故請求駁回原告對東鑫公司的訴訟請求。
被告張建軍未到庭亦未作答辯。
石龍區人民法院經(jīng)審理查明：2007年10月25日18時(shí)許，受雇于被告張建軍的原告魏鐵峰等人在給被告張建軍承包的東鑫公司所屬精煤卸車(chē)平臺工程硬化時(shí)，由于連接滾筒的電纜繩被拉斷，致使魏鐵峰從約四米高的精煤卸車(chē)平臺上摔下，其傷情經(jīng)診斷：1、下頜骨頦部骨折。2、左側橈骨遠端粉碎性骨折。3、右腎挫傷。4、頦部挫裂傷。經(jīng)法醫鑒定，原告魏鐵峰的傷殘等級為九級。原告魏鐵峰于2007年10月25日至12月7日在中國人民解放軍第152醫院住院53天，花去醫療費醫療費5880.71元，護理費1292.14元，住院伙食補助費530元，營(yíng)養費530元，誤工費1854.6元，交通費145.5元，贍養費3058.89元，傷殘賠償金17804.56元，鑒定費700元，精神損害撫慰金15000元，合計46796.4元。
【審理過(guò)程】
原告魏鐵峰訴被告平頂山市東鑫焦化有限責任公司、張建軍人身?yè)p害賠償一案，于2007年11月3日向本院起訴。本院受理后，由審判員梁劍峰、李米黃，人民陪審員劉建偉組成合議庭，由梁劍峰擔任審判長(cháng)，李米黃主審本案，書(shū)記員王洪哲擔任本庭記錄，于2008年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告魏鐵峰及其委托代理人宋建勛、被告平頂山市東鑫焦化有限責任公司的委托代理人樊浩森到庭參加了訴訟，被告張建軍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理?，F本案已審理終結。
【裁判結果】
石龍區法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、第一百三十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規定，判決如下：
一、被告張建軍于判決書(shū)生效后十日內賠償原告魏鐵峰醫療費5880.71元，護理費1292.14元，住院伙食補助費530元，營(yíng)養費530元，誤工費1854.6元，交通費145.5元，贍養費3058.89元，傷殘賠償金17804.56元，鑒定費700元，精神損害撫慰金15000元，合計46796.4元。
二、被告東鑫公司對上述款項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告魏鐵峰的其它訴訟請求。
案件受理費1468.73元，由原告魏鐵峰承擔498.82元，被告張建軍、平東鑫公司承擔969.91元。
一審宣判后，被告東鑫公司和被告張建軍均不服判決提起上訴，其上訴理由與一審相同。平頂山市中級人民法院經(jīng)審理認為，二被告的上訴理由不能成立，一審認定事實(shí)清楚，但被告張建軍已經(jīng)支付的5000元醫療費應予以扣除。平頂山市中級人民法院根據《最高人民法院關(guān)于審理人生損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規定，判決如下：
一、維持石龍區人民法院（2007）平龍民一初字第126號民事判決第二、三項及訴訟費負擔部分，即二、被告東鑫公司對上述款項承擔連帶賠償責任。三、駁回原告魏鐵峰的其它訴訟請求，案件受理費1468.73元，由原告魏鐵峰承擔498.82元，被告張建軍、平東鑫公司承擔969.91元。
二、變更石龍區人民法院（2007）平龍民一初字第126號民事判決第一項為：張建軍于判決書(shū)生效后十日內賠償被上訴人魏鐵峰醫療費5880.71元，護理費1292.14元，住院伙食補助費530元，營(yíng)養費530元，誤工費1854.6元，交通費145.5元，贍養費3058.89元，傷殘賠償金17804.56元，鑒定費700元，精神損害撫慰金15000元，合計46796.4元（執行時(shí)扣除已支付的醫療費5000元）。
二審案件受理費970元，由張建軍、平頂山市東鑫焦化有限責任公司各負擔485元。
【裁判理由】
平頂山市石龍區人民法院認為，受雇于被告張建軍的原告魏鐵峰，在給被告張建軍承包的東鑫公司所屬精煤卸車(chē)平臺工程硬化時(shí)，由于連接滾筒的電纜繩被拉斷，原告魏鐵峰從約四米高的精煤卸車(chē)平臺上摔下，致其下頜骨頦部骨折，左側橈骨粉碎性骨折，右腎挫傷，頦部挫裂傷。在事故發(fā)生時(shí)，因被告張建軍為原告魏鐵峰提供建造煤臺的場(chǎng)所、工具、設備，原告魏鐵峰以提供勞務(wù)并按約定獲得被告張建軍的勞動(dòng)報酬，故原告魏鐵峰與被告張建軍構成雇傭關(guān)系，且有王青海、張秋羊的證言足以認定。根據相關(guān)法律規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。庭審中，被告東鑫公司辯稱(chēng)其與被告張建軍系承攬關(guān)系而不承擔賠償責任的理由，本院不予支持。東鑫公司沒(méi)有提供其與張建軍簽訂的工程承攬協(xié)議，根據相關(guān)法律規定：一方當事人持有證據，無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。故本院認定東鑫公司與張建軍存在承包關(guān)系。且東鑫公司對其所屬精煤卸車(chē)平臺在建造過(guò)程中無(wú)采取安全防范措施，主觀(guān)上存在過(guò)錯。對原告魏鐵峰要求被告張建軍及東鑫公司承擔連帶賠償醫療費、護理費、伙食補助費、營(yíng)養費、誤工費、交通費、贍養費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金的合理部分，本院予以支持。對其要求賠償繼續治療費6000元的請求，因該費用未實(shí)際發(fā)生，且無(wú)相關(guān)證據證明，本院不予支持。被告張建軍經(jīng)合法傳喚，無(wú)故拒不到庭，其放棄了抗辯及舉證的權利。
平頂山市中級人民法院經(jīng)審理認為，二被告的上訴理由不能成立，一審認定事實(shí)清楚，但被告張建軍已經(jīng)支付的5000元醫療費應予以扣除。
【分歧意見(jiàn)】
雇工在雇用過(guò)程中受傷責任應由誰(shuí)承擔。
【點(diǎn)評】
本案是一起比較典型的人身傷害賠償案件，當事人人數雖然不多，但是存在多個(gè)法律關(guān)系，比較復雜，現就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題評析如下：
本案有三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：1、原告魏鐵峰與被告張建軍是何種關(guān)系；2、被告張建軍和被告東鑫公司是何種關(guān)系；3、被告張建軍和被告東鑫公司應承擔何種責任。
一、關(guān)于張建軍和魏鐵峰的關(guān)系。本案一審庭審時(shí)，被告張建軍未到庭參加訴訟。二審庭審時(shí)，張建軍提出魏鐵峰與其不存在雇傭關(guān)系，魏鐵峰是獨立的勞務(wù)承包人，因此雙方構成勞務(wù)承包關(guān)系，雙方的爭議應適用《勞動(dòng)法》。根據《勞動(dòng)法》第2條的規定，勞動(dòng)爭議的損害賠償，其另一方必須是企業(yè)或經(jīng)濟組織，本案中，張建軍既非企業(yè)也非經(jīng)濟組織（合伙組織、個(gè)體工商戶(hù)、農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)等），因此雙方非勞動(dòng)關(guān)系，不應適用有關(guān)勞動(dòng)法律法規進(jìn)行處理。同時(shí)，雇傭是指雙方當事人約定一方于一定期間，為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬。本案中，魏鐵峰在張建軍工地上干活，張建軍給其報酬，雙方的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，且張建軍未向法院提供其與魏鐵峰存在勞務(wù)承包關(guān)系的證據，因此雙方應該認定為雇傭關(guān)系。
二、關(guān)于被告張建軍與被告東鑫公司的關(guān)系。兩次庭審中，東鑫公司都辯稱(chēng)其與張建軍是承攬關(guān)系，因為根據《人身?yè)p害賠償解釋》的規定，在承包關(guān)系中，當雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全事故遭受損害，發(fā)包人知道分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應該承擔連帶賠償責任。根據相關(guān)法律規定，承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者自身?yè)p害的，定作人不承擔責任，所以假如認定雙方是承攬關(guān)系，被告東鑫公司就能逃避法律責任。顯然，在承攬與承包兩種法律關(guān)系中，受害人的救濟途徑是不一樣的。在承攬關(guān)系中受害人的權利不能得到完全保障。在承攬法律關(guān)系中，定作人的權利是提出加工、制作的具體要求，取得承攬人交付的符合其要求的工作成果：義務(wù)是提供加工、制作的的原材料或者圖紙等設計資料，對承攬事項予以必要的協(xié)助，對承攬人交付的復合要求的工作成果，給予相應報酬。承攬人的權利是要求定作人提供加工、制作的原材料或者圖紙等設計資料，完成必要的協(xié)助事項，給予相應報酬；義務(wù)是 嚴格按照定作人的要求、指示，完成并交付工作成果。定作人對承攬人有選任、要求、指示的權利，并應對此產(chǎn)生的后果承擔相應責任，承攬人對定作人的要求、指示，必須服從。因此，在承攬法律關(guān)系中，定作人對承攬人必然要予以一定得約束。而本案中，根據東鑫公司提供的證據材料，無(wú)法證實(shí)張建軍受其約束，因此不能認定東鑫公司和張建軍是承攬關(guān)系。同時(shí)根據《合同法》的規定，承包合同和承攬合同是有明顯區別的：承攬合同中是定作人提供材料，承攬人按照定作人的要求完成勞動(dòng)成果，其必須受定作人的控制與約束；而承包合同中是發(fā)包人讓與承包經(jīng)營(yíng)權利，不得干涉承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承包方自主用工用料。因此，承包關(guān)系最本質(zhì)的特征就是承包方支付承包費，發(fā)包方讓與承包經(jīng)營(yíng)權利。本案中，東鑫公司也未提交其與張建軍是承攬關(guān)系的證據?！蹲C據規則》規定，一方當事人持有證據，無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。根據常理，東鑫公司作為當地一家大企業(yè)，在對外活動(dòng)中，應該有正式合同。據此，推定東鑫公司有該證據而拒不交出，應認定其和張建軍是承包關(guān)系。二審中，東鑫公司向法庭提交了其與張建軍訂立的協(xié)議，雖然協(xié)議未注明是承包還是承攬，但本案中，東鑫公司提供的與張建軍訂立的協(xié)議中注明了張建軍承包此工程是“包工包料”，因此一審判決推定雙方為承包合同關(guān)系是正確的。
三、關(guān)于被告東鑫公司和被告張建軍的責任承擔問(wèn)題。因為張建軍和魏鐵峰是雇傭關(guān)系，魏鐵峰是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的，因此，根據《人身?yè)p害賠償解釋》的規定，張建軍作為雇主，應該承擔賠償責任。同時(shí)，東鑫公司作為發(fā)包方，應當知道魏鐵峰和張建軍作為普通農民是沒(méi)有施工資質(zhì)的，但仍然與張建軍簽訂承包合同，根據《人身?yè)p害賠償解釋》的規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應該知道發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應該與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，東鑫公司對其發(fā)包工程在建造過(guò)程中無(wú)采取任何安全防范措施，主觀(guān)上也存在過(guò)錯。因此，原告魏鐵峰的傷害，應該由被告東鑫公司和被告張建軍承擔連帶賠償責任。
聯(lián)系客服
