…… “古哥古點(diǎn)”強烈建議您點(diǎn)擊上方音頻來(lái)收聽(tīng)節目 ……
《司法決疑和洞穴奇案（中）》
在上一期節目中，圍繞洞穴吃人案件，五大派法官輪番出場(chǎng)，進(jìn)行了一番精彩之極的關(guān)于法律哲學(xué)的唇槍舌戰，真是各顯其能??！人人巧舌如簧，各個(gè)口吐蓮花。吃瓜群眾們，如果你還覺(jué)得沒(méi)有被繞暈的話(huà)，那就來(lái)聽(tīng)聽(tīng)本期節目所講的洞穴奇案第二季，五大派之后又將有九大門(mén)法官閃亮登場(chǎng)。我們還是從后面的故事說(shuō)起。
未完的故事
在洞穴奇案發(fā)生的50年后，4350年，紐卡斯國西部荒野的一位拾荒老人突然被警方拘捕，逮捕他的原因令所有人感到震驚。原來(lái)有證據顯示在當年的洞穴殺人案中，進(jìn)入洞中探險并被困其中的實(shí)際不是5個(gè)人，而是6個(gè)人。除了威特莫爾被殺死，四個(gè)人被執行絞刑外，這名老者就是神秘的第6個(gè)人，也是至今唯一活下來(lái)的人，而他能夠銷(xiāo)聲匿跡的原因竟然是因為一座古墓。老頭對自己的身份和50年前發(fā)生的事情供認不諱。他交待當年探險隊去洞穴探險旅行只是一個(gè)借口，真實(shí)的目的是為了尋寶，威特莫爾就是這個(gè)寶藏信息的最初獲知者。在洞穴深處大伙果然找到了一處遠古墓葬，但不料隨后發(fā)生了地震。吃人事件發(fā)生后，活下來(lái)的人已經(jīng)預計到了出去后極有可能被判處死刑。為了保護墓葬的財富，大伙決定選出一個(gè)人由他藏身在洞中不露面，等到救援人員撤離后再悄悄離開(kāi)。出去的人要共同隱瞞這個(gè)事實(shí)，讓藏起來(lái)的人有機會(huì )活下去，并把財富秘密分給大伙的家屬。
這名老者說(shuō)當年自己是洞中身體條件最好的一個(gè)人，也是最誠信的一個(gè)人，故此被選中作為潛伏者一直至今。其后幾十年間，他一直在秘密給各家后代分散財富，卻因為其中一個(gè)家庭的兄弟不和導致消息走漏，最后被捕。檢察院隨后以和50年前另外四個(gè)人的同樣的罪名起訴老者，老人雖然承認自己參與了吃人事件，但否認犯下了謀殺罪行。此案初審時(shí)，陪審團依然按照刑法12條A款判處被告死刑，被告上訴到巡回上訴法院。上訴法院以50年前的判例為依據駁回上訴，如此一來(lái)案件被訴到最高法院。最高法院經(jīng)討論認為當年的案件審理中，5位法官1票棄權，2票贊同，2票反對，這等于沒(méi)有確定結果，并不構成判例。因此對這名老者的一場(chǎng)新的審判開(kāi)始了。為了方便，我們對新出場(chǎng)的法官編號將銜接在50年前的五位法官之后。
完美法官伯納姆
第六位法官伯納姆大概是處女座的，他的觀(guān)點(diǎn)非常類(lèi)似于前面的基恩法官，主張嚴格圍繞法律條文進(jìn)行審判。但是他認為基恩法官對于被告人的種種抗辯理由解釋的并不夠充分，這對于完美門(mén)的他來(lái)說(shuō)很難受。因此伯納姆認為他有必要對案件進(jìn)行更加細節的解讀。
首先伯納姆認為這件案子出現這么復雜的爭議不是因為案件的事實(shí)部分含混不清，恰恰相反，它是一起過(guò)程清楚的案件。完全可以設想如果洞中幸存下來(lái)的5個(gè)人做好串供和證據的隱匿工作，并眾口一詞的說(shuō)威特莫爾是死于生理衰竭或者別的一些原因，之后他們才吃掉了他，那么真相的厘清將變得異乎尋常的困難；哪怕是只有部分幾個(gè)人企圖撒謊，也將增加偵破的復雜性。但幸運的是，所有的幸存者都如實(shí)的交代了洞中發(fā)生的事情，這就讓情況變得簡(jiǎn)明?？墒呛?jiǎn)單的事實(shí)卻導致了復雜的結論。為什么呢？因為人們的立場(chǎng)是矛盾的。
從道德立場(chǎng)出發(fā)，威特莫爾是自愿參與的抽簽殺人方案，他的死是愿賭服輸，并非別人強迫；從法律立場(chǎng)出發(fā)，律條寫(xiě)的清楚明白，故意殺人者必須判處死刑，毫無(wú)例外的規定。法律和道德看這個(gè)案件都很簡(jiǎn)單，但是他們的結論卻是截然相反的，這才是案件復雜的根源。公眾在考慮問(wèn)題時(shí)，容易站在道德立場(chǎng)，這是自然地，也是很容易理解的；然而法官并不需要陷入這種矛盾的痛苦之中，因為我們的立場(chǎng)也是鮮明的，我們的誓詞決定了我們理所應當站在法律的一邊，徹底獨立于所謂的道德立場(chǎng)。當然作為公民，法官也可以在審判后，去向總統請求特赦甚至在報紙上發(fā)表文章表達對幸存者的同情，但是此時(shí)此刻作為法官，我們沒(méi)有別的選擇。弄清了立場(chǎng)，案件的審理問(wèn)題就重新回到簡(jiǎn)單局面。
本案的辯護律師所提供的大部分辯護意見(jiàn)其實(shí)都是站在道德立場(chǎng)上去視圖消解被告在法律立場(chǎng)上所處的不利地位，比如非預謀行為和緊急避險的說(shuō)法就是如此。被告的確不是有預謀的殺人行動(dòng)，但這不能抵消其殺人時(shí)是一種故意的事實(shí)；被告的確是出于自救目的而殺人，但這也不能構成緊急避險的理由。緊急避險作為法律的赦免途徑是一種潛在的破壞法治的隱患，因此對其使用必須格外慎重，必須是除此之外再無(wú)任何其他的可能選項時(shí)才可以適用。然而在本案中，殺害威特莫爾的幾個(gè)人真的到了山窮水盡的地步了嗎？不，他們僅僅是自己相信他們不可能再被解救，而非真的毫無(wú)辦法。實(shí)際上，威特莫爾在中途反悔時(shí)曾要求多等一個(gè)星期看看再說(shuō)，這個(gè)容易被忽略的細節足以說(shuō)明至少在殺人發(fā)生的當時(shí)洞里面的局面并沒(méi)有到非吃人不可的緊迫程度。其次，即使洞中的人因為確信已經(jīng)別無(wú)逃生之法而決定采用特殊手段，他們也有責任減輕避險帶來(lái)的傷害，而不是直接致人死命。比如他們完全可以切掉手指、腳趾或者肢體一部分，而不是上來(lái)就殺人；又比如他們可以等待最虛弱者自然死亡，之后再分食尸體。此外他們能做的還包括嘗試和外界更多的通話(huà)，尋找一切可能的辦法，或者像威特莫爾所說(shuō)的繼續忍耐幾天，等待轉機的出現。這些方法幸存者們都沒(méi)有采用，怎么就能說(shuō)他們已經(jīng)別無(wú)選擇呢？
還有一點(diǎn)很關(guān)鍵，他們當時(shí)所處的危險局面是其自身主動(dòng)性行為的后果，而不是被動(dòng)性的遭受到侵害。這些人明知探險的種種隱患而不做足夠的準備，包括攜帶更多的飲食和更仔細的設計路線(xiàn)，結果導致被困洞中。這意味著(zhù)，他們最多只能接受道德同情，卻不具備法律的避險資格，用緊急避險作為抗辯理由是難以成立的，他們必須被判處死刑。
分析法官斯普林漢姆
第七位法官斯普林漢姆是一個(gè)對法律條文的準確理解具有深刻認識和分析能力的人，所以他屬于分析門(mén)。他認為無(wú)論如何，這個(gè)案件肯定是一個(gè)疑難案件。怎么會(huì )有這么多人把它簡(jiǎn)單處理呢。福斯特和漢迪法官因為案情的各種糾結，直接訴諸于道德和常識判斷，這肯定是不妥的；特魯派尼和伯納姆同樣把復雜的判斷簡(jiǎn)化為向法律宣示的責任問(wèn)題，這同樣是錯誤的。如果責任就能解決問(wèn)題，歷史上還有很多由那些和我們一樣宣誓過(guò)的法官審理的而最后難于做出準確判斷的案件意味著(zhù)什么呢？難道那些法官就是失職嗎？至于特魯派尼的特赦意見(jiàn)更是簡(jiǎn)單回避了法律的責任，而唐定更絕，自己干脆退出了。僅從這些法官的表現已經(jīng)足夠說(shuō)明這個(gè)案件有多么復雜了。
前面的各位法官在一個(gè)基本的問(wèn)題上出現了過(guò)分兩極化傾向，就是關(guān)于自由裁量權的使用。一方面的人認為法律絕不容選擇，另一方面的人則視圖尋求法條本身之外的空間。斯普林漢姆認為作為法官，確實(shí)不應該訴求于自由裁量，但是與此同時(shí)法律卻要求法官對條文的合理意涵盡到準確理解的責任，即使建立這個(gè)理解的分析過(guò)程是繁瑣的復雜的。在理解的靈活性上發(fā)揮判斷的才能才是法官的職責所系。
本案的關(guān)鍵就在于正確理解12條A款中所表述的“故意殺人”的“故意”兩個(gè)字，而這也是該案的復雜之處。洞穴中的6個(gè)人為了抽簽殺人的計劃進(jìn)行了充分的討論，討論的目的清晰的指向殺人意圖，討論的過(guò)程中參與者全部處于理智冷靜的狀態(tài)，這種情況下當然是一種故意；然而從另一角度來(lái)看，所有參與者并沒(méi)有邪惡的預謀，其商量的抽簽計劃也沒(méi)有提前鎖定一個(gè)特定的犯罪對象，威特莫爾是被命運選擇的，不是被洞里面的人選擇的。幸存者們是出于自我保存的動(dòng)機而不得不殺人，這點(diǎn)和自我防衛確有相似之處，其殺人行為具有某種“必要性”，他們沒(méi)有故意的犯罪意圖。
這么一來(lái)，對本案被告行為的故意性判斷就出現了兩面性，行動(dòng)是故意的，但動(dòng)機不是故意的。簡(jiǎn)言之，被告實(shí)施的是一種沒(méi)有犯罪意圖的有意行動(dòng)?？蔀槭裁磩?dòng)機和矛盾不一致時(shí)，人們會(huì )對殺人的故意性判斷產(chǎn)生疑惑呢？這種疑惑其實(shí)正是來(lái)自于緊急避險的觀(guān)念。如果殺人行為是在沒(méi)有犯罪意圖且沒(méi)有其他選項的情況下的必要，則構成了緊急避險，對此以往的判例是支持不予懲罰的。因而對本案故意性的判斷問(wèn)題就轉化為緊急避險的抗辯是否成立的問(wèn)題。恰好，前面的伯納姆法官對此案適用于緊急避險提出了一些列質(zhì)疑，這里正好逐一加以辨析。
伯納姆法官質(zhì)疑洞穴中的人們對自己已經(jīng)瀕臨生存絕境的認知僅僅是一種主觀(guān)上的相信，而這種確信不能等同于事實(shí)。這樣的看法是站著(zhù)說(shuō)話(huà)不腰疼。被圍困的人員已經(jīng)和外界進(jìn)行了溝通，在通話(huà)中從醫療專(zhuān)業(yè)人員那里得知自己無(wú)法再繼續堅持下去的信息和如果吃掉一個(gè)人就可能存活的信息，同樣的他們也試圖咨詢(xún)殺人行為的法律后果，可是沒(méi)有人給予回答。經(jīng)過(guò)這樣的溝通，我們有理由認定洞中的人并不是把行動(dòng)建立在自己的主觀(guān)預期上，而是建立在一種更加可靠的由專(zhuān)家評估的客觀(guān)事實(shí)上?？梢栽O想，如果當初專(zhuān)家給出的意見(jiàn)是繼續等待，他們絕不會(huì )去殺掉威特莫爾。至于威特莫爾自己提出的再等一個(gè)星期看看再說(shuō)的細節，這完全不能證明他描述了一種被困人員可以繼續忍耐一周的事實(shí)，其實(shí)他的說(shuō)法才更加可能是一種主觀(guān)上的相信，或者是基于恐懼產(chǎn)生的托詞。對于洞穴中的人來(lái)說(shuō)，相信威特莫爾還是相信救援專(zhuān)家，這不是很明顯的嗎。
再有，前面的法官以沃爾金偷面包一案來(lái)說(shuō)明饑餓不能成為緊急避險的理由，這種類(lèi)比是不恰當的。關(guān)鍵不在于沃爾金的饑餓到了什么程度，是難以忍受還是即將餓死，這不重要，重要的是解決饑餓有許多其他的選擇?？梢云蛴?，可以去教堂，可以去救助站甚至翻垃圾桶。緊急的成立不一定意味著(zhù)避險的成立。但本案不同，被困的人不僅緊急，而且沒(méi)有其他選擇。伯納姆法官曾提出了一個(gè)聽(tīng)起來(lái)頗有道理的選項，人們可以先吃掉手指、腳趾繼而是一條手臂和大腿，而不用殺人。但問(wèn)題是如果你是當時(shí)的一員，你愿意在沒(méi)有麻藥的情況下被人一點(diǎn)點(diǎn)的切割吃掉呢還是愿意被一刀殺死呢。伯納姆法官想避免殺戮，卻提出了一個(gè)更殘忍的千刀萬(wàn)剮的辦法，這更加不人道。還有等待其他人的自然死亡這個(gè)選項同樣是缺乏理性的臆測，除非某個(gè)人的身體條件明顯不夠健康，否則大部分成員的衰弱進(jìn)程應該大體相似，即使有人真的更早一些死去，其他人在此時(shí)估計也剩下不到一口氣了。還有力氣去吃人嗎？即使有力氣吃還能逆轉生命的衰亡嗎？所以如果我們這些法官不是站在一個(gè)吃飽喝足生命無(wú)虞的境地去挑剔的提出種種極端方案的話(huà)，洞穴中的人的確沒(méi)有其他的選項。
至于出現被困局面是咎由自取的說(shuō)法，這同樣缺乏細致的分析。洞穴探險是一種有風(fēng)險的活動(dòng)，參與者自愿選擇就理應承擔其風(fēng)險這是沒(méi)錯的。實(shí)際上被困洞中艱難求生的痛苦以及假若沒(méi)有救援到達可能的死亡結局正是這種風(fēng)險的體現。然而甘冒風(fēng)險的人只應該承擔直接的后果，不應該承擔避險行為帶來(lái)的后果，否則發(fā)生火災時(shí)砸破窗戶(hù)逃生的人是不是還要承擔賠償玻璃的責任呢？承擔風(fēng)險，不等于緊急避險抗辯的無(wú)效。
還有一條是對探險人員準備不充分的指責，最顯著(zhù)的理由是探險隊為什么不攜帶更多的食物以保證救援全程都有的可吃?？墒沁@一質(zhì)問(wèn)的漏洞顯而易見(jiàn)，誰(shuí)能夠提前預知災難發(fā)生持續的準確時(shí)間以及需要應對的道具呢？如果他們此次攜帶了32天的口糧可以等到救援到來(lái)，而救援進(jìn)程卻被意外打斷延長(cháng)到40天，我們是不是仍然要歸咎于他們準備的不充分呢？這不是典型的事后諸葛亮嗎？事實(shí)上他們依靠攜帶的口糧已經(jīng)生存了23天，這足以說(shuō)明他們的準備是充分的。
綜合以上陳述，針對本案不應適用于緊急避險的種種質(zhì)疑都是站不住腳的，故此理應判斷被告的行為的確是一種避險狀態(tài)下的別無(wú)選擇的選擇，即使他們是有罪的，也罪不至死，完全應該撤銷(xiāo)死刑判決。
交易法官塔里
第八位登場(chǎng)的塔里法官也是一位敢想感言的法官，他習慣于從獨特的交易角度看待案件，將案件背后的種種要素交換進(jìn)行量化評估，所以他屬于計算門(mén)。
塔里法官對待本案的看法絕對讓許多人難以置信，他認為殺人者無(wú)罪，而理由則是他們的行為符合人群的整體利益，死掉1個(gè)總比死掉6個(gè)人強。聽(tīng)到這里，估計很多人已經(jīng)要忍不住破口大罵了，這是什么狗官，竟敢把人命放在天平上去稱(chēng)重。大家先暫時(shí)控制一下自己正義感的勃起，聽(tīng)聽(tīng)人家的道理再說(shuō)。
塔里法官上來(lái)就提出了一個(gè)新穎和大膽的觀(guān)點(diǎn)：正當防衛的本質(zhì)就是一種生命的交易?，F在假設發(fā)生了一起命案，兇手A欲殺害被害人B，B奮起反擊，拼盡全力，結果造成A死亡，這種情況下所有的人都會(huì )承認B是在進(jìn)行正當防衛。但仔細一想，這個(gè)事情的本質(zhì)其實(shí)是B為了阻止自己被殺而先行殺死了A，也就是說(shuō)B在尚未確定自己肯定會(huì )死之前實(shí)施了一次預防性的殺人，而法律案例竟然保護這種預防性殺人。這個(gè)角度的解讀顯然有點(diǎn)挑戰人們的基本理性，法律怎么會(huì )允許預防性殺人呢？一個(gè)顯而易見(jiàn)的答案是，是兇手A主動(dòng)發(fā)起了攻擊，B是被動(dòng)的毫無(wú)預見(jiàn)，如果事態(tài)的發(fā)展要求非得在A(yíng)、B之間選擇一個(gè)人去死，當然是A死更加合理，他是咎由自取嘛！所有的人應該都會(huì )認同這個(gè)回答。然而這個(gè)回答意味著(zhù)什么呢？意味著(zhù)同樣是人，生命的價(jià)值出現了不等值，A的價(jià)值此刻小于B的價(jià)值，法律和道德在這里都對兩條生命進(jìn)行了交易計算，人們心中更愿意接受的結果其實(shí)不過(guò)是一種更加劃算的交易罷了。這個(gè)簡(jiǎn)單的例子說(shuō)明，所謂的人命不可以計算的想法不過(guò)是把人們盲目的把價(jià)值絕對化后的一種空想，在實(shí)際的法律審判中，這樣的交易是無(wú)處不在的，只不過(guò)不思考的人看不到罷了。
本案中，威特莫爾并不是一個(gè)蓄意加害別人的攻擊者，他的生命和其他人的生命是等值的，正當防衛中的不等式關(guān)系在這里并沒(méi)有出現，所以其他的人殺害威特莫爾并不構成一種正當防衛。這個(gè)結論其實(shí)和前面幾位法官完全一致。然而塔里仍然認為被告是無(wú)罪的，因為生命價(jià)值不等式雖然不存在，但人數不等式仍然存在著(zhù)，通過(guò)殺掉1個(gè)人而保全5個(gè)人是一筆合算的交易，而且非常關(guān)鍵的是這個(gè)交易的是自愿且機會(huì )均等的。
可能還是會(huì )有人對這樣的說(shuō)法感到不屑，那就讓我們設想一個(gè)更加極端的比例。假設現在全國1000萬(wàn)民眾的生命都要依賴(lài)于一個(gè)人A的死才能延續，比如一堆即將爆炸的核彈只有A舍命跳進(jìn)反應堆才能阻止其引爆。假如此時(shí)的A堅定的拒絕拋棄自己的生命來(lái)挽救同胞，作為求生隊伍中的一員，你會(huì )完全冷靜的接受這個(gè)事實(shí)而不去指責A嗎？而如果此時(shí)有一些義憤填膺的人挑頭準備強制的把A扔進(jìn)反應堆，你會(huì )正義的去加以阻攔嗎？我們對待1000萬(wàn)：1時(shí)所抱持的交易態(tài)度，到了5:1的比例難道不應該得到合理的延續嗎？
當然這個(gè)比喻和本案的情況有所差別，犧牲者A是必然被選中的，而洞穴中的威特莫爾則是以抽簽方式或然被選中的，這種公平的承擔避險成本的方法完全是正當合理的。另外剛才這個(gè)比喻上的小小的差異恰恰能說(shuō)明前面伯納姆法官提出的洞里的人應該等待一個(gè)人先行死亡再去吃肉的想法是多么的不公平，那個(gè)體弱的人正好就是該比喻里的A，他根本沒(méi)得選擇，自己的命運只有先死。與之相比，洞中人的抽簽方式是不是顯得更加文明和公平呢？它畢竟給給了弱者生存的機會(huì )。
務(wù)實(shí)法官海倫
海倫法官是第九位法官，來(lái)自務(wù)實(shí)門(mén)。他主張結合生活實(shí)際務(wù)實(shí)的看待法律，而不是僵硬教條的把法律視為鋼鐵般冰冷的規則。比如他強烈質(zhì)疑前面的法官引用饑餓的沃爾金偷面包的案例作為本案被告有罪的支持論據，唐定法官不是說(shuō)：要想用緊急避難作為理由讓被告脫罪，除非沃爾金案被推翻。對此海倫回答說(shuō)：“為什么不能呢？”沃爾金案就是一種錯誤，它反映了整個(gè)司法體系的一種冷漠和傲慢。斯普林漢姆法官說(shuō)了好幾種解決饑餓難忍的對策，那就讓他自己試試看。他很快就會(huì )發(fā)現，乞討會(huì )立刻遭到警察的驅逐而壓根要不到什么東西，宗教機構早已被法律重重限制而關(guān)閉了施舍的大門(mén)，垃圾桶里翻出來(lái)的東西估計法官大人自己再餓也不會(huì )吃下去，至于私人慈善機構他們并不是一個(gè)能臨時(shí)性解決某個(gè)出現嚴重饑餓的貧窮者需求的地方，況且如果沒(méi)有足夠的時(shí)間，這些慈善機構的大門(mén)在哪里也是難以得知的。一切如果從生活的實(shí)際出發(fā)，饑餓完全應該成為一種避險理由，因為法律之內提供的途徑全都沒(méi)有生活意義上的可行性。
再來(lái)看一個(gè)日常生活中常見(jiàn)的犯罪情形：強奸。女性在暴力脅迫下，面臨著(zhù)順從或死亡兩個(gè)選擇，如果選擇了順從，這意味著(zhù)犯罪分子獲得被害人的準入許可了嗎？當然不是。這個(gè)尋常的但被忽視的例子極其有力的說(shuō)明，某些在犯罪實(shí)施過(guò)程中體現的“意圖”完全可能不是人們的本意，而過(guò)程外的真正本意是能夠得到法律的贊同的，就像法庭支持強奸罪成立一樣。
女性面臨強暴時(shí)表現出的意愿和實(shí)際意愿為什么相背離呢？因為她們選擇的所謂順從本質(zhì)上就是一種緊急避險狀態(tài)；基于同樣的道理，本案被告在所處的生存狀態(tài)下，如不想出某種辦法變通就會(huì )死亡，他也處于緊急避險狀態(tài)，故此他的某種順從也完全應該視為非本意的體現。殺死威特莫爾并非一種故意。伯納姆法官曾以殺人的過(guò)程中出現了完整細致的關(guān)于抽簽的討論說(shuō)明所有參與者處于冷靜理智的狀態(tài)，從而推論出殺人的故意。但請注意上述強暴的例子，女性為了生存有可能配合罪犯脫掉衣服，這同樣是冷靜理智的行動(dòng)，但這從未被任何法官視為其同意強暴發(fā)生的合理理由。既然如此，又有什么理由認為洞穴中的討論就可以證明幸存者是在出于本意的殺人呢？
與之類(lèi)似的例子還有很多，在搶匪手槍脅迫下幫助罪犯數錢(qián)，在綁票者威脅信的驅使下幫助行兇者運輸敲詐物品，這些都說(shuō)明在別無(wú)選擇之下的意圖并不體現行動(dòng)主體的故意。然而伯納姆法官剛才提出了一個(gè)尖銳的質(zhì)疑，洞穴里的人真的別無(wú)選擇了嗎？他們的生命確實(shí)到了最后一刻了嗎？為什么不多等待一些時(shí)間呢？在這里，他其實(shí)是把“生命到了最后一刻”和“別無(wú)選擇”兩個(gè)命題錯誤的畫(huà)上了等號。在最近十幾年的強奸案審判實(shí)踐中，已經(jīng)建立了一種新的審判案例，即經(jīng)常性遭到暴力侵害的婦女如果能夠證明暴力侵害在不斷升級且合理的推測在未來(lái)面臨生命的威脅，那么她先發(fā)制人的殺人行為就可以構成正當防衛。這意味著(zhù)，法律已經(jīng)在某些合理的場(chǎng)景中，把正當防衛的要件從即刻面臨死亡拓展為未來(lái)預期死亡。這種改變應當得到大聲的鼓勵，因為它更加人性化了。以前強制性的把正當防衛和死亡出現的即刻性?huà)旃词且环N罔顧生活實(shí)際的虛無(wú)法律觀(guān)。它的意思其實(shí)在說(shuō)，一個(gè)人只有在死前的一剎那，才可以正當的殺死對方以求反抗。這豈不荒謬？只要你還沒(méi)有死，你就很難說(shuō)自己已經(jīng)到了死前的一剎那。
強奸案抗辯原則既然出現了改變，就可以同樣的應用到其他案件中。因此本案的被告并不需要證明死亡的一刻已經(jīng)到來(lái)，只需要證明在可預期的未來(lái)死亡不可避免就足夠了，而關(guān)于這點(diǎn)，他們在和外界的醫療團隊通話(huà)時(shí)得到的專(zhuān)業(yè)評估意見(jiàn)已經(jīng)給出了明確的答案。綜合以上看法，洞穴殺人行為既不是出自被告的本意，也無(wú)法避免，應當被視為緊急避險下的行為而判無(wú)罪。
精彩的庭審還在繼續，后面的大法官們仍有詭異的論辯上演。我們將在下期節目中繼續帶來(lái)你前所未聞的法律思考。
創(chuàng )業(yè)不易，耳娛心憩之余如有您偶或中意的節目期次，請幫我們隨手轉發(fā)。書(shū)不盡言！您的鼓勵是我們最大的動(dòng)力。謝謝！
聯(lián)系客服
