用婆羅米字母書(shū)寫(xiě)的吐火羅文殘卷片段
此項關(guān)于人種變遷的回溯，擇取了烏孫和月氏這兩個(gè)已消逝于歷史文化版圖上的民族為研究切入點(diǎn)，搜集借鑒大量東西方史料，并對其進(jìn)行考據與清理。其事實(shí)前提為公元前一千多年中亞地區的印歐白種人（雅利安人[Aryan]）的一個(gè)分支塞種人（Sake，亦作Shake）的大規模遷徙。根據考古發(fā)現，他們的一支經(jīng)由土庫曼斯坦至里海東南部，到達伊朗，因此被稱(chēng)為伊蘭裔（Iranian）；與此同時(shí)，另一支抵達印度河上游，其后裔播遷印度河谷一帶，被稱(chēng)為婆羅門(mén)（Brahman）。此外，中國西域地區亦落籍有伊蘭裔人族群，對此最早和最詳盡的書(shū)面記載分別留存于《史記·大宛傳》與《漢書(shū)·西域傳》，這兩處文字記載加諸后世文獻對此史實(shí)所著(zhù)筆墨，便可勾勒烏孫和月氏的歷史沿革與變遷。從語(yǔ)言學(xué)角度分析，月氏語(yǔ)乃吐火羅語(yǔ)，與印度伊蘭語(yǔ)族同屬印歐語(yǔ)系，依據翔實(shí)史料可推斷，吐火羅語(yǔ)族群與印度伊蘭語(yǔ)族群擁有共同的遠祖——雅利安人。并且，考古發(fā)掘與人種學(xué)研究均可對此進(jìn)行佐證。據此亦可得出結論，起源于印度的佛教并非純粹的東方宗教，佛教乃是藉由月氏并沿絲綢之路南北兩路傳播而進(jìn)入中原。對西域人種沿革的勾勒過(guò)程，便是從人口遷徙、地域分化、人種混融、語(yǔ)言演變、宗教發(fā)展、文化傳播、經(jīng)濟交流、軍事抗衡等多方面，回溯梳理出清晰的歷史脈絡(luò )的過(guò)程。
美國比較文學(xué)學(xué)者雷馬克在《比較文學(xué)的定義與功用》一文中將比較文學(xué)定義為一國與別國或多國文學(xué)的比較，以及文學(xué)與其他學(xué)科之間的比較，跨學(xué)科的交叉研究尤其被視為比較文學(xué)成立的重要標識。蘇其康教授擇取已消逝的民族和失落的文明作為研究客體，將它們剝離某一靜態(tài)時(shí)空的既成狀態(tài)，置放于流變的歷史進(jìn)程中，彰顯巨大的學(xué)術(shù)張力與成熟的研究路數。他坦言，對西域史的研究興趣，肇始于對唐詩(shī)中伊蘭胡人相關(guān)內容的關(guān)注。漢語(yǔ)語(yǔ)境中的歷史、宗教、藝術(shù)等學(xué)科在文學(xué)的源頭曾與之共同呼吸吐納，磅礴向前。然而時(shí)至今天，各門(mén)學(xué)科間的邊界已然確立，研究者們在各自的學(xué)科場(chǎng)域中看視與反觀(guān)。但是，全球化語(yǔ)境下的多元文化與科際整合背景使得“去邊界化”成為突破某些學(xué)科瓶頸的有效手段。在比較視域中打破學(xué)科藩籬，進(jìn)行有效的科際整合何以可能，或如多莫利爾所言：“歷史和哲學(xué)如何擺脫總被視為‘背景’的地位，成為評論的內容本身和前景透析的一個(gè)部分。”近年來(lái)，眾多比較文學(xué)學(xué)者都在努力擺脫研究領(lǐng)域存在的以文學(xué)等單一學(xué)科統攝其他學(xué)科的舊有的普遍研究范式。此研究，以烏孫、月氏兩個(gè)民族為基點(diǎn)，以族群遷徙路線(xiàn)為脈絡(luò )，融匯文學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多維度視角，構建起縱越數千年，橫跨亞歐大陸的時(shí)空坐標。
與此同時(shí)，學(xué)科之間的匯通性整合和多向度闡發(fā)，在凸顯各學(xué)科本位性的同時(shí)，規避了因學(xué)科邊界的模糊而可能導致的學(xué)科界限的消弭和學(xué)科主體性的喪失。近代考古發(fā)掘多借助現代科技手段，王國維先生所謂“二重證據法”即結合紙上材料與地下新材料，陳寅恪先生將其闡發(fā)為：“其（王國維）學(xué)術(shù)內容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書(shū)與吾國之舊籍互相補正……三曰取外來(lái)之觀(guān)念與固有之材料互相參證。”西域人種研究，亦多倚重該地區所發(fā)現人類(lèi)頭骨的科學(xué)鑒定結果，以及尼雅出土的漢簡(jiǎn)、吐火羅文殘卷等文物材料，與歷代書(shū)面史料記載相佐證，不啻為“二重論證法”理論在實(shí)踐層面出色的個(gè)案。
19世紀威廉瓊斯（William Jones）爵士闡述了梵語(yǔ)與拉丁語(yǔ)、古希臘語(yǔ)和德語(yǔ)等印歐語(yǔ)系語(yǔ)言之間的可溯源流，歐洲歷史學(xué)家進(jìn)而研究語(yǔ)音在歷史發(fā)展過(guò)程中的演變，因此語(yǔ)言被視為一系列線(xiàn)性歷史的發(fā)展。他們認為，語(yǔ)言的豐富性與聲音的多樣性在增加的同時(shí)，其原始的基本成分依然可辨，即便語(yǔ)言以此方式置入動(dòng)態(tài)的自由運動(dòng)中，用于理解和尋找概念之間親緣關(guān)系的線(xiàn)索依舊存在。人類(lèi)學(xué)家摩爾根在他的著(zhù)作《古代社會(huì )》中多次使用同源詞的比較方法研究雅利安人（Aryan）的文化特征。同樣，西域人種變遷歷史地圖的勾勒，亦可借鑒對突厥回紇文佛典、梵語(yǔ)文獻、古希臘語(yǔ)文獻、中文文獻中的相關(guān)詞語(yǔ)，以及吐火羅語(yǔ)方言等的考證，在比較視域下進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)維度的研究，建立堅實(shí)的學(xué)術(shù)支撐框架。
當我們審視那些背依厚重學(xué)術(shù)底蘊的研究，不難發(fā)現其中所凝聚的映射學(xué)科發(fā)展軌跡的力量。眾所周知，在比較文學(xué)界被稱(chēng)為“影響研究學(xué)派”的法國學(xué)派便是以訴求充分的實(shí)際材料與嚴密的論證方法相結合的實(shí)證主義見(jiàn)長(cháng)，此主張為比較文學(xué)注入了實(shí)證性與科學(xué)性的內涵。梵·第根曾將比較文學(xué)的特質(zhì)定義為將來(lái)源不同的事實(shí)加以采納解釋以期獲得盡可能多的結果。后起的美國學(xué)派對文學(xué)本位意識和審美價(jià)值的提倡有效地規避了研究可能存在的局限性，使歷史語(yǔ)境中的關(guān)聯(lián)性與交互性成為研究關(guān)切點(diǎn)。繼而，以跨異質(zhì)文化為主要研究對象的中國學(xué)派又進(jìn)一步擴大了學(xué)科視域。但是，法國學(xué)派扎實(shí)的研究路數依然是作為一位合格的比較文學(xué)學(xué)者不可或缺的基本功底。近年來(lái)，許多漢語(yǔ)學(xué)者便在關(guān)注現代理論與思潮的同時(shí)，凸顯著(zhù)法國學(xué)派所重視的精于材料搜集梳理的學(xué)術(shù)能力。上述西域人種沿革之研究在跨文化環(huán)境的話(huà)語(yǔ)權力制衡中，在宏闊的比較視域下進(jìn)行跨異質(zhì)文化的探索，從方法論角度，遵循了注重實(shí)證研究和唯科學(xué)理論的法國比較文學(xué)學(xué)派，在學(xué)術(shù)視野上又具備了美國學(xué)派跨學(xué)科性的主張，同時(shí)，體現了俄國學(xué)派反對歐洲中心論的價(jià)值觀(guān)。
植根于自身文化傳統的西方理論對非西方文化不具備絕對的普適性，因而在后殖民文化的浪潮下，歐洲中心論的消解以及各文明主體性的凸顯便成為不可逆轉的必然趨勢。然而，直至上個(gè)世紀70年代，烏爾利希·韋斯坦因（L.Weistein）對比較文學(xué)跨異質(zhì)文化性仍持保留態(tài)度，對“把文學(xué)的平行研究擴大到兩個(gè)包含不同文明的現象之間仍然遲疑不決。”他所收視的，僅僅是異質(zhì)文化系統的不可通約性。而中國比較文學(xué)學(xué)者所進(jìn)行的跨異質(zhì)文化的理論追求與實(shí)踐努力，乃是在求同存異中找尋異質(zhì)文化之間的可通約性。他們不僅把比較文學(xué)推向了世界性的新階段，更重要的是，打破了長(cháng)久以來(lái)禁錮學(xué)科視域的“西方中心主義”的偏狹。
誠然，在異質(zhì)文化的交流與互視中，闡發(fā)者將無(wú)可避免地帶入本文明的觀(guān)念進(jìn)行看視，因而在不同的語(yǔ)境下堅持異質(zhì)文化平等的對話(huà)立場(chǎng)的自覺(jué)性，是比較研究成立且有效的前提。西域地區得天獨厚的地理位置為其兼具東西方性的文化身份提供了必要前提，烏孫、月氏又是兩個(gè)在中國文化史上具有相當意義的文化群落，以此為研究落腳點(diǎn)，用遷徙路線(xiàn)連接歐亞大陸以及東西方文明，正如亨廷頓在《文明的沖突》中指出的：“一方面，西方正處于權力的高峰。但與此同時(shí)，又可以看到非西方文化正出現回歸根源的現象。”
回望歷史，燦若星辰的文明已湮滅于蒼茫大漠，歷史的足跡如何能在時(shí)間的長(cháng)河中續寫(xiě)傳承與超越，文明失落的碎片如何能撣凈塵埃，重新置入歲月的拼圖，于我們而言，是一段永不放棄的征程。
