學(xué)生課間受傷 學(xué)校是否擔責
作者：□ 徐裕菊 來(lái)源：中國教師報 點(diǎn)擊： 759 次 評論： 0 條
-
案例一
原告程某和被告汪某同為某小學(xué)六年級學(xué)生。２００２年３月２９日上午課間，原被告因瑣事發(fā)生爭執，被告汪某從原告程某身后將其抱起致程某摔倒，經(jīng)醫院診斷為第十二胸椎、第一腰椎壓縮性骨折。因醫療費等費用得不到全額賠償，原告程某便以汪某和某小學(xué)為共同被告，訴至法院要求兩被告支付其醫療費等相關(guān)費用。
關(guān)于被告某小學(xué)對該起學(xué)生傷害事故的發(fā)生是否應承擔責任，存在著(zhù)兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認為，學(xué)校應承擔事故責任。其理由是：
１． 本案的原告程某和被告汪某均是小學(xué)生，均系限制民事行為能力的學(xué)生，他們在學(xué)校上學(xué)期間所受到的傷害，作為負有管理責任的學(xué)校，依法應承擔相應的責任。
２． 原被告父母將孩子送到學(xué)校，學(xué)校應當在對學(xué)生進(jìn)行管理和教育的同時(shí)，照顧、保護學(xué)生的身體健康。學(xué)生在學(xué)校內遭到他人傷害，學(xué)校沒(méi)有盡到保護之責，故應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。
３． 學(xué)校應當對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，應當按照規定建立健全安全制度，采取相應的管理措施，預防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患。本案中，學(xué)校不能證明其在事發(fā)前進(jìn)行了必要的安全教育，足見(jiàn)學(xué)校在日常管理中存在缺陷，對本次糾紛的發(fā)生負有一定責任。故學(xué)校對原告的損失負有一定的民事賠償責任。
第二種意見(jiàn)認為，學(xué)校不承擔事故責任，其理由是：
１． 根據我國《民法通則》第１０６條第２、３款規定，“公民、法人由于過(guò)錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒(méi)有過(guò)錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。而本案中的某小學(xué)對原告程某和被告汪某在課間游戲中發(fā)生的口角、推搡，并致原告被摔傷結果的發(fā)生，不存在過(guò)錯行為，也無(wú)法律規定應當承擔民事責任的情形。故原告程某起訴某小學(xué)無(wú)法律依據。
２． 原被告的糾紛發(fā)生在課間休息時(shí)間，糾紛具有突發(fā)性，非學(xué)校老師主觀(guān)所能預見(jiàn)。在本次糾紛中，學(xué)校主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯，且學(xué)校在日常教育活動(dòng)中已履行了應盡的職責。故學(xué)校不應當承擔民事賠償責任。
３． 根據我國最高法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第１６０條關(guān)于“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯的，可以責令這些單位適當給付賠償”的規定，本案中的原告程某和被告汪某發(fā)生傷害事故時(shí)，年齡已達１２歲，已不是無(wú)民事行為能力人。他們根據自身的年齡、認知能力和法律行為能力，應當知曉學(xué)生在校期間應遵守學(xué)校的規章制度和紀律，課間文明游戲，不打架、不罵人，應當知道相互推搡、拖抱會(huì )發(fā)生危及他人的后果。故某小學(xué)對此起在校學(xué)生傷害事故不應承擔責任。
４． 參照我國教育部頒發(fā)、施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第７條規定，“未成年學(xué)生的父母或者其他監護人應當依法履行監護職責，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔監護職責”。未成年學(xué)生在校發(fā)生的此起傷害事故，只能由被告的監護人依法承擔相應的賠償責任。
５． 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》自２００４年５月１日起施行。該解釋第七條規定：“ 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應當承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身?yè)p害的，應當承擔賠償責任。學(xué)校、幼兒園等教育機構有過(guò)錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”本案中，學(xué)校具有較為健全的安全教育和規章制度，平日也對學(xué)生進(jìn)行安全教育，應該說(shuō)學(xué)校已經(jīng)盡到了相應的職責，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯，所以不負民事責任。
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，它在法律上有一定的依據，從情理上也講得通。很多家長(cháng)認為，把孩子送進(jìn)學(xué)校，學(xué)校就應承擔學(xué)生在校期間受損害的一切責任，這是沒(méi)有任何法律依據的，在理論上講不通，在實(shí)踐中行不通。每個(gè)學(xué)生的每一行動(dòng)都要教師跟在后面照管，這是不現實(shí)的，不可能有那么多的師資力量；即使這樣做了，也不能保證不出意外，很多事件是突發(fā)性的，很難預見(jiàn)，很難防范。把學(xué)生受損害的責任都推向學(xué)校，學(xué)校是沒(méi)有這個(gè)能力來(lái)承擔的，也是不現實(shí)的，也不利于教育事業(yè)的發(fā)展。
案例二
蘇州某區小學(xué)六年級學(xué)生陳某，在體育課上進(jìn)行４００米分組考核時(shí)不慎摔倒，造成左手橈骨骨折，家長(cháng)和學(xué)校就醫藥費等費用協(xié)商不成，訴訟至法院。區法院調查表明，對學(xué)生進(jìn)行４００米考核是六年級學(xué)生必考項目?？己水斕?，天氣晴好，塑膠跑道上無(wú)積水和雜物?？己饲?，教師帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行慢跑、徒手操等一些必要的準備活動(dòng)。陳某自己稱(chēng)，當時(shí)沒(méi)有人推拉，跑道也干凈，只覺(jué)得自己往前傾，意外摔倒了。陳某跌倒后，體育教師當即上前進(jìn)行檢查，并無(wú)發(fā)現有任何異常，學(xué)生自己也無(wú)任何不良反應。到傍晚家長(cháng)把陳某送至醫院，才發(fā)現骨折了。法院認為，原被告之間的關(guān)系為學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔監護責任，學(xué)校體育教師在教學(xué)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯，受傷學(xué)生也沒(méi)有提供學(xué)校有過(guò)錯的證據。根據《民法通則》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等有關(guān)規定，區法院作出一審判決，認定學(xué)校并未構成侵權，學(xué)校不承擔民事責任，駁回原告要求經(jīng)濟賠償的訴訟請求。原告不服，上訴到蘇州市中級法院，中院在調查的基礎上近日作出二審判決，維持原判。
本案中，法院認定事實(shí)清楚，適用法律準確，兩級法院的判決合法合理合情。既然學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯，就不該承擔責任。這對以后學(xué)生傷害事故的審理，有一定的借鑒作用。
（作者單位系江蘇省蘇州市第六中學(xué)） 本信息來(lái)自楓葉教育網(wǎng)(fyeedu.net)，轉載請注明出處
本文來(lái)源于 楓葉教育網(wǎng)(www.fyeedu.net)
原文鏈接：http://www.fyeedu.net/info/3558-1.htm
聯(lián)系客服
