三名副局長(cháng)慘死被封煤窯揭出權力的鬧劇
楊于澤
四川開(kāi)江縣公安局副局長(cháng)張某、縣廣播電視局副局長(cháng)陳某和前副局長(cháng)崔某，10月30日進(jìn)入開(kāi)江縣回龍鎮一個(gè)被政府封堵的煤礦，不料全部疑似一氧化碳中毒身亡。當地官方已經(jīng)聲明，3人進(jìn)入被封煤礦未受政府指派檢查工作，與該煤礦也無(wú)任何關(guān)系。
3名局座不幸死于一座被封堵的煤礦里，也算一起非正常死亡事件了。這年頭，官員非正常死亡并不稀奇，有些官員非正常死亡后，還可以享有官方追悼的哀榮，有的被認定為“因公犧牲”，甚至被申報為“烈士”?，F在官方聲明官員之死與政府工作無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)，他們不可能被官方追悼，也不可能獲肯定為“因公犧牲”了。
人的非正常死亡是不幸的事，3名局座同一時(shí)間同一地點(diǎn)非正常死亡，更是一場(chǎng)悲劇。它的悲劇性還在于，開(kāi)江縣公安局有老同志去世，副局長(cháng)張某本來(lái)是要趕去致悼詞的，結果卻是張副局長(cháng)自己也需要一篇悼詞。如果他的死會(huì )有人致悼詞的話(huà)，那也肯定不是官方悼詞了?？梢哉f(shuō)，3名副局長(cháng)之死完全是命運的捉弄。
人的非正常死亡也可能成為一出喜劇，那就是老百姓對待這件事情的態(tài)度，普遍的幸災樂(lè )禍，這更值得大家的深思。
但我們深感不解的是，為什么是3名副局長(cháng)一起死，而且是死于一座被封堵的煤礦里？他們鉆進(jìn)被封堵的煤礦，意欲何為？這一系列疑問(wèn)在公眾腦海里冒出來(lái)，代替了發(fā)生在其他非正常死亡官員身上的官方“追悼”，成為有關(guān)部門(mén)不能回避的“追問(wèn)”。
3位副局長(cháng)，年紀應該都有一把了，肯定不會(huì )是玩“過(guò)家家”、捉迷藏之類(lèi)的小兒游戲，意外踏入死地。作為有理智的成年人，他們之進(jìn)入被封堵的煤礦，肯定有著(zhù)合乎理性的目的。開(kāi)江縣有人說(shuō)，最近煤價(jià)高漲，3人是去看看該煤窯的煤炭資源如何，然后伺機想辦法挖煤。這只是一種猜測，目前還沒(méi)有證據，但應該是最合理的解釋。
如此說(shuō)來(lái)，在3位副局長(cháng)慘死被封煤窯的悲劇背后，實(shí)則一出權力算計的鬧劇。當然，他們只是進(jìn)去看了那座被封堵的煤窯，只是暴露出“有所作為”的動(dòng)機，搞不搞得成還是一個(gè)未知數，怎么搞也是一個(gè)問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，如果煤礦值得開(kāi)采，前景只有兩個(gè)：跟以前一樣，非法開(kāi)采；辦齊手續，合法開(kāi)采。但無(wú)論哪一種情況，都需要權力撐腰，前者需要用權力搞掂監管，后者需要用權力打通關(guān)節，都是公權私用。
事情還沒(méi)個(gè)眉目，3位局長(cháng)已“出師未捷身先死”，由于本身的工作崗位是公安、廣電，非地質(zhì)礦產(chǎn)、也非安監部門(mén)，師出無(wú)名，但出師之初，他們一定掂量過(guò)手中的權力，考慮過(guò)運用手中權力的可能性。但當他們一起鉆進(jìn)被封煤窯之前，一定預估過(guò)其難易程度，他們應該是有信心和把握的。政府關(guān)了非法開(kāi)采的煤礦，而3名政府官員計劃著(zhù)自己來(lái)補這個(gè)肥缺，自己發(fā)財，由此我們也可以想見(jiàn)，政府監管到底監管了誰(shuí)？該礦的原老板不知此時(shí)再想什么？
這出悲劇加鬧劇也告訴人們，有些政府官員整天在腦子里盤(pán)算什么，他們在一起會(huì )議什么、干什么。不要聽(tīng)官員在臺上念什么稿子，他們當眾如何表態(tài)，我們應當關(guān)注的是，把權力這樣一種東西委托給官員們，安全系數到底幾何。
聯(lián)系客服
