洛克自然權利理論的法治詮釋
自由主義奠基者洛克（John Locke, 1632—1704）曾在他的告別言說(shuō)中提道：“自然把所有的人禁錮在此生就像禁錮在牢獄中，此生中有足夠的法則和命令，但沒(méi)有寧靜與和平：雙手疲于勞作，肩背遭受鞭撻，無(wú)人可免于艱辛或痛苦，即使那些勤奮工作的人也處在鞭影的籠罩之下?！眥1}洛克的權利理論在他的早期自然法論集以及演說(shuō)中早有展露。同樣處于啟蒙時(shí)代，洛克對于自然狀態(tài)的假設連同他的權利理論與霍布斯（Thomas Hobbs, 1588—1679）、盧梭（Jean-Jacques Rousseau, 1712—1778）等人并不一致。自然狀態(tài)前提預設的差別也表明，洛克在政治理論以及人權觀(guān)念上具有不同于其他政治哲學(xué)家的開(kāi)創(chuàng )性貢獻。
自然權利從洛克的自然狀態(tài)衍生而來(lái)。洛克認為，人類(lèi)的自然權利（natural rights）包括生存權、自由權和財產(chǎn)權，而財產(chǎn)權是人類(lèi)自然權利中的首要權利。洛克自然權利中財產(chǎn)權利的歷史邏輯與現代演繹以及由此生發(fā)的法律權利的類(lèi)型化分析代表了現代權利理論的發(fā)展軌跡?，F代社會(huì )是一個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險的社會(huì )。風(fēng)險社會(huì )下，法治作為一種規則之治對于構建一種良善的治理秩序具有重要意義，而法律權利的保障有賴(lài)于法治秩序的彌散機制{2}。
一、自然狀態(tài)與自然權利
在洛克看來(lái)，人與人之間按照理性共同生活并且“不存在擁有對他們進(jìn)行裁判的權威的人世間的共同長(cháng)官”即為人類(lèi)的自然狀態(tài)。盡管洛克所說(shuō)的自然狀態(tài)源于某種政治哲學(xué)的歷史抽象與邏輯，但這并不妨礙洛克在自然狀態(tài)預設上反對霍布斯。
霍布斯所說(shuō)的自然狀態(tài)是“一切人對一切人的戰爭”，人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中{3}。洛克認為，自然狀態(tài)既指前政治社會(huì )中人類(lèi)的狀態(tài)，同時(shí)也包含著(zhù)人與人之間的“抽象狀態(tài)”含義，區分自然狀態(tài)與非自然狀態(tài)的界限在于人與人之間是否存在“具有權威的共同裁判者”。這樣的一種自然狀態(tài)是完全自由與平等的狀態(tài)，而非霍布斯所說(shuō)彌漫著(zhù)無(wú)限“恐懼”。在洛克和平的自然狀態(tài)中，盡管和戰爭狀態(tài)下一樣沒(méi)有人間裁判者，但人們擁有理性。人類(lèi)可以通過(guò)自身的勞動(dòng)將上帝賜予的共有物轉變?yōu)樽约旱乃疆a(chǎn)。
可見(jiàn)，洛克和霍布斯的根本分別在于，洛克認為，勤勞和有理性的人（Industrious and Rational）可以在沒(méi)有政治權力的狀態(tài)下，獨自通過(guò)其自由的勞動(dòng)建立你的和我的區分，從而建立財產(chǎn)權{4}。
洛克之所以要提出一種不同于霍布斯的自然狀態(tài)理論，主要由于洛克的自然權利理論建構于自然狀態(tài)理論之上。洛克的自然權利語(yǔ)境并非霍布斯所謂“恐懼”而是一個(gè)“有德性的時(shí)代”。權利對應于權力，自然權利則面對政治權力的侵蝕。因而，洛克試圖將自然權利引入他自己構筑的自然狀態(tài)語(yǔ)境，以此限制政治權力的膨脹并為其提供一種合法性基礎。
洛克的《政府論》上篇主要以批判菲爾默爵士的君權神授理論，他認為政治權力的正當性證明應當回到公民個(gè)人的自然權利來(lái)論證，而考證自然權利的合法性與正當性無(wú)法脫離自然狀態(tài)語(yǔ)境。因為，從歷史維度看，洛克的公民社會(huì )以自然狀態(tài)作為生存前提：政治社會(huì )之前，人類(lèi)生活的環(huán)境就是自然狀態(tài)。
自然狀態(tài)在某種程度上是洛克的現代“隱微術(shù)”[1]?！八且粋€(gè)謹慎的作者。他作為一個(gè)謹慎的作者的名聲廣為人知這一事實(shí)表明他的謹慎是超出常人的，因此也許并不是人們通常所理解的謹慎了。無(wú)論如何，那些注意到了洛克的謹小慎微的學(xué)者們，并不總是考慮到‘謹慎’一詞標示著(zhù)一系列的現象，而洛克的謹慎的唯一地道解釋者乃是洛克本人?！眥5}211列奧·施特勞斯（Leo Strauss, 1899—1973）將洛克的謹慎視為其“隱微術(shù)”的表現，他認為“洛克在他《基督教的合理性》的某些段落中，最充分地解釋了他對于謹慎的看法。在談到古代哲學(xué)家時(shí)，他說(shuō)：‘人類(lèi)中有理想和思想的部分……當他們追尋他的時(shí)候，他們發(fā)現了一個(gè)至高無(wú)上的、不可見(jiàn)的神；然而，如果說(shuō)他們承認他并且崇拜他的話(huà)，那也不過(guò)是在他們內心之中而已。他們將這一真理密藏在自己心中，從來(lái)不敢將它在人民中間傳布’”{5}212。
洛克所說(shuō)的自然法中的自然權利包括平等權、自由權、生存權和財產(chǎn)權。平等權指人人生而平等，沒(méi)有任何人具有高出他人的權利，不存在從屬或受制關(guān)系；自由權意味著(zhù)人人可自由處置自己的人身、財產(chǎn)和以自己的意志去做不損害他人的事情；生存權即生命權，人人都有不可剝奪的保全自身生命的權利；財產(chǎn)權則是洛克自然權利的核心內容。洛克在《政府論》中專(zhuān)章論述了財產(chǎn)權的自然合理性。洛克認為，人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下“重大和主要的目的便是保護他們的所有權”。財產(chǎn)權在洛克那里某種程度上比生存權和自由權更為重要。
洛克的自然權利理論和社會(huì )契約理論對后來(lái)美國和法國的革命產(chǎn)生了巨大影響。洛克的自然權利為當時(shí)的北美殖民地提供了理論工具和思想武器。因而，洛克自然權利的許多原則都固化在美國《獨立宣言》、法國《人權宣言》以及相應憲法之中。
總之，洛克第一次在理論層面完成了對“天賦人權”的原則論證。洛克把自然法的內容概括為個(gè)體為了保護自己的生命、自由、財產(chǎn)有權根據自然法賦予的權力捍衛自身的權益。盡管彌爾頓（John Milton, 1608—1674）最早提出了“天賦人權”，但并沒(méi)有系統加以論證。洛克在霍布斯的基礎之上明確并且系統地確證了人的自然權利，將自然權利熔鑄為資產(chǎn)階級政治理論的主要內容之一。
二、財產(chǎn)權：從自然權利到法律權利
霍布斯的自然權理論關(guān)注的是個(gè)體生命的保存，而洛克的財產(chǎn)權理論作為他自然權利理論的核心內容，表征了洛克對于傳統政治哲學(xué)的悖反。從自然法到自然權利，再將自然權利的理論融入到財產(chǎn)權的范疇之中，自然權利到法律權利的演化一目了然。
西方的財產(chǎn)觀(guān)念與政治哲學(xué)的傳統一樣，經(jīng)由蘇格拉底到柏拉圖、亞里士多德、斯多葛學(xué)派以及托馬斯·阿奎那等基督教思想家的發(fā)展直到格勞秀斯。在洛克之前，傳統政治哲學(xué)認為私有財產(chǎn)并非自然的產(chǎn)物而是社會(huì )習俗的產(chǎn)物。在中世紀，財產(chǎn)觀(guān)念與道德鄙夷緊密聯(lián)系在一起，財產(chǎn)觀(guān)念在神圣教會(huì )面前是一種沉淪的世俗之惡。洛克改變了西方這一傳統，緩和了私有財產(chǎn)與道德之間的緊張關(guān)系{6}。
在《政府論》中洛克以一種接近于傳統的觀(guān)點(diǎn)論述財產(chǎn)權?！安徽撐覀兙妥匀焕硇詠?lái)說(shuō)——人類(lèi)一出生即享有生存權利，因而可以享用肉食和飲料以及自然所供應的以維持他們的生存的其他物品；或者就上帝的啟示來(lái)說(shuō)，上帝是如何把世界上的東西給予亞當、給予挪亞和他的兒子們；這都很明顯，正如大衛王所說(shuō)（《舊約》詩(shī)篇，第115篇，第16節），上帝‘把地給了世人’，給人類(lèi)共有?！眥7}洛克之所以提出一個(gè)傳統的觀(guān)點(diǎn)是為其反駁做鋪墊。
自然法把世界給予人類(lèi)所共有，同時(shí)自然法或上帝必須同時(shí)服從人類(lèi)自我保存的絕對權利，而要實(shí)現這一點(diǎn)“必然要通過(guò)某種撥歸私有的方式”。這種方式就個(gè)體的勞動(dòng)，勞動(dòng)實(shí)現了公有到私人所有的關(guān)鍵性轉變，實(shí)現這一轉變的前提之一便是個(gè)體對于自身身體的控制與支配權。洛克認為，人的身體是一個(gè)例外，通過(guò)人自身的勞作可以將人類(lèi)共有的財富比如一開(kāi)始為全人
······
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
