| 方法論與方法研究述評
| ||||||||||||||||||
| | ||||||||||||||||||
| 20世紀末至21世紀初的這幾年，國內社會(huì )學(xué)界在方法論和方法的研究方面呈現出一些新的現象，表現出十分鮮明的特點(diǎn)，給整個(gè)社會(huì )學(xué)研究帶來(lái)了新的活力。研究者集中探討了方法論、研究方法、問(wèn)卷調查等方面的問(wèn)題，并對中國社會(huì )學(xué)方法應用及研究進(jìn)行了反思。 圍繞著(zhù)陳向明以質(zhì)性研究方法所作的一項教育方面的研究所產(chǎn)生的幾篇爭鳴文章，是一個(gè)突出的代表。侯龍龍針對陳向明的論文提出了“是質(zhì)的研究還是新聞采訪(fǎng)”的疑問(wèn)。作者從該研究所關(guān)注的主要問(wèn)題切入，逐一進(jìn)行了分析，指出該研究“不恰當地把研究者自己的問(wèn)題直接交給了被研究者”，因而使整個(gè)研究結果看起來(lái)與一般的新聞采訪(fǎng)無(wú)異。導致這一結果的原因，作者認為有兩點(diǎn)：一是在運用“文化主位”與“文化客位”的分析方法建構“扎根理論”時(shí)，過(guò)于強調“文化主位”的視角；二是忽視了“文化主位”視角的限度。其結果，威脅到了研究的解釋效度和理論效度（侯龍龍，2001）。陳向明在回應的文章中，針對侯龍龍文中的觀(guān)點(diǎn)，著(zhù)重從文化主位與文化客位之間的關(guān)系、研究結果的“真實(shí)性”問(wèn)題兩個(gè)方面進(jìn)行了探討。陳向明認為，質(zhì)的研究者在文化主位和文化客位的關(guān)系上表現為不同的流派，可以被視為一個(gè)連續體，它們不是兩兩對立，只是程度上的不同。而文化主位的限度又與研究的目的有關(guān)，如果研究目的是為了“創(chuàng )造思想”，使研究結論具有原創(chuàng )性，那么主位和客位的界限必然不甚分明。文化主位與文化客位、局內人與局外人之區別只是一種權宜之計，是為了分辨角色的方便（陳向明，2001）。在上述爭論的影響下，閻光才撰文探討了社會(huì )科學(xué)研究結果的真實(shí)問(wèn)題。他認為，實(shí)證主義所謂研究結果的真實(shí)，是以所預設的理論前提的可檢驗性為先決條件的?？墒?，當這一理論前提本身就是一個(gè)疑問(wèn)甚至是謬誤的時(shí)候，他所謂研究結果的真實(shí)又是什么？他主張，研究者有必要多多少少地走出“文化客位”的模式和思路，參與到具體的現實(shí)情境中去理解行動(dòng)者的理解，并在與行動(dòng)者的互動(dòng)中，來(lái)體現理論的實(shí)踐意義和價(jià)值，豐富理論的內涵（閻光才，2002）。 尹海潔針對一項研究中的統計問(wèn)題，通過(guò)仔細的分析，指出了原文作者在統計分析方法上的失誤，以及由統計分析方法失誤所導致的研究結論的錯誤。其中既涉及到研究者對統計方法基本概念和前提的忽視，也涉及到研究者對統計結果的不恰當取舍和表述，涉及到研究者在研究報告的寫(xiě)作上存在的問(wèn)題。作者指出：社會(huì )統計學(xué)應用的目的是為了對事物進(jìn)行更深入的研究和認識，但必須保證其應用的前提條件得到滿(mǎn)足。如果把不具備推廣價(jià)值的結論推向總體，使用無(wú)效的模型進(jìn)行預測，就會(huì )出現前后自相矛盾的結果。任何一種方法的應用都有其局限性，如果超過(guò)它的適用范圍來(lái)應用它，或者用不正確的方法來(lái)使用它，就可能得出錯誤的結論。因此，應該用科學(xué)的態(tài)度來(lái)對待科學(xué)方法的應用（尹海潔，2000）。 徐道穩則針對一篇定量研究論文中的問(wèn)題，從比較分析的前提、統計分析方法的運用，以及對結果的討論幾方面提出了質(zhì)疑。作者首先通過(guò)對原文中的樣本進(jìn)行比較分析，指出這種非隨機且嚴重偏態(tài)的樣本，不但決定了中日兩國資料在總體上不可比較，而且決定了部分資料也不可比較。同時(shí)，作者指出了原文在因子分析和多元回歸分析方法的運用上所存在的一些明顯錯誤，并對原文在結果分析和討論中的一些牽強附會(huì )和漏洞進(jìn)行了批評（徐道穩，2001）。 三、對研究方法的專(zhuān)門(mén)探討 對于社會(huì )學(xué)研究中最普遍運用的問(wèn)卷調查方法，不少學(xué)者曾進(jìn)行過(guò)探討。在這一時(shí)期中，一些研究者特別對問(wèn)卷調查方式所隱含的社會(huì )贊許性反應傾向的影響以及相關(guān)的心理問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的探討。 劉萃俠對國外使用最多的一種社會(huì )贊許性量表能否有效地測量中國人說(shuō)謊或社會(huì )贊許性動(dòng)機進(jìn)行了驗證。其研究結果表明，被試對負性行為確實(shí)比正性行為敏感、重視，正性題目間的贊許性反應差異不顯著(zhù)，而負性題目間的贊許性反應差異卻顯著(zhù)。被試在社會(huì )贊許性量表上的反映是：在正性題目上，越是被社會(huì )贊許的題目，被試肯定自己擁有的人數越少；在負性題目上，小錯、大錯多承認，中等錯誤反而否認。因此作者得出結論認為，此量表并不一定適合中國人。在對研究結果進(jìn)行分析的基礎上，作者認為，調查結果是由研究者與被調查者共同建構的，問(wèn)題中的許多線(xiàn)索都會(huì )被被調查者所察覺(jué)，并對他構成意義，從而決定著(zhù)他對此問(wèn)題的反應。因此，需要對“題目所述行為在人群中發(fā)生的頻率對被試作答的影響”、“題目中所含頻率副詞對被試作答的影響”、“被試的特征（如性別、年齡、教育水平、自尊水平、社會(huì )智商等）對贊許性反應的影響”等問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，還應該借鑒“調查方法論的認知研究”所取得的一些成果與經(jīng)驗，注意問(wèn)題措詞、選項、順序、問(wèn)卷的標題與注名的研究機構等因素對調查結果的影響（劉萃俠，2001）。 李強則根據自己的研究實(shí)踐指出，在中國做問(wèn)卷調查的最大難題就是頻頻遇到人們相互沖突的“心理二重區域”現象，即日常生活中所說(shuō)的“說(shuō)假話(huà)”的問(wèn)題。為了闡釋這種特殊的心理二重區域現象，作者將以往調查中遇到的問(wèn)題歸為六種類(lèi)型：即掩蓋事實(shí)欺騙對方；兩套話(huà)語(yǔ)體系；內外有別；失去自我；個(gè)體本位與集體本位；兩套記錄體系。作者指出，造成這種心理二重區域現象的原因，是中國人的家庭關(guān)系以及兒童的成長(cháng)環(huán)境的影響。而由于存在嚴格防范的心理二重區域，對于深埋在心底的意愿，有時(shí)候想表達出來(lái)，但又不便于直接表達出來(lái)，這樣就產(chǎn)生了中國人特有的習慣與曲折表達意愿的方式。在中國人的這種心理二重區域現象面前，要做好社會(huì )調查，應該注意以下一些方面：一是在確定調查領(lǐng)域時(shí)，要考慮所研究的問(wèn)題是否適合于用問(wèn)卷的方式調查。二是根據基本假設設計問(wèn)題時(shí)，要考慮到提問(wèn)的方式應符合中國人的心理習慣、風(fēng)俗習慣。三是對于一些不宜直接詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，可采用間接詢(xún)問(wèn)的方式。四是有時(shí)可采用測謊問(wèn)題。五是調查時(shí)應將場(chǎng)景、環(huán)境因素記錄下來(lái)。六是在作數據分析和解釋時(shí)，要考慮到說(shuō)假話(huà)的因素（李強，2000）。 針對社會(huì )研究中的精確性與模糊性問(wèn)題，楊心恒等從模糊數學(xué)的角度進(jìn)行了初步探討。他們指出，由于社會(huì )現象的易變性和不可往復性與人的認識的滯后性的矛盾、社會(huì )現象的復雜性與人的認識能力的局限性的矛盾、社會(huì )文化環(huán)境的特殊性與普遍性的矛盾、以及價(jià)值介入的影響，使得社會(huì )現象具有模糊性。在這種模糊性面前，根源于普通數學(xué)的實(shí)證主義方法論往往顯得無(wú)能為力，具有較大的局限性。而模糊數學(xué)則可以在問(wèn)卷調查中發(fā)揮一定的作用。當然，模糊數學(xué)在社會(huì )學(xué)研究領(lǐng)域中的應用，目前還沒(méi)有正式的實(shí)施。無(wú)論是模糊數學(xué)家還是社會(huì )學(xué)家，都沒(méi)有給在社會(huì )學(xué)研究中如何運用模糊數學(xué)開(kāi)出具體方案和方法（楊心恒等，2000）。 對于個(gè)案研究方法的代表性問(wèn)題，王寧從個(gè)案的屬性和個(gè)案研究方法的邏輯基礎等方面進(jìn)行了探討。作者認為，個(gè)案研究的代表性問(wèn)題是“虛假問(wèn)題”，因為個(gè)案研究并不一定要求個(gè)案具有代表性。由于個(gè)案研究中沒(méi)有明確的研究總體，或者說(shuō)，研究總體的邊界是模糊的，個(gè)案不是統計樣本，所以它并不一定需要具有代表性。對于個(gè)案研究結論的擴大化，作者認為，有必要區分兩種不同的“擴大化推理”的邏輯：一種是統計性的擴大化推理；另一種是分析性的擴大化推理，即直接從個(gè)案上升到一般結論的歸納推理形式——它構成了個(gè)案研究的邏輯基礎。而要提高個(gè)案研究的可外推性，一個(gè)重要的辦法就是選擇具有典型性的個(gè)案。典型性不是個(gè)案“再現”總體的性質(zhì)，而是集中體現某一類(lèi)別現象的重要特征。典型性和代表性不可混為一談（王寧，2002）。 四、對研究方法的系統反思和總結 當新世紀來(lái)臨之時(shí)，研究者也紛紛回過(guò)頭來(lái)，對研究方法的發(fā)展和得失進(jìn)行總結。林彬等對20世紀90年代中國社會(huì )學(xué)經(jīng)驗研究的論文進(jìn)行了一項內容分析，考察在學(xué)科建設與社會(huì )實(shí)際的相互作用中，中國社會(huì )學(xué)研究、特別是經(jīng)驗研究及研究方法的發(fā)展歷程、特點(diǎn)和趨勢，并對社會(huì )學(xué)研究方法存在的問(wèn)題進(jìn)行方法論的探討。結果發(fā)現，受過(guò)系統專(zhuān)業(yè)訓練的研究人員成為社會(huì )學(xué)研究的主力軍，研究者隊伍的整體素質(zhì)有了很大提高；研究的主題與我國社會(huì )的現實(shí)問(wèn)題有密切聯(lián)系，研究重點(diǎn)隨社會(huì )發(fā)展而發(fā)生變化；仍存在重經(jīng)驗描述、輕理論解釋?zhuān)貞醚芯?、輕學(xué)術(shù)研究的傾向；統計調查與實(shí)地研究方法的科學(xué)化和規范化有了很大提高，并成為社會(huì )學(xué)研究的兩種主要方式；文獻研究作為社會(huì )科學(xué)研究的傳統方式仍被廣泛運用；近幾年來(lái)經(jīng)驗研究中具體的調查方法和分析方法也呈現出多樣化趨勢；與80年代相比，研究論文的質(zhì)量和研究方法的科學(xué)性都有很大提高，但在具體方法的應用上仍存在一些不足，與國外社會(huì )學(xué)的發(fā)展水平相比還有較大差距。在分析的基礎上，作者討論了有關(guān)的方法論問(wèn)題（林彬等，2000）。 作為對我國社會(huì )學(xué)恢復重建20年中研究方法領(lǐng)域的回顧性總結，風(fēng)笑天用“學(xué)習”-“實(shí)踐”-“提高”來(lái)概括研究方法發(fā)展的階段及其特征；同時(shí)，他從社會(huì )學(xué)方法的應用以及對社會(huì )學(xué)方法的研究?jì)蓚€(gè)方面進(jìn)行了總結。作者指出，在社會(huì )學(xué)恢復初期，研究者主要運用傳統的以定性為特征的調查方法，后來(lái)則是以西方定量研究方法中的調查研究方法為主，第三階段中雖然定量方法的比例仍然較高，但研究方式已突破簡(jiǎn)單化、單一化的局面，運用其它研究方式的研究不斷增加，研究方法的應用水平也不斷提高。在列舉了研究方法領(lǐng)域中探討最集中的六個(gè)方面的內容后，作者就三個(gè)方面的問(wèn)題提出了自己的看法。首先是研究隊伍的問(wèn)題。作者認為這是社會(huì )學(xué)研究的主體，其方法訓練、方法素養、方法水平，決定了社會(huì )研究成果的成敗優(yōu)劣。方法方面的整體水平還差一個(gè)層次，這方面的基礎訓練還要加強。其次是方法的運用中要特別注意強化研究的設計意識，強調論文發(fā)表的規范要求。因為一項研究的價(jià)值大小，除了題目本身的重要性外，研究設計的質(zhì)量也是關(guān)鍵的影響因素之一。而對研究論文的規范要求，是社會(huì )學(xué)知識的積累、交流和創(chuàng )造的前提條件，也是衡量一項研究的價(jià)值和意義的重要標準。三是關(guān)于方法的研究，應加強對理論與研究、定量研究與定性研究，以及研究方法的中國化等問(wèn)題的探討（風(fēng)笑天，2000）。 劉少杰通過(guò)考察1988--1998年發(fā)表在《社會(huì )學(xué)研究》上的131篇社會(huì )調查報告，分析了社會(huì )調查的理論前提問(wèn)題。作者指出，半數以上的社會(huì )調查報告沒(méi)有理論前提，這一狀況揭示了國內社會(huì )調查對理論前提的忽視程度。沒(méi)有理論前提的指引，勢必導致社會(huì )調查的簡(jiǎn)單化。既使涵蓋的社會(huì )現象廣泛豐富，也難免流于表層，而觸及不到深層的社會(huì )問(wèn)題。作為中國社會(huì )調查前提的理論，必須充分肯定主觀(guān)性、特殊性和情感體驗在中國社會(huì )中的重要作用，只有如此，這種理論才能指導調查選定符合中國實(shí)際的課題、假設、概念框架和指標體系，才能使社會(huì )調查真正切入中國社會(huì )實(shí)際（劉少杰，2000）。 風(fēng)笑天提出了社會(huì )學(xué)者的方法意識和方法素養問(wèn)題。他指出，社會(huì )學(xué)研究區別于哲學(xué)等人文學(xué)科研究的一個(gè)重要標志，是這種研究具有的經(jīng)驗性。正是這種經(jīng)驗型特征，使得社會(huì )學(xué)研究除了要遵循分析和綜合的基本規則、思維和判斷的邏輯性要求外，還必須面臨大量的具體操作、技術(shù)手段、實(shí)地實(shí)踐等問(wèn)題。處理好這些問(wèn)題所需要的不再是抽象概念和理論框架，也不僅僅是對具體方法和技術(shù)的簡(jiǎn)單學(xué)習，而是研究者所具有的方法意識和方法修養。因此，社會(huì )學(xué)者應提高自身的方法素養，如同提高自身的理論素養一樣。這種素養能夠使我們明白，對不同的研究問(wèn)題應該采用什么樣的方法，以及采用這種方法的好處和局限。同時(shí)，還應該注意到，社會(huì )研究中的方法與理論不是相互分離的存在的，它們在解決社會(huì )學(xué)問(wèn)題的過(guò)程中緊密相連。方法是理論背景中的方法，同時(shí)也是問(wèn)題背景中的方法（風(fēng)笑天，1999）。 總體上看，世紀之交的這幾年中，我國社會(huì )學(xué)界在研究方法領(lǐng)域中的探討成果豐碩，較之以前更為深入，研究的水平有了明顯的進(jìn)步和提高。盡管在一些方面還存在這樣或那樣的問(wèn)題或不足，但令人欣慰的是，我們已經(jīng)成熟了許多?？梢灶A見(jiàn)，在新的世紀中，隨著(zhù)社會(huì )學(xué)界研究方法水平的進(jìn)一步提高，中國社會(huì )學(xué)學(xué)科的整體實(shí)力將會(huì )得到較大的發(fā)展，它在認識社會(huì )、改造社會(huì )的過(guò)程中將會(huì )發(fā)揮出越來(lái)越大的作用。 參考文獻： 風(fēng)笑天，1999，《社會(huì )學(xué)者的方法意識與方法素養》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 ——，2000，《社會(huì )學(xué)方法二十年：應用與研究》，《社會(huì )學(xué)研究》第1期。 林彬等，2000，《對當代中國社會(huì )學(xué)經(jīng)驗研究及研究方法的分析與反思》，《社會(huì )學(xué)研究》第6期。 吳小英，1999，《社會(huì )學(xué)危機的涵義》，《社會(huì )學(xué)研究》第1期。 劉少杰，2000，《中國社會(huì )調查的理論前提》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 李強，2000，《“心理二重區域”與中國的問(wèn)卷調查》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 侯龍龍，2001，《質(zhì)的研究還是新聞采訪(fǎng)》，《社會(huì )學(xué)研究》第1期。 陳向明，2001，《文化主位的限度與研究結果的“真實(shí)”》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 閻光才，2002，《也談社會(huì )科學(xué)研究結果的“真實(shí)”》，《社會(huì )學(xué)研究》第3期。 周華山，2001，《女性主義田野研究的方法學(xué)反思》，《社會(huì )學(xué)研究》第5期。 熊秉純，2001，《質(zhì)性研究方法芻議：來(lái)自社會(huì )性別視角的探索》，《社會(huì )學(xué)研究》第5期。 劉萃俠，2001，《馬洛-克羅恩社會(huì )贊許性量表對中國被試適用性之初步驗證》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 楊心恒等，2000，《模糊數學(xué)在社會(huì )學(xué)研究中的應用》，《社會(huì )學(xué)研究》，第1期 王寧，2002，《代表性還是典型性？》，《社會(huì )學(xué)研究》第5期。 尹海潔，2000，《科學(xué)的方法應予以科學(xué)的應用》，《社會(huì )學(xué)研究》第6期。 徐道穩，2001，《也談科學(xué)的方法應予以科學(xué)的應用》，《社會(huì )學(xué)研究》第2期。 | ||||||||||||||||||
聯(lián)系客服
