蠲戲齋詩(shī)話(huà)【三】（馬一浮 撰；后學(xué)羊文多敬錄）
讀《三百篇》須是味其溫厚之旨，虛字尤須著(zhù)眼，如“庶幾夙夜”之“庶幾”字，“尚慎旃哉”之“尚”字，意味均甚深長(cháng)。又如“大夫夙退，無(wú)使君勞”、“緇衣之宜兮”云云，其言皆親切懇摯，愛(ài)人如己，“道之云遠，曷云能來(lái)”亦復同此意味?？鬃诱f(shuō)詩(shī)，但加一二虛字，如“有物必有則”，“民之秉懿也，故好是懿德”便自意味深長(cháng)。程子亦善說(shuō)詩(shī)，謝顯道稱(chēng)之，見(jiàn)《近思錄》卷三。
《匪風(fēng)》、《下泉》之思，《黍離》、《麥秀》之感，自古詩(shī)人所悲。故豺虎構患，始有《七哀》【注】；羈旅悲秋，是興《九辨》。
【注】魏曹植、王粲、阮瑀，晉張載等均有此題詩(shī)。唐呂向注曹植《七哀》曰：“七哀，謂痛而哀，義而哀，怨而哀，耳目聞見(jiàn)而哀，口嘆而哀，鼻酸而哀也。”
《凱風(fēng)》之詩(shī)曰：“母氏圣善，我無(wú)令人。”有七子之母而不安于室，尚得謂之圣善乎？然如此卻是好詩(shī)。會(huì )得此，方了得溫柔敦厚之旨。
《柏舟》，賢者憂(yōu)國之將覆，而述其?？嘀~。邶始封及何緣并入于衛，事不可考。二章，“兄弟”蓋謂同姓之國，災患不相恤也。三章，申言不能忘憂(yōu)之情。石則可轉，席則可卷，憂(yōu)心之來(lái)，不可以遣，欲強為無(wú)憂(yōu)之容，亦不可得。四章，言小人用事，忠賢見(jiàn)屏。五章，以日喻君，日微是君失位之象。“不能奮飛”，欲救之而無(wú)從也。
《綠衣》，不必定為莊姜之詩(shī)，凡陵僭之微，上下易位，皆可以興喻。三章，言亂生必有所自。“汝所治”者，明其自取之也。四章，有履霜堅冰之誡。再言“思古”，志正而言切矣。
《匏有苦葉》，未見(jiàn)其為刺之詩(shī)，蓋君臣道失，士之進(jìn)用不以其義，賢者志于守正而誡彼躁競之詞。首章，言士當量分而動(dòng)，不可妄進(jìn)。次章，“濟盈”言濟者之闐壅，“不濡軌”言不得濟也。“雉鳴求牡”亦喻輕合妄附之人。蓋奔競者必患得而失志，銜售者必自媒而無(wú)恥，君子之所賤也。三章，言女歸之義必以其漸，以喻士之委質(zhì)亦猶女之適人，安可棄禮滅義而茍進(jìn)以干時(shí)哉。四章，乃正言君子非不欲仕，而惡無(wú)禮，所以人皆進(jìn)而己獨止者，欲待有道者而后往耳。
《兔爰》，“尚寐無(wú)訛”、“尚寐無(wú)覺(jué)”、“尚寐無(wú)聰”，衰彼昏之不悟也。“無(wú)為”、“無(wú)造”、“無(wú)庸”與“不識不知，順帝之則”同意?！吨杏埂吩唬?#8220;人皆曰予知，驅而納諸罟耯陷阱之中，而莫之知辟也。”雉、兔同為獵者所守，但雉急而兔緩，其不免一也。自曰“予知”者，猶之兔耳，此以興利欲之為害大也?！兑?系辭下傳》曰：“愛(ài)惡相攻而吉兇生，遠近相取而悔吝生，情偽相感而利害生。”憂(yōu)罹之萌，皆由私智妄作而起。作此詩(shī)者，其知道乎。
《葛藟》，《論語(yǔ)》：“因不失其親，亦可宗也。”詩(shī)意蓋嘆禮意衰敝，人情至于忘親倍義，輕求援系，諂附非人，自取其禍。杜詩(shī)云“兔絲附蓬麻，引蔓故不長(cháng)”，亦有此意，與“迢迢孤生桐，托根泰山阿”異矣。
《采葛》，葛、蕭、艾皆草之賤者，以喻小人得君用事。人君近群小之情如是，是君臣道失，天下所由亂也。
《大車(chē)》，賢者以義自守，不肯茍進(jìn)而與其友相誡之詞。前二章，“大車(chē)”、“毳衣”二句，形車(chē)服之盛。“豈不爾思，畏子不敢”，言君子非不欲仕，然進(jìn)不以義，不惟自失，亦貽友朋之辱，故不為也。“奔”謂趨進(jìn)干時(shí)。逸詩(shī)云：“翹翹車(chē)乘，招我以弓。豈不欲往，畏我友朋。”與此同意。末章，言人皆有死，無(wú)賢愚貴賤之異，彼小人貪據祿位，亦豈能長(cháng)保者，君子自完其潔白，乃無(wú)疚于神明。古詩(shī)云：“生存華屋處，零落歸山邱。”杜詩(shī)云：“王侯與螻蟻，同盡隨丘墟，”與上二句同意?！峨x騷》云：“指九天以為正兮，夫惟靈修之故也。”杜詩(shī)云：“朗鑒存愚直，皇天實(shí)照臨。”與下二句同意。
《籜兮》，當是賢人君子處亂世互相警戒之詞?！对?shī)序》以為君弱臣強，不倡而和；朱子《集傳》目為淫詞，均不及此說(shuō)意味深厚。
“我生之初，尚無(wú)為；我生之后，逢此百罹”，“苕之華，蕓其黃矣，心之憂(yōu)矣，維其傷矣”，此變風(fēng)變雅之音也。樂(lè )天知命，為自證之真；憫時(shí)念亂，亦同民之患。二者并不相妨，佛氏所謂悲智雙運也。但所憂(yōu)者私小則不是。
伯夷、叔齊扣馬之諫，見(jiàn)《呂氏春秋》，蓋即太史公所本。然《采薇》之歌體裁不類(lèi)《三百篇》，反與后世《紫芝歌》有相似處，當是春秋戰國間，諸侯以暴易暴，民怒沸騰，而又不敢直指當時(shí)，托古以諷之作耳。
子建《送應氏詩(shī)》云：“游子久不歸，不識陌與阡。”靈運《登石門(mén)最高頂》云：“來(lái)人忘新術(shù)，去之惑故蹊。”一感城邑荒廢之景，一狀山徑幽回之狀，各具意境，而謝語(yǔ)實(shí)自曹出。曹語(yǔ)渾成，謝句則造作對偶，所以不逮。
陶公《詠貧士》云：“芻藳有常溫，采莒足朝餐。豈不實(shí)辛苦，所懼非饑寒。貧富常交戰，道勝無(wú)戚顏。”謝公《初去郡》云：“戰勝臞者肥，鑒止流歸停。即是羲唐化，獲我擊壤情。”二詩(shī)同用子夏語(yǔ)，人所習聞。每攬斯言，以為子夏智足以知圣，學(xué)足以至樂(lè )，何至猶慕于外？如二公者，亦既超然不住于境，其言戰勝者，蓋猶釋氏所謂內閟外現，曲為今時(shí)，非果情存取舍也。
謝曰：“懷新道轉迥，尋異景不延。”言游目雖曠而易逝也。陶曰：“平疇交遠風(fēng)，良苗亦懷新。”言物之生意猶自遂也。古詩(shī)：“所遇無(wú)故物，焉得不速老”，則傷其不可留矣。夫物之方新，瞥爾成故，新既不住，故亦屢遷。由是言之，無(wú)物非新，無(wú)物非故，新故皆不可得，獨有此懷與為遷變耳。
陶公時(shí)有玄言，托興田園而詞多?？?；謝客兼通義學(xué)，寄情山水而歸于平淡。讀其詩(shī)者，能于樂(lè )中見(jiàn)憂(yōu)，方識淵明；能于憂(yōu)中見(jiàn)樂(lè )，方識康樂(lè )耳。大抵文章之作，皆由豪杰之士與俗相違，是以形于篇章，寄其幽憤。陶則較為含蓄，故得全首領(lǐng)；謝則過(guò)露才華，故不免刑戮。
陶淵明《和張常侍》詩(shī)，可見(jiàn)樂(lè )中有憂(yōu)之意。
自古以來(lái)，治日常少而亂日常多，君子常少而小人常多。陶詩(shī)云：“汲汲魯中叟，彌縫使其淳。”真能得圣人之用心。
詩(shī)人皆善悟無(wú)常，而陶公直游無(wú)我，此其所以獨絕也。
陶詩(shī)“孟夏草木長(cháng)”、“結廬在人境”二首，俱現前實(shí)境，平白道出，絕不雕飾，自然高遠。正如曾點(diǎn)之對，只是本地風(fēng)光，非胸懷灑落，不能至此。乃知古來(lái)詩(shī)人猶多出位之思也。
陶詩(shī)云：“明旦非今日，歲暮余何言。”又曰：“鼎鼎百年內，持此欲何成。”誠有慨乎言之也。
陶公《連雨獨酌》，只從《肇論》“道遠乎哉？觸事而真；圣遠乎哉？體之即神”兩句解之便足。蓋陶公自得飲中三昧，故能及此。凡說(shuō)詩(shī)、說(shuō)禪，皆貴自證，不重義解。有神悟，自然活潑潑地，專(zhuān)以意識解會(huì )，終不免粘滯也。
陶詩(shī)殊不易讀，《連雨獨酌》詞句多拙，而確系淵明說(shuō)理，自道所悟境界語(yǔ)。“天豈去此哉，任真無(wú)所先”，便是忘情先后。“云鶴有奇翼，八表須臾還”，以喻一念周遍法界。“顧我抱茲獨，僶俛四十年”，造語(yǔ)奇異，豈有飲酒而須“僶俛四十年”者，是知獨者，獨知之境界也。又《飲酒》之十三云：“一士長(cháng)獨醉，一夫終年醒。”屈原對漁父言“眾人皆醉我獨醒”，以為醒勝于醉；靖節則自托于醉，以為醉勝于醒。“規規一何愚”，言醒者之計較利害也，“兀傲差苦穎”，言醉者之忘懷得失也。“寄言酣中客，日暮燭當炳”，若曰當續飲也。是故其所謂酒，不必作酒看；其所謂醉，不可作醉會(huì )。吾嘗謂靖節似曾點(diǎn)，以其綽見(jiàn)天理，用現下語(yǔ)言說(shuō)現前境界、本地風(fēng)光，略無(wú)出位之思。所謂“曾點(diǎn)、漆雕開(kāi)已見(jiàn)大意”者，于此為近。
陶詩(shī)好處在于無(wú)意超妙而自然超妙。似此境界，確不易到。東坡和陶詩(shī)無(wú)一首相似，如《和飲酒》云“三杯洗戰國，一斗銷(xiāo)強秦”，則劍拔弩張矣。
謝靈運《齋中讀書(shū)》云：“既笑沮溺苦，又哂子云閣。”用“投閣”事而唯綴“閣”字，義不可通。
謝靈運《石門(mén)新?tīng)I所住，四面高山，回溪石瀨、修竹茂林》詩(shī)。“早聞夕飚急”，言通夕風(fēng)不止也；“晚見(jiàn)朝日暾”，言日落猶初出也。以“早”“晚”“朝”“夕”穿插用之，亦琢句之過(guò)。楊用修盛稱(chēng)其巧，胡元瑞極詆其謬，不免好惡之偏。然此等句，要自不可為法。
謝靈運《贈從弟惠連》云：“夕慮曉月流，朝忘曛日馳”與“早聞夕飚急，晚見(jiàn)朝日暾”亦同一句法。知是謝公得意之構，故屢換用之也。
謝詩(shī)《過(guò)白岸亭》云：“交交止栩黃，呦呦食蘋(píng)鹿。”黃鳥(niǎo)不可僅謂之“黃”也。此與“子云閣”同一語(yǔ)病。
謝詩(shī)《道路憶山中》云：“懷故叵新歡”，言有懷故之感，雖有新歡不能為樂(lè )也。“叵”字似未妥。
謝詩(shī)《入彭蠡湖口》云：“千念集日夜，萬(wàn)感盈朝昏。”與左思之“何必絲與竹，無(wú)事待嘯歌”。劉琨之“宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘”。謝惠連之“揚帆采石華，掛席拾海月”、“雖好相如達，不同長(cháng)卿慢”同一病。
謝詩(shī)《入華子崗》云：“既枉隱淪客，亦棲肥遁賢”，亦合掌語(yǔ)。
遠公（晉高僧慧遠）詩(shī)僅傳“崇巖吐清氣”、“本端竟何從”二篇，玄致故自不朽。
右軍《蘭亭詩(shī)》富于玄味，而歷來(lái)選家皆遺之，亦可異也。
林公詩(shī)為玄言之宗。
義從玄出而詩(shī)兼玄義，遂為理境極致。林公造語(yǔ)近樸而恬澹沖夷，非深于道者不能至，雖陶、謝何以過(guò)此。緬想高風(fēng)，穆然神往，安得起斯人而與之游哉。
鄭道昭五言句律頗存元嘉遺則，而不免蹇滯。
余向論詩(shī)，推盛唐王、岑、高、李，比來(lái)稍有不同。香山一年作樂(lè )府五十首，佳者可得三分之一。元微之才短，只和得十二首，無(wú)一佳作。溫飛卿雖晚唐亡國之音，而所為樂(lè )府，字字精煉，亦不易到，古人不可及也。義山絕律好，吾能之，香山樂(lè )府亦可及，溫則難能，杜則時(shí)有相類(lèi)處而已。
唐人五律中，孟浩然能以古為律，往往不覺(jué)其對偶，此專(zhuān)以氣勝者。
孟詩(shī)高渾超邁，乃詩(shī)中之逸品。
王摩詰詩(shī)自有境界?！督K南別業(yè)》中“中歲頗好道”一首，大似陶詩(shī)?！缎烈膲]》一首，亦是眼前景物，信手拈來(lái)。
王右丞《云溪雜題.蓮花塢》，五絕中妙境也。
王右丞《西施詠》，蓋譏小人幸進(jìn)而遺其故交者。“賤日豈殊眾，貴來(lái)方悟希。要人傅脂粉，不自著(zhù)羅衣”二十字，形容驕盈意態(tài)，未免過(guò)毒。然儉佞得志事相，的是如此。吾獨為西施抱屈者，無(wú)端被人刻畫(huà)，若自始便從鴟夷子游，不入吳宮，何至遭人指目，乃知絕色真不幸也。
唐人王摩詰畫(huà)中有詩(shī)，作《雪里芭蕉圖》，雖現實(shí)所罕見(jiàn)，而設想甚奇。
太白豪放，得騷人之旨；工部惻怛，有《小雅》之風(fēng)。
論太白者，每以其好言神仙，歌醇酒美人而少之。由今觀(guān)之，實(shí)多有托之詞，未可據成說(shuō)為定論。且彼言神仙，實(shí)曾修煉，知丹訣?！兜醣雀伞肺?，則儒家言也?！稙楦]氏小師祭璿和尚文》，則明于義學(xué)。文字亦皆上承六朝，異于韓柳，古人要為不可及也。
《太白集注》引山谷有云：“太白乃人中麟鳳，雖夢(mèng)囈或作無(wú)益語(yǔ)，決無(wú)寒乞相。”此說(shuō)良是。太白、東坡于義理固說(shuō)不上，然天才豪放，胸襟灑落，不似今人滿(mǎn)肚皮計較。
少陵秦州至成都紀行詩(shī)，風(fēng)骨在建安以上，直似曹孟德《苦寒行》。固由山川險阻，行旅憂(yōu)傷，有以發(fā)之。而體物哀民，一一從惻怛流出，怨誹不怒，真《小雅》詩(shī)人之志也。
少陵句云：“老去詩(shī)篇渾漫與”，言不經(jīng)意也。
少陵論詩(shī)絕句題曰：《遣悶》，蓋謂蕩滌愁懷，非敢論量今古也。
杜詩(shī)《夏夜嘆》佳處在“虛明見(jiàn)纖毫，羽蟲(chóng)亦飛揚，物情無(wú)巨細，自適固其常”四句，見(jiàn)其體物之細。以下興起戈士之苦，則惻怛之懷也。細讀之，覺(jué)其音調鏗鏘，此唐詩(shī)宋詩(shī)之別。
杜詩(shī)注盡多，近覺(jué)《心解》頗好。此書(shū)分體編輯，非選本。
老杜《石壕吏》、《無(wú)家別》等篇，皆出于王仲宣《七哀詩(shī)》。曹子建亦有《七哀詩(shī)》，視仲宣故不逮也。
