天降叉棍案一審宣判
48戶(hù)居民分攤八成責任
每戶(hù)賠4326元10天付清
2008年11月24日上午11時(shí)許，22歲的袁正敏在渝洲新城2號樓樓下擺攤經(jīng)營(yíng)小生意時(shí)，一根從樓上掉下的晾衣棍正好砸在她頭上，金屬叉頭插進(jìn)頭顱，后經(jīng)鑒定為輕度智力缺損7級傷殘、左側肢體不全癱7級傷殘、顱骨缺損10級傷殘。
去年年底，袁正敏委托律師將渝洲新城2號樓4層至27層的7、9號業(yè)主以及3層的一家旅館共61名被告（部分房屋有多名業(yè)主）告上了法庭，索賠40萬(wàn)元。今年1月15日，九龍坡區法院開(kāi)庭進(jìn)行了公開(kāi)審理。
昨天下午2點(diǎn)30分，原被告雙方在九龍坡區法院一號庭再次聚首，聽(tīng)候法官一審判決。
庭上受害人丈夫沒(méi)看被告席一眼
昨天下午2點(diǎn)左右，法院工作人員在法庭外設立了一張簽到臺，靜候原被告雙方入庭。和上次開(kāi)庭一樣，事件的主角袁正敏并沒(méi)到庭，他的丈夫凌勇與代理律師在簽到冊上簽名后快步走入了法庭，直到2點(diǎn)30分，在61名被告的名單上，大約只有一半簽了名字。
庭審開(kāi)始后，被告被要求在法庭大廳中央的位置對號入座，凌勇和代理律師則坐在了審判臺上的原告席上。法官首先詢(xún)問(wèn)原被告是否能用重慶話(huà)宣讀判決，得到了允許。判決書(shū)很長(cháng)，光是宣讀61名被告的身份信息就花去了16分鐘。
在這段時(shí)間，被告席上的人們還比較輕松，有人還在悠閑地搖著(zhù)扇子。原告席上，雖然凌勇稍微把頭往右邊轉一下，目光就能橫掃被告席，但他一直用右手遮著(zhù)臉，把頭轉向左側法官席這邊。
只有一戶(hù)清水房業(yè)主不承擔責任
“被告王某某所有的九龍坡區石新路33號渝洲新城2幢4-7房屋一直未裝修，根據日常生活經(jīng)驗，可確定該房屋無(wú)人居住，故被告王某某不應承擔責任……”當法官宣讀查明情況時(shí)，首先指出一戶(hù)清水房的業(yè)主不承擔責任，這時(shí)，被告席上的人們有人開(kāi)始交頭接耳，有的人露出了笑容，似乎也看到了免責的希望。
但法官接著(zhù)說(shuō)：本案其余被告有的認為自己經(jīng)營(yíng)賓館，不需使用叉衣棍，有的認為房屋已出租，所有人不應承擔責任，有的認為房屋已租賃作辦公室用，亦不需使用叉棍。本院認為，以上被告均不能排除其具備有叉衣棍的可能性……
有的被告提出自家陽(yáng)臺已安裝有防盜網(wǎng)，不會(huì )墜落叉棍，但由于不排除其有扔擲叉衣棍的可能，亦應承擔相應責任……
讀到最后，大家似乎都聽(tīng)懂了。
每戶(hù)分攤4326元賠償款
法院認為，袁正敏在擺攤時(shí)被空中墜落的叉衣棍致傷，現因不能確定叉衣棍的實(shí)際所有人，根據社會(huì )日常生活經(jīng)驗，可以確定致傷原告的叉衣棍是從侵權行為發(fā)生地周?chē)侠矸秶鷥鹊慕ㄖ镏袎嬄?，而本案被告所有的房屋所在的位置均在這一合理范圍內。
最終，法院一審判決：袁正敏的醫療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養人生活費等費用合計應為259580.57元，除一戶(hù)免責的業(yè)主外，其余48戶(hù)共60名被告承擔80%的責任，袁正敏本人承擔20%的責任，分攤下來(lái)，每戶(hù)需賠償4326元。
法官最后提醒大家，被告方應承擔的賠償款應在10日內付清，否則將根據相關(guān)規定，加倍支付遲延履行期內的債務(wù)利息。如對一審判決不服，可在15日內提出上訴。
當事雙方
凌勇：我不方便發(fā)表意見(jiàn)
宣判結束后，袁正敏的丈夫凌勇快步離開(kāi)了現場(chǎng)，記者隨后致電聯(lián)系上他時(shí)，他說(shuō)自己已經(jīng)在車(chē)上了，對于判決結果，凌勇只是說(shuō)，我現在不方便發(fā)表意見(jiàn)。
“她現在就是經(jīng)常頭疼，經(jīng)常進(jìn)醫院打止痛針和輸液。”說(shuō)起袁正敏的近況，凌勇告訴記者，目前，妻子還沒(méi)反應出智力缺損和癲癇的癥狀，抵抗力明顯比以前差多了，經(jīng)常是一下雨就會(huì )感冒。
袁正敏的代理律師胡朝萬(wàn)表示，對于法院的一審判決，他認為還是比較公正的，但他目前比較擔心賠償款的執行問(wèn)題。
被告方：被告中為何不加物管？
和原告方快速“消失”相比，大多數被告方在宣判結束后久久不愿離開(kāi)，在法庭外，他們相互留著(zhù)電話(huà)，為上訴做準備。
“我們當然不服啊，憑什么不把物管加進(jìn)來(lái)作為被告呢？”一名穿著(zhù)黑色T恤的中年男子表示，4000多元的賠償款雖然不多，但如果讓他以這種方式交出來(lái)，肯定會(huì )不服氣。他說(shuō)，上次一審結束后，他專(zhuān)門(mén)上網(wǎng)看了很多高空墜物的案例，里面的物管方幾乎都承擔了責任。
他認為，事發(fā)地是一處消防通道，本來(lái)是禁止擺攤設點(diǎn)的，如果物管方當時(shí)默許了受害者在此經(jīng)營(yíng)，就理應承擔相關(guān)責任。
直到記者離開(kāi)時(shí)，在一名業(yè)主手中的上訴登記名單上，至少已經(jīng)有20多人簽上了名字。
聯(lián)系客服
