“醫鬧”走后留在醫院里的鞭炮屑（警方取證照片）

新野縣一名22歲的病人不幸在醫院離世，家人以醫院有過(guò)錯為由，將他的尸體停放在醫院大廳，多人聚集在醫院燃放鞭炮、燒紙，辱罵趕攆就醫人員，用油漆在門(mén)和墻上噴大字，毀壞醫院物品。最終，有3人以聚眾擾亂社會(huì )秩序罪獲刑。這是我省首例可查詢(xún)到的“醫鬧”獲罪案件。

本報記者多方調查獲悉，“醫鬧”近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮，主要原因在于人們對眼下醫患糾紛解決機制缺乏信任。而有人選擇“私力救濟”，正說(shuō)明了“公力救濟”的手段缺位。

□首席記者劉忠

醫務(wù)人員被鞭炮嚇暈

11月26日，新野縣城一家醫院。

快一年了，醫護人員對“那3天”仍然心有余悸：“有個(gè)同事被嚇得當場(chǎng)暈倒，經(jīng)搶救才蘇醒。”

今年1月12日下午，22歲的郭小軍（化名）因為腹痛，被親友送到了醫院，就診時(shí)不幸死亡。

第二天，醫院內“動(dòng)靜”突然大了起來(lái)。當時(shí)在場(chǎng)的一些人用證言勾畫(huà)了場(chǎng)景。

“13日上午8點(diǎn)我到醫院上班，看到門(mén)診部三個(gè)門(mén)都被白紙黑字的橫幅攔著(zhù)，門(mén)診大廳內放了個(gè)水晶棺，有人放炮、燒紙。”

“藥房在大廳邊，感受最為明顯，鞭炮產(chǎn)生的煙氣熏得我們都干不成工作。死者家人中有一個(gè)三四十歲的婦女站在大廳里亂罵，說(shuō)醫院把人治死了。整個(gè)大廳下午到晚上他們都不停地放鞭炮、燒紙，把門(mén)診樓鬧得不像樣子，許多就診的病人都沒(méi)法看病，另外哀樂(lè )放得聲音很大。14日上班，他們還在放鞭炮、燒紙。還是那個(gè)婦女，讓我們把藥房窗戶(hù)關(guān)上，不準病人拿藥，有病人取藥時(shí)罵取藥的人，說(shuō)醫院都把人治死了，還來(lái)看病。這個(gè)婦女還讓人把鞭炮扔到取藥的窗戶(hù)上燃放，目的是讓我們關(guān)門(mén)不工作。”

“死者家屬帶了許多人來(lái)醫院鬧事，到處噴寫(xiě)‘殺人償命’、‘還我命來(lái)’等字……基本上沒(méi)有什么人來(lái)看病，醫務(wù)人員也無(wú)法辦公，好多病人轉院，醫院被搞得烏煙瘴氣的。”

“14日上午10點(diǎn)多，辦公室門(mén)口傳來(lái)劇烈的鞭炮聲，當時(shí)我‘哎呀’一聲就暈倒了，醒來(lái)時(shí)已在我們醫院心腦科搶救室里了。我患有心臟病。”

…………

在醫院路邊操持小營(yíng)生的目擊者稱(chēng)，從13日到15日，“門(mén)診樓到處都是煙氣，人們都睜不開(kāi)眼睛……群眾都說(shuō)，有什么事依靠法律解決，這樣鬧得太不像話(huà)了”。

死者家人“想把事鬧大”

新野警方接醫院報警后勘察了現場(chǎng)。

勘察民警稱(chēng)，現場(chǎng)共分為3處，第一處在住院部一樓，大門(mén)口地面上有大量鞭炮燃放后的碎屑，多處墻壁和房門(mén)上噴有“還我命來(lái)”等字樣；第二處在門(mén)診

樓、藥房，同樣有鞭炮碎屑和噴字；第三處在醫院的專(zhuān)科樓，幾個(gè)樓層的多個(gè)辦公室除噴字外，部分房間門(mén)鎖被破壞……

新野警方先后將涉嫌聚眾擾亂社會(huì )秩序的張孟勤、郭磊、郭俊濤等人控制。張孟勤是郭小軍的嬸子、郭磊的母親，郭俊濤是郭小軍的哥哥。

張孟勤供述，郭小軍死亡當天下午她接到了郭俊濤的電話(huà)告知，“郭小軍是醫院給他打了一針才死的。（在醫院）我罵人了，踢了四樓副院長(cháng)的門(mén)，也說(shuō)了一些不好聽(tīng)的話(huà)”。

根據郭磊的供述，至少有8個(gè)親友在一起商量，想把這事鬧大，“事情鬧大了好解決”。郭俊濤等人分別買(mǎi)了成箱的鞭炮，郭磊和至少4個(gè)人分別在醫院大廳和幾個(gè)樓層燃放。郭小軍生前的一個(gè)朋友掏了200元錢(qián)，讓郭磊去買(mǎi)黑漆，在醫院的墻上、門(mén)上噴字，買(mǎi)來(lái)后，郭磊和另外5人噴了多處……

郭俊濤承認，水晶棺以及放哀樂(lè )的音響是他租來(lái)的，他還買(mǎi)了花圈、鞭炮等物，是他打電話(huà)通知他的五嬸張孟勤到醫院的，他每天開(kāi)車(chē)接送。

死者親友到底有多少人參與了這一事件呢？誰(shuí)也說(shuō)不清楚。參與者中，有的是死者家族的，有的是同村人，有的是親友，都是口口相傳，先后來(lái)到現場(chǎng)的，不少人連郭俊濤等人也不認識。記者查閱有關(guān)材料發(fā)現，能查到姓名的就有20余人。

邊鬧邊談判的“模式”

記者了解到，這一事件中，死者家人并非沒(méi)有人主張通過(guò)法律渠道解決問(wèn)題，但因有解剖尸體的忌諱和擔心醫療鑒定時(shí)間長(cháng)，賠償不賠償又沒(méi)準兒，再加上家人中有人“又哭又罵”，“把事鬧大”就成了“主流聲音”。

郭小軍死亡后，涉事醫院進(jìn)行了討論分析，認為患者入院時(shí)間短，屬于猝死，原因不明，建議尸檢明確死因。1月13日，縣衛生局將尸檢意見(jiàn)與死者家人進(jìn)行溝通，被拒絕。醫院認為，這一事件“嚴重破壞了醫院的正常工作秩序，使醫院工作處于癱瘓狀態(tài)”。

根據有關(guān)書(shū)面記載，死者家人曾多次找院方“索賠”。

醫院一名副院長(cháng)曾代表院方和死者家人談判4次。談判中，死者家人沒(méi)有中止在醫院的“行為”。第一次，死者家人不同意尸檢；第二次，死者家人仍不同意尸檢，提出追究醫護人員責任，要求經(jīng)濟賠償，但沒(méi)說(shuō)具體數額；第三次，死者家人除堅持第二次談判中的要求外，索賠40萬(wàn)元，院方?jīng)]有應允；第四次，死者的哥哥同意尸檢，但其母不同意，其他家人提出賠償20萬(wàn)元，醫院認為賠償沒(méi)有依據，談判中止。

據媒體報道，僅今年6月份，全國就先后發(fā)生了5起“醫鬧”事件。邊鬧邊談判的“模式”，各地大體一樣。

事后，南陽(yáng)市醫學(xué)會(huì )醫療鑒定認為，醫方的醫療行為與郭的死亡無(wú)因果關(guān)系，本例不構成醫療事故。新野縣價(jià)格認證中心對損毀物品的價(jià)格鑒定結論是：因為張孟勤等人聚眾擾亂一事，院方直接經(jīng)濟損失6400元、間接經(jīng)濟損失3．2萬(wàn)元。

9月18日，新野縣法院以聚眾擾亂社會(huì )秩序罪判處張孟勤、郭俊濤有期徒刑一年，郭磊因有犯罪前科，系累犯，被判刑一年半。判決后，三被告人未上訴。郭的家人為自己的行為付出了沉重代價(jià)。

律師遇糾紛后選擇擱置

“醫鬧”并不是一個(gè)法律名詞，何為“醫鬧”也沒(méi)有一個(gè)準確定義。

2007年4月，全國衛生系統開(kāi)展創(chuàng )建“平安醫院”活動(dòng)。同月，衛生部一位副部長(cháng)在一次全國性會(huì )議中，明確提到了“醫鬧”。

對于“醫鬧”，有人解讀為特指受雇于醫療糾紛中的患者方，與患者家屬一起，采取鬧醫的手段，以給醫院造成負面影響的形式向醫院施加壓力，迫使院方“就范”的人或行為。有人則解讀為，就是用“鬧”的方式解決醫療糾紛。

王之膗，河南中豫律師事務(wù)所律師，他明確反對“醫鬧”，但又對現行醫患糾紛解決機制“深?lèi)和唇^”，在網(wǎng)上發(fā)帖進(jìn)行抨擊，一度是網(wǎng)上談?wù)撫t患糾紛的“紅人”。他認為，“醫鬧”構成犯罪理當懲處，但在不排除院方負有醫責的情況下，對“醫鬧”的懲處不應該掩蓋對醫院的追責，“各是各的事兒”。

王之膗稱(chēng)，從參與人群看，“醫鬧”分為家屬鬧、親友共鬧、雇人鬧，或者兼有。“要想通過(guò)正常渠道解決，聽(tīng)起來(lái)很美，走起來(lái)累斷腿。比如，現行醫患糾紛解決機制中的醫療鑒定環(huán)節，程序復雜，過(guò)程冗長(cháng)。‘醫鬧’呈‘燎原’之勢的主要‘病因’，正在于眼下醫患糾紛解決機制面臨著(zhù)信任危機！”

“你可能無(wú)法相信，我的同行張律師的妻子子宮疑被醫院誤切后，深知無(wú)論協(xié)商賠償還是打官司，都需要醫療鑒定，于是，一個(gè)信奉法律的人左右為難，不得不選擇了‘向后轉’，快兩年了，索賠仍在擱置中！”王之膗爆料。

張律師受訪(fǎng)時(shí)告訴記者，根據《醫療事故處理條例》，醫學(xué)會(huì )自受理鑒定之日起5日內通知醫療事故爭議雙方提交鑒定所需材料，當事人在10日內提交材料、書(shū)面陳述及答

辯，醫學(xué)會(huì )在45日內組織鑒定并出具鑒定書(shū)。“程序和時(shí)限已讓人感覺(jué)很累，何況，醫學(xué)會(huì )隸屬于衛生系統，相當于‘哥哥’鑒定‘弟弟’是否有錯，誰(shuí)能放心結論的科學(xué)、公正性呢？”張律師稱(chēng)，雇“醫鬧”絕非自己所愿，而等待一個(gè)未知數，還不如自己多掙錢(qián)，所以，至今索賠一事未有任何進(jìn)展。

兩種方式都“不受待見(jiàn)”

張律師還看到一個(gè)現實(shí)，醫療糾紛處理中，對醫療損害究竟是適用《民法通則》及相關(guān)民事司法解釋?zhuān)€是適用《醫療事故處理條例》，究竟是依照一般人身?yè)p害賠償，還是依照醫療事故賠償，實(shí)踐中存在較大爭議，特別是兩者在賠償標準上的巨大差異，讓醫患雙方以及審判機關(guān)意見(jiàn)不一，也使醫學(xué)會(huì )的鑒定更加蒼白無(wú)力，從而造成混亂。

從法律專(zhuān)業(yè)看，“醫鬧”屬于“私力救濟”，就是不通過(guò)法律程序，而依靠自己或私人力量解決糾紛。“這種方式一有不慎，就會(huì )踏入犯罪的雷區，郭小軍的家人就是教訓。”王之膗說(shuō)，“醫鬧”成為解決糾紛的“快捷方式”，是因為它符合人們的實(shí)用主義心理，綜觀(guān)“醫鬧”的結果，不少醫院在聲譽(yù)壓力下，最后不得不“舉手投降”，而患者一方取得了迅速、實(shí)惠的“戰果”。

王之膗拿出一份他搜集的資料：據廣東省衛生廳統計，2006年上半年，廣東省200起醫療暴力事件中，95％的患方試圖通過(guò)擾亂醫療秩序達到賠償目的，而最終有129起“鬧醫”成功。

“在一個(gè)法制社會(huì )，這絕對是病態(tài)的！”王之膗說(shuō)，衛生部主管的報紙《健康報》曾報道，無(wú)論國內國外，醫患沖突普遍存在，但發(fā)達國家卻鮮見(jiàn)“醫鬧”。美國賓夕法尼亞州總共有800個(gè)骨科醫生，其中有400個(gè)被患者提起過(guò)民事訴訟，而在中國，出現醫療糾紛后，通過(guò)訴訟方式解決的僅占一成。

“人們鐘情‘私力救濟’，正說(shuō)明了‘公力救濟’手段的缺位，換句話(huà)說(shuō)，‘正常渠道’已不正常。”王之膗打比方稱(chēng)，“一個(gè)奇怪的現實(shí)是，‘醫鬧’和‘正常渠道’同時(shí)成了不受待見(jiàn)的孩子。”

根治“醫鬧”并非易事

王之膗認為，“醫鬧”現象要治本，就要樹(shù)立人們對醫療糾紛解決機制的信心，但是，僅由衛生部門(mén)一家開(kāi)“處方”顯然力不從心。

不少地方試著(zhù)開(kāi)出“處方”——譬如我省許昌市，就在去年6月出臺了《重大醫患糾紛應急處置預案》，明確要求，醫患糾紛協(xié)調處理領(lǐng)導小組介入調查后，對明確為醫療事故的，醫院要主動(dòng)與患方依法協(xié)商，賠償其經(jīng)濟損失。市醫學(xué)會(huì )對需要進(jìn)行醫療事故技術(shù)鑒定的重大醫患糾紛，應在15日內完成鑒定；對需要進(jìn)行尸體解剖的，應爭取在30日內完成鑒定，最遲不超過(guò)45天。

許昌市衛生局副局長(cháng)王三寶告訴記者，該市幾乎每家醫院都遇到過(guò)“醫鬧”，原因既有醫方的，也有患方的。從成因上看，他認同人們對目前醫患糾紛解決機制不信任的說(shuō)法。“許昌預案”出臺后，總共啟動(dòng)了8次，8起事件，1起走了醫療鑒定途徑，另7起調解，每次調解，醫方或多或少都有“付出”。“預案有一定效果，但不十分明顯。”另?yè)嘎?，去年，許昌市醫學(xué)會(huì )共受理醫療事故技術(shù)鑒定22例，其中17例不構成醫療事故；今年，截至10月份，共受理28例，其中20例不構成醫療事故。

王三寶坦承，預案需要完善，他們正在起草一個(gè)醫療糾紛處置暫行辦法，尋求把第三方解決作為一種途徑。“設計‘圖紙’是：推行醫療保險制度和醫療事故強制性保險制度，建立醫療風(fēng)險共擔機制，以實(shí)現損害賠償由醫院或醫生向保險公司的轉移，實(shí)現風(fēng)險的社會(huì )化。”