何謂盡職
安全講壇第057期
2012年5月28日，山東省淄博市周村區安監干部王某和劉某按規定到周村一家企業(yè)進(jìn)行安全檢查時(shí)，未發(fā)現企業(yè)存在的用電隱患。當年7月21日，該企業(yè)的一名工人在車(chē)間內觸電身亡。日前，淄博中級人民法院作出終審判決，王某、劉某的行為構成玩忽職守罪，判處兩人玩忽職守罪免于刑事處罰。
被告人劉某不服，提起上訴。
日前，經(jīng)淄博市中級人民法院審理，劉某作為依法從事公務(wù)的人員，在對企業(yè)執法檢查過(guò)程中未能發(fā)現電路安全等隱患，致企業(yè)發(fā)生安全事故，其行為符合玩忽職守罪的犯罪構成要件。劉某、王某的行為構成玩忽職守罪。
據此，淄博市中級人民法院駁回了劉某的上訴請求，維持原判。
此案引起安監人員、特別是基層安監人員的一片嘩然。
于是，有人發(fā)表議論：“檢查過(guò)了發(fā)生事故是瀆職、沒(méi)有檢查發(fā)生事故是失職”式的判決，真讓人無(wú)語(yǔ)，要知道，安監人員不是包治百病的神醫，不可能到了一個(gè)企業(yè)檢查過(guò)后就不會(huì )再發(fā)生事故了。如此判決，只能是提醒安監人員：盡量不要進(jìn)企業(yè)檢查，盡量不要進(jìn)小企業(yè)檢查，盡量不要進(jìn)隱患多的企業(yè)檢查，多干事多出事、少干事少出事、不干事不出事，明哲保身。
——這種議論是不負責任的表現，也是很矛盾的，因為“盡量不要進(jìn)企業(yè)檢查，盡量不要進(jìn)小企業(yè)檢查，盡量不要進(jìn)隱患多的企業(yè)檢查”，同樣存在“沒(méi)有檢查發(fā)生事故是失職”的風(fēng)險，做不到“明哲保身”。
還有人議論：如此判決造成的后果是：本來(lái)是“一廠(chǎng)出事故、萬(wàn)廠(chǎng)受教育，一地有隱患、全國受警示”，似乎變成了“一廠(chǎng)出事故、監管受驚嚇，一次被問(wèn)責、全國都害怕”。這樣的問(wèn)責，導致安全監管成為苦差事和高風(fēng)險崗位，誰(shuí)都不愿管、誰(shuí)都不愿干，能躲就躲，安全監管人員似乎是婚姻中的圍城，外面的人想進(jìn)去，里面的人想出來(lái)，有人甚至說(shuō)，千萬(wàn)不能把安監部門(mén)的院門(mén)打開(kāi)，一旦打開(kāi)，恐怕監管人員全跑了，這是戲言，但也不能不深思。更可怕的是，導致“不出事”成為安全監管的基本邏輯，突出表現為消極和不作為，多一事不如少一事，事不關(guān)己高高掛起，出了事被處理只因為是自己運氣不好，也只能是自認倒霉。
——這種“圍城”和“自認倒霉”的議論，恐怕還是部分有責任心、有風(fēng)險意識的安監人員的想法。之所以說(shuō)“部分”安監人員，是因為現在還有相當一部分安監人員沒(méi)有安全監管的責任意識和履責的風(fēng)險意識，唯所欲為地“亂執法”，出“城”者有之，想進(jìn)“城”者更有之。
也有不少人有這樣議論：如果某地發(fā)生惡性治安事故，當地的公安局長(cháng)是不是要被問(wèn)責？如果發(fā)生交通事故，是不是要追究交警的責任呢？如果一個(gè)領(lǐng)導發(fā)生貪污腐敗、甚至是卷款潛逃的事情，是不是要追究上級領(lǐng)導用人失察或者紀委監管不力的責任呢？……
——這些諸多的“如果”，反映了對責任的片面理解?！叭绻敝杏忻鞔_對應的責任，事發(fā)后追究責任也是理所當然的。比如“卷款潛逃”，如果有“用人失察”或“監管不力”勢必要追究上級領(lǐng)導的責任，這種責任追究已有相應的案例。
圍繞“周村”一案，有的微信連續發(fā)布了“如此玩忽職守罪”系列文章，想以此引發(fā)網(wǎng)民、特別是安監干部的共鳴，呼吁保護安監干部的正當權益，呼吁“盡職免責”。
何謂“盡職免責”？
欲想“免責”，前提必然是“盡職”。所謂的“盡職”，關(guān)鍵是落在“職”上，即“職責”。
我們在加大宣傳新修改《安全生產(chǎn)法》的時(shí)候，有多少人關(guān)注點(diǎn)在“職責”上呢？
本次新修改的《安全生產(chǎn)法》的一大主要變化就在于突出強化了“主體責任”——這是《安全生產(chǎn)法》修訂的亮點(diǎn)之一。即《安全生產(chǎn)法》第三條明確規定：“強化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主體責任，建立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負責、職工參與、政府監管、行業(yè)自律和社會(huì )監督的機制”。即安全生產(chǎn)主體責任是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，而不是其他責任主體。
根據新修改的《安全生產(chǎn)法》不難得出，“周村”一案生產(chǎn)安全事故的主要責任是企業(yè)。
一、企業(yè)安全生產(chǎn)職責與法律責任
1、職責。
新修改的《安全生產(chǎn)法》第三十八條規定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應當建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時(shí)發(fā)現并消除事故隱患。事故隱患排查治理情況應當如實(shí)記錄，并向從業(yè)人員通報。”
——“及時(shí)發(fā)現并消除事故隱患”應是企業(yè)的主要職責。
2、處罰。
新修改的《安全生產(chǎn)法》第九十三條規定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)管理人員未履行本法規定的安全生產(chǎn)管理職責的，責令限期改正；導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故的，暫?；蛘叱蜂N(xiāo)其與安全生產(chǎn)有關(guān)的資格；構成犯罪的，依照刑法有關(guān)規定追究刑事責任。”
二、安全生產(chǎn)監管人員職責與法律責任
1、職責。
新修改的《安全生產(chǎn)法》第六十二條規定：“安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)和其他負有安全生產(chǎn)監督管理職責的部門(mén)依法開(kāi)展安全生產(chǎn)行政執法工作，對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位執行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規和國家標準或者行業(yè)標準的情況進(jìn)行監督檢查，行使以下職權：
（一）進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行檢查，調閱有關(guān)資料，向有關(guān)單位和人員了解情況；
（二）對檢查中發(fā)現的安全生產(chǎn)違法行為，當場(chǎng)予以糾正或者要求限期改正；對依法應當給予行政處罰的行為，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規的規定作出行政處罰決定；
（三）對檢查中發(fā)現的事故隱患，應當責令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過(guò)程中無(wú)法保證安全的，應當責令從危險區域內撤出作業(yè)人員，責令暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)或者停止使用；重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用；
（四）對有根據認為不符合保障安全生產(chǎn)的國家標準或者行業(yè)標準的設施、設備、器材以及違法生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營(yíng)、運輸的危險物品予以查封或者扣押，對違法生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營(yíng)危險物品的作業(yè)場(chǎng)所予以查封，并依法作出處理決定。
監督檢查不得影響被檢查單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”
——這里沒(méi)有將“及時(shí)發(fā)現并消除事故隱患”作為安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)及其人員的主要職責，而是規定了“檢查中發(fā)現的”違法行為和事故隱患及“認為不符合”等現象的影依法作出處罰的管理職責。
2、履行。
新修改的《安全生產(chǎn)法》第六十五條規定：“安全生產(chǎn)監督檢查人員應當將檢查的時(shí)間、地點(diǎn)、內容、發(fā)現的問(wèn)題及其處理情況，作出書(shū)面記錄，并由檢查人員和被檢查單位的負責人簽字；被檢查單位的負責人拒絕簽字的，檢查人員應當將情況記錄在案，并向負有安全生產(chǎn)監督管理職責的部門(mén)報告?！?/span>
——履行職責的方式及后續督察或監察的追責的依據。
3、處罰。
新修改的《安全生產(chǎn)法》第八十七條規定：“負有安全生產(chǎn)監督管理職責的部門(mén)的工作人員，有下列行為之一的，給予降級或者撤職的處分；構成犯罪的，依照刑法有關(guān)規定追究刑事責任：
（一）對不符合法定安全生產(chǎn)條件的涉及安全生產(chǎn)的事項予以批準或者驗收通過(guò)的；
（二）發(fā)現未依法取得批準、驗收的單位擅自從事有關(guān)活動(dòng)或者接到舉報后不予取締或者不依法予以處理的；
（三）對已經(jīng)依法取得批準的單位不履行監督管理職責，發(fā)現其不再具備安全生產(chǎn)條件而不撤銷(xiāo)原批準或者發(fā)現安全生產(chǎn)違法行為不予查處的。
（四）在監督檢查中發(fā)現重大事故隱患，不依法及時(shí)處理的。
負有安全生產(chǎn)監督管理職責的部門(mén)的工作人員有前款規定以外的濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊行為的，依法給予處分；構成犯罪的，依照刑法有關(guān)規定追究刑事責任。”
由此看來(lái)，企業(yè)未履行其職責，未能及時(shí)發(fā)現并消除事故隱患，是這起生產(chǎn)安全事故的主要責任者；監管人員沒(méi)有發(fā)現問(wèn)題（有可能是能力問(wèn)題，有可能當時(shí)問(wèn)題還沒(méi)出現或暴露），所以不存在不履行職責的問(wèn)題，更不存在“玩忽職守”問(wèn)題。所以，承擔主要責任的企業(yè)沒(méi)有得到應有的處罰，而對監管人員進(jìn)行了處罰，是大家特別是安監人員的反對是在情理當中。
如何“盡職”？
“周村”一案給我們帶來(lái)如何“盡職”的思考。
再回顧“周村”一案的細節描述：
【案例】工人在車(chē)間觸電身亡 兩名安監人員被定罪
據魯中晨報報道，2012年7月21日，周村區一家企業(yè)的生產(chǎn)車(chē)間發(fā)生—起觸電事故，職工王某某在用拌料機對塑料顆粒進(jìn)行拌料時(shí)，身體碰到拌料機外殼觸電死亡。經(jīng)認定，事故直接原因是拌料機電機引線(xiàn)接頭處長(cháng)期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電。間接原因是這家公司編造安全教育培訓檔案，生產(chǎn)安全事故隱患排查不徹底，長(cháng)期用63A的繼電保護器代替10A的繼電保護器，配電室未配備專(zhuān)職電工等。
據了解，劉某是安全生產(chǎn)監督管理辦公室科員，王某是安全生產(chǎn)監督管理局監察大隊的工作人員。2012年5月28日，王某跟劉某—起到周村這家企業(yè)進(jìn)行安全檢查，主要檢查安全生產(chǎn)資料是否存在隱患，繼電保護器、大型用電設備需接地等電路安全包括在現場(chǎng)檢查范圍之內，而王某、劉某對該公司進(jìn)行檢查時(shí)，對企業(yè)長(cháng)期存在的上述安全隱患均未發(fā)現及查處。
有人認為：本案中造成事故的隱患主要是企業(yè)存在用63A繼電保護器代替10A繼電保護器，攪拌機未安裝接地裝置，作業(yè)人員未采取絕緣防護等，并非劉某、王某未排查出事故隱患所致。企業(yè)作為事故隱患排查、治理主體理應承擔主要責任。而劉某和王某作為安全監管人員，在安全檢查時(shí)，按照淄博市一般工業(yè)企業(yè)等行業(yè)安全生產(chǎn)執法檢查表的內容進(jìn)行檢查，認真履行了安全監管職責，故劉某、王某不構成玩忽職守罪。
——問(wèn)題在于《淄博市一般工業(yè)企業(yè)等行業(yè)安全生產(chǎn)執法檢查表》的內容，如果表中的內容所列的項目沒(méi)有逐一檢查，或檢查打分時(shí)沒(méi)有相應的資料（如管理資料、照片）等足于證明當時(shí)檢查依據的話(huà)，想證明“認真履行了安全監管職責”是很困難的——這就是我們當前有關(guān)安全生產(chǎn)監管部門(mén)的通??！
可以舉例太多的這樣案例了。我們有關(guān)安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)總是想把一些安全生產(chǎn)檢查定的很細、很具體，實(shí)際上這些所謂的《執法檢查表》中的許多檢查內容代替了企業(yè)安全生產(chǎn)檢查的內容，即將本應是企業(yè)安全生產(chǎn)檢查內容（即職責）變相地成為了安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)的安全生產(chǎn)檢查職責。所以，如果《淄博市一般工業(yè)企業(yè)等行業(yè)安全生產(chǎn)執法檢查表》有這方面問(wèn)題的話(huà)，法院判處劉某、王某玩忽職守罪也不是沒(méi)有道理的。
前面有人問(wèn)過(guò)：“如果發(fā)生交通事故，是不是要追究交警的責任呢？”——此答案可以有兩種，一個(gè)是追究，另一個(gè)是不追究。
如：假如我們現在的交警有這樣一個(gè)執法內容：應上車(chē)檢查車(chē)輛的剎車(chē)裝置和發(fā)動(dòng)機等性能。那么，交警檢查完后，一旦該車(chē)輛在路上由于剎車(chē)專(zhuān)職和發(fā)動(dòng)機問(wèn)題發(fā)生了交通事故，責任理應由交警負責，追究交警責任理所當然。如果有了這個(gè)規定，交警怕?lián)熑?，不上?chē)檢查，出了交通事故，同樣也應追究其交警的責任——這就是前面提到的“檢查過(guò)了發(fā)生事故是瀆職、沒(méi)有檢查發(fā)生事故是失職”式的判決不是沒(méi)有道理的。
所以，我們現在有關(guān)安全生產(chǎn)監管部門(mén)不要老是圍繞該不該判罰上討論問(wèn)題，而應在如何“盡職”上思考問(wèn)題。
“盡職”首要的任務(wù)是理順“職責”。哪些是企業(yè)和其他安全生產(chǎn)責任主體的責任，哪些是安全生產(chǎn)監管部門(mén)的職責？現有的安全生產(chǎn)檢查哪些是企業(yè)做得，哪些是安全生產(chǎn)監管部門(mén)做的？
不要把一些“職責”和權力落在手上，更不能為了一點(diǎn)私利而給自己套上枷鎖。安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)的一切權力都應來(lái)自法律所賦予的職責，非行政許可的權利必須清除，要把企業(yè)應有的權利和職責交給企業(yè)。在法律賦予的“職責”范圍內認真履行其職責，這才是正道。
牢記李克強總理的教導：有權不可任性。
聯(lián)系客服
