“小說(shuō)評論派”欺世盜名冒充“紅學(xué)”35年鬧劇，該收場(chǎng)了（之八）
八、“小說(shuō)評論派”代表人物馮其庸主持搞的“新校本”《紅樓夢(mèng)》，竟是如程高本那樣的閹割、篡改本（上）
（一）“新紅學(xué)”的代表人物周汝昌曾多次提出重新?？薄都t樓夢(mèng)》，但有關(guān)部門(mén)卻將此任務(wù)交由“小說(shuō)評論派”代表人物馮其庸全權負責
周汝昌是位著(zhù)名紅學(xué)家，早在1953年因出版《紅樓夢(mèng)新證》而成為“新紅學(xué)”代表人物之一，1954年受到批判。
文化大革開(kāi)始后，1968年周汝昌被關(guān)入“牛棚”，1969年秋下放到湖北咸寧“五七”干校。1970年8月底，周總理辦公室特電湖北軍區司令部，調周汝昌回京。周汝昌1970年9月5日回北京后，向上打了一個(gè)報告。其內容是：
……請求給我一些條件，以期完成（《紅樓夢(mèng) 》）大匯校寫(xiě)定真本的浩瀚工程。[1]
此事后來(lái)被擱置。
其后，同事戴鴻森從干?；鼐┖?，與周汝昌談起了《紅樓夢(mèng)》版本問(wèn)題。周汝昌回憶道：
一日，他（戴鴻森）對我說(shuō)：“他原先以為《紅樓夢(mèng)》不就是《紅樓夢(mèng)》（按：指坊間流行本，包括上述‘程乙本’等），還要搞什么版本？！”這時(shí)他偶然看了影印的“庚辰本”（脂批抄本），拍案大驚，對我說(shuō)：“原來(lái)俗本子這么壞，與真本這么不同，一直被它騙了！”我見(jiàn)他悟了，遂有了“共同語(yǔ)言”，乘機與他商量：“我們應出一部好本子了?！?/p>
他很同意，且很積極，馬上要與社科院文研所聯(lián)系，要他們校注一本新本。當時(shí)社方臨時(shí)領(lǐng)導人也點(diǎn)頭了，我自不便再提我的大匯校的事情。
文研所很高興，很快由鄧紹基等二人持函，到社辦理手續。
但此事垂成之際，忽因社外某位同志得知后激烈反對所邀之人，不容關(guān)系當時(shí)杜維沫新回社擔任古典部的主任，他須向文研所“打退堂鼓”；那天晚上他到我家訴詳風(fēng)波內情，表示十分為難：“約請了人家，又要變掛食言，這多么尷尬！”
此事又成了泡影。[2]
后來(lái)周汝昌又寫(xiě)信“上書(shū)”中央，希望重?！都t樓夢(mèng)》。他這樣敘述道：
……遂又決心二次上書(shū)——這次就是正面陳述流行本子之偽劣，建議從速整校出一部近真的好版本。
文化大革命時(shí)期，整天抓“革命”，哪可能顧及校注《紅樓夢(mèng)》之事？但事情往往出乎人的意料之外。1974年開(kāi)展全國性評《紅樓夢(mèng)》運動(dòng)，但到年底便停止了。剛成立沒(méi)有幾個(gè)月的各市的評“紅”小組就都要解散，回原單位。而原單位也是閑呆著(zhù)沒(méi)事干。恰在這時(shí)，周汝昌的“上書(shū)”轉到國務(wù)院文化小組（代理文化部工作）那里。經(jīng)研究認為此事可行。于是就由袁水拍負責籌辦。首要的是選定校注小組的負責人。此事是由周汝昌提議的，按一般做法，理應征求周汝昌意見(jiàn)，他對組織?？毙〗M還有哪些建議，校注小組由哪些人組成較為適宜等等。但當時(shí)正值文化大革命時(shí)期，講的是“政治”上可靠。哪些人政治上最可靠呢？自然是在評“紅”運動(dòng)中的表現，得到“四人幫”垂青者，也就是《階級斗爭的形象歷史——評〈紅樓夢(mèng)〉》的寫(xiě)作小組負責人馮其庸。袁水拍與馮其庸談后，馮其庸樂(lè )不可支，于是便擬將來(lái)由他組織人馬。此時(shí)已是1975年秋。
一日周汝昌“接到通知，要開(kāi)校理《紅樓夢(mèng)》版本的會(huì )議”。
回憶其時(shí)已入秋季，地點(diǎn)在北京市委第三招待所。到會(huì )后，見(jiàn)所召與會(huì )者人數不少?！璠3]
這次會(huì )議由袁水拍主持，副主持為李希凡。周汝昌回憶道：
袁講話(huà)，宣布開(kāi)會(huì )的目的，說(shuō)“上邊十分重視”，成立?？毙〗M，馮（其庸）為組長(cháng)[4]，周（汝昌）、吳（世昌、恩裕）等三人為顧問(wèn)。將來(lái)由馮組織人力為小組成員。[5]
對于此事周汝昌還寫(xiě)了這樣一段：
為了說(shuō)話(huà)負責，以昭信實(shí)，特為請詢(xún)了當日開(kāi)會(huì )在座、后任此新校本的責任編輯的王恩宇老同仁，他熱情地提供了所憶細節，與我記憶完全符合。他連我女兒在場(chǎng)一事都記得……[6]
周汝昌非常強調自己的回憶才是可靠的，一是周汝昌的女兒周麗苓作了記錄，記錄尚在，二是有其他人可以作證。
重新?？薄都t樓夢(mèng)》的提出者是周汝昌——“新紅學(xué)”代表人物，而領(lǐng)導與組織?？毙〗M的任務(wù)卻交給“小說(shuō)評論派”的代表人物馮其庸去做。
從“小說(shuō)評論派”的歷史已可說(shuō)明：“小說(shuō)評論派”如果搞點(diǎn)隨意的，沒(méi)有是非的評論，還是可以的。新中國成立以前，“小說(shuō)評論”也曾出現一些評論大家，如王國維、魯迅、李辰冬、王昆侖等。但是“小說(shuō)評論”形成“派”以后，假若交給他們帶點(diǎn)學(xué)術(shù)性的任務(wù)，可以料定必砸鍋無(wú)疑。因為“小說(shuō)評論派”的基礎是“假語(yǔ)村言”，評論“假”的事物，當然形成不了是非觀(guān)念?，F在將探討涉及“背面”“真事隱”的問(wèn)題，交由“小說(shuō)評論派”去做，它哪里有分出真與假，是與非的本事？你就是反復告誡它：較早的，曹雪芹在世時(shí)就已形成的本子為“真”，被后人校訂的版本屬“假”。它絕對拒絕接受這種正確意見(jiàn)的，因為它同“真”與“是”格格不入。確定真、假、是、非屬于“學(xué)”、“學(xué)術(shù)”，“小說(shuō)評論派”是與研究小說(shuō)背面的新、舊“紅學(xué)”（屬于“學(xué)”、“學(xué)術(shù)”）完全是兩股道行駛的車(chē)?，F在非讓它走充滿(mǎn)危險的荊棘之路，必定走一次翻一次車(chē)無(wú)疑。
不幸的是有關(guān)單位將校訂“新版本”的任務(wù)交給“小說(shuō)評論派”，真是選錯了對象，其結果只會(huì )成為后人的笑柄，給學(xué)術(shù)帶來(lái)危害。
（二）重新?？辈苎┣壑?zhù)作的目的，是以一部帶脂硯齋批語(yǔ)的版本，代替閹割、篡改本——“程高本”
1、1975年時(shí)有兩套曹雪芹著(zhù)作版本系統：程高本百二十回《紅樓夢(mèng)》版本系統和帶脂硯齋批語(yǔ)，最多只有八十回的《石頭記》抄本系統
到20世紀70年代為什么會(huì )提出重新?？薄都t樓夢(mèng)》呢？這是由于當時(shí)已形成兩套《紅樓夢(mèng)》版本系統。
乾隆五十六年（1791年）刷印程甲本《紅樓夢(mèng)》，乾隆五十七年（1792年）刷印程乙本《紅樓夢(mèng)》。長(cháng)時(shí)期以來(lái)，社會(huì )上流行的《紅樓夢(mèng)》主要是這兩個(gè)本子。20世紀50年代，選定程乙本《紅樓夢(mèng)》，在此基礎上稍作校訂后，添加注釋?zhuān)扇嗣裎膶W(xué)出版社出版——此本成為20世紀50—70年代在國內流行之本。
但是到20世紀70年代，除流行于世的程高本《紅樓夢(mèng)》外，已發(fā)現數部曹雪芹著(zhù)作手抄本，計有：
民國元年（1912年）有正書(shū)局石版印刷的一部手抄本——戚蓼生序本《石頭記》。
1927年胡適買(mǎi)到手抄本《脂硯齋重評石頭記》，為甲戌年（乾隆十九年，1754年）評定，簡(jiǎn)稱(chēng)“甲戌本”，為二評本，只有16回。
此后，又發(fā)現手抄本《脂硯齋重評石頭記》，庚辰年（乾隆二十五年，1760年）評定，簡(jiǎn)稱(chēng)“庚辰本”，為四評本。之后又發(fā)現手抄本《脂硯齋重評石頭記》，己卯年（乾隆二十四年，1759年）評定，簡(jiǎn)稱(chēng)“己卯本”，亦為四評本。
這幾部手抄本與流行于社會(huì )上的程高本《紅樓夢(mèng)》有許多不同：
第一，這些手抄本的書(shū)名叫做《石頭記》，而非《紅樓夢(mèng)》；
第二，這些手抄本全書(shū)只有八十回，不像流行的《紅樓夢(mèng)》那樣有百二十回；
第三，這些手抄本各回都帶有名為“脂硯齋”的批語(yǔ)。而程高本《紅樓夢(mèng)》正文中沒(méi)有這些脂批。
從上述情況可以看出，20世紀70年代曹雪芹著(zhù)作已形成兩套版本系統——一套是帶有脂硯齋批語(yǔ)的最多只有八十回本的《石頭記》手抄本系統（簡(jiǎn)稱(chēng)“脂評本”）；另一種則是1791年由程偉元、高鶚修訂出版的，不帶任何脂硯齋批語(yǔ)的百二十回本《紅樓夢(mèng)》版本系統。
2、政府決定重新?？辈苎┣壑?zhù)作的目的是?？背鲆惶捉咏苎┣郾疽獾陌姹?，代替流行于社會(huì )上的“程高本”版本系統
在出現兩套完全不同的曹雪芹著(zhù)作的版本系統后，人們便將這兩種版本系統進(jìn)行了比較，發(fā)現手抄本《石頭記》系統，各方面都強于程高本《紅樓夢(mèng)》版本系統。當時(shí)盡管還沒(méi)有認識到“程高本”是在乾隆指示下閹割、篡改之本，但有兩種情況卻是鐵定的事實(shí)：
第一，手抄本《石頭記》均是曹雪芹在世時(shí)就已存在的本子，而程高本（1791、1792年）是在曹雪芹逝世（1764年2月1日）27、28年后才出現的本子。因而無(wú)疑手抄本《石頭記》屬原本、真本，程高本《紅樓夢(mèng)》是經(jīng)過(guò)后人之手作了大量篡改而成的本子。
第二，盡管脂硯齋是誰(shuí)尚未定論，但有個(gè)事實(shí)不容忽視：在晚期的《石頭記》本子中，脂硯齋批語(yǔ)（特別是正文中間的夾批，即雙行小字批）已與正文緊密結合在一起，成為正文不可分割的一部分。
基于一些紅學(xué)家認為脂評本系統優(yōu)于程高本版本系統，以及上述兩點(diǎn)事實(shí)，便提出依據脂本系統，重新?？币徊坎苎┣壑?zhù)作版本的建議，以便將來(lái)以新校本代替當時(shí)社會(huì )上流行的“程高本”版本系統。這樣一部新校本，將是一部十分接近曹雪芹本意的版本。出版這部新的版本，必將大大促進(jìn)我國對曹雪芹著(zhù)作的研究。
3、在籌備新校本的“?？毙〗M”的會(huì )議上三位老紅學(xué)家提出以“脂評本”中的“庚辰本”作為底本進(jìn)行?？?/p>
在成立?？薄都t樓夢(mèng)》新版本小組的籌備會(huì )議上，袁水拍宣布了顧問(wèn)名單，共有三人：周汝昌、吳世昌、吳恩裕。其中第二、三項決定便是：
（二）聽(tīng)顧問(wèn)意見(jiàn)。我等三人（注：指周汝昌、吳世昌、吳恩裕）一致認為，流行“程乙本”很糟，亟應出好本新本。三人也一致認為，此次徹底排斥“程乙本”，而在古抄本中應推“庚辰本”為?？钡妆?，因它現存回數最多，較為完整。
（三）由人民文學(xué)出版社廢棄舊本，改出新校本，保證質(zhì)量。[7]
當時(shí)文化小組（相當于文化部）決定設立幾名“顧問(wèn)”，是由于馮其庸在1974年評“紅”之前，從未涉足過(guò)“紅學(xué)”，對版本缺乏起碼的常識。周汝昌曾回憶道：
馮組長(cháng)（注：指馮其庸）與我鄰座，曾問(wèn)我“甲辰本”是何種本子。我答：它接近程本，在諸本中是較晚的。[8]
這件事說(shuō)明馮其庸當時(shí)“紅學(xué)”知識少得可憐。
袁水拍盡管當時(shí)還不具備“小說(shuō)評論派”的代表人物馮其庸定將把這項工作搞砸的“火眼金睛”，但卻了解馮其庸不懂“紅學(xué)”，于是便在?？毙〗M之上設立“顧問(wèn)團”來(lái)制約他，以便在?？碑斨杏龅降囊恍┲卮髥?wèn)題時(shí)，馮其庸可求教三位顧問(wèn)。
但馮其庸所想的是如何由自己發(fā)號施令，怎可能容得下“顧問(wèn)”？
（三）馮其庸在?？毙〗M中，既完全排斥顧問(wèn)團，又不聽(tīng)取小組成員的正確意見(jiàn)，遇到問(wèn)題都自以為是，剛愎自用，玩弄手腕
1、排斥顧問(wèn)團，自以為是，自己說(shuō)了算
籌備小組中雖然設立了“顧問(wèn)團”，但是在實(shí)際工作中，馮其庸卻完全排斥顧問(wèn)，從來(lái)沒(méi)有召開(kāi)過(guò)“顧問(wèn)”會(huì )議，也不讓他們了解校注工作。甚至有一次校注人員找到周汝昌，希望他能將?？毙〗M爭論激烈情況反映上級，周汝昌卻表示：
我未敢如彼其冒昧，因第一我并不了解爭論細情實(shí)況，第二我已是“局外人”，講話(huà)要特別慎重的，不然必會(huì )發(fā)生誤會(huì )或糾紛，背上嫌疑。[9]
周汝昌有“局外人”的感覺(jué)，是因馮其庸將“顧問(wèn)”看成了“局外人”。
2、在?？毙〗M的具體工作中，馮其庸獨斷專(zhuān)行
關(guān)于馮其庸是怎樣領(lǐng)導?？毙〗M工作的，周汝昌作過(guò)一點(diǎn)透露：
……只記得當時(shí)?？背蓡T骨干有胡文彬、周雷二位，他們來(lái)問(wèn)過(guò)幾個(gè)定字待決的難題。其后，周雷一次專(zhuān)來(lái)訴說(shuō)，他與馮組長(cháng)為?？比∩釥幷摷ち?，且表示要我秉公向有關(guān)方面反映此一事態(tài)。[10]
周雷在大學(xué)時(shí)，主攻中國文學(xué)，畢業(yè)后有紅學(xué)專(zhuān)著(zhù)及論文，文學(xué)功底較好，而馮其庸對于中國文學(xué)是半路出家，功底較差，卻又冒充“權威”，一切都自己說(shuō)了算，當然難以令人信服。后來(lái)類(lèi)似周雷這樣的人便陸續離開(kāi)了校注小組。
3、新校注本《紅樓夢(mèng)·前言》中所列顧問(wèn)團名單，是為了表明此書(shū)為“權威版本”而玩弄的手腕
前面已說(shuō)明?？毙〗M的“顧問(wèn)團”如同虛設，從來(lái)既不“顧”，更不“問(wèn)”。然而當1982年馮其庸領(lǐng)導的《紅樓夢(mèng)》校注本出版后，人們發(fā)現在《前言》中卻這樣寫(xiě)道：
吳世昌、吳恩裕、吳組緗、周汝昌、啟功等幾位老紅學(xué)家擔任本書(shū)校注工作的顧問(wèn)。[11]
這是怎么回事？在籌備?？毙〗M時(shí)，宣布的顧問(wèn)只有三人——吳世昌、吳恩裕和周汝昌，而實(shí)際上此“顧問(wèn)團”已如同虛設，既不召開(kāi)顧問(wèn)會(huì )議，也不讓他們了解?？钡木唧w情況，顧問(wèn)們成了“局外人”，怎么到新校本出版時(shí)，“前言”中不僅恭恭敬敬地寫(xiě)明“幾位老紅學(xué)家擔任本書(shū)校注工作的顧問(wèn)”，而且“顧問(wèn)團”突然“擴大”了，在原三名顧問(wèn)基礎上，又增添了吳組緗、啟功等人？
看來(lái)在“前言”中強調?？毙〗M的顧問(wèn)團，不過(guò)是馮其庸玩弄的一個(gè)手腕，以這種虛假的事實(shí)向世人表明：這是一個(gè)“權威性”的版本。
（待續）
[1] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第230頁(yè)。
[2] 同上。
[3] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第230—232頁(yè)。
[4] 馮其庸在一些場(chǎng)合說(shuō)他是副組長(cháng)，組長(cháng)是袁水拍，目的是要為他所辦的一些壞事推卸責任。但不管名義上誰(shuí)是組長(cháng)，實(shí)權落在了馮其庸手中，一切由他說(shuō)了算，這才是誰(shuí)也否定不了的事實(shí)。
[5] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第232頁(yè)。
[6] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第233頁(yè)。
[7] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第232頁(yè)。
[8] 見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第233頁(yè)。
[9]見(jiàn)《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第233頁(yè)。
[10] 《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》第233頁(yè)。
[11] 見(jiàn)《紅樓夢(mèng)·前言》人民文學(xué)出版社1992年版。
聯(lián)系客服
