哈爾濱火場(chǎng)悲劇發(fā)生后，媒體紛紛關(guān)注消防員“職業(yè)化”的問(wèn)題。十余年來(lái)，每當消防員犧牲，這已成為媒體的“規定動(dòng)作”，今年甚至有不少央媒加入“開(kāi)炮”的隊伍。
這些文章大同小異，基本上都是如下姿勢——
起：敘述事件，并感嘆90后消防員太過(guò)年輕，以情動(dòng)人。（友情提示：如嘗試寫(xiě)作，不要糾結于80后、90后都是生命，也別囿于消防員與被困群眾都是生命，一定要強調“90后”與“消防員”，切記切記。）
承：消防員為何都如此年輕，因為是武警編制的義務(wù)兵，服役時(shí)間短，缺乏經(jīng)驗；隨后列舉其他犧牲案例進(jìn)一步烘托，或直言犧牲率高。
轉：而國外消防員多是職業(yè)化的，訓練有素，犧牲率低。逼格高點(diǎn)的，還會(huì )列舉國外保障消防員的種種措施。
合：總結為體制問(wèn)題，消防員應該盡快職業(yè)化。
讀者如果能掌握這個(gè)套路，在某些媒體混個(gè)評論員當當，也非難事。只是這些“沒(méi)經(jīng)驗”、“傷亡多”的論據靠譜嗎？抑或“中國消防員職業(yè)化”根本就是個(gè)偽命題？
消防員專(zhuān)業(yè)性不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題
消防員的經(jīng)驗應該如何評判比較？不是比比你服役了兩年，我服役了四年，便能得出我一定比你經(jīng)驗豐富的結論。
首先，中國消防官兵是義務(wù)兵役制，如同解放軍一樣，沒(méi)有上下班、沒(méi)有雙休日，作訓強度堪稱(chēng)7*24。在此過(guò)程中，經(jīng)驗的積累、專(zhuān)業(yè)性的提升，不是所謂的職業(yè)化消防員所能比擬的。
其次，消防武警自有其經(jīng)驗傳承模式，如士官制度。這已是當代發(fā)達國家軍隊的“標配”，如果對其效果妄加質(zhì)疑，恐怕只會(huì )自討沒(méi)趣。
再者，就像各路媒體所說(shuō)的那樣，火情往往非常復雜，但它們忽略了，正是因為這樣，更需要通過(guò)實(shí)踐來(lái)獲得真正有用的經(jīng)驗，而實(shí)踐次數與服役年限并沒(méi)有必然聯(lián)系。
舉個(gè)極端的例子，頤和園由于有大量木質(zhì)建筑，而且是“國寶”，因此消防隊規模相對較大、設備較好。但因為非常重視管理，幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)什么火災事故，這些消防員服役時(shí)間再長(cháng)、訓練再多，在判斷垮塌、回火等等現實(shí)危險時(shí)，也很難說(shuō)比小地方忙忙碌碌的同行經(jīng)驗豐富。
媒體的查證能力去哪了？
消防員傷亡率的問(wèn)題，同樣不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題，而許多媒體資料搜集能力之薄弱倒在此問(wèn)題上暴露無(wú)疑。
比如北京某報稱(chēng)，“統計顯示，我國每年有近30名消防員在救火中犧牲……事實(shí)上，中國消防員的傷亡率在全世界是偏高的”。前面一個(gè)數據沒(méi)有來(lái)源，后面一個(gè)壓根沒(méi)有數據，只有“事實(shí)上”。
在公安部消防局網(wǎng)站上，很容易查證第一個(gè)問(wèn)題。根據“政務(wù)公開(kāi)”欄目下的年報年鑒，2010至2012年，“在滅火救援戰斗中犧牲的”消防員分別為7、6、8人，與30人相去甚遠。
在政務(wù)公開(kāi)的今天，查證數據并不難
那么錯誤數據是哪來(lái)的呢？原來(lái)公安部2013年公布了2008年至2012年全國公安民警因公犧牲人數，其中消防警因公犧牲144人，平均每年28.8人。這顯然包括火場(chǎng)內外各種情況下的犧牲者，但某報大筆一揮，就偷換概念，全部變成“救火中犧牲”。
美國消防局對“因公犧牲”的分類(lèi)。從上到下依次為訓練、其他任務(wù)、報警響應（如途中遇車(chē)禍等）、火場(chǎng)、非火場(chǎng)、返回后（如剛返回后發(fā)生心臟?。?、返程途中等
第二個(gè)問(wèn)題稍復雜些。筆者覺(jué)得既然探討滅火專(zhuān)業(yè)性，就不該含糊地講“中國消防員的傷亡率”，而應該明確火災條件下。
根據美國消防局（US Fire Administration, USFA）的統計，2011年平均每10萬(wàn)次火災，有2.51人犧牲。再看公安部的年報，同年中國消防員撲救火災12.5萬(wàn)起，6名消防員在救火時(shí)犧牲，平均每10萬(wàn)次火災有4.8人犧牲，雖然幾乎是美國的兩倍，有繼續改善的空間，但總體上并不高，遠沒(méi)有達到媒體通過(guò)堆砌犧牲案例等手法所渲染出的夸張程度。
美國每10萬(wàn)次火災的犧牲率
還有媒體指出，“美國30多歲的消防員死亡率最低，20多歲的其次，40往上的消防員的死亡率較高”。言下之意，中國因為制度原因，許多消防員不到30歲就早早退役，導致?tīng)奚势摺?/p>
數據不給出處倒也罷了，奇葩的是，就在同一篇文章中，作者又以欣羨的口吻贊嘆道：“在美國，職業(yè)消防員……并不是青春飯，而幾乎是能端一輩子的鐵飯碗?！币簿褪钦f(shuō)，作者明知“40歲往上的消防員”因為體能、反應速度等下滑，導致死亡率高，卻還覺(jué)得他們應該繼續捧著(zhù)“鐵飯碗”冒更高的風(fēng)險。請問(wèn)到底是希望消防員死亡率低還是高呢？
以上只是查證能力和邏輯問(wèn)題，下面談?wù)劄楹螤奚什皇撬阈g(shù)題——以犧牲多來(lái)指摘專(zhuān)業(yè)性，根本站不住腳。消防員本來(lái)就是以搶救生命為天職的高風(fēng)險工作，面對危險迎難而上正是專(zhuān)業(yè)精神的體現；相反，單單以犧牲少來(lái)論英雄，卻更像是對全世界消防員、對整個(gè)職業(yè)的侮辱，而非關(guān)懷。
若論新世紀以來(lái)消防員犧牲最多的案例，無(wú)疑是911雙子樓的倒塌，但國內媒體在哀悼之余，卻并沒(méi)有紛紛批評向上沖的紐約消防員缺乏“專(zhuān)業(yè)性”?？磥?lái)，它們真是對中國消防員“愛(ài)之深、責之切”了。
“責之切”還表現在另一個(gè)方面。許多火災其實(shí)是老百姓疏于防火造成的，滅火的責任被夸大，出事了最多連帶處理防火干部，但某些媒體甚至政府往往不敢“針對”老百姓，卻把矛頭指向消防兵。因此，消防員間流傳著(zhù)一句無(wú)奈的順口溜：“防火干部進(jìn)監獄，救火干部下地獄?！笨陀^(guān)來(lái)看，“消防”中事半功倍、效果更好的無(wú)疑也是“防”而非“消”。
聯(lián)系客服
