銀行會(huì )沒(méi)落嗎？這個(gè)問(wèn)題恐怕誰(shuí)都不敢給出肯定或否定答案。但我們必須意識到，這不是一個(gè)空穴來(lái)風(fēng)式的問(wèn)題，而是已經(jīng)擺在我們面前的現實(shí)：中國的銀行業(yè)正在走向沒(méi)落。真的嗎？真的。為什么這樣說(shuō)？因為，銀行的立命之本——存款正在不斷萎縮；銀行的穩定營(yíng)收正在失去穩定，長(cháng)期資金來(lái)源開(kāi)始面臨枯竭。
今天我們走進(jìn)銀行的營(yíng)業(yè)部，好像辦理存款的客戶(hù)已經(jīng)不多了，而各式各樣的理財產(chǎn)品撲面而來(lái)，有代銷(xiāo)的、有自營(yíng)的，幾乎所有原來(lái)的存款客戶(hù)都在認真地了解著(zhù)各種理財產(chǎn)品的收益和風(fēng)險，而幾乎所有柜臺業(yè)務(wù)員也都無(wú)心勸導客戶(hù)辦理存款?；蛟S有人說(shuō)，這是因為當下存款利率過(guò)低所致。但我看不是。因為，這樣的情況已經(jīng)持續數年，而現在不過(guò)是越發(fā)嚴重了而已。
可以肯定，這樣的態(tài)勢未來(lái)會(huì )更加明顯。2015年12月2日上午，國家發(fā)改委正式下發(fā)了《關(guān)于簡(jiǎn)化企業(yè)債券申報程序加強風(fēng)險防范和改革監管方式的意見(jiàn)》，再次放松了企業(yè)債發(fā)行要求，鼓勵開(kāi)展債券再擔保業(yè)務(wù)，強化中介機構責任和信息披露，并對小微企業(yè)增信集合債券的發(fā)行進(jìn)行了明確。業(yè)界人士普遍認為，中國企業(yè)債發(fā)行節奏有望進(jìn)一步加快。
不錯。從當下的趨勢看，商業(yè)銀行貸款越來(lái)越難滿(mǎn)足企業(yè)的胃口。為什么？第一，由于存款端的資金穩定性越來(lái)越低，期限越來(lái)越短，這使得商業(yè)銀行貸款難度大幅增加，存貸款期限錯配風(fēng)險越發(fā)嚴重，這迫使銀行放貸越發(fā)審慎，而更加偏向三個(gè)月、六個(gè)月的短期貸款；第二，以短期而不穩定的存款資金，去面對較長(cháng)期限而必須穩定的貸款，加大了商業(yè)銀行負債與資產(chǎn)的管理成本，大大提升了流動(dòng)性管理難度，從而弱化了為企業(yè)提供有效服務(wù)的能力和效率。
更重要的是：上述情況使商業(yè)銀行的生存環(huán)境處于惡性循環(huán)之中。很顯然，當商業(yè)銀行不能有效滿(mǎn)足企業(yè)胃口之時(shí)，企業(yè)勢必需要尋求其他融資出路。如果這個(gè)時(shí)候，企業(yè)債發(fā)行條件和審批管制不斷放松，那企業(yè)勢必涌向這個(gè)口子，如果符合條件，企業(yè)融資成本或許會(huì )低于商業(yè)貸款，尤其是對較長(cháng)期限的債務(wù)。問(wèn)題是，老百姓購買(mǎi)債務(wù)的錢(qián)從何而來(lái)？銀行存款。所以，一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的情況就是：債券市場(chǎng)的不斷發(fā)育，一定會(huì )對銀行貸款構成“擠出效應”。
一些經(jīng)濟學(xué)家認為，這沒(méi)什么不好。這恰恰是中央多年來(lái)一直努力構建直接融資市場(chǎng)，以改變間接融資為主的金融結構的必然結果。說(shuō)得對，也是問(wèn)題的要害。其實(shí)，美國早已是這樣的金融架構。而我們這些年的金融改革正是學(xué)習美國，逐步讓金融結構向直接金融發(fā)育，而相應弱化以銀行為主體的間接金融方式。
這樣做利弊如何權衡？主張間接金融轉向直接金融的人認為，銀行太大，大而不倒，國家、政府總要為經(jīng)營(yíng)不善的銀行買(mǎi)單，這不符合金融市場(chǎng)化的要求，而且也間接危害百姓利益。同時(shí)，直接金融最大的好處在于：投資者必須自己承擔債務(wù)風(fēng)險，而不是過(guò)去那樣，負載在銀行身上，而實(shí)際變成政府責任。
但我不敢茍同這樣的看法。債券發(fā)行主體的行為，不管是誰(shuí)都與社會(huì )構成了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。一旦債務(wù)發(fā)生風(fēng)險，不管是銀行還是企業(yè)或承銷(xiāo)機構，它們都將面臨擠兌，并引發(fā)社會(huì )事件，而最終都將由政府出面解決問(wèn)題。不是嗎？美國是一個(gè)極其充分的直接金融為主體的市場(chǎng)，金融危機來(lái)了，政府可以坐視不管？可以任由投資者自己承擔債務(wù)責任？事實(shí)勝于雄辯。
更重要的是，當直接融資市場(chǎng)癱瘓之時(shí)，誰(shuí)來(lái)繼續擔當企業(yè)融資主體？這次金融危機過(guò)程中我們看到，當美國的債務(wù)市場(chǎng)停擺、股票市場(chǎng)暴跌之時(shí)，整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟窒息。而當政府出手救助，并試圖通過(guò)救助推動(dòng)銀行加大信貸投放力度之時(shí)，幾乎所有銀行的回答都是“NO”。而它們愿意干的事情只有一個(gè)：拿著(zhù)新錢(qián)繼續炒。為什么會(huì )發(fā)生這樣的情況？因為，美國金融制度所構建的金融浮躁，根本就不允許銀行去從事信貸這樣的“慢金融”。當時(shí)，這是讓奧巴馬十分惱火，而又無(wú)奈的事情。這也是美國金融市場(chǎng)再現紅火，但實(shí)體經(jīng)濟恢復緩慢的關(guān)鍵原因。
中國哪？我們是不是也要構建一個(gè)“浮躁的金融市場(chǎng)”？現在的趨勢已經(jīng)非常明顯，圍繞債務(wù)的各色金融衍生品五花八門(mén)，而且監管?chē)乐販?。?shí)際上，股票市場(chǎng)上去不完的杠桿，正是這一趨勢的典型特征。說(shuō)到這兒，有人會(huì )問(wèn)我，你是不是反對直接金融？錯。我是反對以債券市場(chǎng)為基礎的杠桿市場(chǎng)過(guò)度發(fā)育。同時(shí)我認為，作為一個(gè)發(fā)展中國家，銀行這一傳統金融工具不能丟。尤其是它作為國有經(jīng)濟主體基石，在特殊情況下，必須有能力發(fā)揮特殊的效用。這也是國家金融安全的重要組成部分。
我認為，銀行經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題是機制問(wèn)題，而改革的關(guān)鍵在于理順和強化機制。但不能因為這樣的問(wèn)題就拋棄它，而走向風(fēng)險更大、更煩躁的金融模式?？傊?，直接金融和間接金融是對立的統一，所以改革是“揚棄”，而該不是“放棄”。
人民幣加入SDR說(shuō)明這些年中國金融改革的成果被國際認同。說(shuō)得好。但我的問(wèn)題是，國際認可是不是可以證明，中國金融改革之于中國經(jīng)濟同樣是成功的？這可是另外一個(gè)問(wèn)題，而且我給不出太多肯定的答案。相反，在我看來(lái)，當中國的金融改革在國際上聲名鵲起之時(shí)，中國的經(jīng)濟正在遭受著(zhù)金融改革的蹂躪。
真是這樣嗎？我曾經(jīng)引用過(guò)兩組讓我看了寒心的數據。第一組數據：中國的債務(wù)數據，《中國國家資產(chǎn)負債表2015》顯示，2014年末，中國經(jīng)濟整體(含金融機構)的債務(wù)總額為150.03萬(wàn)億元，從與GDP的比值上看，中國債務(wù)率已經(jīng)從2008年的170%上升至2014年的235.7%，全社會(huì )總杠桿率6年間上升65.7個(gè)百分點(diǎn)；第二組數據：Wind統計顯示，今年6月15日至今，滬深兩市共有1310家上市公司獲股東增持，增持次數達7194次，累計增持股份98.52億股，累計市值達1295.66億元。
為什么看了這兩組數據寒心？因為，這兩組數據結合一起我們看到：中國股權類(lèi)資本、長(cháng)期資本市場(chǎng)“負融資”；而與之相對，中國債務(wù)市場(chǎng)過(guò)度擴張，增速驚人。這難道不是金融市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中的重大敗筆？不是巨大的金融風(fēng)險嗎？為什么會(huì )這樣？這與中國金融改革有沒(méi)有關(guān)系？統計顯示，2008年之前，我國非金融企業(yè)的杠桿率一直穩定在100%以之內；金融危機后，98%提升到2014年的149.1%，猛增51個(gè)百分點(diǎn)。當然會(huì )有人把這樣的責任推卸給“政府救市”。有沒(méi)有關(guān)系，當然有。但這不能變成金融改革敗筆的“遮羞布”。
我認為，如果僅僅是“4萬(wàn)億惹的禍”，從2010年開(kāi)始修正，到現在5年過(guò)去了，那個(gè)所謂的“前期政策的消化期”早該過(guò)去了，為什么還要近兩年“更大力度的政府投資”去拉動(dòng)經(jīng)濟？去托底？這說(shuō)明，當今中國經(jīng)濟的難度不是、至少不完全是“前期刺激政策”所致，而還有更其他問(wèn)題。為什么問(wèn)題？經(jīng)濟增速換擋期？還是結構調整陣痛期？我看都不是。因為，如果是經(jīng)濟增速換擋期，那一定是在可控前提下主動(dòng)減緩，而不需要“需求或供給”的不斷刺激；如果是結構調整的陣痛期，那金融市場(chǎng)是不是應當為結構調整提供“更多的長(cháng)期資本”，而為什么我們的金融卻開(kāi)始在杠桿上跳舞？這樣的金融機構符合中國經(jīng)濟轉型升級、結構調整的需求嗎？
我認為，當今中國經(jīng)濟之困，關(guān)鍵是金融方向出了大問(wèn)題。核心問(wèn)題是：中國金融管理者長(cháng)期效仿美國，把資本市場(chǎng)發(fā)展的著(zhù)力點(diǎn)放在了債券市場(chǎng)的發(fā)育方向；同時(shí)，大量金融改革措施和政策措施，已經(jīng)使中國金融市場(chǎng)更加有利于債務(wù)的“機制性擴張”。同時(shí)，長(cháng)期忽視股權市場(chǎng)的發(fā)育，忽視股票市場(chǎng)對于中國經(jīng)濟的重大作用。不是嗎？16、17屆兩次三中全會(huì )都提到“大力發(fā)展中國資本市場(chǎng)，發(fā)展直接融資”的問(wèn)題，但當時(shí)金融主管機構的主要負責人就不斷地站出來(lái)說(shuō)：發(fā)展資本市場(chǎng)應當以發(fā)展債券市場(chǎng)為主，他們的依據是：美國債券市場(chǎng)規模遠遠大過(guò)股票市場(chǎng)規模，而當時(shí)中國股市規模遠大于債市規模的結構是錯誤的，所以要大力發(fā)展債券市場(chǎng)。
此后，債券市場(chǎng)管制不斷放松，債務(wù)市場(chǎng)確實(shí)因此蓬勃發(fā)展。也正是從那時(shí)起，中國經(jīng)濟的杠桿率開(kāi)始不斷上升。尤其是金融危機之后，中國經(jīng)濟政策基本不關(guān)注股票市場(chǎng)，而大量投資均依賴(lài)債務(wù)膨脹推動(dòng)。2010年之后的問(wèn)題就更加嚴重，一輪大力度緊縮貨幣之后，股市跌跌不休，大量民間公司被逼上高利貸的絕路，企業(yè)融資成本居高不下，政府投資項目獨享越發(fā)稀缺的金融資源，尤其是長(cháng)期資本。股市與內需、與經(jīng)濟增長(cháng)和結構調整之間形成惡性循環(huán)。如此經(jīng)濟政策，如此放松債務(wù)管制、壓抑股權資本的改革必然導致中國金融短期化趨勢越發(fā)嚴重；反過(guò)來(lái)，金融短期化、負債短期化一定推高長(cháng)期負債和股權資本成本，從而大大推高了中國金融負債率（杠桿率），這難道不是中國經(jīng)濟杠桿越去越高，而經(jīng)濟越來(lái)越難的道理所在？
我們還是那個(gè)重申N次的老問(wèn)題：為什么中國的股權資本不能遠遠高于債務(wù)？為什么我們非要向美國學(xué)習債務(wù)擴張？中國的人民幣就算進(jìn)入了SDR，但是否具有美元同等地位和強度能夠支持債務(wù)的無(wú)度擴張？我們承認股市泡沫是可怕的，但嚴重的債務(wù)泡沫難道不是更可怕的事？
正因如此，我們一直主張對中國金融業(yè)和中國金融改革進(jìn)行全面檢討。但現在看來(lái)問(wèn)題很?chē)乐?。最近，中國證券商被大面積調查，這讓人感到震驚。我們的券商在干什么？什么原因導致它們毫無(wú)道德底線(xiàn)？為什么這么大面積出現敗類(lèi)？這難道不是制度性問(wèn)題？這樣的制度問(wèn)題是改革過(guò)程中不斷放松管制所致，還是改革不到位所致？
股票市場(chǎng)本來(lái)該是我們自己的飯碗，我們不僅沒(méi)有保護好自己的飯碗，反而被一股毫無(wú)責任感的敗類(lèi)摧毀，然后讓我們本該為之服務(wù)的主人變成保護我們飯碗的主力（上市公司回購股票），我們情何以堪？當我們的實(shí)體經(jīng)濟上市公司股東為維護自身價(jià)值而努力的時(shí)候，我們的券商在干什么？他們在如何表現？19家券商被查，這么多“為了自己的一個(gè)雞蛋而不惜摔碎公眾一輪籃子雞蛋”的人？太無(wú)恥了吧？
聯(lián)系客服
