今天的話(huà)題從這張圖片引出。所以先看圖。
關(guān)于星巴克價(jià)格的爭論算是放這里了。其實(shí)舶來(lái)品在中國“內外有別”的事跡我最早是在激蕩三十年看到的哈根達斯。搜了一下文章，找到了這個(gè)鏈接http://dycj.ynet.com/3.1/1210/10/7518695.html
下面我就分析一下，當我們看新聞的時(shí)候。我們看的是什么。
第一種情況，我們看的是信息。所謂信息，就是看媒體所描述的是不是真實(shí)的。比如，媒體所說(shuō)的咖啡在世界各地的售價(jià)是不是真實(shí)的、咖啡的制作成本（原料）價(jià)格是不是真實(shí)的。記者調查價(jià)格的手法有沒(méi)有問(wèn)題，會(huì )不會(huì )導致所記錄的信息失真。
第二種情況，我們看的是專(zhuān)業(yè)知識。在認定信息為真的情況下，我們就需要考慮一下央視的推導是不是有問(wèn)題。這需要從兩個(gè)方面思考。一個(gè)是成本，星巴克的成本不僅僅在制作咖啡的原料上。作為門(mén)店，實(shí)際上最大的成本在于房租，而房租是和房?jì)r(jià)地價(jià)關(guān)聯(lián)的。所以在成本方面政府土地政策也是一項原因。還有員工工資（勞動(dòng)力），水電費。另外，星巴克的wifi、座椅設備維護也是成本。另一方面是消費者所購買(mǎi)的，不僅僅是一杯咖啡。往往還有坐上幾個(gè)小時(shí)的休閑，以及上網(wǎng)服務(wù)。另外還有自己品味的證明。所以央視暴利的推導有失偏頗。
第三種情況，看的是立場(chǎng)和動(dòng)機，這就是我上圖的原因。央視是什么，是喉舌。星巴克是什么，是民營(yíng)企業(yè)。在圖片的新聞評論中?？闯龅氖菍τ趧?dòng)機的質(zhì)疑。其實(shí)這招也是很有用的。不過(guò)這其中偷換了概念，央視作為國家電視臺（同時(shí)也是政府部門(mén)），受眾就是全國人民，因此新聞應該是和民眾生活更密切的事情。不過(guò)“更應該”不是“只應該”，我不否認央視需要關(guān)注貼近大眾的內容，但是并不代表其不能報道關(guān)乎小眾的事件，況且央視至少還保留了《每周質(zhì)量報告》這些欄目，所以不能證明其沒(méi)有達到“更關(guān)注”大眾民生。之所以大家會(huì )從主觀(guān)動(dòng)機上來(lái)考慮央視的行為，無(wú)非是它的身份所累。作為政府部門(mén)，自然屬于公權力。大家對于公權力天然的“敵意”（預設立場(chǎng)），自然會(huì )對公權力的行為有動(dòng)機上的揣測（而且對于動(dòng)機的揣測往往集中在為什么只拍蒼蠅不打老虎，不過(guò)貌似這點(diǎn)并不等于蒼蠅無(wú)辜吧？）。這很正常。當初央視報道薛蠻子嫖娼的時(shí)候就有人質(zhì)問(wèn)為什么法官嫖娼?jīng)]報道（事實(shí)上報道的http://news.cntv.cn/2013/08/07/VIDE1375831682842433.shtml ）
同樣的新聞，不過(guò)的觀(guān)察角度，再加之不同的預設立場(chǎng)，所以制造了百花齊放的網(wǎng)絡(luò )言論。當然，每一種言論也代表一種取舍。支持星巴克的，其實(shí)認為對抗公權力是更重要的事情，對于公權力對私事（定價(jià)）的指指點(diǎn)點(diǎn)都帶有懷疑動(dòng)機的態(tài)度；支持央視的，更為務(wù)實(shí)，認為通過(guò)輿論讓星巴克降價(jià)也是一件好事。
聯(lián)系客服
