小心那只名叫ATM的“雞”
只要你是男人，只要你發(fā)育正常，那么你對女人有那方面的想法就是順理成章。
當然你不能見(jiàn)個(gè)女人就沖動(dòng)，是個(gè)女人就想上。如果那樣，你就禽獸不如；如果釀成事實(shí)，判你強奸沒(méi)商量。
但是話(huà)又說(shuō)回來(lái)，假如這個(gè)女人很漂亮，而且還很浪，更而且對你暗送秋波，甚而至于趁四下無(wú)人撩起半截衣裳……如果此時(shí)你還沒(méi)有任何反應，我敢說(shuō)，你要么是假正經(jīng)，要么是不正常，再要么，就是怕完事后付不起帳。
現在這個(gè)女人更進(jìn)一步打消你的顧慮，讓你不用擔心錢(qián)的問(wèn)題，不僅不收你的小費，她還要反過(guò)來(lái)給你一大筆錢(qián)。具體金額由你定，比如你喜歡十七萬(wàn)五，她就一分不少給你十七萬(wàn)五千元。
傳說(shuō)中的“倒貼”餡餅砸到了你頭上！你如果還殘存最后一點(diǎn)擔心，那一定是害怕被警察發(fā)現。因為警察從來(lái)不管誰(shuí)出錢(qián)，只要抓著(zhù)嫖客就是功勞一件。
被警察抓住有什么后果？第一，罰款，第二，治安拘留。只要你腦袋還沒(méi)被砸暈，大概能夠計算出來(lái)，和你陪妓女一夜的收獲相比，至多5000元的罰款和至多15天的拘留算不上多大的損失。除非你多么的正人君子。
你堅信這樣的正人君子不多了，如同你堅信妓女倒貼錢(qián)的好事可遇而不可求。于是你帶點(diǎn)莫名興奮又帶點(diǎn)稀里糊涂上了妓女的床。
可是上了床你才發(fā)現，這個(gè)妓女有點(diǎn)霸道，不準你戴安全套。
不戴安全套的感覺(jué)著(zhù)實(shí)不好。于是你想反悔，說(shuō)我把錢(qián)還給你得了。但妓女說(shuō)不行，現在由不得你。
終于，你最害怕的事情發(fā)生了：為了得到妓女的十七萬(wàn)五，你被法院診斷為艾滋病。而且，法院給你下了個(gè)結論：此病相當于無(wú)期徒刑。
現在，你已經(jīng)蹲進(jìn)了艾滋病大牢。據說(shuō)你的父親和一幫朋友正在四處奔走，哀求法院先聽(tīng)取醫院的意見(jiàn)，以防專(zhuān)業(yè)知識出錯導致誤診。
據說(shuō)有家出版社正試圖鼓動(dòng)你寫(xiě)一本書(shū)，書(shū)名也想好了，就叫《小心那只名叫ATM的“雞”》。
====================================\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\=========================================
許霆案：銀行可能涉嫌特大金融犯罪
現在，似乎對很多人來(lái)說(shuō)，ATM出故障，許霆利用此故障，盜竊銀行17萬(wàn)現款，構成盜竊金融機構罪，這已經(jīng)沒(méi)有疑義，問(wèn)題只是對許霆判刑過(guò)重。
其實(shí)，問(wèn)題絕不是如此簡(jiǎn)單。很可能的情況是，銀行在從事一項特大金融犯罪，許霆只不過(guò)在無(wú)意中揭穿了此項金融犯罪的“秘密手段”。
ATM機一定是有故障嗎？到現在為止，并沒(méi)有看見(jiàn)對ATM機作過(guò)鑒定的報道。很可能ATM根本沒(méi)有故障，已知的事實(shí)也證明ATM機很可能沒(méi)有故障。
試想：如果ATM機吐錢(qián)有故障，多吐錢(qián)，為什么又能始終吐出與客戶(hù)取款額完全相等的金額，即客戶(hù)要求取1000元，就吐1000元，要求取900元，就吐900元，絲毫不差，絕不會(huì )要求取1000元，只吐700元，要求取500元，卻吐800元？這是ATM機吐錢(qián)有故障嗎？可以基本否定，而很可能是預先有意設定為不計算客戶(hù)卡上余額，只按客戶(hù)要求吐錢(qián)！
試想：如果ATM機扣款有故障，不能正確扣除卡上已取款，為什么無(wú)論客戶(hù)取多少，都只扣1元，絕不會(huì )扣5元、40元、387元？這是ATM機有故障嗎？可以基本否定，而很可能是預先有意設定為無(wú)論客戶(hù)取多少，都只扣1元！
這和國外的ATM機故障不同。國外往ATM機里放不同幣值的貨幣，放錯位置，吐出的金額就錯了。而中國的ATM機里只放100元面值人民幣，不存在管理ATM機人員無(wú)意中放錯錢(qián)的可能性。
假定這確實(shí)不是ATM機出錯，而是金融機構在A(yíng)TM機工作的計算機程序上作了惡意修改，在若干天時(shí)間內，故意讓ATM機以惡意修改過(guò)的程序工作，那么，其目的是什么？
目的是讓極少數內部人員或關(guān)系戶(hù)用虛假個(gè)人資料辦卡，大量盜取銀行資金。這比直接貪污安全，因為貪污會(huì )被查出，而這卻查不出，一是卡上人名等資料是假的，中國并無(wú)其人，二是可以推說(shuō)ATM機出錯。
銀行不怕被局外人多取款嗎？當然不怕，因為正常人取款，都少于卡上余額。而且，銀行在短暫的幾天內達到盜竊目的后，一定將ATM機的計算機程序改回來(lái)。銀行沒(méi)有預料到會(huì )有一個(gè)叫許霆的到ATM機上取款，而且恰恰把取100元錯輸入為1000元，超出了他卡上余額。
所以，現在根本不能說(shuō)許霆“秘密盜竊”金融機構，因為許霆只是用正常操作取走ATM機吐出的錢(qián)，即使多取，也只是不當得利，不存在“秘密手段”，不存在“盜竊”的事實(shí)。
但如果是銀行惡意修改ATM機計算機程序而讓自己或關(guān)系人多取款，“秘密手段”和“盜竊”就都成立，“盜竊罪”也就成立?，F在要做的事，不是給許霆加莫須有的“盜竊罪”，而是偵查銀行本身是否犯有盜竊罪。
而且，由于廣州司法機構本身是廣州商業(yè)銀行的關(guān)系戶(hù)，享有銀行提供的優(yōu)惠待遇，有利害關(guān)系，應當回避。必須進(jìn)行異地偵查。
也應該公布該ATM機在許霆取錢(qián)后,又損失了多少錢(qián),是否已經(jīng)追回!
=================================================\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\========================
農民許霆與行長(cháng)王雪冰為何一個(gè)從重一個(gè)從輕？
寂寞嫦娥舒廣袖
近日，打工仔許霆惡意取款被判無(wú)期一案在媒體鬧得沸沸揚揚，并且此案還吸引來(lái)了北京大學(xué)、清華大學(xué)、華南理工大學(xué)的法學(xué)家及部分律師們的激烈爭論?？v觀(guān)此案，大家主要圍繞法律適用和刑罰是否過(guò)重展開(kāi)爭論，作為僅學(xué)過(guò)一些皮毛法律知識的網(wǎng)友，自然說(shuō)不出比這些老師和律師們更深的大道理來(lái)，因而只好另辟小路，掂來(lái)一個(gè)三年前判過(guò)的建行原行長(cháng)王雪冰的案子作一比較，也說(shuō)上兩句，行使一下話(huà)語(yǔ)權。
首先讓我們對兩個(gè)案情略作回顧：
山西農民打工仔許霆案：
據公訴機關(guān)指控，2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬(wàn)元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。
同年11月7日，郭安山向公安機關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區法院審理后，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
建行原行長(cháng)王雪冰案：
法庭查明： 王雪冰原系中國建設銀行行長(cháng)，曾任中國銀行董事長(cháng)、行長(cháng)，中國銀行紐約分行總經(jīng)理。1993年至2001年期間，王雪冰利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人給予的款、物，共計價(jià)值人民幣115萬(wàn)余元。
法庭判決： 2003年12月10日，北京市第二中級人民法院一審以受賄罪判處王雪冰有期徒刑12年，并處沒(méi)收個(gè)人部分財產(chǎn)。法院認為，被告人王雪冰身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為有關(guān)公司謀取利益，非法收受有關(guān)公司人員給予的款物，其行為嚴重侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，損害了國有金融機構的聲譽(yù)，已構成受賄罪，受賄數額特別巨大。鑒于被告人王雪冰具有自首情節，依法對其從輕處罰，遂作出以上判決。王雪冰不服，提起上訴。 2004年1月14日，北京市高級人民法院二審裁定駁回王雪冰的上訴，維持原判。
再次把王雪冰的案子拿來(lái)比較，并非翻陳年舊賬，只是覺(jué)得兩個(gè)案子有些可比較之處，在此我不妨大致談一下自己的看法，不當之處請讀者海涵。
我覺(jué)得，兩案的當事人都有罪這是不存爭議的，并且二人犯罪也都與銀行有關(guān)。許霆系利用銀行的ATM取款機惡意取款；王雪冰系利用銀行行長(cháng)職務(wù)上的便利，為有關(guān)公司謀取利益，非法收受有關(guān)公司人員給予的款物，也即是利用行長(cháng)身份行使的與銀行有關(guān)的職務(wù)犯罪。因而我認為，把許案定性為盜竊金融機構罪，同樣王案除定性貪污、受賄兩項罪名外也應當有與銀行、金融（具體我說(shuō)不太準）有關(guān)的罪名（因為此類(lèi)罪一般量刑較重）。
我覺(jué)得，兩案犯的行為對社會(huì )都造成了惡劣影響，并且王案犯影響更為惡劣。我認為許案犯對社會(huì )的負面影響在于，如不嚴懲會(huì )在社會(huì )上產(chǎn)生唆使不良分子采取不法手段侵占國家財產(chǎn)，并且心安理得地賺取不當得利。但具體到許案我還認為，由于發(fā)生此類(lèi)案件的機率較?。ㄣy行取款機很少會(huì )出現這種情況），因而犯罪分子既便是存在主觀(guān)故意，采取同樣手段效仿作案的可能性也就較??；具體到王案我認為，作為官員，尤其是銀行的官員，都有作案的條件，只要存在主觀(guān)故意，就有行使職務(wù)犯罪的可能，因而如不嚴懲，效仿者眾，對社會(huì )的危害也就比許案要大的多了。
我還覺(jué)得，王雪冰與許霆關(guān)于自首情節上存在不公。在許案中，罪犯許霆沒(méi)有自首情節這一點(diǎn)是清楚的。但在王案中，北京市第二中級人民法認為鑒于被告人王雪冰具有自首情節，依法對其從輕處罰，判處王雪冰有期徒刑12年。王案真的有自首情節嗎？我們不妨來(lái)看一看：據中紀委通報，王雪冰利用職務(wù)之便，貪污、受賄、收賄、收受貴重禮品折合人民幣數百萬(wàn)元；生活腐化、道德敗壞；在擔任中國銀行紐約分行總經(jīng)理和中國銀行行長(cháng)期間，違反金融監管規定，工作嚴重失職，造成嚴重后果?？梢?jiàn)王是先被紀委雙規的，犯罪事實(shí)是在紀委雙規之后被迫交待的，而非是本人主動(dòng)提出雙規并在雙規之前主動(dòng)向紀委或公安機關(guān)交待的。試想，如果許犯有雙規的可能是否也會(huì )有從輕情節呢？顯然在這一點(diǎn)上確實(shí)應當視為存在不公。
我還覺(jué)得，王犯量刑過(guò)輕許犯量刑過(guò)重。王犯作為一個(gè)黨和國家的高級干部，黨性觀(guān)念不強、思想墮落、生活腐化，不僅利用職務(wù)之便貪污、受賄、收賄、收受貴重禮品數百萬(wàn)元，而且道德敗壞、違反金融監管規定、工作失職，給國家造成嚴重損失，僅僅因其有“自首”情節就12年了結？而許犯作為一個(gè)普通的人，僅因抑制不住人性中的貪念（這是很多人都有的），數次盜取17.5萬(wàn)元，卻由于盜取的是銀行的錢(qián)，且又沒(méi)有自首情節，被判處了無(wú)期徒刑。我并非支持縱容許犯，也與王犯素不相識，但站在公正的立場(chǎng)來(lái)看，孰輕孰重，大家應該一目了然。
最后我覺(jué)得，法律作為一個(gè)準繩、一把尺子，應該是同一度量的，量型過(guò)重或過(guò)輕都不是法律的目的。只有同一個(gè)準繩，同一把尺子，該長(cháng)的長(cháng)，該短的短，才能達到法治的目的。因而對許犯實(shí)行酷型而又對王犯從輕發(fā)落都是違背法律的，也是得不到應有效果的。
==================================================================================================
提款機已經(jīng)被廠(chǎng)家取回維修了,犯罪證據已經(jīng)銷(xiāo)毀了.
如果是銀行惡意修改ATM機計算機程序而讓自己或關(guān)系人多取款，“秘密手段”和“盜竊”就都成立---有點(diǎn)道理.
許霆多取了錢(qián)，可能有許多人取了100被扣1000也不知道，也沒(méi)有查詢(xún)，這些不就被銀行黑掉了嗎
看問(wèn)題確實(shí)是高，必須請異地偵查。 搞個(gè)水落石出。ATM機的運作規則的執行過(guò)程要交待，如驗交前要試機，確認無(wú)誤后才能投入使用。這些人是誰(shuí)都要偵察。
涉及利用公權和職務(wù)犯罪，這本身就應該算一宗罪，刑期應不少于二十年。所貪款額是另罪，應數罪并罰。
誰(shuí)叫那小子是個(gè)農民呢?
對貪官都從輕，盡管有一大堆來(lái)歷不明的巨額財產(chǎn)。
10個(gè)月套現及消費730余萬(wàn) 上海信用卡詐騙案宣判
2006年5月中旬，上海奉賢警方在偵辦一起尋釁滋事案件時(shí)，意外發(fā)現該區某俱樂(lè )部承包人陳龍寶在承包經(jīng)營(yíng)期間，使用來(lái)源不明的境外信用卡套取現金的犯罪線(xiàn)索。警方順藤摸瓜，一個(gè)涉及14名被告人的信用卡詐騙團伙由此浮出水面。今天，上海市第一中級人民法院對這一詐騙案進(jìn)行一審宣判，紀禮明等14人分獲有期徒刑15至2年6個(gè)月,并處罰金30至5萬(wàn)元。
今年44歲的紀禮明是上海的一名無(wú)業(yè)人員，初中文化程度。據他自己向警方交代，2004年10月，他從一個(gè)朋友口中了解到了以境外假冒信用卡在國內消費、套現的詐騙手法。此后，紀禮明以每張3500元的價(jià)格從上家買(mǎi)來(lái)偽卡，并于2005年7月在仙霞路上一家會(huì )所的POS機上“成功”刷卡3張共54000元。嘗到甜頭的紀禮明此后越做越大，由他提供境外信用卡，并先后糾集被告人張建平、陳龍寶、程國樑等13人，互相約定分成比例后，在上海的10余家單位，利用他門(mén)控制或使用下的POS機瘋狂套現或消費。為方便詐騙，他們甚至以承包經(jīng)營(yíng)一家鄉村俱樂(lè )部為名，在其POS機上刷卡套現，陳龍寶、張建平分別擔任這家公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理。被告人中，程國樑、錢(qián)勤鳴、蔣永光、孫中華、鄔慰星、朱惠芳、王奕等7人均為涉案酒店、會(huì )所、夜總會(huì )或貿易公司的法定代表人。
法院審理查明， 2005年7月至2006年4月間，紀禮明提供他人名下的境外信用卡，伙同被告人張建平、程國樑、施楓、童雅芳、錢(qián)勤鳴、蔣永光、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝、朱惠芳、王奕、吳長(cháng)秀等人，利用各被告人控制或使用下的POS機，冒用信用卡真實(shí)持卡人的名義，先后多次刷卡套取現金或消費，共計人民幣731萬(wàn)余元，其中詐騙未遂130余萬(wàn)元。14名被告人中，紀禮明參與信用卡詐騙731萬(wàn)余元。法庭同時(shí)對張建平、陳龍寶等其余13名被告人的詐騙金額分別作出了認定。
法院認為，14名被告人的行為均已構成信用卡詐騙罪。紀禮明、張建平、程國樑、童雅芳、錢(qián)勤鳴、蔣永光等6人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。施楓、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝、朱惠芳、王奕、吳長(cháng)秀在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，依法應當從輕、減輕或者免除處罰。綜合犯罪未遂數額、王育輝自首、蔣永光立功、王奕、朱惠芳、吳長(cháng)秀退贓等情況，法院遂判決紀禮明有期徒刑十五年，剝奪政治權利四年，并處罰金三十萬(wàn)元；張建平、程國樑、童雅芳、錢(qián)勤鳴、蔣永光等其余5名主犯分別被判有期徒刑十三年六個(gè)月至八年，剝奪政治權利三年至二年，并處罰金二十萬(wàn)元至七萬(wàn)元； 8名從犯中，施楓、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝等5人分別被判有期徒刑八年至三年，并處罰金十萬(wàn)元至五萬(wàn)元；其它3名從犯分別被判有期徒刑三年及二年六個(gè)月，緩刑三年及二年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。 作者：衛建萍 陶玲
