文/摘編自《逃離不平等》 作者 安格斯-迪頓(2015年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主)，譯者 崔傳剛
貧窮國家的工資水平當然較低，這正是窮國的一個(gè)特質(zhì)，但是過(guò)分夸大它們相對于富裕國家的貧困水平卻沒(méi)有任何益處。
諾貝爾獎得主迪頓：掙多少錢(qián)才不叫窮人？
要對物質(zhì)生活水平進(jìn)行評估并非易事，即使“收入”這個(gè)日常用詞其實(shí)也非常難以確切定義。除此之外，貧困、不平等這些方面的評估標準，也未必比收入的評估標準更清楚；在進(jìn)行跨國比較時(shí)這種困難會(huì )更為顯著(zhù)。怎樣的收入水平就可以免于貧困？
在不同的社會(huì )環(huán)境中居住的人對這個(gè)問(wèn)題往往有不同的看法。即使是國家貧困線(xiàn)也無(wú)法確切反映在某個(gè)具體社會(huì )生活的基本成本，況且，不同的群體對于需求的理解也各不相同。但即便如此，我們還是希望多數的公民和政策制定者可以將貧困線(xiàn)視為一個(gè)判斷能否生存下去的合理數字。
但如果我們要對全世界范圍的貧困進(jìn)行評估，就需要確立一條在全世界范圍都合理的貧困線(xiàn)——既適合肯尼亞的內羅畢和厄瓜多爾的基多，也適合巴基斯坦的卡拉奇和馬里的廷巴克圖。
當然，它也需要適合發(fā)達國家的城市，譬如英國的倫敦和澳大利亞的堪培拉。要做到這一點(diǎn)，以便對全世界的收入狀況進(jìn)行對比，就需要能夠對不同的貨幣價(jià)值進(jìn)行等價(jià)換算。也許我們會(huì )將等價(jià)換算的實(shí)現寄托于匯率，不過(guò)，匯率本身對此無(wú)能為力。
一種貨幣如何才能等價(jià)轉換為另外一種，比如美元如何才能變成印度盧比？這里存在一種每天都會(huì )變化的叫作匯率的東西，它表示在市場(chǎng)上1 美元能夠兌換到的盧比。比如在2013 年4 月，美元兌盧比的匯率是1∶54.33 。
這意味著(zhù)，如果我從紐約飛到德里然后在銀行柜臺前進(jìn)行兌換，將可以用1 美元換得大概50 盧比。當然，因為銀行需要從中贏(yíng)利，所以我換得的盧比可能比這個(gè)數字少。
但是，當離開(kāi)機場(chǎng)進(jìn)入城區，我發(fā)現，即使是在當地最豪華的酒店里，我用50盧比能買(mǎi)到的東西也比在紐約用1 美元所能買(mǎi)到的多得多；而如果是在德里經(jīng)濟學(xué)院的食堂，或者是在當地街頭，50 盧比能買(mǎi)到的食物和1 美元能在紐約買(mǎi)到的食物相比簡(jiǎn)直是豐盛到叫人無(wú)法相信。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種情況的出現是因為印度的物價(jià)水平要比紐約的低很多，如果將貨幣按照市場(chǎng)匯率進(jìn)行換算，那么同美國相比，印度的大多數東西都會(huì )很便宜。
事實(shí)上，根據最新的估算，印度的物價(jià)水平大概只有美國的40% 。換句話(huà)說(shuō)，如果美元兌盧比的匯率為1∶20 ，而不是現在的1∶50 ，印度和美國的物價(jià)水平才是相當的。這種讓1 美元在兩地價(jià)值相當的“正確”的匯率，被恰如其分地稱(chēng)作購買(mǎi)力平價(jià)匯率(PPP 匯率)。
購買(mǎi)力平價(jià)匯率是以?xún)傻氐南嗤徺I(mǎi)力為基礎換算兩種貨幣的兌換比率。如果印度德里的價(jià)格水平比美國紐約的低，則購買(mǎi)力平價(jià)匯率會(huì )比外匯市場(chǎng)匯率低。多數貧窮國家的物價(jià)水平都比美國的低，因此，它們的購買(mǎi)力平價(jià)匯率都具有這種特征。
購買(mǎi)力平價(jià)匯率是怎么算出來(lái)的？世界上并不存在以購買(mǎi)力平價(jià)匯率為基準的市場(chǎng)，所以，計算這樣的匯率只能靠統計與發(fā)掘。相關(guān)研究和統計人員從全球各地收集到數以百萬(wàn)計的物品價(jià)格，然后計算出每個(gè)國家的平均物價(jià)水平。最早進(jìn)行此類(lèi)統計的機構是賓夕法尼亞大學(xué)。
20 世紀70 年代，賓夕法尼亞大學(xué)的歐文-克拉維斯、羅伯特-薩默斯和艾倫-赫斯頓首先對6 個(gè)國家的平均物價(jià)水平進(jìn)行了計算。多年來(lái)，艾倫-赫斯頓一直在做這方面的研究，本書(shū)中的很多數據都來(lái)自他那里。這些創(chuàng )新者改變了經(jīng)濟學(xué)家認識世界、思考世界的方式，沒(méi)有他們的努力，我們就不可能知道如何對人們的生活水平進(jìn)行跨國對比。
在這種跨國研究對比中，我們首先會(huì )發(fā)現，印度這樣的情況無(wú)論是以前還是現在都普遍存在；相對貧窮的國家，物價(jià)水平一般都比較低；國家越貧窮，物價(jià)水平也相應越低。
很多人認為這個(gè)結論不可思議：一個(gè)地方的物價(jià)水平會(huì )比其他地方的低，這怎么可能？如果德里的鋼鐵或者汽油價(jià)格都比紐約的低，那為什么貿易商不去德里買(mǎi)進(jìn)這些東西然后運到紐約出售？
實(shí)際情況是，如果將運輸成本、稅費和補貼考慮進(jìn)去，鋼鐵和汽油等物品在紐約和德里的價(jià)格差距其實(shí)并不太大；但并非所有商品的價(jià)格都是如此。
比如，德里的理發(fā)價(jià)格、曼谷的食物價(jià)格，放在紐約看絕對非常便宜，但是貿易商對這樣的商品或服務(wù)卻毫無(wú)興趣，這其中是何原因？當然是因為這些服務(wù)只在德里或者曼谷提供而不能搬到紐約去。貧窮國家的人民相對窮困，所以這些國家的服務(wù)價(jià)格也相對便宜，但是，多數價(jià)格低廉的服務(wù)是無(wú)法轉移的。
如果任何人都可以在國與國之間自由流動(dòng)，那么富裕國家的工資水平將會(huì )下降，窮國的工資水平則會(huì )上升，如此一來(lái)，整個(gè)世界也會(huì )變得更為平等。
不過(guò)，富裕國家的人并不希望自己的工資水平下降，因此他們反對人口的自由遷徙；而沒(méi)有自由遷徙，上述結果就不會(huì )出現，窮國的工資水平就會(huì )繼續保持在較低的水平，于是那里的服務(wù)，比如理發(fā)和飲食的價(jià)格也就持續維持在較低的水平。
土地價(jià)格和勞動(dòng)力價(jià)格也同樣無(wú)法在窮國和富國之間進(jìn)行對比。印度或者非洲的住房?jì)r(jià)格便宜，可是那里的土地不可能搬到美國按照美國的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售。廉價(jià)土地與勞動(dòng)力的存在，是窮國物價(jià)水平較低的主要原因。
市場(chǎng)運用匯率手段使得鋼鐵、汽油、汽車(chē)與電腦的價(jià)格在各國基本一致，因為這些產(chǎn)品都能夠成為且已經(jīng)成為國際貿易的一部分。但是，一般而言，決定平均價(jià)格水平的是那些無(wú)法交易的物品和服務(wù)，而這類(lèi)物品和服務(wù)往往在窮國相對便宜，所以，國家越窮，其平均物價(jià)水平越低。
正因為窮國的物價(jià)水平更低，如果我們使用市場(chǎng)匯率來(lái)比較各國的生活成本，就會(huì )導致結果的謬誤。新聞報道經(jīng)常犯這種錯誤，而經(jīng)濟學(xué)家也時(shí)常會(huì )落入匯率的陷阱。
2011 年春，印度政府在印度最高法院(既不明智又顯慳吝地)宣稱(chēng)，印度人，至少是印度的非城市人口，每天只需要26 個(gè)盧比就能夠擺脫貧困。這一說(shuō)法隨即被媒體大肆炒作，印度以及國際媒體都報道稱(chēng)，世界銀行的貧困線(xiàn)標準是每天1.25 美元，按照美元兌盧比1∶53 的匯率，世行這個(gè)標準比政府所定的標準要高出兩倍還多！不過(guò)，要是按照購買(mǎi)力平價(jià)匯率計算，1 美元約合20 印度盧比，那么世界銀行的1.25 美元貧困線(xiàn)標準—也就是大概25 盧比—就和政府所建議的差不多。
即便是大名鼎鼎的英國《金融時(shí)報》，也使用了市場(chǎng)匯率來(lái)計算美元與盧比比值，聲稱(chēng)印度政府所制定的貧困線(xiàn)標準實(shí)際上只有0.52 美元一天，大大低于世行所制定的標準。
但事實(shí)上，按照購買(mǎi)力平價(jià)匯率，印度政府制定的貧困線(xiàn)更為真實(shí)的數值其實(shí)是1.3 美元，這雖然依然很低，但比起0.52 美元這樣的錯誤說(shuō)法，這個(gè)數字已經(jīng)翻了接近3 倍。
聯(lián)合國開(kāi)發(fā)計劃署多年來(lái)也在犯同樣的錯誤，一直備受人為夸大貧窮國家人口貧困狀況的指摘。當我們談及貧窮國家人口的生活水平時(shí)，只要使用市場(chǎng)匯率，則不論是工資水平、看病費用抑或是交通與食物支出，都會(huì )被低估1/3~1/2 。貧窮國家的工資水平當然較低，這正是窮國的一個(gè)特質(zhì)，但是過(guò)分夸大它們相對于富裕國家的貧困水平卻沒(méi)有任何益處。
當我們對生活水平進(jìn)行跨國對比，或者是統計全球的貧困狀況與不平等狀況時(shí)，購買(mǎi)力平價(jià)匯率永遠是正確的選擇。在這里，“跨國”這個(gè)詞意義重大。當我們計算一個(gè)國家內部的不平等時(shí)，會(huì )認為不調整地區之間的差異是正確的選擇。
以美國為例，在堪薩斯或者是密西西比生活的成本當然要比在紐約低，但是別忘了紐約的生活成本雖高，同其他地方相比它提供的便利也多。實(shí)際上，如果人們可以自由選擇居住地，那么大城市的高物價(jià)水平就意味著(zhù)這里提供了更多物有所值的便利。
正是基于此，我們在對比跨地域的收入差異時(shí)就無(wú)須做出價(jià)格調整；紐約市曼哈頓區的高收入人群絕對比堪薩斯州曼哈頓市的低收入人群生活得更好。但是跨國的對比，比如要比較印度和美國或者法國和塞內加爾，情況就大不相同，因為國與國之間的人口是不能自由流動(dòng)的。
即便與在印度生活相比，在美國生活可以享受到更多的便利(對于這一點(diǎn)我有所懷疑)，也不能因此就認為美國和印度的物價(jià)差距是生活質(zhì)量差距的真實(shí)反映。所以，當我們對印度和美國的收入進(jìn)行對比并以此來(lái)評估國家間的差距時(shí)，就必須引入購買(mǎi)力平價(jià)匯率對物價(jià)進(jìn)行調整。
進(jìn)行跨國對比時(shí)，購買(mǎi)力平價(jià)匯率要優(yōu)于市場(chǎng)匯率，但購買(mǎi)力平價(jià)匯率也遠非完美無(wú)缺。對于不同國家的可比較項目，我們可以在各國收集其價(jià)格信息，然后進(jìn)行計算。
比如，我們可以收集計算河內、倫敦或者圣保羅地區1 公斤大米的價(jià)格或者理一次頭發(fā)的價(jià)格。但不是所有的項目都能夠很容易地進(jìn)行對比定價(jià)。比如，一個(gè)貧窮家庭在農村的自建房屋應該定價(jià)多少？在城市貧民窟搭建的一頂帳篷又該如何定價(jià)？富裕國家存在著(zhù)多層次的房地產(chǎn)租賃市場(chǎng)，然而在貧窮國家，這樣的租賃市場(chǎng)還沒(méi)有形成，因此定價(jià)極為困難。
在美國，老年人醫療保險等由政府提供的國民服務(wù)都非常難以定價(jià)，而要對這樣的服務(wù)進(jìn)行跨國對比就更是難上加難。國民消費中的很大一部分也是沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格的，對于這樣的項目我們只能靠估算—這雖然是一種理智的選擇，但是其結果也有可能失之毫厘差之千里。
當然，這并不意味著(zhù)應當回歸通常的匯率計算方式，畢竟我們已經(jīng)知道那種方法是錯誤的。我們只是要清楚，雖然購買(mǎi)力平價(jià)匯率更為準確，但是它也有不可避免的不確定性存在。
對不同國家可對比項目的價(jià)格統計，還有需要進(jìn)一步反思的地方。以男士襯衫的價(jià)格為例，在美國，一個(gè)標準的統計項目或許是一個(gè)知名廠(chǎng)商生產(chǎn)的襯衫，比如一件布克兄弟(美國經(jīng)典男裝品牌)的牛津棉布襯衣。
拿著(zhù)這件襯衣與玻利維亞、民主剛果或者菲律賓等國家生產(chǎn)的男士襯衣進(jìn)行對比，我們發(fā)現自己最終將陷入兩種都無(wú)法令人滿(mǎn)意的選擇。在這些國家，一件標準襯衣的價(jià)格一般都會(huì )很便宜，但是質(zhì)量也要比布克兄弟的差不少。
因此，如果將兩者進(jìn)行對比，實(shí)際上并不是在對比兩種同樣的東西，如此一來(lái)，我們就會(huì )低估窮國的物品相對于富國的價(jià)格。另外一種選擇就是在這些國家費盡全力找出和布克兄弟類(lèi)似質(zhì)量的襯衣再進(jìn)行價(jià)格對比。這樣的襯衣，或許只在這些國家首都最好的商場(chǎng)里有售。
但是這樣的對比又會(huì )有相反方向的風(fēng)險：我們能夠在這些國家找到這樣的襯衣，然而，這樣的襯衣只在這些國家最貴最高檔的商店中出售，且只有為數不多的權勢人口才穿。這樣，至少對于普通人來(lái)說(shuō)，我們高估了這些國家的物價(jià)水平。
如此，兩個(gè)相互矛盾的目標之間開(kāi)始進(jìn)行拔河比賽：是只統計國與國之間可對比項目的價(jià)格呢，還是只統計人們購買(mǎi)的有代表性的商品價(jià)格？極端情況下，如果在一個(gè)國家意義重大且使用廣泛的商品，在另外一國全然不存在，那么這種對比就會(huì )失效。
比如，畫(huà)眉草是埃塞俄比亞最主要的糧食作物，但在世界其他地區這種作物非常鮮見(jiàn)；豆腐是印尼人的日常食品，但印度人就很少吃；因為宗教因素，很多伊斯蘭國家都沒(méi)有酒類(lèi)產(chǎn)品出售。
即便所有商品的價(jià)格都可獲得，不同國家的人對不同的商品也有不同的需求偏好，在不同商品上的支出也不盡相同。我在英國長(cháng)大，如今卻住在英國之外。這里就舉一個(gè)大家都熟悉的例子：在英國，有一種幾乎可以歸為生活必需品的食物叫作馬麥醬。
這是一種非常咸的酵母萃取物，是釀酒產(chǎn)生的一種副產(chǎn)品，最早由路易斯·巴斯德發(fā)現，隨后被授權給一家英國的啤酒生產(chǎn)商生產(chǎn)。在英國，馬麥醬價(jià)格便宜且消費量很大，賣(mài)的時(shí)候都裝在大黑罐里；但是在美國，也就是我現在住的地方，雖然馬麥醬也能買(mǎi)到，但價(jià)格變得很昂貴，而且包裝也換成了小的。
馬麥醬是一種定義明確并且可以進(jìn)行精確對比的商品，在英美兩國，它的價(jià)格也很容易統計，但是，英國人對馬麥醬的消費量要比美國人多很多。
所以，若是以英國人的商品消費習慣來(lái)計算對比英美兩國的物價(jià)水平，就會(huì )發(fā)現美國的價(jià)格水平要比英國的高；反過(guò)來(lái)，美國人熱衷的全麥餅干和波本威士忌在英國沒(méi)什么銷(xiāo)量，價(jià)格也相對要高，若是以美國人的商品消費習慣來(lái)對比兩國物價(jià)，那就會(huì )得出英國物價(jià)水平高于美國的結論。
英美這類(lèi)富裕國家之間差距較小，所以無(wú)論是使用美國的商品進(jìn)行比較，還是使用英國的商品做比較，其結果都不會(huì )有太大差異。但是，馬麥醬這個(gè)例子說(shuō)明了進(jìn)行跨國物價(jià)比較的一個(gè)基本問(wèn)題：每個(gè)國家都會(huì )消費更多在其國內相對便宜的商品，而對那些相對昂貴的商品消費較少。
因此，如果用國內“一籃子”商品的價(jià)格為基準來(lái)評價(jià)國外的消費水平，就難免有高估國外生活成本的風(fēng)險。如果我們以國外的“一籃子”商品價(jià)格為基準，則又可能低估了國內的相對成本。在實(shí)踐中，統計人員往往折中，以求出一個(gè)平均值的辦法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
折中是一個(gè)明智的選擇，但也不能解決所有問(wèn)題。當我們將英國的物價(jià)水平同西非國家喀麥隆的進(jìn)行對比時(shí)，這一點(diǎn)就清晰可見(jiàn)。和很多非洲國家一樣，在喀麥隆乘飛機旅行非常昂貴，因此使用航空旅行服務(wù)的人很少。
但在英國坐飛機就很便宜，即便是相對不怎么富裕的人也可以乘飛機到國外度假。以喀麥隆的航空價(jià)格來(lái)衡量英國的價(jià)格水平，就會(huì )顯得喀麥隆的物價(jià)極高。
折中一下將對解決這個(gè)問(wèn)題起到一定作用，然而無(wú)論如何，航空價(jià)格水平還是對喀麥隆的購買(mǎi)力平價(jià)產(chǎn)生了極大的影響。雖然喀麥隆的航空服務(wù)近乎為零，但如果將航空價(jià)格考慮在內，則喀麥隆的物價(jià)水平還是會(huì )高出2%~3% 。
在包括貧困評估等在內的一系列情境中，跨國物價(jià)的對比常常要依賴(lài)一些沒(méi)有什么意義的東西，這真是極為荒謬的。在這里，英國和喀麥隆的問(wèn)題就在于兩個(gè)國家的差別太大了，而英國和美國之間就沒(méi)有這么大的差距。
不過(guò)，與中美之間的物價(jià)水平差距相比，英國和喀麥隆之間的差別絕對是小巫見(jiàn)大巫。依照世界銀行的最新測算，2011 年，中國的人均國內生產(chǎn)總值達到了5 455 美元，美國的則是48 112 美元。也就是說(shuō)，美國的人均收入大概是中國的9 倍。
但是，這樣的收入差距是以市場(chǎng)匯率計算的，沒(méi)有考慮中國的物價(jià)水平只有美國的2/3 這個(gè)現實(shí)。如果改用購買(mǎi)力平價(jià)匯率這個(gè)更好的指標，我們將會(huì )發(fā)現，美國人的收入只有中國人的5.7 倍，而不是8.8 倍。對于軍人或外交官，一個(gè)國家在世界上的影響力更多是依靠其資源總量，因此他們更關(guān)心這兩個(gè)國家的絕對經(jīng)濟總量。
而要計算這一數值，就需要根據中國人口與美國人口的數量比例將中國的數值乘以4.31 。這樣我們就會(huì )發(fā)現，中國的經(jīng)濟總量為美國經(jīng)濟總量的3/4 。
考慮到中國正在以比美國更快的速度發(fā)展并且會(huì )保持這種趨勢，可以預測，在不遠的將來(lái)中國的經(jīng)濟總量將會(huì )超過(guò)美國。如果中國的經(jīng)濟增速能一直保持比美國的高5 個(gè)百分點(diǎn)，那么中國超過(guò)美國只需要6 年。
在上面的討論中，我們對于數據的使用建立在購買(mǎi)力平價(jià)匯率與市場(chǎng)匯率一樣可獲得的基礎上。但是我們知道，馬麥醬的問(wèn)題、喀麥隆的航空旅行問(wèn)題，以及對典型的可對比項目進(jìn)行類(lèi)比時(shí)所產(chǎn)生的不確定性，都會(huì )影響購買(mǎi)力平價(jià)數據，真實(shí)的購買(mǎi)力平價(jià)數據可能會(huì )比我們的數據更高或者更低。
在與艾倫-赫斯頓展開(kāi)合作研究時(shí)，我們發(fā)現，如果將類(lèi)似馬麥醬的問(wèn)題考慮在內，或者更確切地說(shuō)，如果我們考慮用中國或者美國的“一籃子”商品來(lái)對價(jià)格數據進(jìn)行平均，則計算所得到的購買(mǎi)力平價(jià)數據將會(huì )有大約25% 的誤差。
所以我們只能說(shuō)，2011 年，按照國際元計算的中國人均收入為美國人均收入的13%~22% ，而在總量方面，中國是美國的56%~94% 。當然，這樣的數據范圍太大，如果做一些折中處理，得到的結果將更便于使用。但是我們需要清楚的是，折中畢竟是針對那些沒(méi)有完美解決方式的概念性問(wèn)題的一種比較武斷的解決方案。
在中國這一特殊的例子中，還有其他問(wèn)題影響著(zhù)最終結論的準確度，其中最為重要的可能是那個(gè)長(cháng)期存在并仍未塵埃落定的爭論：中國官方公布的經(jīng)濟增長(cháng)速度如此之快，其數據是否可信？很多學(xué)者都有這樣的猜疑。那么，如果數據真有問(wèn)題，我們應該如何對這樣的數據進(jìn)行調整？
我不想給大家留下一種跨國對比難以展開(kāi)的印象，也不想讓結果總是存在太大的誤差。1949 年，我當時(shí)的導師——劍橋大學(xué)的理查德-斯通問(wèn)我：“為什么我們要對美國和中國或印度等國家的相關(guān)情況進(jìn)行比較呢？這里面有何可能的利益關(guān)切？誰(shuí)都知道從經(jīng)濟層面看，一個(gè)國家非常富裕另一個(gè)國家非常貧窮，但它們之間具體的差距是30 倍40 倍還是其他，這樣的事情重要嗎？”
時(shí)至今日，中國和印度的經(jīng)濟水平已經(jīng)大大高于1949 年時(shí)的情形，不用說(shuō)美國的五角大樓和國務(wù)院，就是大眾媒體也一直在關(guān)注到底中國經(jīng)濟是否已經(jīng)超越了美國。
此外，同我老師的時(shí)代相比，如今我們在數據收集以及思考方法上都有了極大的進(jìn)步，所以，我們現在的確想知道，富國和窮國之間到底差距多大。當然，不確定性還是存在的，尤其是當我們將富裕國家和中國、印度或者更為貧窮的非洲國家進(jìn)行對比時(shí)，這一點(diǎn)更為明顯。而富裕國家之間的經(jīng)濟結構類(lèi)似，相互對比時(shí)不確定性相對較少，因此下結論時(shí)較有把握。
比如對于加拿大、美國或者西歐國家而言，市場(chǎng)匯率和購買(mǎi)力平價(jià)匯率的差別就比較小，因此在對這些國家進(jìn)行對比時(shí)，我們的立論基礎就比較牢固。
聯(lián)系客服
