傳統中國的非訟與好訟
——清代與近代英格蘭社會(huì )比較
作者：王志強 來(lái)源：《中國社會(huì )科學(xué)報》
【核心提示】與英格蘭近代的狀況相比，民眾健訟和官不言利，都不足以作為清代基層官員憚?dòng)谑芾碓~狀、強烈非訟的關(guān)鍵理由。在冤抑—伸冤表達模式的背后，一個(gè)關(guān)鍵原因恐怕是其處理案件的程序和方式。
在中國傳統中，非訟與好訟并存。政府反復強調息訟，而民間則存在積極要求政府介入的訴求，這兩種截然對立的思想觀(guān)念和實(shí)踐傾向，實(shí)際狀況到底如何？為何會(huì )出現這種局面？比較法的分析也許有利于澄清這一問(wèn)題。與同時(shí)期的其他社會(huì )相比，比如清代與近代英格蘭社會(huì )相較，官府的態(tài)度是否以及何以有所區別？中國人到底是更多，還是更少地提起訴訟？
受理案件：英格蘭法院招攬，清代官府閃避
在對受理民事案件的態(tài)度上，清代中國與英格蘭的相應時(shí)代呈現出明顯差別。理論上，二者都由政府開(kāi)放訴訟之門(mén)，客觀(guān)上也確實(shí)有大量糾紛被提交公權力裁斷。但與英格蘭王室法院設定標的和管轄權規則后就來(lái)者不拒甚至想方設法招攬案件的做法不同，清代中國官府抱持著(zhù)一種閃避和挑剔的態(tài)度。雖然不能說(shuō)案件的受理與否并無(wú)標準可循，但這種標準是政策性，而非規則性的。標的數額并非債務(wù)案件的受理標準。狀式雖然發(fā)揮了一定的指導作用，但并不完全具有規則式的意義。有的情況下，連中央的程序法規都不奏效。另外，訴諸人身傷害往往是有效的策略，但也并非百試不爽。因此，在清代民事司法中，說(shuō)服官府接受詞狀是一件煞費苦心的事。
從官府的角度，如果說(shuō)存在政策，那恐怕一方面是盡可能不受理，另一方面就是基于雙方當事人的身份、實(shí)際及可能出現對抗性的嚴重程度，以及其他糾紛解決機制的有效性等各種情況綜合判斷。從理念上看，這當然與中國特色的冤抑—伸冤式的民事司法模式有關(guān)：只有當對方欺人太甚，而周?chē)譄o(wú)人施援時(shí)，才能求助于青天老爺。不過(guò)，這一理念背后，還有著(zhù)更復雜的現實(shí)性制度背景。
工作量：英格蘭法官大于清代官員
中國當時(shí)的官府不愿意受理訴訟，是否由于中國人更好訟？相關(guān)研究顯示，1830年在英格蘭中央和主要地方法院提起訴訟的民事案件總量達到38.7萬(wàn)件（其中中央法院約9萬(wàn)件），平均每10萬(wàn)人提起民事訴訟2767件。更早期的情況缺乏全面的數據資料，但一些局部的統計顯示，這還是英格蘭訴訟數量已大幅下降的相對低位時(shí)期。17世紀早期在中央法院的民事訴訟數量，就2倍于19世紀早期。而17世紀中后期的好訟狀況更甚，僅在中央法院起訴的就達到每10萬(wàn)人600余件。
根據現存的巴縣檔案，同治年間所收呈狀總數在1.2萬(wàn)—1.5萬(wàn)件左右。根據嘉慶十七年（1812）巴縣21.9萬(wàn)人和光緒末75.6萬(wàn)人的記載推算，當地人口年增長(cháng)率為13‰，因此同治初年的當地人口約為46.7萬(wàn)，每10萬(wàn)人的呈狀數量是2570—3212件。不過(guò)這只是呈狀數，而不是案件數。清代呈狀中有大量被告應訴和原告催促審理進(jìn)程的詞狀，每案卷宗中至少有兩三件這樣的詞狀，復雜的案件則更多。因此，清代中國的數據打上這樣的折扣以后，每10萬(wàn)人的新案起訴數量大約為600—800件，遠低于前述英格蘭的數量。
面對同樣巨大的訟牘壓力，英格蘭的法官在數量上并不占優(yōu)勢。從14世紀至19世紀初，英格蘭中央王室法院的所有法官，通常不超過(guò)15名。而中央法院的案件，在好訟的17世紀中后期，僅民事高等法院和御座法院進(jìn)入審理階段的數量就達約3萬(wàn)件。1823—1827年，上述兩個(gè)法院的年均受理起訴72224件，而這期間兩院的法官僅7名左右，平均每人每年要處理案件近萬(wàn)件。在衡平法院這個(gè)只有一名法官的法院，1700—1701年接受訴狀5707件，此前和此后一直保持在每年三四千件，到18世紀中期才回落到每年2000件。而在清代中國，巴縣知縣一年實(shí)際處理的新案，可能至多不過(guò)2000件，而受理并堂訊的案件還要少得多。他們應對詞狀的工作量，顯然少于英格蘭民事高等法院和御座法院的法官，至多與訴訟較少時(shí)期的衡平法院大法官大致持平。但英格蘭的法官卻并未大量地拒絕受理案件。
訴訟收費：三五英鎊與六七十斤稻米
與此密切相關(guān)的訴訟收費，也可能是問(wèn)題的一個(gè)方面。不過(guò)，根據1829年的英國國會(huì )報告，當時(shí)在普通法法院以令狀形式進(jìn)行訴訟的花費，包括法庭公務(wù)費和律師費，平均為3磅14先令到5磅4先令不等。而英格蘭同時(shí)期一名手工業(yè)者年平均工資為60英鎊，所以一場(chǎng)訴訟的成本并不算高。清代中后期，告狀需花費1元，即16斤稻米的價(jià)值，打到堂訊階段需耗費至少4元，即六七十斤稻米的價(jià)值。二者相比，其實(shí)在近代早期英格蘭的收費并不更多，因為花費中還包括了律師費。對英格蘭法院而言，恐怕并不比中國的官府更有利可圖，也未必因此而更愿意招攬詞訟。
無(wú)所不管的程序制度導致州縣官員憚?dòng)诶碓A
由此可見(jiàn)，與英格蘭近代的狀況相比，民眾健訟和官不言利，都不足以作為清代基層官員憚?dòng)谑芾碓~狀、強烈非訟的關(guān)鍵理由。在冤抑—伸冤表達模式的背后，一個(gè)關(guān)鍵原因恐怕是其處理案件的程序和方式。
在近代英格蘭民事審判中，延續傳統的審判模式，法官高度依賴(lài)各種非官方的社會(huì )資源，包括當事人及其律師以及陪審團。當事人在訴訟程序的啟動(dòng)上具有絕對的控制權，也承擔所有的責任和風(fēng)險，如果因為錯選令狀而造成舉證方式不利、救濟方式錯誤乃至最終敗訴，都由原告自己承擔結果。由于當時(shí)民事案件的當事人不具有作證資格，不能在庭上陳述案件事實(shí)，所以使當事人方面在證據問(wèn)題上的壓力更為凸現。法官往往只是這一爭辯過(guò)程的監督者，并區別事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的界限。另外，對糾紛的救濟手段和要求，也由當事人自行提出。如果選擇刑事程序，則法院只解決罪與非罪的問(wèn)題，不會(huì )主動(dòng)處理民事性的問(wèn)題。如果選擇民事程序，法院及令狀的選擇往往與救濟方式緊密聯(lián)系，而金錢(qián)補償的額度、特定履行的要求，都由當事人自行明確表達。
與英格蘭法官作為被動(dòng)裁斷者的角色相對，清代中國的州縣官在處斷民事糾紛時(shí)，完全是一名積極的主導者，從證人傳喚、證據鑒別、事實(shí)認定、救濟方式和程序選擇等方面，都需要周到顧全。清代的詞訟中，并沒(méi)有英格蘭法中的令狀或衡平法訴狀這種能夠賴(lài)以確定法律前提的文件，也沒(méi)有限縮事實(shí)范圍并進(jìn)而根據相關(guān)性原則限制證據范圍的要求。事實(shí)邊界和法律邊界都須由審理的官員確定。事實(shí)查證的過(guò)程，基本上由長(cháng)官主持，并擔當判定責任。救濟手段的提出也由其主導，根據具體情況裁量決定，而往往并非在訴狀中由當事人明確主張。另外，雖然清代中國也存在命盜重案和自理詞訟的區別，但這種程序上的區分基本上由受理的官府掌握，與英格蘭完全由當事人選擇截然不同。而且，這一程序往往到裁斷作出后才能塵埃落定，因為它以量刑的程度作為標準。所以，州縣官必須周到考慮：一方面，在民事訴訟中，人身傷害是吸引官方注意力、促使其受理詞訟的重要手段；但另一方面，一旦真的出現嚴重傷害，程度達到徒罪及以上，則不能作為自理詞訟處理?；鶎庸俑枰谶@個(gè)環(huán)節上做好工作，往往通過(guò)從輕量刑而盡可能避免申詳復核。在案件處理的程序類(lèi)別上，提出控告的原告方既無(wú)選擇權，更無(wú)決定權。由此可見(jiàn)，從受理到裁斷，官府要承擔大量的工作，非英格蘭法官可比。在訟累嚴峻又無(wú)利可圖的背景下，恐怕主要是因為這一程序和責任上的安排，使中國州縣官員最終憚?dòng)诶碓A。官府包辦一切，與冤抑—伸冤的理念正息息相通。但物極必反，父母官的角色終于不能擔負起不能承受之重，從而走向了另一面。
在傳統中國體制下，官府為顯示其作為父母官的家長(cháng)式權威和恩澤，在形式上大包大攬，但這種官僚家長(cháng)型體制顯然不可能完成其設計之初的宏大任務(wù)。官府不可能在這種無(wú)所不管的程序制度下處理數量龐大的案件?；鶎庸賳T希望盡可能少受理案件，并盡可能減少風(fēng)險，包括將重案簡(jiǎn)化為自理詞訟。這成為帝國時(shí)代非訟和好訟現象的重要制度背景。于是，一方面千方百計打擊訟師、壓制訴訟，一方面加強冤抑—伸冤型的意識形態(tài)宣傳，有選擇地處理民事性糾紛，這種狀態(tài)一直維持到帝國的末年。
?。ㄗ髡邌挝唬簭偷┐髮W(xué)法學(xué)院）
聯(lián)系客服
