含義釋明權，又稱(chēng)為闡明權。源于德語(yǔ)"Aufklarung"最初出現于大陸法系，是以當事人主義的實(shí)施為前提的一種帶有職權主義色彩的權力，屬于法院訴訟指揮權的范疇。釋明權中的"釋明"與大陸法系證據理論和立法上的"釋明"的含義不同，證據理論上的"釋明"是與"證明"相對而言的。釋明權在現代民事訴訟法理論上的含義較為廣泛，它是指，在民事訴訟中，當事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當的訴訟主張和陳述，或者他所舉的證據材料不夠而誤認為足夠了，在這些情形下，法院對當事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，提醒、啟發(fā)當事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補充，把不當的予以排除、修正。
在我國的民事訴訟中，訴訟當事人的文化素質(zhì)和法律水平在所設計的水平線(xiàn)以下，在加上中國的民事訴訟實(shí)行的不是律師強制代理制度。因此，訴訟當事人的法律弱勢是相當明顯的。故有的學(xué)者在給釋明權下定義時(shí)開(kāi)宗明義地認為，"釋明權是法院為了救濟當事人訴辯能力上的不足或缺陷，通過(guò)發(fā)問(wèn)當事人的方式以澄清當事人所主張的某些事實(shí)，引導和協(xié)助一種救濟方式"也有的學(xué)者將釋明權定義為大陸法系國家為了明了當事人所主張的請求和事實(shí)而促進(jìn)當事人充分陳述或指揮其舉證的訴訟指揮權。除了上述定義外，司法實(shí)務(wù)界也對釋明權作出定義，認為釋明權是指法院為救濟當事人在舉證和質(zhì)證過(guò)程中存在的能力上的不足或缺陷，通過(guò)發(fā)問(wèn)、指導等方式以澄清或落實(shí)當事人所主張的某些事實(shí)，以引導和協(xié)助當事人對案件事實(shí)和主要證據進(jìn)行有效和積極辯論的權力。上述各種定義的內容是基本一致的。
圍繞法官釋明權的法律性質(zhì)，在大陸法系民事訴訟法學(xué)界普遍存在以下三種觀(guān)點(diǎn):1、"權利說(shuō)"，即認為釋明是法律賦予法官的一項訴訟權利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、"義務(wù)說(shuō)"，即認為釋明是法律明確規定法官應當行使的一項訴訟義務(wù)，如果法官在應當行使釋明的范圍內不予行使，就應當承擔相應的法律后果。3、"權利義務(wù)說(shuō)"，釋明既被視為法官的一項訴訟權利，又被視為法官的一項訴訟義務(wù)。
釋明權中國多數學(xué)者都傾向于同意第三種觀(guān)點(diǎn)，認為釋明既是法官的一項訴訟權利，又是法官的一項訴訟義務(wù)。在中國建釋明制度中，應當承認法官擁有釋明權，但是這里的"權"不能理解為權利的權，而應理解為權能的權，所謂權能是權利和職能的統稱(chēng)，如民事審判權是法院對民事案件進(jìn)行審理，并對事實(shí)認定、適用法律作出裁決以解決民事?tīng)幾h的權能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權力，而且根據憲法和法律的規定也有這方面的職權。而釋明發(fā)生在法官行使審判權的過(guò)程中，是審判權的內容之一。因此，釋明權的性質(zhì)應與審判權的性質(zhì)是一致的。同時(shí)，法官在訴訟中的權能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務(wù)。權利則是主體享有法律確認和保障的以某種正當利益為追求的行為自由，權利主體有可為、可不為的自由，權利是可以放棄的。因此，在中國的釋明制度中，對釋明權性質(zhì)的規定，應當明確為法官的一項訴訟義務(wù)，而不能理解為法官的訴訟權利。 
釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但中國的民事訴訟法沒(méi)有明確規定法官的釋明權，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現，如:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據規定》)第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序審理民事案件的若干規定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規定。司法實(shí)踐中，釋明權行使的不適當、不統一，不僅增加了當事人的訴累，浪費了有限的司法資源，而且有礙司法公正。
中國民事訴訟法對釋明權沒(méi)有明確統一的規定，而是散見(jiàn)于相關(guān)的司法解釋和規定中，如:一、在最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問(wèn)題的若干規定》中采用了"導引"制度。所謂"導引"制度，是指人民法院在改革實(shí)踐中，為了幫助當事人及時(shí)正確地履行舉證責任所做的指導性和引導性工作，諸如"舉證須知"等，目前有些法院已經(jīng)實(shí)施了該項制度，但由于法律沒(méi)有明確的規定，適用的情況并不統一。二，2001年12月31日最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(下稱(chēng)《規定》)第35條第1款規定:"訴訟過(guò)程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實(shí)作出的認定不一致的，不受本規定第34條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。"而其中第8條是對擬制自認問(wèn)題的釋明，"對一方當事人陳述的事實(shí)，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實(shí)的承認。"三、關(guān)于證據材料的釋明，該《規定》第3條規定了人民法院向當事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，第33條規定了人民法院通過(guò)送達舉證通知書(shū)告知當事人舉證責任、舉證期限等內容等等;這些規定都明確了在民事訴訟的不同審理階段，類(lèi)似釋明權的不同表現形式和內容。由此可見(jiàn)，釋明權制度在我國立法中并未成為一套完整的體系制度，使之在民事訴訟中處于可有可無(wú)的狀態(tài)，不利于法
當前，我國的民事審判方式改革引入了當事人主義的訴訟模式，法官依職權過(guò)多干預訴訟的情況逐步減少。但有的法官卻又走向另一極端，過(guò)于強調程序的對抗性，認為當事人如因疏忽未提出相應主張而致敗訴，責任在于當事人自己，法官只需依當事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結果完全背離了公正，使得訴訟帶有投機色彩，嚴重了影響當事人對于司法公正的信仰。
由于實(shí)務(wù)中對哪些問(wèn)題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當就易于出現糾問(wèn)式的庭審、職權的探知或訴訟輔導等有悖于法官中立的情形，加之行使釋明權往往意味著(zhù)對一方當事人進(jìn)行援助，對方當事人容易產(chǎn)生誤解，所以許多法官不敢行使釋明權。
除上述的幾條司法解釋外，現有的法律再無(wú)其他規范。實(shí)際操作中，由于每個(gè)法官認識上的差異，對于應否釋明、如何釋明以及釋明的內容應包括哪些等問(wèn)題，個(gè)人掌握的標準不同，主觀(guān)隨意性很大，有損司法統一。
釋明權對很多法官來(lái)講是一個(gè)比較陌生的法律名詞。因為現在法學(xué)院所有的教科書(shū)中均沒(méi)有這個(gè)法律名詞。理論研究觸及的文章也是屈指可數。最近對法官釋明權開(kāi)始比較重視研究是因為其他國家和法域對法官釋明權的研究的重視。如日本和臺灣地區相繼對民訴法的修改過(guò)程中擴大了法官釋明權的范圍，同時(shí)加上最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的公布實(shí)施，法官釋明權才引起廣大法官的高度重視。在訴訟過(guò)程中法官適時(shí)適度地行使釋明權是相當重要的。但是法官在行使釋明權時(shí)還存在客觀(guān)因素的制約。
立法上的缺陷是指民訴法中關(guān)于釋明權制度的規定是相當簡(jiǎn)單。釋明權制度的核心是釋明權的范圍。他是法官行使釋明權的法律根據。在民事訴訟法立法史上，對于法官何時(shí)應行使釋明權沒(méi)有明確的規定，僅僅在今年的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中才有明確的規定。且該規定僅是對法官對法律適用方面的釋明權，而沒(méi)有規定事實(shí)的釋明權?？v觀(guān)世界各國對釋明權制度的立法，對法官事實(shí)釋明權的規定是必不可少的，而且把法官對事實(shí)的釋明權放在很重要的位置。在人民法院的審判實(shí)踐中，需要法官對事實(shí)的釋明時(shí)也是相當普遍的。我國民訴法對法官釋明權的范圍規定得很窄。由于法律規定的法官釋明權的范圍過(guò)于狹窄，因此，在審判實(shí)踐中，法官行使釋明權就屬于過(guò)度行使釋明權。因為立法上法官釋明權范圍的狹窄，導致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權的無(wú)法可依，立法上的缺陷嚴重制約了法官釋明權的行使。
缺陷問(wèn)題
官行使運用，也不利于該制度在民事訴訟中發(fā)揮其應有的作用。 由于我國法律對法官釋明法律的范圍和內容等未作具體規定，法官在審判實(shí)踐中存在著(zhù)缺陷與難點(diǎn)，主要體現在:
1.時(shí)間難定。是在庭前釋明還是在庭后釋明;在審理階段釋明，還是在審結后釋明，法官難以抉擇。釋明早了，當事人會(huì )產(chǎn)生規避行為;釋明晚了，不利于當事人及時(shí)行使訴訟權利。2.場(chǎng)合難選。是雙方在場(chǎng)釋明，還是單獨釋明。雙方在場(chǎng)釋明，對其不利的一方會(huì )認為法官是在幫助對方打官司;單獨釋明，法官又有私下為一方提供法律服務(wù)之嫌。3.范圍難圈定。有的法律規定，一旦向當事人釋明，就會(huì )導致另一方敗訴。如訴訟時(shí)效的抗辯權問(wèn)題，這樣的法律規定要不要向當事人釋明，能不能向當事人釋明，法官左右為難。4.方式難采用?？陬^釋明，當事人事后不認可，法官無(wú)證據，書(shū)面釋明，遇到需要釋明的事項較多，釋明的時(shí)間不一致，勢必增加法官的工作量;詢(xún)問(wèn)式釋明，不利的一方又會(huì )認為法官誘導當事人訴訟。 5.難把握。釋明少了，當事人認為法官沒(méi)有完全履行釋明義務(wù);釋明多了，不利于法官做調解工作，而且還會(huì )讓當事人產(chǎn)生未決先判的感覺(jué)。在審判實(shí)踐中，法官是根據自己對釋明權的理解去履行職責，因此，往往會(huì )出現釋明不統一、釋明不足、釋明過(guò)度甚至釋明錯誤的現象，破壞了司法的統一性，還給司法公正產(chǎn)生了不良影響。因此，對法官釋明法律的時(shí)間、場(chǎng)合、方式、范圍、程度做出明確的規定，是建立釋明制度的關(guān)鍵。
具體價(jià)值
任何法律制度背后都蘊藏著(zhù)這一制度所追求的特定價(jià)值，這一價(jià)值構成了法律制度的靈魂及存在根據，滿(mǎn)足人們對該項法律制度的價(jià)值追求。一般學(xué)者通說(shuō)，釋明法律是否有價(jià)值，既不能以主體的意志、愿望和需求為標準，又不能以法律功能、作用、有用性為標準，而必須是二者的有機結合所形成的第三種東西。其中，效益、公正、自由和秩序，是法律最基本的價(jià)值。
(一)釋明權制度有助于實(shí)現司法效率
司法效率是指司法投入與司法產(chǎn)出之間的最佳函數關(guān)系，它表明在司法投入恒定的情況下，取得最大的司法效益，或在司法產(chǎn)出恒定的情況下，投入最少的司法資源。法官釋明權的行使可以幫助當事人確定爭議焦點(diǎn)，使當事人的舉證、質(zhì)證目標明確，防止當事人由于欠缺法律知識或出于其它原因而漫無(wú)目的地收集證據和在細枝末節上進(jìn)行無(wú)意義的糾纏辯論。其次，法官釋明權的行使可以防止由于當事人的無(wú)知和疏漏導致訴訟程序無(wú)效。再次，法官釋明權的行使可以增加裁判的可接受性，從而減少不必要的上訴、申訴。此外，法官釋明權的行使還有助于當事人及早達成訴訟和解。
(二)釋明權制度促進(jìn)實(shí)現實(shí)體公正
民事訴訟裁判的公正包括程序上的公正和實(shí)體上的公正兩個(gè)方面。實(shí)體上的公正是指法律所作的裁判證據充分、事實(shí)清楚、適用法律正確。實(shí)體公正的理想狀態(tài)是裁判真實(shí)再現了客觀(guān)真實(shí)的案件事實(shí)，正確適用了法律，在當事人之間公平分配了各自的民事權益。雖然法院確定的事實(shí)從來(lái)都不可能是純粹意義上的"客觀(guān)真實(shí)"，不可能與客觀(guān)上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相吻合且確定無(wú)疑，但不論是實(shí)行當事人主義還是實(shí)行職權主義民事訴訟模式的國家，民事訴訟制度都以發(fā)現真實(shí)、接近真實(shí)為基本目標。因此，法院所作裁判的結果是否合乎真實(shí)，或者接近真實(shí)的程度有多高，當事人所主張的權利是否得到了保護，就取決于認定事實(shí)的證據是否確定、充分，當事人的訴訟請求是否適當、明確。
法官對釋明權的行使正是公正裁判的需要，因為在當事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當事人提供，法官也必須尊重當事人的這種權能，但若由于當事人的能力或條件的原因，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張，而法官卻不聞不問(wèn)，該釋明時(shí)也沒(méi)有釋明，就會(huì )影響訴訟效率，拖延訴訟時(shí)間，出現應勝訴者不能勝訴，而敗訴者卻勝訴的結果，有違實(shí)體公正。
(三)釋明權有助于維護當事人訴訟權利平等
根據民事訴訟法的規定，當事人訴訟權利平等包括當事人在訴訟中的訴訟地位平等、保障和便利當事人平等地行使訴訟權利兩個(gè)方面。而在實(shí)踐中，由于雙方當事人的文化程度不同，或者是法律知識水平不一，往往造成在訴訟中難以實(shí)現地位平等，而釋明權要求法官在訴訟過(guò)程中，對當事人不明確的法律問(wèn)題或程序問(wèn)題加以釋明，防止了一方當事人以對方當事人對法律條文的不理解為缺口，故意使對方當事人陷于不利的地位。
釋明權的行使是法官的訴訟行為。它對于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質(zhì)包括:第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實(shí)，秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識，要求法官精通法律，并有嫻熟運用法律的技能。第三，豐富的社會(huì )經(jīng)驗[17].從目前的法官隊伍狀況來(lái)看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應行使釋明權對法官所提出的高要求。法官行使釋明權是建立在法官知法的基礎之上。如果法官不知法，只能越釋明越糟糕。如當事人認為合同是有效合同，而法官卻認為是無(wú)效合同，當事人按照法官的釋明改變訴訟請求，二審法院認為合同是有效合同。這種情況在司法實(shí)踐是存在的。因此，法官行使釋明權應建立在法官知法的基礎之上。法官不知法，何談為當事人釋明。
理論界關(guān)于釋明權的性質(zhì)主要有兩種觀(guān)點(diǎn):一是權利說(shuō);二是義務(wù)說(shuō)。在大陸法系國家，釋明權通常是作為法官的權利來(lái)規定的。比如在法國的民事訴訟法中，法官的釋明，被認為是法官的權利，故一般稱(chēng)為釋明權;在德國早期的民事訴訟中，法官的釋明曾被認為是法官的權利，而現在，德國學(xué)者修正了以前的觀(guān)點(diǎn)，認為釋明是法官的一種義務(wù)，如果法官疏于履行該項義務(wù)，則要受到一定的約束。區分這兩種觀(guān)點(diǎn)的意義在于，是否把釋明權作為法官的一種責任，而在違反這種責任的時(shí)候，法官是否應當為此付出一定的代價(jià)。如:承擔判決無(wú)效的責任。
中國，民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋對釋明權并無(wú)明確的規定，對釋明權在審判實(shí)踐中的意義也缺乏足夠的研究，在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中才引入了釋明權的內容(該規定第二條、第二十五條)。根據國外的學(xué)說(shuō)和判例，結合我國民事訴訟法的立法精神和《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的規定，關(guān)于釋明權的法律性質(zhì)，筆者更傾向于釋明權應歸屬于法官的義務(wù)，基于義務(wù)的屬性，如果法官疏于履行自己的義務(wù)，將要承擔一定的后果。根據統計，截止到1990年底有四起案件因為原審法院沒(méi)有行使釋明權、沒(méi)有履行釋明義務(wù)，此案上訴后，被上訴審法院將原審法院的判決廢棄。把釋明權定性為義務(wù)，更有利于推動(dòng)釋明權制度的積極運用，促進(jìn)法官的素質(zhì)提高。
制度意義的釋明權最早源于德國1877年民事訴訟法，那時(shí)世界各國主要資本主義國家還處于自由資本主義時(shí)期，與此相適應，民事訴訟模式也要求以當事人主義為基調，實(shí)行辯論主義。
在日本，1890年《日本民事訴訟法》是以《德國民事訴訟法》為藍本制定的，它仿照德國民事訴訟法規定了法官的釋明義務(wù)。1926年日本修改民事訴訟法時(shí)將釋明權視為法院的一項權利。二戰后，在美國法律的強烈影響下，日本對民事訴訟制度進(jìn)行了以當事人為基調的改革，盡管沒(méi)有對釋明權進(jìn)行修改，但人們普遍認為，應盡量抑制釋明權的行使，法院對釋明其持消極態(tài)度。
英美法系國家民事訴訟法在規定法院的釋明權時(shí)，與大陸法系相似的是，也有出于避免訴訟因依賴(lài)當事人的訴訟技巧，財力等所可能招致的不公正的考慮，即實(shí)現訴訟的實(shí)質(zhì)正義。不過(guò)，英美法系法官釋明的動(dòng)因更多是由于當事人控制訴訟程序的進(jìn)所所帶來(lái)的訴訟遲延，并且對應于英美國法國家民事訴訟審前準備程序的完備和當事人在民事訴訟中失權制度的嚴格，因而法官的釋明也在審前準備程序中實(shí)施，在言詞辯論程序即開(kāi)庭審理中法官仍然保持著(zhù)"超然"的裁判者的地位，從而進(jìn)一步提高了審判的效率。
聯(lián)系客服
