否定的確認之訴的提起主體及其舉證責任分配
奚瑋 余茂玉
上傳時(shí)間:2003-3-9
瀏覽次數:4394
字體大?。?a target="_blank" >大
中小確認之訴是指一方當事人請求法院確認其與對方當事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系或者某種民事法律行為是否有效的訴。以原告請求確認爭議法律關(guān)系是存在還是不存在或爭議法律行為是有效還是無(wú)效為依據，確認之訴又可進(jìn)一步分為肯定的確認之訴（或積極的確認之訴）和否定的確認之訴（或消極的確認之訴）。確認之訴作此分類(lèi)的意義，在于通過(guò)對訴方當事人是否定還是肯定的確認主張的掌握，明確該當事人對其主張的舉證責任范圍和證明方式，從而有利于法院的審理和判決。對于肯定的確認之訴的提起主體及其舉證責任分配，理論和實(shí)務(wù)界異議都不大。但對否定的確認之訴的提起主體和舉證責任分配無(wú)論是立法，還是司法實(shí)踐均不明確。我們現就否定的確認之訴的提起主體及其舉證責任分配作簡(jiǎn)要探討。
否定的確認之訴的提起主體
在確認之訴中，對正當當事人的判斷不是看該當事人是不是該被爭議的法律關(guān)系的主體，而是看該當事人對該爭議的法律關(guān)系的解決是否具有法律上的利益關(guān)系。在否定的確認之訴中，原告要求法院確認他與被告之間不存在某種法律關(guān)系，因此，要求原告和被告是發(fā)生爭議的法律關(guān)系的主體是與這種訴訟的性質(zhì)相悖的。在否定的確認之訴中，原告只須就訴訟標的有確認的利益，就可以成為適格的當事人，而被告只要與原告對作為訴訟標的的法律關(guān)系有爭議，就能夠成為適格的被告。
否定的確認之訴的舉證責任分配
對于否定的確認之訴，原告提出的主張是其與被告之間不存在某種法律關(guān)系或者某種民事法律行為無(wú)效。譬如甲認為乙損壞了他家的房屋，而乙否認自己實(shí)施了這一行為，為此，甲經(jīng)常去乙家無(wú)理取鬧，要求乙賠償，乙無(wú)奈為求得安寧,欲向法院起訴，請求法院確認甲所主張的侵權事實(shí)不存在。這時(shí)，法院便面臨著(zhù)兩個(gè)必須予以解決的問(wèn)題。首先，法院是否應當受理乙的起訴？按常理，本案中應當是甲起訴乙侵權，而甲事實(shí)上并未起訴,卻經(jīng)常去乙家鬧，這種侵權法律關(guān)系的是否存在已直接影響到乙的合法權益，乙要維護自己的權利，就可以通過(guò)法院來(lái)確認該法律關(guān)系之不存在，以使自己的利益不再繼續受到損害。這屬于否定的確認之訴，人民法院應當受理。
其次，該類(lèi)案件受理后舉證責任應當如何分配？這是法院面臨的第二個(gè)問(wèn)題。從整體意義上說(shuō)，民事活動(dòng)中雙方當事人的地位是平等的，他們都擁有相同或者相近的條件了解案件事實(shí)的真相，在證據的收集、調查、提供方面面臨著(zhù)同樣的機遇。因而，不同案件中，原、被告承擔的舉證責任均不同，有的案件中可能主要由原告負舉證責任，而在有的案件中，則由被告負舉證責任，還有的案件中，原、被告承擔相等的舉證責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第64條規定：“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。”這兩條規定均未涉及舉證責任的分配問(wèn)題，僅揭示了主張(訴訟請求和反駁)和舉證的關(guān)系。事實(shí)上，關(guān)鍵的問(wèn)題是，當事人究竟對案件中的何種事實(shí)應當主張以及是否負舉證責任?上述兩條規定均未給出明確答案，而這正是舉證責任分擔的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
僅從前述規定可能得出，舉證責任應當在乙方，而事實(shí)上，若由乙舉證，難度較大，難以真正實(shí)現司法公正，因為該訴之提起僅是基于對甲所主張事實(shí)的否定。這時(shí)若依該兩條規定對舉證責任進(jìn)行分配則明顯違反了公平原則，原告較難證明其未侵害被告的利益。該類(lèi)案件中，應只負有舉證證明甲(即被告)曾提出了“乙損壞了甲的房屋”的說(shuō)法，并且經(jīng)常無(wú)理取鬧，已影響到乙的正常生活即可。依據民事證據法理論，對于舉證責任的分配，待證事實(shí)的不同，舉證責任也會(huì )相應地發(fā)生變化。若為消極事實(shí)，主張之人不負舉證責任。因為消極事實(shí)相對于積極事實(shí)來(lái)說(shuō)更難舉證，凡主張某種權利或法律關(guān)系不存在的當事人，只需就對方當事人曾主張(明示或暗示)該權利或法律關(guān)系存在負舉證責任，不必進(jìn)一步對存在阻礙權利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負舉證責任，對于不存在阻礙權利或法律發(fā)生的事實(shí)的舉證責任則由對方當事人承擔?，F行立法的漏洞直接導致該類(lèi)訴訟較難處理。
依上述分析,否定的確認之訴的待證事實(shí)是消極的事實(shí),其舉證責任應當由被告承擔。該類(lèi)訴訟中，被告應就該待證事實(shí)的反面事實(shí)即積極的、肯定的事實(shí)負舉證責任。這就出現了一般舉證責任分配原則的一種例外情形，即舉證責任倒置的情況。然而現行立法并無(wú)此類(lèi)訴訟適用舉證責任倒置的規定。據此,我們認為,相關(guān)部門(mén)在修訂法律時(shí)應予以重視。但在法律完善之前，法院作為解決糾紛的最后一道防線(xiàn)，不能拒絕裁判，結合該類(lèi)案件的實(shí)際情況，我們認為，對于否定的確認之訴，人民法院在法無(wú)明確、具體規定的情形下，可依據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第7條關(guān)于“在法律沒(méi)有具體規定，依本規定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責任承擔時(shí)，人民法院可以根據公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”的規定予以處理，以保障正常的社會(huì )秩序,維護當事人的合法權益。
綜上所述,在否定的確認之訴中,基于原告的主張是某種權利或法律關(guān)系不存在，是對被告該類(lèi)主張(未提起訴訟的主張)的否定,若要求原告舉證證明存在阻礙該項權利或法律關(guān)系發(fā)生的事由難度較大,也顯失公平,而要求被告舉出其雖未起訴但卻曾主張的該類(lèi)權利或法律關(guān)系存在的證據，可謂之“輕而易舉”，被告若舉不出該類(lèi)證據，法院應當確認該類(lèi)權利或法律關(guān)系不存在，從而支持原告的訴訟請求。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
