案例四、將公款私存所生利息占為己有行為 的性質(zhì)認定
我們認為，李某的行為應屬于一個(gè)違紀行為，即挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。主要理由是：
（一）李某利用職務(wù)上的便利，擅自將7000萬(wàn)元公款存入自己私設的秘密賬戶(hù)上用于生息，是一種挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為。
所謂公款，是指國家、集體所有的資金，它與實(shí)物有區別。公款的主要表現形式有人民幣、外幣以及支票、股票、國庫券等有價(jià)證券。挪用公款行為侵犯的對象是公款，也不排除“用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟”特定公物，其侵犯的客體是公共財產(chǎn)的所有權。
就本案而言，李某私自開(kāi)設賬戶(hù)及將7000萬(wàn)元公款存入該賬戶(hù)屬于其個(gè)人行為。李雖然是以單位的名義開(kāi)戶(hù)，但其開(kāi)設賬戶(hù)及存款等行為，均未向單位領(lǐng)導請示、報告，其所在單位也沒(méi)有第二人知道。因此，李某私設賬戶(hù)并秘密存入7000萬(wàn)元公款，顯然是一種個(gè)人行為，其目的就是為了謀取個(gè)人私利。
最高人民法院頒布的《關(guān)于審理挪用公款罪具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二項明確規定“挪用公款存入銀行、用于集資、購買(mǎi)股票、國債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。”
縱觀(guān)李某的整個(gè)行為過(guò)程，其實(shí)質(zhì)就是利用自己經(jīng)手管理公款的職務(wù)之便，將本應進(jìn)入單位正常賬戶(hù)的巨額公款私自存入個(gè)人秘密設立的賬戶(hù)上生息，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。從李某最終主動(dòng)將7000萬(wàn)元本金歸還的結果看，李某并非想貪污這筆巨額公款，因此，李某的行為應屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的性質(zhì)。
（二）李某將存款利息占為己有是其挪用公款的目的和結果，二者是一個(gè)完整的行為，不宜單獨定性。
從李某的行為方式可以看出，李某是以挪用7000萬(wàn)元公款，存入銀行的方式謀取個(gè)人私利?！蛾P(guān)于審理挪用公款罪具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)“所獲取的利息、收益等違法所得，應當追繳，但不計入挪用公款的數額”。據此，我們認為，本案中李某的行為應屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。而將錢(qián)存入銀行這一營(yíng)利活動(dòng)必然會(huì )產(chǎn)生利息，根據最高人民法院的上述解釋?zhuān)灿霉畹男袨槿怂@?。ó斎话ɡ钅硨⒗⒄紴榧河羞@種情況）的利息、收益等均應屬挪用公款行為所帶來(lái)的違法所得，因此，獲取利息、收益的行為并非是挪用人所實(shí)施的另外一個(gè)獨立的違紀行為，而是挪用公款這一行為的目的或結果。所以，對李某的行為不應分為兩種行為定性。
（三）本案中不宜僅就李某將銀行利息占為己有的行為認定為貪污性質(zhì)。
本案中，只有將李某占為己有的銀行存款利息明確認定為“公款”，認定李某的行為屬于貪污性質(zhì)才具有了必要條件。我們認為，李某占有的利息款不是“公款”，而是“非法所得”。主要理由是：公款被挪用后，其存入銀行所產(chǎn)生利息的性質(zhì)就發(fā)生了變化。本案中，李某將7000萬(wàn)元公款存入其私設賬戶(hù)后，其單位也就失去了對7000萬(wàn)元公款的控制權。而在此期間李某本人則完全掌握了該款的支配權，他既可以將該款用于購物，也可以用于投資，本案中李選擇了存入銀行吃利息的營(yíng)利方式。此時(shí)，存款所產(chǎn)生的利息即已被挪用行為所侵犯的本金所產(chǎn)生的利息，就不能再簡(jiǎn)單地視為公款，而應根據其產(chǎn)生的根源來(lái)判斷其性質(zhì)——挪用公款存入銀行這一行為的違法所得。
聯(lián)系客服
