| 標簽：人文/歷史 |
關(guān)于“同命不同價(jià)”的思考
一、事件回放
1、2005年12月，重慶市3名戶(hù)籍不同的女同學(xué)搭乘同一輛三輪車(chē)遭車(chē)禍身亡。經(jīng)協(xié)商，兩位城鎮戶(hù)口女孩的家人各自得到了20余萬(wàn)元的賠償。而另一位是農村戶(hù)口女孩的家人只得到5萬(wàn)余元的死亡賠償金和4萬(wàn)元的補償金。
2、來(lái)京打工11年的江西農民陶紅泉在一起車(chē)禍中身亡，他的家人將肇事司機起訴到法院，索賠各項經(jīng)濟損失46萬(wàn)余元。朝陽(yáng)區法院經(jīng)審理認為，陶紅泉系外地來(lái)京務(wù)工人員，是農村戶(hù)口，在京并無(wú)固定工作、住所及收入，原告方要求按照本市城鎮居民標準計算損失數額于法無(wú)據，因此按農村居民標準計算賠償費用，只判賠22萬(wàn)余元。對于此結果，原告方難以接受。他們認為，如果陶紅泉是城市戶(hù)口，在這起事故中他的生命價(jià)值就是176530元，而農業(yè)戶(hù)口只值78600元。
3、2005年10月23日，北京市朝陽(yáng)區發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車(chē)的兩名乘客死亡。男乘客金文植是城市戶(hù)口，女乘客趙小英是農村戶(hù)口。朝陽(yáng)區法院就此作出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬(wàn)元，賠償趙小英家屬17萬(wàn)元。同一時(shí)間、同一車(chē)輛內遇難的兩個(gè)人，因為一個(gè)來(lái)自城鎮，而另一個(gè)是農村戶(hù)口，因此就產(chǎn)生了24萬(wàn)元的死亡賠償金差距。
上述三起事件出現的“同命不同價(jià)”的現象，其法律根據是最高人民法院于2003年12月4日作出的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定。該《解釋》明確規定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。”正是這條規定導致了在具體操作中的雙重標準。以上面提到的重慶市三名少女車(chē)禍遇難為例，重慶市權威統計數據顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農村居民人均純收入2535元，這兩個(gè)數字分別乘以賠償年限(20年)后，自然產(chǎn)生出近20萬(wàn)元和5萬(wàn)元兩個(gè)存在巨大差距的結果。
二、相關(guān)評論
評論一：“同命不同價(jià)”源于現行的戶(hù)籍管理制度，強化了城鄉之間的差別。僅僅是因為戶(hù)口不同，在同一次交通事故中遇難的人員，其家屬所獲死亡賠償金不同，并且農村戶(hù)口的與城鎮戶(hù)口的相差4倍甚至更多。不是說(shuō)人人平等嗎？法律為何不一視同仁地對待死亡的生命？有的學(xué)者認為，“同命不同價(jià)”是典型的制度性歧視，這種制度性歧視在潛移默化中強化著(zhù)城市居民的優(yōu)越感以及對農民的傳統偏見(jiàn)與排斥心理，將城里人與鄉下人之間的心理鴻溝越扯越大。在我國正在逐步取消農業(yè)和非農業(yè)戶(hù)口二元化結構，實(shí)行城鄉一體化戶(hù)口登記制度的情形下，關(guān)于死亡賠償金體現城鄉差別的有關(guān)規定的解釋?zhuān)@得與戶(hù)籍制度改革的發(fā)展趨勢很不協(xié)調。
評論二：“同命不同價(jià)”的司法解釋與憲法精神不符，不符合公平原則，也與相關(guān)法律相違背。我國《憲法》規定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。以戶(hù)口性質(zhì)對不同的受害人給予差別待遇，與憲法的平等精神不符。“同命不同價(jià)”也不符合公平原則。一般說(shuō)來(lái)，農村家庭比城市家庭的抗風(fēng)險能力要低得多。我國有關(guān)人身?yè)p害賠償的法律，如《民法通則》、《國家賠償法》均未將死者的戶(hù)口身份作為計算死亡賠償金的標準。有人認為，最高人民法院的這一司法解釋就已超出了解釋的范圍，是一種實(shí)質(zhì)上的立法，與相關(guān)的上位法不一致。
評論三：用勞動(dòng)力價(jià)格進(jìn)行賠償有失公平。根據最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)松頁(yè)p害賠償以戶(hù)口為依據，根據受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入為標準，20年計算，這樣一來(lái)，人身?yè)p害賠償被界定為財產(chǎn)性質(zhì)的可預計的收入損失賠償，換句話(huà)說(shuō)，實(shí)際上是對受害者勞動(dòng)力價(jià)格的賠償。應該說(shuō)，按照勞動(dòng)力價(jià)格差異獲得不同賠償是國際通用理論，最高人民法院的司法解釋也是參照了這一通用做法。問(wèn)題在于，中國對于勞動(dòng)力價(jià)格的定價(jià)體系一直就沒(méi)有成形，按照一個(gè)基本上不存在的勞動(dòng)力價(jià)格作為法律審判的基準，顯失公平。有的人認為，死亡賠償金采用城鄉有別的標準，既不尊重生命的平等價(jià)值，也不勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，而僅僅是在認定“身份價(jià)值”———因城市居民身份價(jià)值“高”，就該獲得最高額度的賠償；因農村居民身份價(jià)值“低”，便只能獲得最廉價(jià)的賠償，有失公正。
評論四：“同命不同價(jià)”具有一定的合理性。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償的司法解釋》以“城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入”，作為城鄉不同戶(hù)籍居民的人身賠償標準，意味著(zhù)法律對城鄉收入差距這一不平等現實(shí)的承認，具有一定合理之處。一是這一解釋能夠“填補損失”或“填平損害”的作用，有人認為，法律對損害結果的賠償是按照填補損失原則，一定要賠償到?jīng)]有損失，但是也不允許受害人從一次賠償中獲利。如果非要一刀切，那就有可能城里的人賠償金少了，而農村的則獲利了。二是以戶(hù)籍身份為依據、以不同地區的收入水平為標準，決定理賠數額，使司法過(guò)程相對容易操作。三是“平等不等于平均”，“同命不同價(jià)”并不等于不平等，相反，它卻體現了經(jīng)濟價(jià)值的取向，符合社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟規律。
隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的不斷發(fā)展，城鄉壁壘逐漸打破，城鄉居民不再處于相互隔絕狀態(tài)，而是越來(lái)越多地出現城鄉戶(hù)籍居民同城而居、同車(chē)而行的局面，甚至面對三少女在同一事故中死亡的情形時(shí)，同命不同價(jià)的做法引發(fā)激烈爭論。最高人民法院也表示，該司法解釋是根據中國的國情，考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當時(shí)的情況下，確定城市和農村兩個(gè)標準比較符合中國的實(shí)際。但是，經(jīng)過(guò)這兩年的司法實(shí)踐確實(shí)出現了一些問(wèn)題，主要表現在一起事故中，受害方既有城市人又有農村人，根據城市標準賠償的數額和根據農村標準賠償的數額差距就很大。據悉，最高人民法院正在協(xié)調各方面意見(jiàn)，準備出臺新的規定。
三、政策獻言
第一，參照其他相關(guān)法律，在全國范圍內統一死亡賠償金的標準，以確保法律面前人人平等。今年3月28日，我國頒布實(shí)施了《國家賠償法》及《國內航空運輸承運人賠償責任限額規定》。前者規定凡需要國家賠償的，不論死亡人的戶(hù)籍如何、在何地區，均按照一個(gè)標準—國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金。后者規定將空難死亡賠償金提高到40萬(wàn)元，死亡賠償金一律按我國城鎮居民年人均可支配收入計算，30年為限。這兩部法規無(wú)疑會(huì )對人身?yè)p害賠償的相關(guān)司法解釋提供較強的借鑒意義。據了解，已經(jīng)有全國人大代表提出提案，建議取消死亡賠償城鄉有別的做法。
第二，出臺一些地方性政策保障人身?yè)p害事件中的弱勢群體，使農村戶(hù)口的人身?yè)p害受害人“有條件”地與城市居民“同命同價(jià)”。比如，可規定，農村居民和城鎮居民因交通事故傷亡的，其殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養人生活費均按城鎮居民人均可支配收入和人均消費性支出標準計算。也可以規定，對于已在城鎮暫住一年以上，并有固定收入的民工階層，其人身?yè)p害的死亡賠償金應參照城鎮居民的標準來(lái)計算。這些規定對于農村戶(hù)口的遇難者來(lái)說(shuō)，可以最大限度地體現保障弱者的法律精神。
第三，對現行生命救濟制度進(jìn)行一些必要的改革。對生命受害的救濟內容分解為物質(zhì)補償金、精神撫慰金、命價(jià)支付金三部分，其中物質(zhì)補償金就是生命受害給予親屬的物質(zhì)損失的補償，即現行的死亡賠償費；精神撫慰金就是給予親屬因親人死亡引起的精神損害的撫慰金；命價(jià)支付金并不是用金錢(qián)來(lái)贖買(mǎi)生命，而是一種救濟，是對受害人生命現象消亡的補償，它應該一律平等，不得因人而異，以體現同命同價(jià)。
第四，以基數與權數為標準進(jìn)行人身?yè)p害賠償。具體來(lái)說(shuō)，就是用平均的勞動(dòng)力價(jià)值作為基數，對每一個(gè)人進(jìn)行賠償。在這里，平均的勞動(dòng)力價(jià)值就不能用現行的上一年度城鎮居民的可支配收入或者農村居民的純收入計算，而是以國家上年度職工年平均工資計算。然后，再按照遇害人生前收入的多少做一個(gè)“權數”，使賠償體現受害者收入的差別。
第五，設立交通事故應急救援專(zhuān)項資金。這種專(zhuān)項資金可以通過(guò)社會(huì )力量募集，也可以通過(guò)國家財政的力量設立。其目的就是在一些特殊案例中解釋難以解決的救助、賠償問(wèn)題，比如遇到情況復雜的交通事故，可以具體問(wèn)題具體處理，既按照有關(guān)法律規定解決，同時(shí)可運用這筆交通事故應急救濟專(zhuān)項資金對一些弱勢群體進(jìn)行補償。
聯(lián)系客服
