陳嘉映
首先說(shuō)說(shuō)常識，常識是我們處理那些最切近，接觸頻度最高的經(jīng)驗時(shí)所用的“道理”，盡管它們不以命題推理的形式明確表現出來(lái)，但并不妨礙我們以及其直觀(guān)的方式“運用”：例如我當然分得清鳥(niǎo)雀與昆蟲(chóng)，但未必就能羅列出區分它們的標準來(lái)；常識無(wú)需證明，也并不因此減損其對日常經(jīng)驗的有效性，常識概念不像科學(xué)概念般精確——正如維特根斯坦那里的“家族相似”，它們彼此間沒(méi)有明確的分野，但與其說(shuō)常識概念是“模糊”的，不如認為它們的清晰程度足以應付日常狀況了。而且由于常識是個(gè)別經(jīng)驗的無(wú)系統的歸納，因而它不以追求一致和融貫為目的，不同類(lèi)型經(jīng)驗的“道理”往往都是可接受的，《列子》中的兩小兒，用各自的常識論辯日的遠近的時(shí)候，雖然他們的主張相反，但看來(lái)都是有道理的。常識對世界的理解，體現在我們日常的歸類(lèi)里，而在語(yǔ)詞的使用中，我們明白了這些“道理”，對常識而言，只有在疑惑之際，才有解釋的必要。
盡管常識不會(huì )“無(wú)疑而問(wèn)”，但我們真遇上了“反?！钡?、無(wú)法在原先的常識框架中解釋的現象（例如日食月食、磁石吸引鐵屑等等）的時(shí)候，人們開(kāi)始生發(fā)出理論的探求，也就是說(shuō)，人們試圖構造融貫一致的體系，用以解釋盡可能多的經(jīng)驗現象，無(wú)論其合乎常理與否。哲學(xué)和科學(xué)，就是這種理論沖動(dòng)的兩個(gè)側面。（這里的“哲學(xué)”主要指科學(xué)哲學(xué)未分之時(shí)的理論形態(tài)，典型的如亞里士多德的《物理學(xué)》）
哲學(xué)理論的“道理“從常識（或常情）而來(lái)，并對它們加以組織，成為連貫的道理系統，哲學(xué)家們在用自然語(yǔ)言構筑理論體系，相信他們能以此解釋所有的現象?？茖W(xué)家就有所不同了，他們先是把日常經(jīng)驗歸約為“實(shí)驗”，并用精確嚴密的定義塑造一門(mén)新的邏輯—數學(xué)語(yǔ)言，這門(mén)語(yǔ)言超出了紛繁多樣的生活世界，也正因如此，一個(gè)具有強大解釋力的普適的理論體系才真正成為可能。
反觀(guān)哲學(xué)，幾千年來(lái)所有尋求普適的努力都歸于失敗，這也許恰恰是因為哲學(xué)是如此仰賴(lài)常識（常情）的緣故，哲學(xué)體系是在常情與自然概念的基礎上展開(kāi)的，這意味著(zhù)它，與科學(xué)不同，必定被囿于多種多樣的生活世界中，無(wú)法給出統一的形式。哲學(xué)家不應再對“普適的哲學(xué)”心存幸念了。
人類(lèi)的知識累積始于“常識”，而且也正是常識，為知識的理論化和系統化（即科學(xué)與哲學(xué)）提供了背景框架，然而，一方面，近現代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)與常識經(jīng)驗日益疏遠，科學(xué)理論的解釋力也無(wú)須倚賴(lài)常識和直觀(guān)的理解；另一方面，哲學(xué)作為組織和重構常識以達成普遍解釋的努力又是徒勞無(wú)功的。因而我們面臨的兩個(gè)世界的分野：一邊是疏松零散的常識世界，一邊是體系嚴密的科學(xué)世界。問(wèn)題在于，這兩個(gè)世界何以彼此通達？這也許正是哲學(xué)要力圖給出回答的吧。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
