朱曉鵬
—、求同尚中、防變懼變的矛盾觀(guān)和發(fā)展觀(guān)：消極的辯證法
矛盾觀(guān)、發(fā)展觀(guān)是辯證法思想的基本內容，也是鑒別一種哲學(xué)思想是否具有辯證法 內涵的重要標志。但中國古代辯證法史上，有一個(gè)與西方辯證法史不同的突出特點(diǎn)，即 中國哲學(xué)家們幾乎都普遍地承認矛盾和運動(dòng)的存在，因此辯證法觀(guān)點(diǎn)與非辯證法觀(guān)點(diǎn)的 分歧和爭論主要不是承不承認存在著(zhù)矛盾和運動(dòng)，而是如何認識矛盾和運動(dòng)的性質(zhì)，對 矛盾和運動(dòng)持什么態(tài)度的問(wèn)題：矛盾的存在是客觀(guān)必然的，還是暫時(shí)的，可以取消的? 矛盾以同一性為主還是以斗爭性為主?運動(dòng)變化是發(fā)展還是循環(huán)?應該是尚變還是防變懼變?中國古代辯證法在這一系列基本問(wèn)題上的總的觀(guān)念取向是表現為一種“求同尚中、防變懼變”的矛盾觀(guān)和發(fā)展觀(guān)，從而具有消極的辯證法的特征。
1．求同尚中的矛盾觀(guān)
我國古代人民在各種實(shí)踐活動(dòng)和日常生活中，很早就對一些矛盾現象有了質(zhì)樸的認 識，并逐漸形成一些相互對應概念來(lái)表達這些矛盾對立的性質(zhì)，如高下、正反、大小、 曲直、明晦、美丑等。西周以前的原始五行說(shuō)、周初的《易經(jīng)》以及《左傳》、《國語(yǔ)》 中所記載的晏嬰、范蠡、史伯等人的論述都已對矛盾思想作了初步的理論探討。到了老 子那里，他已能較系統地揭示事物的相互對立依存的矛盾關(guān)系，提出了一個(gè)“萬(wàn)物負陰而抱陽(yáng)”的普遍性命題，認為矛盾普遍存在， 《老子》五千言中就列舉了六七十對矛盾概念?？傊?，從先秦時(shí)代開(kāi)始，中國古代哲學(xué)家們就已經(jīng)普遍地承認事物的矛盾性，提出了“一兩”、“對待”等辯證原則，并據此逐漸推衍出了有無(wú)、陰陽(yáng)、本末、道器、形神、體用、一多、同異、動(dòng)靜、常變等哲學(xué)本體論層次上的對立統一的辯證關(guān)系。
但是，中國古代辯證法的矛盾觀(guān)是不徹底的。它雖然承認事物的矛盾性，甚至也承 認矛盾的普遍存在，卻沒(méi)有真正認識到矛盾存在的內在本質(zhì)依據及其客觀(guān)必然性，即沒(méi) 有認識到“一切事物本身都自在地是矛盾的”①這個(gè)根本的矛盾觀(guān)，而把矛盾實(shí)際上看作是暫時(shí)的、局部的、外在的，因而是不應該有的，可以取消的。與此相聯(lián)系的是，在對待矛盾的處理方式上，只強調矛盾的同一性，忽視矛盾的斗爭性，把矛盾對立雙方的相互轉化及其統一看作是無(wú)條件的、絕對的，因而極力采取種種方法去限制矛盾，消解矛盾。這樣，古代辯證法從承認矛盾出發(fā)，最終還是取消了矛盾。
老子對待矛盾的處理方式十分典型地反映了上述態(tài)度。他認為，面對矛盾應該“挫其銳，解其紛，和其光，同其塵”(《老子》第四章)。所謂“挫銳”、“解紛”、“和同”的實(shí)質(zhì)就是要用統一來(lái)消解矛盾，最后達到無(wú)矛盾的“玄同”境界。他反復申述的“無(wú)為”、“不爭”、“抱一”等道理，從方法論上看，就是教人如何消解矛盾的手段。因此， 老于反對矛盾斗爭，主張貴守“素樸”、“柔弱”的原始和諧狀態(tài)，認為這才是理想的永恒存在狀態(tài)，否則，事物經(jīng)過(guò)矛盾斗爭發(fā)展到一定程度就必然會(huì )使自身走向衰亡(“物壯則老”)。老子認為明智的人關(guān)鍵是要認識到事物發(fā)展的這種規律從而主動(dòng)地避免出現這種結局。至于莊子，他雖然也承認有矛盾對立和差別，但認為那只是相對的有限的，從絕對的無(wú)限的“道”的立場(chǎng)上看，萬(wàn)物都無(wú)所謂差別和對立，任何矛盾的差別和對立都可以在齊同萬(wàn)物、渾沌一體的“道”中消融掉。莊子把老子極力抹殺矛盾、追求同一境界的思想傾向推到了極點(diǎn)。
孔子所開(kāi)創(chuàng )的儒家辯證法傳統，其核心思想就是“中庸之道”?？鬃右渤姓J事物有矛盾、有對立面(“兩端”)，但孔子否認矛盾存在的意義，更反對“兩端”之間的矛盾斗爭，主張“攻乎異端”(《論語(yǔ)·為政》)、“扼其兩端，用其中”(《中庸》第六章)，要求“允執厥中”。什么是孔子說(shuō)的“異端”?“異端”就是“兩端”。清代宋翔風(fēng)說(shuō)：“無(wú)過(guò)不及而能用中，中則一，兩則異，異端則兩端”(《論語(yǔ)說(shuō)義》卷一)?？鬃诱J為“過(guò)”與“不及”這兩端都是不合理的、有害的，應該去掉兩端以達到“致中和”、“守中庸”理想狀態(tài)。因此，中庸思想的實(shí)質(zhì)是要調和甚至取消矛盾，阻礙矛盾通過(guò)斗爭而轉化，防止事物通過(guò)質(zhì)變而發(fā)展。
從表面上看，《易傳》的矛盾觀(guān)與上述各家都不同，它對事物的矛盾關(guān)系，強調的 不是同一、和合，而是對立、斗爭，肯定事物可以通過(guò)對立面的斗爭而實(shí)現變革和發(fā) 展，“天地革而四時(shí)成”。同時(shí)突出地強調了矛盾斗爭中剛強一面的決定性作用，因而提 出了一套主張剛健有為、積極進(jìn)取的辯證法思想。但是，另一方面，《易傳》又提出“剛柔相推而生變化”、“一陰一陽(yáng)之謂道”諸命題，在主次有別、尊卑有序(“陽(yáng)主陰從”、“天尊地卑”)的嚴格的等級秩序基礎上，陰陽(yáng)剛柔建立起相承相應、相通相合的互補關(guān)系，兩極相濟為用，只可偏勝不可偏廢。它認為只要始終保持了這種主次尊卑的次序和兩極相濟互補的關(guān)系，那么就合乎了中正之道，這也就是最高和諧狀態(tài)“太和”。它說(shuō)：“乾道變化，各正性命，保合太和，乃利貞”(《易傳·彖上》)。所以它也進(jìn)一步明確提出要“尚中正”、“中正以觀(guān)天下”(《易傳·彖上》)?？梢?jiàn)《易傳》企圖把強者和弱者固定在各自所處的原有地位上，使兩者不再斗爭而彼此配合協(xié)調，以“保合太和”作為自己所追求的最終目標，這等于最終還是取消了矛盾及其斗爭，實(shí)質(zhì)上是與老、孔一樣都以事物的和合、中正、穩定為追求的理想狀態(tài)。
2．“防變懼變”的發(fā)展觀(guān)
中國古代哲學(xué)十分重視對運動(dòng)變化的研究，普遍承認事物的運動(dòng)變化，而且進(jìn)一步 認識到事物運動(dòng)變化具有規律性，并用諸如“道”、“理”等概念來(lái)概括這種規律性，如說(shuō)自然有“天道”、“必然之理”，說(shuō)人類(lèi)社會(huì )有“人道”等。商代湯之《盤(pán)銘》說(shuō)：“茍日新，日日新，又日新”(《禮記·大學(xué)》)，歡迎日新月異的變化?！兑捉?jīng)》用象和數把世界模擬成為一個(gè)變化不止的過(guò)程?！兑讉鳌は缔o》也說(shuō)：“日新之謂盛德，生生之謂易”。司馬遷說(shuō)“《易》以道化”、程頤說(shuō)“易變易也，隨時(shí)變易以從道也”，這都透辟地說(shuō)出了重視講變化正是《易》的本質(zhì)特征。老莊、孔孟也無(wú)不承認事物的運動(dòng)變化。如老子一再講的道的“反”、“復”(“反者道之動(dòng)”、“吾以觀(guān)復”等)，其一個(gè)根本含義，就是講“終則有始，更新再始”，用以形容道的運動(dòng)的生生不息的無(wú)限性，以及道的“動(dòng)而愈出”、“周行而不殆”的規律性。所以，張岱年說(shuō)：“中國哲學(xué)有一個(gè)根本的一致的傾向，即承認變化是宇宙中一根本事實(shí)，變異是根本的，一切事物莫不在變易之中，而宇宙是一個(gè)變易不息的大流。”②循此看來(lái)，不少人把中國古代哲學(xué)稱(chēng)為“變的哲學(xué)”，這是有一定理由的。 然而，承認運動(dòng)變化并不等于認識到了發(fā)展。哲學(xué)家打)對于運動(dòng)變化會(huì )有兩種基本的看法：一是認為運動(dòng)變化始終是無(wú)限的往復循環(huán)，一是認為運動(dòng)變化包含著(zhù)上升前進(jìn)、除舊布新的發(fā)展過(guò)程。后者是堅持了辯證法的發(fā)展觀(guān)，正如列寧說(shuō)過(guò)的，唯物辯證法就是“最完整深刻而無(wú)片面性弊病的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說(shuō)”。而前者則是背離了辯證法的循環(huán)論。中國古代辯證法正是犯了這種錯誤，它在認識到事物有運動(dòng)變化之后，就止步不前了，沒(méi)能進(jìn)一步認識到運動(dòng)變化的發(fā)展性質(zhì)，卻形成了各種各樣的循環(huán)淪。
老子對發(fā)展的否定主要表現為兩個(gè)方面：一是老子雖然對某一事物自身的發(fā)展有所 認識，但對整個(gè)宇宙的運動(dòng)過(guò)程所具有的發(fā)展性質(zhì)卻缺乏認識，而陷入一種循環(huán)論。他 不是把道的運動(dòng)看作是向前發(fā)展的過(guò)程，而認作是一種否定性的逆向運動(dòng)，即向道的復 歸運動(dòng)，這就叫“大曰逝，逝曰遠，遠曰反”(《老子》第二十五章)，所以“夫物蕓蕓，各復歸其根。歸根曰靜，靜曰復命”(《老子》第十六章．)。把一切事物的發(fā)展都歸結為向沒(méi)有矛盾規定性的本始的“道”的復歸，這就談不上發(fā)展了。二是由于老子片面強調和夸大了事物之間向對立面的無(wú)條件的、甚至絕對化的轉變，也看不到轉化本身所帶來(lái)的發(fā)展，所以主張人們守柔抱一，處卑安弱，自然無(wú)為，避免斗爭，防止走向成熟壯大，這樣也就否定了真正的發(fā)展。
《易傳》認為陰陽(yáng)相摩相蕩，推動(dòng)事物不斷變化，充分肯定和贊揚生生不已、革新 進(jìn)取的運動(dòng)變化。但是，它認為對立諸因素在這種相生相克的運動(dòng)變化中雖有損益，卻 不應導致總體秩序的破壞或變革，而應在這種張弛屈伸中持盈保泰，保持整體上的協(xié)調 中正和穩定。這種以部分的變動(dòng)不息來(lái)維護總體秩序的穩定不變的運動(dòng)總過(guò)程無(wú)疑只是 周行不殆的循環(huán)。難怪鄭玄曾正確地指出過(guò)“易一名而含三義：易簡(jiǎn)一也，變易二也，不易三也”(鄭玄：《周易正義》引)。生生不息的運動(dòng)變化最后歸結于易理的永恒不變，不可移易。這也就是，《易傳》自己說(shuō)的：“窮則變，變則通，通則久”(《系辭下》)。朱熹和蔡淵都指出過(guò)，《周易》有兩個(gè)基本原則，一個(gè)是“對待”、一個(gè)是“流行”。也就是說(shuō)，《周易》已具備了關(guān)于事物的矛盾對立和大化流行的過(guò)程的基本思想。但是，照現代辯證法看起來(lái)，光講“對待”、“流行”還不夠，還要加上一個(gè)原則，這就是“發(fā)展”。但周易恰恰缺少真正的發(fā)展思想?？梢哉f(shuō)，如果有了對待、流行和發(fā)展這三個(gè)基本原則，就能夠建立起一套比較完整的辯證法體系了?？上o(wú)論是易學(xué)辯證法還是儒道辯證法，古代辯證法都沒(méi)能完成這個(gè)任務(wù)。它最終是由馬克思主義辯證法完成的。
中國古代辯證法之所以要極力消解矛盾、否定發(fā)展，根本原因還是懼怕真正變革性 的發(fā)展，因而要求同尚中、求穩防變，要想方設法限制矛盾的劇烈斗爭，阻止運動(dòng)變化 走向“極端”。從周初的統治者和各種古典文獻到老子、孔子、《易傳》、《韓非子》等 等，都反復告誡人們要“朝乾夕惕”、居安思危，就是要人們防微杜漸，永遠保持中正的地位，或者干脆保持原初的弱小地位，以避免轉化和革新，拒斥真正的發(fā)展。所以，以“用中”求“全體”，以變通保穩定，以小異存大同，這就是古代圣賢們的最終目的和方法論原則。因此，表面上看，中國古代辯證法處處講矛盾，其實(shí)卻是為了消解矛盾。同樣，它又處處講“變”(易、反、大化流行)，卻是為了最終的“不變”，以(現象)萬(wàn)變求(本體)不變，以不變應萬(wàn)變，這就是中國古代“變的哲學(xué)”的實(shí)質(zhì)。它雖然凝聚了關(guān)于自然、社會(huì )和人生的豐富經(jīng)驗和巨大智慧，具有獨特的價(jià)值，但它在古代社會(huì )數千年的歷史過(guò)程中卻淪為維護封建專(zhuān)制社會(huì )的穩定和延續的具有保守性的實(shí)用工具，這給中國古代辯證法烙上了一個(gè)深深的歷史印記。其中的經(jīng)驗和教訓，值得我們今天認真思考。
二、直觀(guān)體悟、類(lèi)比外推的直覺(jué)思維方式：辯證法與認識論、邏輯學(xué)的脫節
在現代辯證法理論中，“辯證法”這一概念包括兩層基本的涵義：(1)本體論涵義：辯證法是客觀(guān)世界存在、發(fā)展、變化的辯證性質(zhì)和普遍規律，即客觀(guān)辯證法，包括自然辯證法、歷史辯證法、生活辯證法等；(2)認識論的涵義：辯證法是人類(lèi)認識、思維、概念的辯證性質(zhì)和發(fā)展規律，即主觀(guān)辯證法，包括思維辯證法、概念辯證法及辯證邏輯等；根據主觀(guān)與客觀(guān)、思維與存在相統一的原理，辯證法的本體論涵義與認識論涵義也是相統一的。正是在客觀(guān)辯證法與主觀(guān)辯證法相統一的意義上，才有了列寧所說(shuō)的“辯證法、認識論、邏輯學(xué)三者的同一”。
在如何對待客觀(guān)辯證法與主觀(guān)辯證法的關(guān)系問(wèn)題上，在關(guān)于“辯證法、認識論、邏輯學(xué)三者的同一性”問(wèn)題上，也就是說(shuō)，在如何認識和掌握辯證法這一重大的方法論問(wèn)題上，中國古代辯證法思想和西方辯證法傳統之間存在著(zhù)顯著(zhù)的區別和各自不同的特點(diǎn)。由于西方哲學(xué)從一開(kāi)始就是“愛(ài)智”的，是一種思辨型哲學(xué)，十分注重邏輯化、概念化、形式化的理性思維，而且這個(gè)哲學(xué)傳統基本上一直延續下來(lái)了。所以受其影響，西方辯證法從內容上看，它是以自古希臘起就注重對邏輯思辨、概念推演的主觀(guān)辯證法的研究為特征；從方法論上看，它具有以邏輯思維方式為基礎，使辯證法與認識論、邏輯學(xué)緊密地結合在一起的鮮明特點(diǎn)。與西方哲學(xué)相比，由于中國古代哲學(xué)是一種注重實(shí)用性的實(shí)踐型哲學(xué)，所以它在理論上的一個(gè)重要特點(diǎn)就是偏好于中國人所獨擅的超理性的、體驗式的直覺(jué)思維，而輕視以概念分析和判斷推理為基點(diǎn)的邏輯思維。當然這并不是說(shuō)它就不運用邏輯思維，而是說(shuō)它不是自愿地有意識地運用邏輯思維，而希望把直覺(jué)思維方式作為認識本質(zhì)、本體的主要方式。與此相聯(lián)系，就中國古代辯證法的內容來(lái)說(shuō)，它更多的是以對社會(huì )、歷史、人生等客觀(guān)辯證法或準確地說(shuō)是“實(shí)踐辯證法”的探討為基本特征；而就中國古代辯證法的方法論來(lái)說(shuō)，它主要是一種排斥了邏輯的可證性、理論的可認知性及語(yǔ)言的可陳述性的直覺(jué)思維方式，表現了力圖使辯證法與認識論、邏輯學(xué)相脫節的基本特征。
直覺(jué)思維方式作為一種辯證法的建構方法，它在中國古代辯證法思想的具體形成和理論的表述形式中，有兩種基本的、具體的表現，即直觀(guān)體悟和類(lèi)比外推。
1．直觀(guān)體悟：辯證法與認識論的脫節
中國古代辯證法思想在具體形成和表述形式中最常見(jiàn)的一種方式是借助于“滌除玄覽”的直覺(jué)體驗和“豁然貫通”的神秘頓悟，而不是對概念的辨析和語(yǔ)言的陳述。因此，中國古代各種辯證法思想都力圖脫離開(kāi)具體的認知過(guò)程和認知形式，以某種超語(yǔ)言的、直觀(guān)的、意會(huì )性和象征性的方式直接把握事物的辯證性質(zhì)。在這種傾向影響下，很 少有人會(huì )對自己的范疇給予嚴格概念界說(shuō)，各種辯證法范疇往往是模糊多義的、隨意流 動(dòng)的，更沒(méi)什么人要著(zhù)意建立一套自己獨立的概念體系。
恩格斯曾把辯證法稱(chēng)之為“運用概念的藝術(shù)”，列寧也強調關(guān)鍵是要“在概念的邏 輯中”表達事物運動(dòng)的辯證性質(zhì)。那些排除了概念的邏輯思維而借助直觀(guān)體悟所形成的辯證法思想，難免具有不徹底性、模糊性和神秘性。以《易經(jīng)》和《易傳》為代表的易學(xué)辯證法就有這種缺陷。由于它認為客觀(guān)事物的辯證性質(zhì)和發(fā)展過(guò)程完全表現在卦爻變化的模式之中，所以它力圖通過(guò)復雜的、具有濃厚的宗教巫術(shù)色彩的卦畫(huà)符號的推演來(lái)直接把握客觀(guān)事物的辯證性質(zhì)，并用這種象數的框架結構代替辯證法概念系統。這種對象數的神秘崇拜極大地掩蓋和損害了辯證法的生動(dòng)內容。正如黑格爾在批評畢達哥拉斯學(xué)派企圖拋棄一切其它概念，而單純根據數目關(guān)系來(lái)直觀(guān)地表達宇宙萬(wàn)物的秩序的錯誤時(shí)說(shuō)的：“他們費了說(shuō)不出的力氣，用數的系統來(lái)表達哲學(xué)思想，并且去了解他們用來(lái)表達的那些觀(guān)念的意義，這些觀(guān)念是他們從別人那里找到的，并且賦予以一切可能的意義；——如果拋棄了概念的話(huà)，數就成為種種無(wú)聊膚淺的關(guān)系。”③
老子辯證法在方法論上也體現了一種典型的注重直觀(guān)體悟的直覺(jué)思維方式。老子哲 學(xué)的“道”是沒(méi)有任何規定性的絕對本體，所謂“道常無(wú)名”。因而它既不能用經(jīng)驗感知，也不能用語(yǔ)言、概念去界說(shuō)，即不能用通常“知”的方法去認識。要把握“道”的奧妙，必須“絕圣棄智”、“滌除玄覽(鑒)”(《老子》第十九章、第十章)，在清除心靈的蔽障之后，以“無(wú)知之知”靜觀(guān)體道，從而透悟道的真諦，即所謂“知常曰明”。“明”就是通過(guò)直觀(guān)體悟所達到的認識的最高境界。老子辯證法思想中的許多基本命題，如“有無(wú)相生”、“物壯則老”、“反者道之動(dòng)”，以及大量的關(guān)于矛盾的對立和轉化的辯證命題，都是直觀(guān)體悟的產(chǎn)生。它們的提出沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的邏輯思辨過(guò)程，缺乏必要的概念論證作中介環(huán)節，而往往是僅有一個(gè)直接的結論。
由這種直觀(guān)體悟方法所帶來(lái)的的辯證法思想的模糊性、意會(huì )性等特點(diǎn)，就使許多古 代辯證法命題總是多義的，這固然體現了辯證思維的巨大靈活性和包容性，但也容易使 它們變成無(wú)所不包的空洞命題。因為正是由于其無(wú)所不包，反而什么都不能解釋透徹， 就象一個(gè)試圖解答一切的方程式是什么也解答不了的一樣。滿(mǎn)足于這種簡(jiǎn)單的、直觀(guān) 的、似乎是萬(wàn)能的認識方法，顯然是造成中國古代哲學(xué)及其辯證法思想的理論化程度不 高、發(fā)展緩慢、不能充分發(fā)育成熟的一個(gè)重要原因。
2．類(lèi)比外推：辯證法與邏輯學(xué)的脫節
“近取諸身、遠取諸物”、“以類(lèi)萬(wàn)物之情”的類(lèi)比法和觀(guān)象取譬、推己及人的外推法是中國古代哲學(xué)家們提出和闡述辯證法思想時(shí)的又一種主要方式。他們習慣于從具體的感受中形成一般的原則，根據特定的事例推論出普遍性的規律，用多角度的形象性的“取譬”類(lèi)比抽象的結論，這是一種簡(jiǎn)便直接、具體形象的直覺(jué)思維方式。它使哲學(xué)家們在建構和表述自己的辯證法思想時(shí)，不重視嚴格的邏輯演繹規范和形式化的推導系統，具有突出的非邏輯可證性。
西方辯證法與其整個(gè)哲學(xué)一樣，一直深受理性主義傳統的影響。西方理性主義最具 意義的特征是相信人有抽象和演繹的理性能力，并能借此為知識建立抽象的和普遍的原 則。因此，西方辯證法思想是以注重邏輯演繹規范和推理程序的邏輯思維為基礎的，表 現了辯證法與邏輯學(xué)相統一的特征。例如：亞里士多德是形式邏輯的奠基者，同時(shí)也是 辯證法大師，研究了辯證思維的最主要的形式。黑格爾的辯證法曾以否定形式邏輯而聞 名，但這并非全盤(pán)否定，他所建立的辯證邏輯本質(zhì)上是對形式邏輯的局限性的揚棄和超 越。他把矛盾學(xué)說(shuō)理解為同、差異、對立等一系列范疇推演的邏輯過(guò)程，體現了黑格爾 辯證法重視嚴密的邏輯推理和體系的形式化構造的特點(diǎn)。西方辯證法的這一傳統無(wú)疑是 推動(dòng)其辯證法思想不斷深化演進(jìn)的有力杠桿。兩相對照，雖然中國古代思想家一般都有 很強的思辨能力，有的還很重視對“名”即概念的辨析和邏輯思維的研究，如墨、名、 荀、韓諸家都重視研究邏輯問(wèn)題，但是，一則由于中國的邏輯思維方式過(guò)多地局限于形 式邏輯的范圍，未能與辯證思維的深度開(kāi)掘實(shí)現有效的銜接和貫通，二則由于在墨、荀 以后它不僅沒(méi)有發(fā)展延續下來(lái)，反而幾近寂滅，所以它沒(méi)有能夠對辯證法思想及整個(gè)古 代哲學(xué)的致思模式發(fā)生實(shí)質(zhì)性的影響，自然也沒(méi)起到更多的推進(jìn)作用。非邏輯思辨性質(zhì) 的類(lèi)比外推方法始終對古代辯證法思想起著(zhù)主導性的影響。
在先秦哲學(xué)中，孔子對類(lèi)比推論的重視是很突出的。他說(shuō)：“能近取譬，可謂仁之方也已”(《論語(yǔ)·雍也》)，把“取譬”看作其仁學(xué)的基本方法。他很善于在天人之間、人人之間進(jìn)行類(lèi)比推論，如他闡述人倫關(guān)系的最常用方法是推己及人，即所謂“己所不欲，勿施于人”，“己欲立而立人，已欲達而達人”(《論語(yǔ)·顏淵》)?？鬃犹岢龅?/span>“叩其兩端而用中”的矛盾觀(guān)，就是用自然的、社會(huì )的、歷史的、人生的種種現象來(lái)類(lèi)比直推出來(lái)的。而且這中庸原則的應用還特別強調應根據條件的不同、情況的變化而具體實(shí)施，不固執于一點(diǎn)，當直則直，當曲則曲，能進(jìn)能退，這也就等于不固執于一端，就符合“中”的要求了，即所謂“時(shí)中”。由“中”進(jìn)而具體為“時(shí)中”，這當然體現了中庸原則的靈活性，富有辯證法的氣息。但從理論形式上看，這些辯證觀(guān)點(diǎn)多結論性的命題，孔于并沒(méi)有提出許多對中正的規定以及對執中“如何可能”和“怎么如此”的理論論證和邏輯推演，卻重在從各個(gè)角度各種事例中展示在對立兩端的關(guān)系中如何“用中”“時(shí)中”的方法。它們更多的象是一系列實(shí)例的匯編而不是原理的系統闡述，反映了注重實(shí)用的“實(shí)踐的辯證法”的特色。正因此，孔子的“執中”也好，老子的“守柔”也好，這些結論在理論上是經(jīng)不住邏輯上的嚴格推敲的，在客觀(guān)上是不符合事物發(fā)展本身的辯證性質(zhì)的，因而往往是臆想的、猜測性的、似是而非的。
總的來(lái)看，非邏輯思辨的類(lèi)比外推方法，在古代辯證法思想的建構和闡述中，具有形象具體、簡(jiǎn)便直接、舉一反三的優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏明確的邏輯規范和有層次的推理程序，特別是混淆了不同事物各自特有的本質(zhì)、規律、過(guò)程等的區別，而很容易導致簡(jiǎn)單化的、主觀(guān)隨意的、神秘性的認識，最終走向辯證法的反面。這是中國古代辯證法思想在方法論上的一個(gè)重大缺陷。
參考文獻：
①黑格爾： 《邏輯學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第65頁(yè)。
②張岱年：《中國哲學(xué)大綱》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1982年版，第94頁(yè)。
③黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第240頁(yè)。
聯(lián)系客服
