【事實(shí)概要】
2006年，北京市公安局公安交通管理局為了進(jìn)行西城交通隊綜合樓項目建設，在西城區南新平胡同一帶進(jìn)行拆遷，實(shí)行的區位補償價(jià)為8800元。因承租的25.3平米公房位于拆遷范圍內，顏文書(shū)(化名)于2007年8月上旬接到西城區房屋管理局依拆遷人申請作出的《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》，裁決其限期搬至大興區一處房屋內承租居住。因周邊地區商業(yè)開(kāi)發(fā)每平米的拆遷補償標準均為三五萬(wàn)元不等，顏文書(shū)認為較高的貨幣補償方式為理所應當，從而拒絕履行拆遷裁決書(shū)。2008年6月上旬，顏文書(shū)接到西城區法院作出的強制執行裁決《行政裁定書(shū)》與《執行通知》。強拆迫在眉睫，高額補償無(wú)望，陷入拆遷失利之巔的顏文書(shū)終究選擇了法律維權，于2008年6月下旬日委托本所律師代理其拆遷法律事務(wù)，以求實(shí)現合理的貨幣補償后脫離拆遷之殤!
【辦案掠影】
糾紛之源為政府拆遷項目，糾紛之度堪比病入膏肓，沒(méi)有人和，亦沒(méi)有天時(shí)，本所律師決定憑借拆遷法律法規的熟爛于心與案件辦理技巧的運籌帷幄，“治愈”委托人的拆遷之殤!
辦案第一階：風(fēng)雨欲來(lái)，綢繆當先!
《執行通知》的存在是否意味著(zhù)顏文書(shū)的被拆遷人命運已陷入既判力的絕境?本所二位律師以一份《執行異議申請書(shū)》與一份《行政起訴狀》為這個(gè)懸念設定了否定態(tài)的新走向。一方面，二律師指出西城區法院出具《執行通知》的程序、準以執行的客體《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》存在多處顯性違法之處，故應當停止執行;另一方面，二律師圍繞西城區房屋管理局于裁決前欠缺送達、調解程序，于裁決中缺失專(zhuān)業(yè)評估兩大方面主張裁決行為違背了行政裁決工作規程，裁決結果應被依法撤銷(xiāo)!
強拆風(fēng)雨本欲洶涌而來(lái)，但兩份及時(shí)而至并且有法可陳的法律文書(shū)，使得西城法院受案法官許諾對案件進(jìn)行審查!
辦案第二階：亡羊補牢，猶未為晚!
法律程序的博弈到了白熱化之階，而強拆合法性欠缺已然成為拆遷人難以逾越的屏障!重壓之下，拆遷人開(kāi)出了250萬(wàn)元的高價(jià)貨幣補償條件!實(shí)現了8800元每平米到10萬(wàn)元每平米的超級一躍后，馬、段二律師即從顏文書(shū)一案中功成身退!
【律師說(shuō)法】
以結果論來(lái)分析，本案的經(jīng)典之處在于將政府拆遷項目補償標準提高了10倍以上。以解釋論來(lái)分析，本案的成功之處在于對以下幾點(diǎn)的把握：
第一，關(guān)于西城法院作出《行政裁定書(shū)》之行為。對于西城區房屋管理局提出的強制執行裁決申請，因該裁決以承租人為裁決人、裁決中沒(méi)有依法評估、核發(fā)裁決程序違反《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》等問(wèn)題，西城法院應依法裁定不予執行。
第二，關(guān)于西城法院出具《執行通知》的程序。根據《最高人民法院關(guān)于人民法院執行公開(kāi)的若干規定》，人民法院受理執行案件后，應當及時(shí)將立案的有關(guān)情況、當事人在執行程序中的權利和義務(wù)以及可能存在的執行風(fēng)險以及案件承辦人或合議庭成員及聯(lián)系方式書(shū)面告知雙方當事人。西城法院并未依法告知顏文書(shū)，實(shí)際上剝奪了顏文書(shū)進(jìn)行申辯的權利，不能保證執行行為的合法性。
第三，關(guān)于西城法院接到執行異議申請書(shū)之后的司法強制拆除?！睹袷略V訟法》第202條之所以賦予當事人提出執行異議的權利，其目的是為了防止錯誤執行。當執行行為系對房屋的拆除時(shí)，該行為更具有不可逆轉性，故而西城區法院在接到有理由的執行異議申請書(shū)后，應當中止執行強制拆除。但案中，西城法院在顏文書(shū)提出執行異議的次日就將其房屋拆除，顯然違背前述法規的立法原意，從而使得法律賦予當事人的權利變成一紙白條!
米蘭?昆德拉在他《生命不能承受之輕》的序里說(shuō):“人類(lèi)一思考,上帝就發(fā)笑?！彼伎剂α康母髦幸馕杜c非凡意義可以窺見(jiàn)一斑!面對已從一線(xiàn)城市向二線(xiàn)、三線(xiàn)城市擴張開(kāi)來(lái)的拆遷大潮，無(wú)論是拆者還是被拆者，無(wú)論是秉持公道衡量的法官還是維委托人權益的律師，對于孰為合法、孰為非法，對于民生與發(fā)展的協(xié)調，均應予以一番深厚而熟稔的思量!
聯(lián)系客服
